О достоверности высказываний Е.Рерих в адрес А.Бейли

[Алекс1]

Kay

>>> Нужно было указать конкретно. Иначе про все утверждения (у Бэйли), верность которых будет когда-нибудь кем-нибудь доказана, сразу можно будет сказать "это они у нас украли". И почему опять не указаны конкретные источники, из каких книг сделан плагиат?

- Дело тут даже не в плагиате. Тут я всего лишь хотел обратить внимание на то, что при изучении трудов Бейли на первый взгляд может показаться, что они и вправду не противоречат Учению Белого Братства. Если бы все было так очевидно, то личности Бейли и Тибетца давно бы были раскушены. Следовательно, при изучении надо быть особенно внимательным и не проникаться сразу же полным доверием, поскольку могут иметь место НЕЯВНЫЕ признаки увода в сторону.

>>> У вас здесь замкнутая логика. Блаватская говорила: не верьте в плохое, не распространяйте слухов, требуйте доказательств, что это плохое. А вы: а это плохое, поэтому я распространяю.

- Я не считаю мнение Е.И. и информацию, полученную от Владыки, просто слухами. По мне, так теории Ку Аля можно скорее отнести в разряд слухов. И тем не менее Ку Аль занимается активным распространением своих теорий, хотя сам признавался, что не уверен полностью в их достоверности.

>>> Ключ к теософии> «Справедливость состоит в непричинении вреда всякому живому существу; но она приписывает нам также никогда не позволять виновному действовать беспрепятственно, нанося вред многим или хотя бы одному невинному человеку».

- Вот последнее высказывание подтверждает правомерность действий ЕИР, которая не могла позволить действовать беспрепятственно тому, в виновности которого она была абсолютно уверена. «Решение Владыки» для нее было (что весьма оправданно) самым большим доказательством.

И принцип непричинения вреда тоже был соблюден. Эта информация не стала массово распространяться, но ближайшие сотрудники были предупреждены. Ни на какие конфликты с Бейли рериховцы не пошли, но постарались сделать все возможное, чтобы уберечь Учение от темного влияния.

>>> И у меня нет никаких сведений, что Е.И. Рерих пыталась решить конфликт полюбовно, обратившись в первую очередь к Алисе Бэйли и предупредив её, что её учитель - тёмный.

- Видимо, ЕИР следовала совету Владыки:

«Чем меньше пояснять им причины нашей воздержанности, тем лучше. Каждое слово Ваше для них, как красный плат перед разъяренным быком.»
(27.03.1952 г.)

>>> То есть вы берётесь утверждать, что вы лучше знаете, где буква, а где суть?

- Я всего лишь высказал свою точку зрению и не утверждаю, что она самая правильная.

Но, думаю, уж ЕИР и Владыка знали точно лучше Вас, где буква, а где суть.

>>> Почему я должен объяснять? Я представил документы (см. письма 1919-21 г. в I томе писем издания МЦР), а объяснения оставлю вам.
У меня могут быть лишь предположения. Во-первых, возможно, письма не подлинные, и кто-то составил их, чтобы опорочить Рерихов. (Это уже вопрос к МЦР). Во-вторых, если письма таки подлинные, это может свидетельствовать о том, что она могла радикально изменить своё мнение о спиритизме.
- Тогда как Вы относитесь к высказанному на этом форуме мнению о том, ЕПБ тоже была обычным медиумом?

>>> Я приводил этот пример для иллюстрации совершенно противоположного - хотя физики и уважают Ньютона и Эйнштейна и, учась в школе и институте, приняли их теории, они всегда готовы признать, что в каких-то отдельных вопросах эти учёные могли очень сильно заблуждаться.

- И все же мало кто сомневается, что Ньютон или Эйнштейн могли сильно заблуждаться в тех вопросах, разработкой которых они занимались всю свою жизнь и которые нашли свое подтверждение в ходе дальнейших исследований. Также как Ньютон достиг высокой степени понимания тех законов, которые он открыл, а Эйнштейн – своей теории относительности, то мало кто сомневается, что и ЕИР, достигнув таких высот в понимании сути Учения и показав пример практической реализации принципов Учения, могла проявить такое чудовищное недомыслие в оценке «светоносца». Если ЕИР могла совершить такую ошибку, то можно предположить, что она в действительности не усвоила даже основ Учения и проявила себя как крайне незрелый ученик.

Никто не абсолютизирует непогрешимость или гениальность тех или иных подвижников или ученых, но для своего времени они достигли очень больших высот и понимали суть своего предмета лучше большинства своих современников. Сомневаюсь, что для ЕИР могли в то время существовать какие-либо объективные препятствия к тому, чтобы суметь распознать чистоту книг Бейли.

И все же Вы практически не найдете среди физиков тех, кто невысоко ставит уровень учености или интеллекта Ньютона или Эйнштейна. И это вовсе не признак религиозного мировоззрения. Также как трудно найти среди искренних последователей тех или иных Учений тех, кто невысоко ставит уровень основоположников этих Учений (пр., Рерих, Блаватская, Будда, Конфуций и т.п.). Случай с бейлевцами является исключением.

>>> Выходит, истинные теософы в большинстве своём живут в России и в наше время? Чем вы объясните тогда почти полное отсутствие теософического движения в России, и наличие многочисленного рериховского движения, заметного в основном своими разборками?

- Нет, истинные теософы имеются в самых разных частях земного шара и жили во все времена, в том числе и до основания Теософского Общества. Истинный теософ – это последователь Учения Божественной Мудрости, а не только книг Блаватской и ее последователей.

>>> Почему же у язычников, даже у самых тёмных последователей, не было этой нетерпимости? Ведь до христианства человечество не знало религиозных войн.

- Там, где больше всего Света, там сосредотачиваются и самые мощные легионы темных. Появление Великого Учения Света неизбежно влечет и возникновение самой ярой нетерпимости и темноты. Неужели Вам неизвестен этот общекосмический принцип?

Во-первых, она не использовала их для обвинений других людей в чём-либо (а потому вообще не обязана доказывать их подлинность). Во-вторых, она хотя бы привела длинные цитаты. В-третьих, что касается обсуждаемых нами документов, утверждается, что они были широко распространены, тогда как Блаватская утверждает, что оригиналы станц хранились тайно. Потому случаи совершенно разные.

- Это лишь внешние различия. Принцип же остается один и тот же: и тут, и там имеются ссылки на документы, которых никто и никогда в глаза не видел. И нам просто остается либо поверить, либо нет. Последователи Блаватской безусловно верят последней, последователи Рерих – тоже. Тем более, что ЕИР не обвиняла в открытую, не распространяла эту информацию, не делала никаких публичных заявлений. Она лишь предупредила ближайших сотрудников. А уж в настоящее время, видно, просто подошли те сроки, о которых говорил Ку Аль – время обнародования. Только вот не берусь утверждать, с какой именно целью...