О достоверности высказываний Е.Рерих в адрес А.Бейли

[Алекс1]

Ку

*** 1 писал : Вывод : Короче, А.Й. утверждает НЕОБХОДИМОСТЬ БОРЬБЫ СО ЗЛОМ, что противоречит Вашим утверждениями. Так что расхождения на лицо!

Ку>: Как в гражданском обществе борьбой с преступностью занимаются официальные силовые структуры, так же вопрос обстоит и в незримой битве сил СВЕТА и ТЬМЫ. Учение не призывает последователей нападать на темных людей или организации. Это такой же недопустимый САМОСУД, как и самостоятельная расправа с уголовником без суда и следствия. Ибо судом и следствием должны заниматься СПЕЦИАЛИСТЫ!

- Необходимость Учения и была вызвана в том числе отсутствием справедливости (нередко) системы правосудия в современном гражданском обществе, где судом и следствием занимаются как раз СПЕЦИАЛИСТЫ. В то время для вынесения справедливого решения необходимо более широкое понимание проблемы, свойственное лишь людям, обладающим расширенным сознанием и чувствознанием. В А.Й. утверждаются во многом иные принципы справедливости, нежели принятые современной системой правосудия.

Никто не призывает нападать на кого бы то ни было. Это Ваши выдумки, являющиеся попыткой уйти от сути проблемы.

*** Иерархия 169
«Конечно, не забудем посеянный вред темными. Точно змеи расплодившиеся. И даже для битвы с гадами нужна Иерархия, ибо уничтожено будет все беспорядочное».

Надземное 45
«Нужно вдуматься, какую постоянную Битву ведем Мы против темных сил».

Ку> Здесь прямо указано, что для уничтожения темных есть Иерархия Света . А вы пытаетесь всем разрешить самосуд !

- Здесь прямо указывается, что долгом братьев Иерархии Света является борьба со злом. Разумеется, в соответствии с принципами Белого братства. Каждый человек, следующий в жизни принципам Учения, будет тоже считаться определенным звеном Иерархии, пусть и самым низшим, ученическим. И необходимым условием его успешного продвижения будет следование заветам Иерархии Света.

Ни о каком самосуде я не говорю, но лишь о принципах, принятых Иерархией Света.

*** Иерархия 378
«Противостояние злу является одним из основных качеств ищущих Иерархию…
Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению. Так пусть готовятся к противлению злу.»

Ку> Сказано о противлении злу , а не о борьбе со злом !

- В других цитатах сказано и о борьбе со злом. Противление и предполагает борьбу, а отказ от борьбы есть позиция непротивления.

*** Ку> Отрицание вы и продолжаете вкладывать в свои призывы к борьбе со злом . В Учении , повторяю , нет призывав к последователям о том , чтобы они находили темных и атаковали их . Это ваши выдумки ! ДОМЫСЛИВАНИЕ ! Предлагается ЗАЩИЩАТЬСЯ , а не нападать ! Используется формула «НЕ ТРОНЬ» , а не агрессивное «ну я вам сейчас задам !»
Так что никакой ошибки в моих словах ( « В «Живой Этике» нет призывов бороться со злом . Пока вы привели лишь цитаты о том , что темные существуют . Но не о том , что на них надо нападать ! Таких цитат вы не найдете !» ) нет !

- Что касается отрицания, то ЕЩЕ РАЗ повторю, что я просто неудачно выразился и сразу после этого признал свою неточность в выражении.

Никакое отрицание я не вкладываю в борьбу со злом! Это Ваше домысливание!

В Учении имеются очевидные призывы к борьбе со злом и противлению злу. Никто не призывает к нападению: это Ваше домысливание!

В Ваших словах была очевидная ошибка, когда Вы неоднократно отрицали необходимость борьбы со злом.

*** 1 писал : Между тем как приведенные цитаты ПОДТВЕРДИЛИ, что я не ошибался, и ничто НЕ НАОБОРОТ, а все так, как я и настаивал: утверждение добра неотделимо от борьбы со злом.

Ку> Именно ОШИБАЛИСЬ ! Вам разрешено только обороняться , а не нападать первому !

- Приведенные мною цитаты подтвердили, что я не ошибался. Мы должны бороться со злом. Чтобы понять, как это делать и в соответствии с какими принципами, необходимо ВМЕСТИТЬ Учение А.Й., ибо оно несет гармонию, синтез истинной борьбы и истинного мира. По поводу нападения первым – это Ваше домысливание.

*** 1 писал : А если и приходится в некоторых случаях вести себя активно, то бишь, совершать предупреждающие маневры, то это лишь тогда, когда это продиктовано НЕОБХОДИМОСТЬЮ ЗАЩИТЫ истины и света от явных и наглых посягательств на самое святое со стороны темных. К предупреждающим ударам приходится прибегать в крайних случаях, когда деятельность темных начинает носить явно вредительский характер, и когда закрывание глаз на это может принести непоправимый вред для эволюции.

Ку> Под это можно подвести любой беспредел своих агрессивных действий .

- Беспредел своих агрессивных действий можно подвести подо что-угодно.

Здесь же говорится об ином. Что закрывать глаза на наглые и очевидные посягательства темных надо активно предотвращать. Как это делать? Тут необходимо понимание Учения.

*** 1 писал : А по поводу ВНЕСЕНИЯ СВЕТА ВО ТЬМУ я не совсем соглашусь с тем, что это нечто совершенно отличное от борьбы с внешними оболочками. Последнее неотделимо от первого и всегда сопровождает первое. Если мы не боремся с внешними оболочками, то никакое это не внесение Света, ибо Свет всегда будет встречать сопротивление тьмы и вынужден будет с ней бороться.

Ку> Свету нет нужды бороться с тьмой – там где он появляется , тьма исчезает автоматически . Внесите светильник в темное помещение и вы сами в этом убедитесь

- Крайне невежественная позиция. Тьма не может исчезнуть автоматически, без борьбы. Для продвижения всегда необходимо преодолевать препятствия. Свет, исходящий от светильника в темном помещении, тоже борется и преодолевает сопротивление Тьмы. Закон единства и борьбы противоположностей является одним из основных принципов мироустройства.

*** 1 писал : И внесение Света во Тьму есть не просто «безличностное напитывание пространства эволюционными идеями и светом , излучающимся во время совершения добрых дел», но включает помимо этого борьбу с антиэволюционными идеями и тьмой, неотделимую от совершения ДОБРЫХ ДЕЛ.

Ку> В Учении сказано не тратить время и силы на отрицание , а посвятить все силы УТВЕРЖДЕНИЮ ! Про борьбу с антиэволюционными идеями – это ваши выдумки. Нас к этому никто не призывал .


- Утверждение включает борьбу со злом, следовательно, и борьбу с антиэволюционными идеями. Это подтверждают цитаты из Учения. Борьба не есть отрицание, борьба есть утверждение эволюционных идей, неизбежно противостоящих по определению антиэволюционным идеям. Без борьбы УТВЕРЖДЕНИЕ не возможно, но получается лишь рабская позиция непротивления.

*** 1 писал : Кстати, Ваша первоначальная позиция по данному вопросу меня вовсе не удивила. Такая точка зрения сплошь и рядом встречается среди бейлевцев.

Ку> Нет ни одного документа подтверждающего ваши обвинения !

- Ваша позиция по данному вопросу явилась еще одним подтверждением. Кстати, если книги Бейли действительно от Светлых Сил, то, у меня появляется такое предположение, что многие бейлевцы, толком не изучив А.Й. и сакцентировавшись только на книгах Бейли, поняли их неправильно, раз отрицают необходимость борьбы со злом. Для большей гармонии нужно было изучать параллельно А.Й. и книги Бейли.

*** 1 писал : А за Вас можно лишь порадоваться, что Вы пока еще не успели столь далеко отдалиться от истиных заветов А.Й.

Ку> А вы что , считаете , что лучше меня разбираетесь в том , что такое отдаляться от истинных заветов ? Откуда столько самомнения ? Может быть вы являете собой пример ИЗВРАЩЕННОГО понимания Учения ? Откуда вам знать ?

- Я так не считаю. Просто высказал свою точку зрения, предположив, что, возможно, Вы являете собой пример ИЗВРАЩЕННОГО понимания Учения.

*** 1 писал : Я имел в виду, что не было прецедентов того, как из Высокого Источника была дана однозначная обличительная оценка другого Высокого Источника, а потом выяснилось бы, что это было всего лишь проверкой для последователей.

Ку> А в преддверии Эпохи Водолея МНОГОЕ делается Учителями ВПЕРВЫЕ ! Вы что хотите вечно базироваться только на СТАРОМ ?

1 ответил : Бывают старые и новые ФОРМЫ, но извечно остается единая СУТЬ. Предательство и ложная клевета друг на друга никогда не допускается в Белом Братстве.

Ку> Это вы к чему ???

- К тому, что Владыка не допустил бы расползания ложной клеветы на сотрудника Белого Братства.

*** ЕИР> «Наши сотрудники в Ам[ерике], в том числе Зинаида] Гр[игорьевна], хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью этой темной особы. Деятельность ее стала очень вредной, когда она начала преподносить прогнозы своего тибетского учителя, сообщая небывалый расцвет, но не войну…»

1 писал : Здесь предельно ясно утверждается, что мнение Е.И. Рерих об А.Б. как «темной особе» основывается на основе информации, полученной от сотрудников в Америке, хорошо ознакомленных с личностью и деятельностью А.Б.

Ку> Ничего подобного . Это ваше домысливание .

- Американские сотрудники Рерихов были хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью А.Б. Е.И.Р. не могли не быть известны с результаты такого знакомства. Называя А.Б. «темной особой», ЕИР ссылается на такое знакомство. Следовательно, информация от сотрудников не расходилась с мнением ЕИР и Владыки. Что Вам тут еще непонятно?

*** 1 писал : Нью-Йорк вряд ли можно назвать высокодуховным городом,…

Ку> С чего это вы взяли ? Рерихи получили всемирную известность только благодаря своим начинаниям в этой столице мира . Именно в США были начаты все самые великие эзотерические движения ХХ века (здесь было основано теософское движение , Учение Храма , рериховское движение , бейлевское движение , …) Нью-Йорк для США , это такая же культурная столица , как С.-Петербург для России


- Многие начинания были связаны именно с этим городом, так как это было залогом распространения Учений по всему миру, ибо НЙ был одним из самых известных городов в мире. Но это еще не говорит о его духовности.

*** 1 писал : Это указания на конкретные источники, в которых можно было найти подобные высказывания. Это подтверждает и то, что Е.И. основывалась в своих оценках не только на авторитет Владыки.
А Вы что ж, полагаете, что она все это выдумала? Ведь ранее Вы вроде как утверждали, что Е.И. выдала ту информацию, которую должна была выдать. Что она исходила из лучших мотивов, а следовательно, не стала бы лгать и ссылаться на несуществующие источники.

Ку> Она могла прочитать искаженно поданную информацию , примерно так , как на данном форуме многократно пытались умалять Учителя Виссариона , базируясь на проправославных справочниках о сектах , судя по которым сектантами являются и сами рериховцы .

- И все же, даже если принять Ваше предположение, она прочитала реально существующую информацию. А уж по поводу ее подлинности или истинности можно только гадать. Спрашивается, кто подал? Владыки? То есть, они сами подбросили Е.И. подложные прогнозы Тибетца? Но это уже что-то сродни бреду.

*** Ку> Напомню , что ни одним рериховцем за многие десятилетия НЕ НАЙДЕНО НИ ОДОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в том , что это была не клевета . Докажите , что утверждения ЕИРерих не являются КЛЕВЕТОЙ !

- А было ли найдено за многие десятилетия хотя бы одно доказательство существования Высших миров, теорий, изложенных в Т.Д. и прочих эзотерических Учениях и т.п.?

*** 1 писал : Идеи переданы такими, какие они есть в действительности. Обрастают грязью и пылью они лишь в умах недобросовестных «последователей».

-- Передать ИДЕИ без искажения НЕВОЗМОЖНО ! Вы это когда-нибудь поймете .

- А можно передать без искажения слова Владыки?

*** 1 писал : А Бейли тоже должна была запрашивать подтверждения на каждую полученную информацию? А Блаватская? А Рерих должна была требовать подтверждения истинности всех прочих строк из Учения, например, о законе Кармы, Космического Магнита и т.п.?

-- Алиса Бейли никогда не распространяла клеветы , ссылаясь на Высший Источник .

- Где доказательства, что любые теории, переданные Алисой Бейли и противоречащие общепринятым, не являются клеветой и вымыслом?

*** 1 писал : То есть, правильно ли я Вас понял: Вы бы вначале навесили на Махатму Мория и его Доверенную ложное обвинение в клевете, основанное лишь на Ваших домыслах, а потом привлекли бы их обоих за то, что они оказались жертвами Вашего произвола? (пользуясь несовершенством современной судебной системы)

Ку> Почему ложное ? Не ложное ! Ведь доказательств того , что Алиса Бейли получала информацию из Черной Ложи нет ! Значит это КЛЕВЕТА !

- А где доказательства того, что она получала информацию из Белой Ложи? А где вообще доказательства существования каких бы то ни было лож?

*** 1 писал : И в чем же тут убедительность? Ведь лично Вы же этого не проверяли?

Ку> Если бы ПРОВЕРИЛ , то это уже была бы не гипотеза , а научный факт .

- Значит, никакой иной подход по проверке информации Вы предложить не смогли? Так почему же Вы со мной сразу не согласились?

Значит, теории о планете Земля, о Буше, о Высших мирах и т.п. являются не меньшей гипотезой, чем гипотеза о темноте книг Бейли. Раз лично не проверили, то является гипотезой.

*** Ку> В Учении сказано , что не всякая информация от Учителя является УКАЗОМ !

- Это совершенно очевидно. Так же, как, к примеру, заветы Христа и прочих Учителей, не являются Указом. У человека есть выбор, следовать советам Учителей или нет.

*** Алекс> По Вашей теории получается, что подчиненные могли бы этого шанса лишиться?

Ку> Вовсе и не получается .

- Получается, получается. ЭТОГО шанса, то есть шанса распознать свет книг Бейли, они могли бы лишиться. Если бы не было таких заявлений ЕИР, никому бы и в голову не пришло обвинять Бейли в сотрудничестве с темными. Следовательно, ДАННЫЙ замысел Владык нарушился бы. Пришлось бы в дальнейшем придумывать какое-нибудь еще испытание, чтобы проверить последователей.

*** Если бы ЕИРерих прошла это испытание , то не показала бы ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ПРИМЕРА своим последователям .

- Вот именно. Потому испытания бы не получилось.

*** 1 писал : А при чем тут В. с ССБ, вообще не понятно. Их то Е.И. не критиковала.

Ку> Так раз ЕИРерих могла осудить Алису Бейли , грубо нарушив Учение (формулы «СУДИТЕ ПО ДЕЛАМ» и «ДВА ПРИЗНАКА ПОДЛИННОСТИ УЧЕНИЯ») , то и ее последователи сегодня могут повторить тоже самое в отношении Великих Учителей Виссариона и Сатья Саи Бабы .

- А почему только их? Какая связь между АБ и В с ССБ? ЕИ мола признать Бейли, а последователи могли также рассматривать В и ССБ как секты, не представляющие большого интереса по сравнению с Учением Синтеза.

*** 1 писал : Кстати, откуда такая информация о воплощении Великих Учителей? Это В и ССБ сами так сказали?
Помнится, ни ЕПБ, ни ЕИР, о себе ничего подобного не заявляли...

Ку> Они были ученицами , а не Махатмами . До Махатм им еще очень очень далеко

- Так откуда такая информация о воплощении Махатм? А Вы думаете, что В и ССБ – единственные, кто считают себя воплощением Махатм?

*** 1 писал : Я просто логически немного порассуждал. Ведь Вы утверждаете, что для России более подходят Учения А.Й. и Виссариона. И тут же признаете, что для 99,9% А.Й. будет не по зубам. Какой же тут напрашивается вывод?

Ку> Вывод напрашивается следующий – пока большинство населения будет пребывать в ортодоксальных религиях или вообще игнорировать духовные вопросы бытия .

- Нет, а что Вы предложите тем, кто начинает подходить к духовным вопросам бытия?

*** 1 писал : А какая разница: новый или старый, если речь идет лишь о форме, но идеи остаются те же самые. Пока что на данном этапе для большинства стоит первоочередная задача вмещения указанных Е.И. Учений, что, согласитесь, очень даже немало. А там дальше каждый сам найдет, что ему более по душе.

Ку> А почему вы недооцениваете значение Учений Виссариона и Сатья Саи Бабы ?

- А почему Вы недооцениваете значение А.Й.? Махатмы придавали А.Й. большее значение, чем Вы пытаетесь нам представить.

*** 1 писал : И все же, раз бейлевцы рассматривают А.Й. как Учение для начинающих, то это может свидетельствовать лишь о том, что судят лишь на основе ментала. Ученик хотя бы с малейшими задатками к развитию чувствознания и истинной духовности не может рассматривать Учение синтеза, высшей гармонии, нацеливающее на первоочередное развитие центра Сердца, столь недалеким образом.

Ку> Вы о каких бейлевцах говорите ? Пообщались с одним или двумя – и судите обо всех ?

- Некоторые участники форума тоже писали, что замечали то же самое за знакомыми им бейлевцами.

*** Что вы называете словом сухость ? Для вас «Тайная Доктрина» сухая или мокрая ?

- Т.Д. тоже сухая, потому я и считаю, что необходимо Т.Д. изучать совместно с А.Й. Иначе результат получится однобоким.

*** 1 писал : В России же картина иная. Следовательно, самые продвинутые ученики находятся в России?

Ку> Видимо да . Хотя возможны и исключения .

- Почему же в таком случае Трактаты Тибетца, рассчитанные, с Вашей точки зрения, на более продвинутых учеников, были переданы в первую очередь для западной цивилизации?

*** 1 писал : Вот именно, Вы рассматриваете А.Й. как конкурента Виссариону!

Ку> Вы не поняли . «Умаляют более сильных конкурентов» было сказано о рериховцах .

1 писал : Нет, думаю, это Вы не совсем поняли. Вы говорите, что рериховцы «умаляют» … кого? – «конкурентов»! Вы сами назвали Учение Виссариона конкурентом А.Й. !

Ку> Ку Аль сказал, что рериховцы считают Виссариона конкурентом . Рериховцы ! А не Агни Йога .

- И все же Ку Аль назвал Учение Виссариона «более сильным конкурентом» А.Й. И обвинил рериховцев в его умалении. А теперь еще пытаетесь делать субъективные суждения о том, кем рериховцы считают В. Вот когда услышите из чьих-либо уст подобные высказывания, тогда и можете обвинять.

*** 1 писал : Так зачем же тогда вообще была дана А.Й.? Почему бы тогда через ЕИР не выдать сразу Виссариона, а не А.Й.?

Ку> Вам этого похоже не понять .

- Неаргументированные суждения не принимаются.

*** 1 писал : Любопытная логика: с одной стороны утверждается, что А.Й. не доступна для 99,9%, и не будет еще доступна в ближайшие столетия; с другой, утверждается, что «Основные знания , которые было необходимо усвоить ДО знакомства с ТРАКТАТАМИ Тибетца , теперь очень многими учениками ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЖЕВАНЫ И ПЕРЕВАРЕНЫ». Извольте пояснить!

-- Сначала пожалуйста поясните – что вам здесь не понятно ?

- Где признаки того, что «Основные знания , которые было необходимо усвоить ДО знакомства с ТРАКТАТАМИ Тибетца , теперь очень многими учениками ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЖЕВАНЫ И ПЕРЕВАРЕНЫ». Что это за «основные знания» и кем они были пережеваны и переварены?