Исследование и исследователи.

[Восток]

Сообщение от Diotima

На мой взгляд, это и есть схемы, которые исследователь вдруг однажды замечает в жизни, в окружающей реальности.

Ну, как бы всё правильно, но давайте в "стиле" темы.
Исследователь ЗАМЕЧАЕТ в ЖИЗНИ и только на основании этого может увидеть некие закономерности(напр типажи, цикличности, зависимости, закономерности и т.д.) Отсюда в представлениях(уме) у него может возникнуть схема. ВСЕГО ЛИШЬ КАК ИНСТРУМЕНТ помогающий контактировать с реальностью. Тем что есть.
Поэтому КСТАТИ надо чётко видеть стили использования схем.
Есть пользователи, которые пользуют схемы и только. Они (к примеру) весьма ловко сдают тесты ай-кью - так как прекрасно осведомлены в понятиях)
Иногда даже пишут диссертации и пр труды.
Но при внимательном рассмотрении - приходишь к выводу, что сей деятель - ОЧЕНЬ редко соприкасается с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ.
Чаще - гениально компилирует уже готовые наработки.

Но и тут можно выделить две категории.
И среди таких СХЕМАТОРОВ можно отметить тех, кто говорит только "правду".
И тех кто совсем не верит что ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ существует))) и пишет уже творения своего ума напропалую. Проще - лжёт на всю Ивановскую))))

Вот один пример такого деятеля:

[Восток]

Сообщение от Восток

Исследователь ЗАМЕЧАЕТ в ЖИЗНИ и только на основании этого может увидеть некие закономерности(напр типажи, цикличности, зависимости, закономерности и т.д.) Отсюда в представлениях(уме) у него может возникнуть схема. ВСЕГО ЛИШЬ КАК ИНСТРУМЕНТ помогающий контактировать с реальностью. Тем что есть.

Таким образом можно отслеживать настоящих учёных и исследователей и точно так же тех, кто занимается симуляцией деятельности.
К сожалению таких - большинство.

[Восток]

Сообщение от Восток

Есть пользователи, которые пользуют схемы и только. Они (к примеру) весьма ловко сдают тесты ай-кью - так как прекрасно осведомлены в понятиях)
Иногда даже пишут диссертации и пр труды.
Но при внимательном рассмотрении - приходишь к выводу, что сей деятель - ОЧЕНЬ редко соприкасается с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ.
Чаще - гениально компилирует уже готовые наработки.

Но и тут можно выделить две категории.
И среди таких СХЕМАТОРОВ можно отметить тех, кто говорит только "правду".
И тех кто совсем не верит что ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ существует))) и пишет уже творения своего ума напропалую. Проще - лжёт на всю Ивановскую))))

Именно эта разница подходов - ВО МНОГОМ определяет успешность и неуспешность в любой сфере деятельности.
Люди привыкли видеть успешность как следствие трудолюбия. И это действительно так.
Просто трудолюбие должно включать в себя труд видеть реальность. По всему видимо - самый неуловимый и трудный вид труда. )))))))))))))))))))

[Diotima]

Сообщение от Восток

Поэтому КСТАТИ надо чётко видеть стили использования схем.

На мой взгляд, гораздо важнее знать для себя, а для чего я так скрупулезно разбираю чьи-то умственные схемы?
Хочу ли я помочь человеку разобраться, или мне нравится критиковать и ругать? Или может, я надеюсь все-таки найти в этом что-то интересное, что-то, что помогло бы мне пойти дальше в познании?
У меня бывают разные варианты мотивов и побуждений, в любом случае, стараюсь разобраться и вытащить хоть какую-то золотинку, хоть какую-то новую возможность.