Анатолий Шарий

[csdoc]

Сообщение от NN75

И насчет тюремных заповедей. Не очень понимаю к чему они упомянуты. С каких пор умение критически мыслить не принимая на веру все что написано, да и просто обычное здравомыслие приравнивается к жизни по тюремным заповедям. По вашему либо слепо верующий фанатик сектант, либо вечный обитатель не столь отдаленных мест, другого походу не дано. Но это судя по вашей логике. И еще, гораздо проще жить слепо веруя во что то, чем самостоятельно думать и доходить до всего своим умом.

Фанатик

«Фанатизм есть признак подавленного сомнения. Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования» - Карл Юнг

слепо верящий всему - это одна крайность.

Человек, который никому и ничему не верит и живет по тюремным заповедям "не верь, не бойся, не проси" - это другая крайность.

Понятно, что ни одна ни другая крайность нормальным вариантом не является.

Умение критически мыслить и обычное здравомыслие - это нормально, так и должно быть.

Вот если посмотреть на эти три заповеди Христа:

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки»

«Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки»

«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга»

- что в этих заповедях есть плохого. если посмотреть на них с точки зрения человека, который умеет критически мыслить и обладает здравомыслием?

Как в таком случае можно отличить слепо верующего фанатика-сектанта от критически мыслящего человека, обладающего здравомыслием, если и тот и другой положительно относятся к этим трем заповедям и не находят в них ничего плохого?

Или же в эти трех заповедях с вашей точки зрения есть что-то плохое и неприемлимое для нормального человека, который не является слепо верующим фанатиком-сектантом?

[NN75]

Сообщение от csdoc

Фанатик

«Фанатизм есть признак подавленного сомнения. Если человек действительно убежден в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования» - Карл Юнг

слепо верящий всему - это одна крайность.

Человек, который никому и ничему не верит и живет по тюремным заповедям "не верь, не бойся, не проси" - это другая крайность.

Понятно, что ни одна ни другая крайность нормальным вариантом не является.

Умение критически мыслить и обычное здравомыслие - это нормально, так и должно быть.

Вот если посмотреть на эти три заповеди Христа:

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки»

«Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки»

«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга»

- что в этих заповедях есть плохого. если посмотреть на них с точки зрения человека, который умеет критически мыслить и обладает здравомыслием?

Как в таком случае можно отличить слепо верующего фанатика-сектанта от критически мыслящего человека, обладающего здравомыслием, если и тот и другой положительно относятся к этим трем заповедям и не находят в них ничего плохого?

Или же в эти трех заповедях с вашей точки зрения есть что-то плохое и неприемлимое для нормального человека, который не является слепо верующим фанатиком-сектантом?

Дело не в заповедях, а в их правильном толковании. Дурак не задумываясь истолкует буквально увидев в них лишь простую схему действий. Более вдумчивый рассмотрит мудрость и непременно применит ее в своей жизни, но только тогда когда это будет уместно.

[csdoc]

Сообщение от NN75

Дело не в заповедях, а в их правильном толковании. Дурак не задумываясь истолкует буквально увидев в них лишь простую схему действий. Более вдумчивый рассмотрит мудрость и непременно применит ее в своей жизни, но только тогда когда это будет уместно.

NN75, я наверное дурак, потому что я вообще не понимаю, о чем вы сейчас говорите. Я толкую заповедь «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» именно что буквально - именно так, как она написана. А какие тут могут быть другие толкования и понимания этой заповеди?

Можете привести пример правильного и пример неправильного толкования этой заповеди?

И пример уместного и пример неуместного применения этой заповеди?

Заповедь «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» - разве она не является универсальной формулой, применимой всегда и во всех отношениях между людьми, живущими на планете Земля? Это же ведь и есть «Золотое правило нравственности», которое неоднократно повторялось во многих религиях и учениях.

У Конфуция золотое правило сформулировано в негативной трактовке в его «Беседах и суждениях». Конфуций учил «Не делай другим того, чего не желаешь себе». Ученик Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?» Учитель ответил: «Это слово — взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе». Иначе этот вопрос-ответ звучит как: «Есть ли одно слово, по которому можно действовать всю жизнь? Мастер произнёс: Любовь к ближнему. Чего ты не желаешь себе, не делай другому». Схожие принципы, помимо конфуцианства, встречаются в даосизме и моизме.

Ведь если устанавливать одни правила для себя любимого, а совсем другие правила для всех остальных - это разве не будет называться словом "двойные стандарты" или "двойоная мораль" ? И к чему тогда мы придем в конечном итоге, если люди будут жить по принципам двойных стандартов и двойной морали? NN75, можете провести такой мысленный эксперимент, используя свое критическое мышление и здравомыслие? Что у вас получается в результате моделирования?

Примеры двойных стандартов и двойной морали:

• Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом? Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.

• «Я избил лоха и отжал у него мобилу — хорошо, а лох сам виноват, что не смог постоять за себя. Кто-то избил меня и отнял мобилу — плохо, он конченный урод и преступник».

• «Лох написал на меня заявление, и мне впаяли пять лет — ой-ой-ой, что за звери, за что они так с человеком?! Я написал заявление и того, кто избил меня, посадили на пять лет — правильно, вор должен сидеть в тюрьме, хорошо, что у нас ещё есть правосудие».

• «Муж изменил — козёл и бабник, я изменила — он козёл, уделял мне мало внимания».

• «Меня обманули — они негодяи. Я обманул — я молодец. Меня поймали на вранье — они вдвойне негодяи. Я заметил чужую ошибку/оплошность/ложь — я большой молодец». Особенно тяжко, если таких взглядов придерживается начальник, от которого вы прямо или косвенно зависите.

• Типичные дневники немецкой семьи во время ВМВ выглядят так — «эх, хорошо, Фриц с Восточного фронта прислал сало, масло, столовое серебро и остарбайтерку Машу! …ой, плохо-то как, приехали недовольные соотечественники Маши, сломали танком наш забор, отобрали у дедушки хронометр, да ещё и разговаривали грубо, свиньи!»

• Среди заключённых воровство у своих называется «крысятничеством» и наказывается. В то же время воровство само по себе почётно, воры — это элита преступного мира.

• Художник Павленский, когда поджёг дверь в здание ФСБ в России, был активистом и жертвой режима. Когда сделал то же самое с французским банком во Франции — стал буйным психом, однако признан вменяемым и посажен в тюрьму.

• Мем «Вы не понимаете, это другое!». Эксперт сервиса Яндекс.Кью кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных отношений Юрий Тихонравов, охарактеризовал формулу «вы не понимаете, это другое» и все её аналоги как «показатель полного интеллектуального убожества». Эксперт считает, что в ней заключена не только неспособность объяснить свою позицию, но и иллюзия, что если вы не признаете какое-то противоречие или неудобное обстоятельство, все остальные его не заметят. Это можно позволить себе только в случае, если на стороне применяющего формулу грубая сила он может ею навязать свою точку зрения. Но, пишет эксперт, это не навсегда и, скорее всего, даже не надолго, так как используется это как раз в информационной войне, то есть, средствами убеждения, а не средствами навязывания. Тем самым, применяющий формулу низводит «своё высокоточное электронное оружие до уровня первобытной дубины» (первоисточник)

[NN75]

Сообщение от csdoc

NN75, я наверное дурак, потому что я вообще не понимаю, о чем вы сейчас говорите. Я толкую заповедь «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» именно что буквально - именно так, как она написана. А какие тут могут быть другие толкования и понимания этой заповеди?

Можете привести пример правильного и пример неправильного толкования этой заповеди?

И пример уместного и пример неуместного применения этой заповеди?

Заповедь «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» - разве она не является универсальной формулой, применимой всегда и во всех отношениях между людьми, живущими на планете Земля? Это же ведь и есть «Золотое правило нравственности», которое неоднократно повторялось во многих религиях и учениях.

У Конфуция золотое правило сформулировано в негативной трактовке в его «Беседах и суждениях». Конфуций учил «Не делай другим того, чего не желаешь себе». Ученик Цзы-гун спросил: «Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?» Учитель ответил: «Это слово — взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе». Иначе этот вопрос-ответ звучит как: «Есть ли одно слово, по которому можно действовать всю жизнь? Мастер произнёс: Любовь к ближнему. Чего ты не желаешь себе, не делай другому». Схожие принципы, помимо конфуцианства, встречаются в даосизме и моизме.

Ведь если устанавливать одни правила для себя любимого, а совсем другие правила для всех остальных - это разве не будет называться словом "двойные стандарты" или "двойоная мораль" ? И к чему тогда мы придем в конечном итоге, если люди будут жить по принципам двойных стандартов и двойной морали? NN75, можете провести такой мысленный эксперимент, используя свое критическое мышление и здравомыслие? Что у вас получается в результате моделирования?

Примеры двойных стандартов и двойной морали:

• Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом? Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.

• «Я избил лоха и отжал у него мобилу — хорошо, а лох сам виноват, что не смог постоять за себя. Кто-то избил меня и отнял мобилу — плохо, он конченный урод и преступник».

• «Лох написал на меня заявление, и мне впаяли пять лет — ой-ой-ой, что за звери, за что они так с человеком?! Я написал заявление и того, кто избил меня, посадили на пять лет — правильно, вор должен сидеть в тюрьме, хорошо, что у нас ещё есть правосудие».

• «Муж изменил — козёл и бабник, я изменила — он козёл, уделял мне мало внимания».

• «Меня обманули — они негодяи. Я обманул — я молодец. Меня поймали на вранье — они вдвойне негодяи. Я заметил чужую ошибку/оплошность/ложь — я большой молодец». Особенно тяжко, если таких взглядов придерживается начальник, от которого вы прямо или косвенно зависите.

• Типичные дневники немецкой семьи во время ВМВ выглядят так — «эх, хорошо, Фриц с Восточного фронта прислал сало, масло, столовое серебро и остарбайтерку Машу! …ой, плохо-то как, приехали недовольные соотечественники Маши, сломали танком наш забор, отобрали у дедушки хронометр, да ещё и разговаривали грубо, свиньи!»

• Среди заключённых воровство у своих называется «крысятничеством» и наказывается. В то же время воровство само по себе почётно, воры — это элита преступного мира.

• Художник Павленский, когда поджёг дверь в здание ФСБ в России, был активистом и жертвой режима. Когда сделал то же самое с французским банком во Франции — стал буйным психом, однако признан вменяемым и посажен в тюрьму.

• Мем «Вы не понимаете, это другое!». Эксперт сервиса Яндекс.Кью кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных отношений Юрий Тихонравов, охарактеризовал формулу «вы не понимаете, это другое» и все её аналоги как «показатель полного интеллектуального убожества». Эксперт считает, что в ней заключена не только неспособность объяснить свою позицию, но и иллюзия, что если вы не признаете какое-то противоречие или неудобное обстоятельство, все остальные его не заметят. Это можно позволить себе только в случае, если на стороне применяющего формулу грубая сила он может ею навязать свою точку зрения. Но, пишет эксперт, это не навсегда и, скорее всего, даже не надолго, так как используется это как раз в информационной войне, то есть, средствами убеждения, а не средствами навязывания. Тем самым, применяющий формулу низводит «своё высокоточное электронное оружие до уровня первобытной дубины» (первоисточник)

Одно дело сидеть на форуме забавляясь жонглировать цитатами из заповедей говоря о христианской любви к своим врагам, совсем другое дело применять это на практике. Тут как говорится, жизнь покажет. Удачи вам в применении на практике всего о чем пишите , особенно о любви к врагам.

[csdoc]

Сообщение от NN75

Одно дело сидеть на форуме забавляясь жонглировать цитатами из заповедей говоря о христианской любви к своим врагам, совсем другое дело применять это на практике. Тут как говорится, жизнь покажет. Удачи вам в применении на практике всего о чем пишите, особенно о любви к врагам.

Вы меня по всей видимости не совсем правильно поняли. Я же ведь совсем не призываю вас к тому, чтобы вы проявляли христианскую (всепрощающую?) любовь к своим врагам.

Вы утверждаете, что Новый Завет много раз переписывали и что никто не знает что в действительности говорил Христос, потому что он никаких книг не написал и поэтому то что написано в Новом Завете - это совсем не обязательно слова Христа, верно я вас понимаю?

Поэтому включив свое критическое мышление и здромыслие вы считаете полным бредом прочитанную в Новом Завете запроведь Христа любить своих врагов.

Полным бредом будет понимать Учение Христа как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу - именно так слова Христа интерпретировал, напримерл, Лев Толстой создав свою отдельную секту и свое отдельное учение - толстовство.

Философ Иван Ильин понимает Учение Христа совсем иначе и в своей книге "О сопротивлении злу силою" он с философской точки зрения показывает всю несостоятельность заблуждений и умозаключений Льва Толстого.

Злу противостоять необходимо, потому что во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».

Есть два чувства, которые связывают людей между собой - это чувство любви и чувство ненависти. Если ваш враг вас ненавидит - он тем самым уже привязан в вам этим своим чувством.

Вам - нецелесообразно ненавидеть своих врагов, потому что в основе чувства ненависти лежит как правило страх или зависть. Если ваши враги вам завидуют - они со временем будут вас ненавидеть за то, что вы, например, более успешны и богаты или больше знаете и умеете, чем они. Если ваши враги вас боятся - они тоже будут вас в результате ненавидеть. Но вам-то как взрослому и самодостаточному человеку какой смысл и интерес ненавидеть своих врагов? Какая вам будет польза от того, что вы начнете завидовать своим врагам, или что вы начнете их бояться? В Учении Живой Этики есть параграф, который так и называется - "О поднятии врага". И там есть такие слова: "Когда знаем, что враг привязан к нам, мы можем смотреть на него, как на неразумного домочадца". Чем привязан враг? Да вот как раз своей ненавистью к вам он и привязан. Но из-за того что кто-то вас ненавидит (завидует или боится вас) - вы совсем не обязаны ненавидеть его, то есть, завидовать ему или бояться его в ответ. Как именно реагировать на своих врагов - это вы сами имеете право принимать решение, самостоятельно, а не действовать под влиянием условных рефлексов как собачка Павлова. Наиболее целесообразый вариант реакции - это не испытывать злобы и ненависти по отношению к своим врагам. Быть выше этого. Пример с собачкой я вам уже приводил - если какая-то собачка лает на вас на улице - вы ведь не будете становиться на четвереньки и лаять на нее в ответ, верно? Почему же если какие-то люди, которые считают вас своим врагом и начинают вас ненавидеть - почему же в таком случае вы считаете что вы обязаны тоже начать ненавидеть их в ответ? Где же тут ваша логика, критическое мысшение и здравомыслие?

Вот например, Христос он разве завидовал той толпе двуногих животных, которая хотела и желала его смерти? Или он их боялся? Какие у него были причины испытывать чувство злобы и ненависти к этим несчастным? Он ведь и не испытывал по отношению к ним никакой злобы или ненависти. Что испытывал Христос? Скорее всего что сострадание, видя как эти несчастные страдают, не ведая что творят, в некотором смысле сострадание можно считать одной из разновидностей любви.

Как относиться к своим врагам? Прежде всего - перестать им завидовать и перестать их бояться, в таком случае и не будет причин для того, чтобы испытывать чувство злобы и ненависти по отношению к ним.

Если вы не будете ослеплены злобой и ненавистью по отношению к своим врагам - в таком случае вы сможете критически мыслить и не терять здравый смысл, в таком случае - вы сможете принимать наиболее адекватные решения.

Злоба и ненависть по отношению к своим врагам - непрактичны и нецелесообразны.

[NN75]

Сообщение от csdoc

Вы меня по всей видимости не совсем правильно поняли. Я же ведь совсем не призываю вас к тому, чтобы вы проявляли христианскую (всепрощающую?) любовь к своим врагам.

Вы утверждаете, что Новый Завет много раз переписывали и что никто не знает что в действительности говорил Христос, потому что он никаких книг не написал и поэтому то что написано в Новом Завете - это совсем не обязательно слова Христа, верно я вас понимаю?

Поэтому включив свое критическое мышление и здромыслие вы считаете полным бредом прочитанную в Новом Завете запроведь Христа любить своих врагов.

Полным бредом будет понимать Учение Христа как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу - именно так слова Христа интерпретировал, напримерл, Лев Толстой создав свою отдельную секту и свое отдельное учение - толстовство.

Философ Иван Ильин понимает Учение Христа совсем иначе и в своей книге "О сопротивлении злу силою" он с философской точки зрения показывает всю несостоятельность заблуждений и умозаключений Льва Толстого.

Злу противостоять необходимо, потому что во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».

Есть два чувства, которые связывают людей между собой - это чувство любви и чувство ненависти. Если ваш враг вас ненавидит - он тем самым уже привязан в вам этим своим чувством.

Вам - нецелесообразно ненавидеть своих врагов, потому что в основе чувства ненависти лежит как правило страх или зависть. Если ваши враги вам завидуют - они со временем будут вас ненавидеть за то, что вы, например, более успешны и богаты или больше знаете и умеете, чем они. Если ваши враги вас боятся - они тоже будут вас в результате ненавидеть. Но вам-то как взрослому и самодостаточному человеку какой смысл и интерес ненавидеть своих врагов? Какая вам будет польза от того, что вы начнете завидовать своим врагам, или что вы начнете их бояться? В Учении Живой Этики есть параграф, который так и называется - "О поднятии врага". И там есть такие слова: "Когда знаем, что враг привязан к нам, мы можем смотреть на него, как на неразумного домочадца". Чем привязан враг? Да вот как раз своей ненавистью к вам он и привязан. Но из-за того что кто-то вас ненавидит (завидует или боится вас) - вы совсем не обязаны ненавидеть его, то есть, завидовать ему или бояться его в ответ. Как именно реагировать на своих врагов - это вы сами имеете право принимать решение, самостоятельно, а не действовать под влиянием условных рефлексов как собачка Павлова. Наиболее целесообразый вариант реакции - это не испытывать злобы и ненависти по отношению к своим врагам. Быть выше этого. Пример с собачкой я вам уже приводил - если какая-то собачка лает на вас на улице - вы ведь не будете становиться на четвереньки и лаять на нее в ответ, верно? Почему же если какие-то люди, которые считают вас своим врагом и начинают вас ненавидеть - почему же в таком случае вы считаете что вы обязаны тоже начать ненавидеть их в ответ? Где же тут ваша логика, критическое мысшение и здравомыслие?

Вот например, Христос он разве завидовал той толпе двуногих животных, которая хотела и желала его смерти? Или он их боялся? Какие у него были причины испытывать чувство злобы и ненависти к этим несчастным? Он ведь и не испытывал по отношению к ним никакой злобы или ненависти. Что испытывал Христос? Скорее всего что сострадание, видя как эти несчастные страдают, не ведая что творят, в некотором смысле сострадание можно считать одной из разновидностей любви.

Как относиться к своим врагам? Прежде всего - перестать им завидовать и перестать их бояться, в таком случае и не будет причин для того, чтобы испытывать чувство злобы и ненависти по отношению к ним.

Если вы не будете ослеплены злобой и ненавистью по отношению к своим врагам - в таком случае вы сможете критически мыслить и не терять здравый смысл, в таком случае - вы сможете принимать наиболее адекватные решения.

Злоба и ненависть по отношению к своим врагам - непрактичны и нецелесообразны.

Краткость, как я вижу, не ваш конек. Но я по прежнему желаю вам удачи в применении всех христианских добродетелей и заповедей о которых вы пишите на практике.

[csdoc]

Сообщение от NN75

Краткость, как я вижу, не ваш конек. Но я по прежнему желаю вам удачи в применении всех христианских добродетелей и заповедей о которых вы пишите на практике.

Да, вы правы, краткость не входит в число моих достоинств.

Церковность отошла от чистого Учения Христа, поэтому "христианские добродетели" о которых говорит христианская церковь - это совсем не то же самое что и Учение Христа. В некотором смысле "христианские добродетели" - это есть "румяная добродетель" и это прямо противоположно Учению Христа, который говорил что не мир он пришел принести на землю, но меч.

Понять большую разницу между Учением Христа и учением христианской церкви вы могли бы прочитав притчу "Чайка Джонатан Ливингстон", но так как вам это не интересно - то не смею больше вас задерживать, всего доброго.

Вам также желаю удачи и всяческих успехов в вашей жизни.

Противление злу. Учение Христа в свете Живой Этики (из писем Е.И.Рерих, Граней Агни Йоги)

Не рабами, но Сынами Божьими наречетесь! Учение Христа в свете Живой Этики. (Грани Агни Йоги, Рерих)

Миссия Спасителя. Учение Христа в свете Живой Этики (часть 1)

Миссия Спасителя. Учение Христа в свете Живой Этики (часть 2)

Миссия Спасителя. Учение Христа в свете Живой Этики (часть 3)

Учение Христа в свете Живой Этики

Агни Йога, 65

Если спросит вас совсем простой человек: «Какие задачи Учения?», скажите: «Чтоб тебе было хорошо жить». Не нужно его загромождать сложными соображениями. Пусть все его существо проникается сознанием, что все Учение заботится об улучшении его жизни. Понятие ответственности придет после. Первое — возвестите радость и улучшение жизни.