Строительство Сознания

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

того первого взгляда, когда и мы взглянули на вещь, и вещь взглянула на нас: встреча с лицом вещи, пока мы еще ничего не успели с ней сделать, не успели манипулировать ею, не начали «обработку» впечатлений, данных, восприятий.

И что же в этот момент происходит? Ведь мы же уже прикоснулись к ней взглядом, значит контакт пошел.

Сообщение от Андрей С.

Нелепо говорить о том, каким способом выйти к этому первому лицу вещей. В отношении первого взгляда, феноменологии, нет метода, нет техники.

Нелепо говорить что нет метода и нет техники, нет техники у науки, у философии, вот и придумываю парадоксы.

Сообщение от Андрей С.

если посмотреть с другой стороны, что никаким путем избежать методологизма я не могу.

Вот это честное признание с его стороны, он избежать не может, но это не значит, что все не могут.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Нелепо говорить что нет метода и нет техники, нет техники у науки, у философии, вот и придумываю парадоксы.

Вы видимо не поняли автора. Методов и техник как раз навалом. И не только в науке и философии, но и в религии, искусстве, вообще, в любой сфере жизни человека...
Но всякий метод - это уже отход от непосредственности "первого взгляда" на вещь. Просто потому что метод - это всегда опосредование.

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Но всякий метод - это уже отход от непосредственности "первого взгляда" на вещь. Просто потому что метод - это всегда опосредование.

Здесь я рассматриваю саму тенденцию непосредственного обращения внимания к чему либо, и прихожу к выводу, что описания многих аспектов - лишь приблизительны и условны.
Даже кардинальное буддийское "не думай" - точно так же условно.
У человека должно проявиться внутреннее чутьё - на правду, непосредственность, на все проблематики с этим связанные.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Здесь я рассматриваю саму тенденцию непосредственного обращения внимания к чему либо, и прихожу к выводу, что описания многих аспектов - лишь приблизительны и условны.
Даже кардинальное буддийское "не думай" - точно так же условно.
У человека должно проявиться внутреннее чутьё - на правду, непосредственность, на все проблематики с этим связанные.

Так этому чутью можно научить?
Почему-то я уверена, что можно. Над этим мы и работаем. Кто же может научить, если не тот, кто сам обладает этим чутьем?
Просто дай Бог терпения и мудрости всем учителям.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Так этому чутью можно научить?
Почему-то я уверена, что можно. Над этим мы и работаем. Кто же может научить, если не тот, кто сам обладает этим чутьем?
Просто дай Бог терпения и мудрости всем учителям.

Мне кажется, что научить можно методу или некой технике работы/мышления, но "первому взгляду" или "чутью" научить нельзя, т.к. нельзя предписать себе или "запрограммировать" себе первое впечатление. Оно просто случается, приходит к тебе из мира или даруется.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Мне кажется, что научить можно методу или некой технике работы/мышления, но "первому взгляду" или "чутью" научить нельзя, т.к. нельзя предписать себе или "запрограммировать" себе первое впечатление. Оно просто случается, приходит к тебе из мира или даруется.

Вы красиво сказали, даруется. Вот я в посте выше написала фразу, и смотрела, заметит ли кто-нибудь . Но увы. Поэтому повторю.

Сообщение от Diotima

Ведь мы же уже прикоснулись к ней ( к вещи) взглядом, значит контакт пошел.

Тут два момента важных
Что есть внимание- оккультный взгляд. И это не ум, о значении взгляда много чего можно найти.
(Может это то, что Восток называет своим методом- прямое исследование, посмотрел и сразу все ясно?)
Второе, что есть контакт. Тот ученый, он не берет это во внимание, что любая вещь это живое существо. И мысль- живое существо, и эмоция- живое существо, и гвоздь, лежащий на земле тоже. И у всех есть рецепторы и свое внимание.
И когда человек прикасается к ним взглядом, происходит контакт, взаимообмен энергиями.
И нет никакой мистики и никакого предписания, просто познание друг друга. Отличие человека осознающего, разумного то что он своим взглядом показывает свой статус разумности по отношению ко всем вещам. Если объект видит что его как живую сущность видят , видит разумность, он слушается, готов даровать Разуму себя.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Вот я в посте выше написала фразу, и смотрела, заметит ли кто-нибудь . Но увы. Поэтому повторю.

Может быть потому, что это и так уже было понятно. "Контакт" устанавливается уже в том простейшем ЕСТЬ, о котором написал Восток до Вашей "фразы".
Я включился в ваш разговор с цитатой из Бибихина, чтобы показать, что человеку недостаточно этого "контакта", этого простого "есть". Человек - это не просто какое-то чувствилище, арена для борьбы стихий, он еще должен утвердиться как творческое начало. Для этого он нарабатывает свой собственный инструментарий, свою энергетику.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Мне кажется, что научить можно методу или некой технике работы/мышления, но "первому взгляду" или "чутью" научить нельзя, т.к. нельзя предписать себе или "запрограммировать" себе первое впечатление. Оно просто случается, приходит к тебе из мира или даруется.

Простите, что опять обращаюсь к Вашему посту, просто очень интересная тема, и Вы вполне можете не обращать внимания и не отвечать, если не хотите. Это просто размышление на тему первого впечатления .

На мой взгляд , впечатление никогда не бывает ( у человека, который живет не первый год в мире) случайным.
Может быть, об этом и призывает задуматься Восток.

Сознание человека формируется по многим статьям: воспитание, образование, семья, окружение, местность, страна, исторический период, общественное мнение- это только та часть, которая известна всем и принимается всеми как материальная данность.

Есть еще скрытая сторона, формирующая сознание это карма, сочетание светил, намерение Души, достигнутый опыт в предыдущих воплощениях, Лучи, посылаемые на планету в данный период, Цели и Планы Высших существ на планету в данный период и т.д.

Все что описала это формирует сознание и все его составляющие, в том числе физическое состояние, здоровье, эмоциональное состояние и здоровье и умственное состояние и здоровье. Я здесь не беру пока влияние Души и Духа, это особое влияние и не каждый человек так сходу может включать эти влияния в свои впечатления. Но не исключено, что для кого-то и эти влияния будут существенными.

Возьмем пока самые распространенные: физические чувства и реакции, эмоциональные чувства и реакции и умственные рецепторы и реакции на них.
Надо отметить что у людей в основном все эти реакции и впечатления перемешаны между собой и мало кто отслеживает, что вот это впечатление от физики и физиологии, а это от астрала и чувственных эмоциональных рецепторов, а это от ментала.

Возьмем зрелого человека нашего общества, который читает, слушает и смотрит, активно участвует в социальном обществе, отслеживает события, знает общественное мнение.

Теперь внимательно посмотрите на себя, как и я смотрю на себя, на пример такого человека. Будет ли взгляд на что-то таким уж новым непредсказуемым впечатлением?

Вполне можно сказать, что это впечатление «запрограммировано» сознанием со всеми его совокупностями знаний о внешнем мире.

Это будет уже представление о чем-то, которое давно уже есть в уме человека.

Совершенно согласна с мыслью, что мы живем в своих представлениях, мы спим на ходу и видим то, что подсовывает наш ум при соприкосновении с реальность.

Он такой услужливый и быстрый, что на любое сочетание форм и символов, звуков и прикосновений тут же выдает из многочисленных запасов памяти, вариантов сочетаний, тот, который считает наиболее подходящим.

Причем, услужливость такая, что он не останавливается на одном варианте, начинает плодить и плодить, делиться и умножать.

Чем дольше живет человек, тем больше у него багаж памяти, тем меньше можно его удивить, тем больше у него стереотипных подходов. Вот эта житейская мудрость, знание всего обо всем, но это все сон. Человек, как разумное существо засыпает, а получается био-автомат, который имеет очень ограниченное функциональное обеспечение.

Но я бы не сказала, что во всем виноват ум. Ум это определенная функциональность, накатанность определенного подхода, стремление быстрее и лучше выполнить ту функцию, к которой приучили.
Может быть, обвинять ум, это даже вроде как гуманно, мол не сам человек виноват, а ум- такой сякой убийца.
А где бывает сам человек, когда его ум строит ему образы и представления? Почему он спит? Почему у него нет напряжения и бдительности, готовности к неожиданностям, и способности удивляться? Готовность увидеть новое это вовсе не ум. А что это за способность такая? надо бы подумать.
Каким мощным должен быть толчок, чтобы разбудить сознание и сдвинуть его с насиженного места?

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Вполне можно сказать, что это впечатление «запрограммировано» сознанием со всеми его совокупностями знаний о внешнем мире.
Это будет уже представление о чем-то, которое давно уже есть в уме человека.

Я согласен с Вашим рассуждением, но вот в этом месте я перестроил бы Вашу фразу под свою логику, чтобы стала понятнее мысль в моём сообщении: первое впечатление скорее искажено привычкой мыслить определенным образом у обычного человека, а у учёного первое впечатление искажено его методом или техникой мышления и т.д. Но в отношении самого "первого впечатления" я бы настаивал на его не "программируемости".[/quote]

Сообщение от Diotima

Совершенно согласна с мыслью, что мы живем в своих представлениях, мы спим на ходу и видим то, что подсовывает наш ум при соприкосновении с реальность.

И ещё, мне кажется, что называть ум как таковой искажающей инстанцией будет не правильно. Искажение в впечатление вносит скорее наша познавательная способность(это нечто причастное уму, но не сам ум), которая как Вы правильно заметили формируется в нас предыдущим опытом.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Вы видимо не поняли автора. Методов и техник как раз навалом. И не только в науке и философии, но и в религии, искусстве, вообще, в любой сфере жизни человека...
Но всякий метод - это уже отход от непосредственности "первого взгляда" на вещь. Просто потому что метод - это всегда опосредование.

Может, у нас разное понимание метода?
например, я понимаю метод- это набор , последовательность действий, в результате которых получается вполне определенный результат. и другой человек может повторить этот набор действий и получит тот же самый результат. т.е. методу можно научить.
Восток считает, что он сам видит и говорит то что есть, реальность, и может научить видеть реальность, значит, он обладает методом. Научить- это уже метод.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Может, у нас разное понимание метода?
например, я понимаю метод- это набор , последовательность действий, в результате которых получается вполне определенный результат. и другой человек может повторить этот набор действий и получит тот же самый результат. т.е. методу можно научить.
Восток считает, что он сам видит и говорит то что есть, реальность, и может научить видеть реальность, значит, он обладает методом. Научить- это уже метод.

Бибихин об этом и пишет: от метода никуда не деться, и он действительно может быть один для нескольких людей. Но вот результат у каждого будет свой: свой мир, свой космос, иначе все были бы на одно лицо. Поэтому творчество неисчерпаемо, хотя материал, непосредственно данный, и метод работы с этим материалом у всех будет тот же самый.
Вообще, вы очень важную тему затронули. Молодцы!)