Живая Этика и марксизм

[Consta]

Сообщение от csdoc

Мой тезис "нет ничего" - про учения, а не про цели, я об этом уже говорил:

А разве цели не входят в понятие учения. Смысл Учения (любого) как раз в том чтобы показать цель и путь ней.

А так как мой единственный вопрос был лишь по поводу, что "нет ничего общего", то ваше согласие по поводу Общего Блага, автоматически его решило. Можно для проформы еще и по поводу равноправия полов (входит же в Учение понятие о равноправии Начал?) сказать. Или равноправия народов. Про коллективизм я уже и спрашивать боюсь. "Это другооое"

Я даже не стану особо спорить по поводу собственности, хотя коммунистическое обобществление средств производства и общинным хозяйствованием Учения или кооперацией, как минимум есть что то общее. А уж право наследования Учение открыто отвергает.

Для диалектического равновесия дам вам на раздумье еще раз Коммунизм (Теопедия-Рерих)
где настолько "нет ничего общего в Учении", что имя Майтрейи прямо связывают с коммунизмом ("Яро говорите о комм[унизме]. Уже здесь скажите, что лучше умы Востока видят в коммунизме единственную эволюцию")

Я не спорю с вами по поводу недостатков "детского" коммунизма той эпохи, в Учении и так про это много сказано, и уж тем более не собираюсь отвечать за весь советский исторический этап. В нем было и хорошее и плохое (а где лучше то?) И малый мой вопрос (из которого вы все пытаетесь слепить слона) был лишь в тех (хоть каких то) общих чертах коммунизма и Учения (которые вы все пытаетесь отрицать) которые позволили Махатмам сказать - "Самое трудное сказать: «Майтрейя – коммунизм!» Но эта формула уже кристаллизовалась"