Агни йога и индуизм

[яБорис]

[quote=Сидхартa;711370]

Сообщение от яБорис

Да даже от них пользы больше чем от ваших идиотских вопросов.

Если бы тут народ был организован - он просто вас бы игнорировал.

Согласен.

[Бородин]

Я поставил ему ‘лайк’, но этот ‘лайк’ не относится ко всем положениям его текста. Ум строит модели – принимаю, это ‘моё’. Но гипотеза о ‘двумерном времени’ вряд ли (нашим же умом) будет одобрена. Сидхарта считает, что она перспективна. Сейчас расскажу о её серьёзном недостатке. В нашей модели несомненно должно быть понятие воздействия (одних событий на другие). Пример: яблоко упало (с ветки) на землю. Событие 1 (= отрыв яблока от ветки) воздействовало на Событие 2 (=удар яблока о землю). Иногда (в быту) говорим так: Событие 1 предшествовало (т.е., по времени) Событию 2. Но ‘предшествование' зависит от того наблюдателя, который описывает данную совокупность событий (такая зависимость установлена теорией относительности – а то, что наш мир локально соответствует специальной теории относительности подтверждено экспериментами – я здесь не имею в виду эксперименты по исследованию микромира). Даже понятие одновременности (двух событий) зависит от выбора наблюдателя. Подхожу к тому пункту, где нам придётся отвергнуть двумерное время. В нашей модели, выберем событие x и обозначим через K_x совокупность всех тех событий, на которые x может (теоретически) повлиять (= воздействовать). В тех моделях, которые локально соответствуют теории относительности, та часть K_x , которая близка к x (понятие ‘близости’ нетрудно формализовать), является чем-то вроде порции мороженого (в конусе) – здесь 4-мерная совокупность событий иллюстрируется обычным 3-мерным пространством. Если событие y выбрано из K_x, то важным понятием (для исследования свойств модели) является общая часть (т.н. ‘пересечение’) множеств K_x и ‘перевернутого’ K_y. В приемлемых моделях, если мы устремим y к x, то в пределе такое пересечение сводится к событию x. В модели же Сидхарты, это не так. Что ‘плохо’.

[Сидхартa]

Сообщение от Бородин

Я поставил ему ‘лайк’, но этот ‘лайк’ не относится ко всем положениям его текста. Ум строит модели – принимаю, это ‘моё’. Но гипотеза о ‘двумерном времени’ вряд ли (нашим же умом) будет одобрена. Сидхарта считает, что она перспективна. Сейчас расскажу о её серьёзном недостатке. В нашей модели несомненно должно быть понятие воздействия (одних событий на другие). Пример: яблоко упало (с ветки) на землю. Событие 1 (= отрыв яблока от ветки) воздействовало на Событие 2 (=удар яблока о землю). Иногда (в быту) говорим так: Событие 1 предшествовало (т.е., по времени) Событию 2. Но ‘предшествование' зависит от того наблюдателя, который описывает данную совокупность событий (такая зависимость установлена теорией относительности – а то, что наш мир локально соответствует специальной теории относительности подтверждено экспериментами – я здесь не имею в виду эксперименты по исследованию микромира). Даже понятие одновременности (двух событий) зависит от выбора наблюдателя. Подхожу к тому пункту, где нам придётся отвергнуть двумерное время. В нашей модели, выберем событие x и обозначим через K_x совокупность всех тех событий, на которые x может (теоретически) повлиять (= воздействовать). В тех моделях, которые локально соответствуют теории относительности, та часть K_x , которая близка к x (понятие ‘близости’ нетрудно формализовать), является чем-то вроде порции мороженого (в конусе) – здесь 4-мерная совокупность событий иллюстрируется обычным 3-мерным пространством. Если событие y выбрано из K_x, то важным понятием (для исследования свойств модели) является общая часть (т.н. ‘пересечение’) множеств K_x и ‘перевернутого’ K_y. В приемлемых моделях, если мы устремим y к x, то в пределе такое пересечение сводится к событию x. В модели же Сидхарты, это не так. Что ‘плохо’.

Ну так в модели яблоко не падало...оно уже лежало. Ум нашел это состояние и проявил как действительность.
У индусов 64 размерностей пространства-времени.

[Бородин]

О скольких моделях говорится в Вашем № 57? В первой из них нет понятия движения, ум (= mind) приводит картинку в движение? Во второй есть пространство-время (размерности 64), значит, там движение есть? Или у индусов ум тоже является ‘частью модели’? А третья модель – та, где Вы предполагаете двумерное время? Или это – та же, что первая?

Кстати, размерность 64 можно соотнести с т.н. Много-Уровневой Моделью. Эта модель пришла мне в голову чуть более 10 лет назад, но особенно интенсивно развиваю её (с соавторами) в последние 5 лет. В открытом доступе есть 1)A. V. Levichev --- One possible application of the Chronometric Theory of I.E. Segal: A toy model of quarks and gluons // Journal of Physics: Conference Series, 2019 и 2)А.В.Левичев, А.Ю.Пальянов. О цветах и электрических зарядах кварков: моделирование в терминах групп U(n) и SU(n,n). Математические структуры и моделирование (2020), 4(56).
Понимаю, что даже специалистам эти статьи читать нелегко.

Так вот, Много-Уровневая Модель основана на (бесконечной) последовательности: U(2) – пространство-время теории относительности, U(3), U(4), …
Каждая U(n), называемая уровнем (или слоем), это некоторая совокупность матриц порядка n. В определённом смысле, каждый уровень U(n) можно считать пространством-временем размерности n в квадрате. В частности, размерность совокупности U(n), при n=8, равна 64. Можно считать, что каждый уровень U(n) содержит все предыдущие (по типу матрёшки). В этой модели кварки первого поколения ‘появляются’ в U(3) (здесь используется классификация кварков общепринятой – т.н. Стандартной – Модели), кварки второго поколения появляются в U(4), кварки третьего поколения появляются в U(5). Кварки четвёртого поколения физиками пока не обнаружены. Много-Уровневая Модель предсказывает, что их надо искать на уровне U(6). Уровни соответствуют определённым (повышающимся с увеличением номера n) диапазонам характЕрных энергий (снова использую терминологию физики высоких энергий, как подраздела Стандартной Модели). Так что до размерности 64 ещё не так уж и близко!

В моём понимании, как Стандартная Модель, так и Много-Уровневая (сами по себе) ум не привлекают. Поэтому такие модели (без ‘встроенного в них ума’) проще анализировать. Говорим так: модель ‘объективной реальности’.

[Сидхартa]

Сообщение от Бородин

О скольких моделях говорится в Вашем № 57? В первой из них нет понятия движения, ум (= mind) приводит картинку в движение? Во второй есть пространство-время (размерности 64), значит, там движение есть? Или у индусов ум тоже является ‘частью модели’? А третья модель – та, где Вы предполагаете двумерное время? Или это – та же, что первая?

Кстати, размерность 64 можно соотнести с т.н. Много-Уровневой Моделью. Эта модель пришла мне в голову чуть более 10 лет назад, но особенно интенсивно развиваю её (с соавторами) в последние 5 лет. В открытом доступе есть 1)A. V. Levichev --- One possible application of the Chronometric Theory of I.E. Segal: A toy model of quarks and gluons // Journal of Physics: Conference Series, 2019 и 2)А.В.Левичев, А.Ю.Пальянов. О цветах и электрических зарядах кварков: моделирование в терминах групп U(n) и SU(n,n). Математические структуры и моделирование (2020), 4(56).
Понимаю, что даже специалистам эти статьи читать нелегко.

Так вот, Много-Уровневая Модель основана на (бесконечной) последовательности: U(2) – пространство-время теории относительности, U(3), U(4), …
Каждая U(n), называемая уровнем (или слоем), это некоторая совокупность матриц порядка n. В определённом смысле, каждый уровень U(n) можно считать пространством-временем размерности n в квадрате. В частности, размерность совокупности U(n), при n=8, равна 64. Можно считать, что каждый уровень U(n) содержит все предыдущие (по типу матрёшки). В этой модели кварки первого поколения ‘появляются’ в U(3) (здесь используется классификация кварков общепринятой – т.н. Стандартной – Модели), кварки второго поколения появляются в U(4), кварки третьего поколения появляются в U(5). Кварки четвёртого поколения физиками пока не обнаружены. Много-Уровневая Модель предсказывает, что их надо искать на уровне U(6). Уровни соответствуют определённым (повышающимся с увеличением номера n) диапазонам характЕрных энергий (снова использую терминологию физики высоких энергий, как подраздела Стандартной Модели). Так что до размерности 64 ещё не так уж и близко!

В моём понимании, как Стандартная Модель, так и Много-Уровневая (сами по себе) ум не привлекают. Поэтому такие модели (без ‘встроенного в них ума’) проще анализировать. Говорим так: модель ‘объективной реальности’.

Вот видите как трудно ученому понять духовное.
Я когда-то сдавал кв.механику, кв.электродинамику даже. :
Наплевал из забыл. Поэтому не болит голова как тут научно разрулить фсе, в отличие от вас.

По поводу движения могу предложить статью : http://forum.agniyoga.su/xz-articles...dvizhenie.277/

"О скольких моделях говорится в Вашем № 57?"
Модель одна. Движение есть продукт ума, поскольку ум создает свое время и как следствие, движение.

Время есть и оно не одномерное - это тоже зависит от ума. Кастанеда писал, что беда человека, что он привязал себя к одной дорожке(каналу) времени, поэтому оно для него одномерно, по-сути. Т.е. для него выбор вариантов ограничен в узкой полосе.

Для других это не так. Слышали - "человек хозяин своей судьбы"?

Наличие многомерного пространства-времени и тут не добавляет движения - оно, время также есть продукт более продвинутого ума. Более того, сам ум и его время не самостоятельны - тут иерархия, матрешка. Это косвенно подтверждается в АЙ,если ее изучать внимательно. Если будет не лень, выложу картинку. Уже выкладывал один раз, но Чернявский удалил - до сих пор загадка, чем ему не угодила нейтральная картинка.

Простая аналогия с пленкой фильма - совокупность кадров пленки есть движение?
Нет.
Аналогично и здесь - есть многомерная пленка - ум выбирает по своему разумению следуюшие соседние кадры и разворачивает в своем времени. Наиболее похожие кадры находятся ближе друг к другу - Господь позаботился. В вашей науке тут будут сложности.

Если в одномерной кинопленке выбирается строгая последовательность - кадр за кадром, то здесь есть варианты. Таким образом ум формирует проявленность событий.
Здесь нет движения - оно в уме только. Все варианты в бесконечной Вселенной уже есть. Чо там двигать?

ЗЫ: А как вы думаете (если думаете ) записывается хроника Акаши? Правильно - в кадрах. В проявленных умом кадрах....Ведь человек...он творец реальности ....проявленной
Есть другой способ? Ну может только разницу по базовому кадру пишет, как некоторые форматы видео...для экономии... хотя кто будет экономить в Бесконечности.

[Сидхартa]

Если лень читать статью, небольшая выдержка:

"Современная физика даёт, казалось бы, ясное толкование элементарного акта действия, на основе обнаруженных феноменологических природных сил. Но конкретной образной наглядности квантовая механика дать не в состоянии. Отсюда – появление “научного” обоснования особого поведения материальных структур на разных размерных уровнях. (Неудобно некоторым учёным сознавать факт незнания основополагающего устройства материи, но зато очень удобно делать фундаментальные выводы на основе неполного знания).

Элементарный акт действия, в принципе, не нуждается в открытии структурной наглядности полевых субстанций, феноменологии физического вакуума, (и т. п.), если убедительно обосновать наличие структурности любой (сколь угодно малой) материальной единицы. Такое беспредельное деление возможно лишь на основе наличия бесконечной иерархии фундаментальных материальных уровней, построенных по единому организационному принципу, и существующих везде и всегда. И тогда, динамика скоростного акта силового действия будет протекать… через посредство подобных действий нижестоящих сред.

В такой ситуации бессмысленно искать начальный источник двигательной потенции – его просто нет! А любое перемещение (в количественном выражении) только перераспределяет относительную плотность материального окружения. Или, если хотите, – всей бесконечной Вселенной. (Здесь пока мы не будем использовать удобные для нас понятия, как энергия, импульс, и прочие мерные производные процесса движения). (И, уж тем более, строить математические “аналоги”).

В количественной физике мы имеем дело с системами и методами измерений. Дословно – с “кусочками” вполне естественных свойств и явлений Природы. Одевая количественную физику в математическую одежду (в любом процессе исследования), мы получаем наблюдаемые закономерности числового толка. Выводим определённые законы и правила. Зачастую, их красота и “обоснованность” завораживает наше сознание. И поле поиска различных истин смещается в область… метрической идеологии. Копаясь в куче формул и систем измерения, мы ищем более подходящие числовые и графические образы, в каком-то, (обозначенном нами же), круге явлений.

С этой точки зрения, глобальную бесконечную норму Вселенского Действия просто нельзя выразить никаким, (сколь угодно большим), числом. Нельзя непосредственно определить её и у любой, (сколь угодно малой), части материального тела. Таким образом, наличие самой бесконечной структурности материи определяет её вселенский облик, в образе какой-либо бесконечной череды размерных уровней."

[Сидхартa]

Еще:

Структурное устройство мегамира, да и атома в целом, не вызывает ни у кого сомнения, так как является вполне наблюдаемым фактом. Электроны и нуклоны также проявляют своё структурное содержание. Продолжается ли такое деление бесконечно, или же Природа хитра на выдумки? На каком основании глубины материи должны упереться в нечто бесструктурное и неделимое? И как из такого качества может далее рождаться структурность?

Хорошо, допустим, что Природа подложила нам такую “свинью”. Но что из себя должно представлять такое бесструктурное “тело”, имеющее некоторый пространственный объём, а главное – вполне объективную структурную границу? Каково бы не было его внутреннее физическое или пустое содержание, ясно одно, – в его объёме… нет никакого движения! Оно не деформируется, не обладает плотностью, а, следовательно, и способностью силового взаимодействия. По большому счёту, такой “объект” может быть только… абсолютно пустым местом! (И здесь не пройдёт уловка представления какой-то “бесконечной плотности”, так как плотность – измерительный атрибут структурности!). Но что тогда представляет собой его непроницаемая граница? Каким образом найти его точный линейный размер? И уж совсем загадочно выглядят движение и взаимодействие таких “частиц”. Как не крути – феноменология божественного творения!

Любые прочие экзотические бесструктурные модели будут лишены главного физического свойства материи – внутренней потенциальной силы, а, (с л е д о в а т е л ь н о), никак не проявят себя в окружающем структурном мире. Очень сомнительно, что Природа нуждается в такой экзотике. (Не нужно только смешивать или подменять понятия относительной и абсолютной безструктурности – это совершенно разные вещи). (Но абсолютно не понятно, – что из себя представляет абсолютная безструктурность, или абсолютно твёрдое тело?).

Иногда, в защиту ненаблюдаемых реалий бесструктурных “объектов” описывают некоторую “бесструктурную сущность”, как необходимый антипод структурной выразительности. Отображая такое представление как сущее, не надо забывать, что сам этот “образ” не может быть объёмно нулевым и единственным (в своем “роде”), а, следовательно, “он” не может не входить элементом в какое-либо структурное поле. В таких пустых рассуждениях “бесструктурная сущность” – идеализированная “точка опоры”, в развитии идей общего структурного миропонимания. По сути – метафизическая уловка, своеобразная “соломинка” описательного процесса структуризации бесконечного (или конечного) уровневого порядка. Ничего природно-реального в этом описании нет.

Вывод может быть только один – материя делится бесконечно!

Опровергнуть или доказать данные предположения физика пока не может. И вряд ли найдётся серьёзный учёный, желающий бесконечно копать глубины материи, в надежде открытия вожделенной абсолютной безструктурности. Придётся ответить на непростой вопрос: как может существовать вещь, внутри которой отсутствует Движение (со всеми вытекающими отсюда проблемами)?

Но с другой стороны, если действительно материя делится бесконечно, то она просто не может существовать в конечном (или экзотически бесконечном) пространстве. Попросту говоря, наша Вселенная обязана быть пространственно трёхмерной и протяжённо бесконечной. В таком понимании, бесконечное множество галактик представляет собой лишь одну ступеньку в череде структурного плана материальных уровней. И тогда в далёком, очень далёком космосе, (рано или поздно), найдутся объекты совершенно иной (сверхгалактической) организации.

Такой слоёный Мир, на каждом размерном уровне, выглядит (пока в нашем представлении) примерно одинаково, но не может быть (в глобальном плане) построен по “матрёшечному” принципу – монотонного бесконечного вложения малого в большое. Реально бесконечный уровневый Мир, (как общая система), должен строиться по принципу масштабно-групповой периодичности, что снимет все известные космологические парадоксы и позволит найти единообразное описание любого размерного Уровня. Он весь будет охвачен взаимопревращением и круговоротом материи, через посредство процессов синтеза и распада, и в своей основе будет содержать единые структурные принципы. Эфирные поля любого размерного уровня одновременно будут занимать бесконечно большой неизмеримый “объём”, (если, конечно, “это” можно назвать объёмом). Но каждый естественный элемент, любого уровня, обязан иметь относительно конечные размеры, и строиться по периодическому принципу подобия части и целого. Его внутренняя структура должна быть строго упорядочена и подчинена главному действию – производству себе подобных.

Только такая картина способна объяснить нам великую природную сущность – Движение!

[Бородин]

Спасибо за статью А. Плазара.

Конечно, я буду продолжать её читать (и обсуждать). Но уже сейчас предлагаю: его (гипотетический и так ему необходимый!) плазар - это просто протон. Обоснование уже имеется в Много-Уровневой Модели.

Нет, читать её не лень...