Когда клятва Гиппократа идёт вразрез с жизнью

[Аволикешвару]

Хочу разобраться с таким вопросом: клятва Гиппократа заставляет врача помогать больному в любом случае. У нас сейчас медицина на таком уровне, что те люди, которые раньше бы умерли, сейчас медициной поддерживаются в жизни. Взять хотя бы новорожденных → природа совершает ошибки и раньше бы такие дети с физическими отклонениями бы просто умерли, но сейчас их аппаратурой и лекарствами "заставляют" жить. Хорошо, если такой ребёнок потом может хоть и с лекарствами, но всё же полноценно воспринимать жизнь. Но ведь бывают и такие случаи, когда ребёнок живёт как "растение" не осозновая ничего. Несколько лет назад прочитала про одну семью, в которой девочка родилась намного раньше положенного срока → в результате у неё были такие недоразвитые лёгкие, что она сама никогда не сможет самостоятельно дышать и будет всегда подключена к аппаратуре → на то время ребёнок уже четыре года сидел в кресле подключенный к искусственным лёгким.

Сейчас всё больше стран разрешают у себя звтаназию для неизлечимых больных, которым лекарства не могут облегчить боль. Пару раз в жизни и мне пришлось принимать сильные болеутолящие, а без них мне казалось, что от боли схожу с ума → и если такое надо испытывать изо в день!!

У нас в Латвии врачи обнародовали данные, что 77% пациентам испытывающим постоянно боль врачи не могут подобрать болеутолящие и в результате они мучаются от боли.

Принимая во внимание, что медицине не хватает денег почти в каждой стране, то надо ли врачу спасать и пропившего все свои мозги пъянице (извиняюсь, что грубо звучит) или всё же больше сосредоточиться на тех пациентах, кто свою душу ещё не успел погубить до конца? Несколько лет назад прочитала в газете письмо, в котором человек с возмущением написал, что наша медицина такова, что будет из белой горячки вытаскивать конченного пъянчужку, а вот его маленькому сыну государство отказывается вылечить глухоту, хотя это возможно, но не выделяя денег на это.

Вопрос о том, когда клятва Гиппократа заставляет людей мучиться от боли и поддерживать в жизни людей, которые не осознают своей жизни, а живут как "растения" в прессе поднимался неоднократно, но я хочу разобраться с этим вопросом с точки зрения АЙ → мы все знаем, что существует такая вещь как карма и, если рождается ребёнок сильно больной или у человека неизлечимая стадия рака, то значит он это заслужил. Но денег в медицине не хватает, врачей не хватает и они работают на износе → неужели можно вот так глухо полагаться на мысль, что мы не вправе решать, кто заслужил лечение, а кто нет? Неужели мы не имеем право составить какие приоритеты в медицине: например, в первую очередь лечить детей, потом взрослых; или в первую очередь лечить тех, кому медицинская помощь нужна меньше и потом тяжело больных, где маленький шанс на благополучный исход и т.д. и в последнюю очередь, если остануться деньги и будут врачи, не занятые на лечении других людей, то пъяниц? Что надо делать врачу? Как всё это можно соединить с АЙ? И что АЙ говорит по этому поводу? Ведь клятва Гиппократа вовсе не означает, что у врача больше нет чувств и он как робот просто должен всё всегда отдавать от себя другим → должна быть какая-то соизмеримость.

[Kay Ziatz]

Я думаю, что пока в медицине заправляют материалисты, исправление ситуации невозможно. Кстати, говорят, и текст клятвы Гиппократа теперь изменён и не соответствует первоначальному греческому.
Дело в философском конфликте - любые этические нормы противоречат материализму, получается двойная мораль. Из материализма может быть сделан лишь один последовательный вывод - бери от жизни всё, живи только для себя, после нас хоть потоп. Поскольку клятва Гиппократа предполагает иные принципы, возникает постоянный конфликт между средствами и целями медицины, врачей и пациентов.

[Аволикешвару]

Мой отчим 10 лет отработал врачом на скорой и он мне сказал, что в жизни на скорой такого насмотрелся, что начинает сомневаться в клятве Гиппократа → ему приходилось спасать такие отбросы общества (конченных пъяниц, наркоманов) вместо которых лучше бы помог другим людям, но у него нет выбора → он обязан был спасать наркоманов от одной передозировки до другой.

[Wetlan]

У нас недавно в газете был описан интересный случай

В одной скорой помощи, во время транспортировки пациента, вдруг начало что-то дымиться. Весь медперсонал повыскакивал позабыв о больном который вроде даже был закреплён ремнями на носилках.
Вот уже не помню как бысторо персонал среагировал на то, что надо вывезти больного ....вроде когда выяснилось, что это не пожар. Но, не буду утверждать, что не чуть раньше того. Может быть когда опомнились и вспомнили о том, что в машине лежит человек.

Тут скорее всего сработало типичное поведение масс после того как первый рванул к двери.

Допустим, не знаю как повела бы себя в этой ситуации, будь я на месте медиков. Если очень неожиданно, то срабатывает рефлекс самосохранени. Вот его то и надо научитьлся перешагивать.

Думаю, нельзя поголовно винить всех медиков. Многие из сегоднышних просто не получают достаточного морального образования и подготовки. Да и не все идут в эту профессию по призванию. Да так оно и везде.
А скорее всего это просто личные качества людей которые неподчинены порфессии. В Германии известно не мало случаев когда люди рисковали или погибли спасая ког-то или что-то. Так что ....

[Аволикешвару]

Ещё один аспект клятвы Гиппократа: нужно ли спасать человека против его воли? Бывает, что человек не согласен с теми методами лечения, которые применяют на нём → тем более, если есть выбор из нескольких вариантов.

Что делать с человеком, если он верующий и считает, что должен положиться на Бога, а не на медицину? С духовной точки зрения, кто из них прав? В какой-то мере я такой человек, потому что неоднократно спорила с врачами, когда они пытались меня накачать лекарствами, а я сопротивлялась → и всегда на ноги вставала сама. А к врачу ходила, если простыла сильно и надо было освобождение от работы, чтобы дома отлежаться, а врачи кучу антибиотиков выписывают → сначала спорила, а потом решила сказать, что выпила, а на самом деле выкинула в мусорник рецепт → а врач горд, что мне "помог" .

[Michael]

Карма - вещь тонкая и не всегда очевидная. Крайне сложно разобраться, кого лечить, а кого не лечить. Думаю, если и двигаться в этом направлении, то думаю, крайне осторожно, нужно развитое ясновидение, астрология и хорошая медицина, чтоб понимать ситуацию со всех сторон.

Вот вам "простой" вопрос, кого спасать - роженицу или ребенка в случае чего

[Аволикешвару]

Сообщение от Vetlan

Думаю, нельзя поголовно винить всех медиков. Многие из сегоднышних просто не получают достаточного морального образования и подготовки. Да и не все идут в эту профессию по призванию. Да так оно и везде.
А скорее всего это просто личные качества людей которые неподчинены порфессии. В Германии известно не мало случаев когда люди рисковали или погибли спасая ког-то или что-то. Так что ....

А я и не против медиков и сама по себе знаю, что когда спасаешь другого, то о себе просто забываешь → мне было 11 лет и одна собака с раскрытой пастью на моих глазах кинулась на голову четырёхлетнего ребёнка → я сразу кинулась на собаку и оттолкнула ребёнка и собака мне вцепилась в горло: если бы не воротник пальто, то скорее всего загрызла. Потом узнала, что эта собака и на других кидалась, пока её не застрелили. В такие моменты инстинкт самосохранения просто отключается.

Я хотела о другом поговорить → в любой месте на первом месте стоит целесообразность → в строительстве памятники архитектуры могут и снести, если их реставрация нецелесообразна; дорожки мостят не везде, где люди ходят, а то бы травы не осталось и т.д. И только в медицине нет целесообразности → сам человек не несёт никакой ответственности за своё здоровье (хочу колюсь, хочу курю), а врач обязан бездумно всем помогать. Почему в медицине не цениться тот человек выше, кто заботиться о своём здоровье, а больше делается для тех, кто сознательно гробит своё здоровье? Даже с точки зрения эволюции курение, пъянство это грех. Может, если вдуматься в клятву Гиппократа, когда надо всех спасать, то она немного противоречит эволюции тем, что человек не несёт ответственности за своё здоровье → если ты пъянствуешь, значит засоряешь пространство своей негативной психической энергией.

Неужели в медицине не должен работать закон золотой середины, когда надо принять во внимание все факты и выбрать самый целесообразный путь?

[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

Кстати, говорят, и текст клятвы Гиппократа теперь изменён и не соответствует первоначальному греческому.

Это так и есть. Я даже где-то читал часть оригинальной клятвы. Важное отличие например в том, что в оригинале Гиппократ приносил клятву Богу.

[Аволикешвару]

Сообщение от Michael

Вот вам "простой" вопрос, кого спасать - роженицу или ребенка в случае чего

Я сама об этом как-то думала и где-то нашла такой ответ (если не ошибаюсь, то так ответил Далай-лама) → роженица это душа, которая уже набралась какого-то опыта, а новорожденный это чистая душа, которой ещё вырасти надо. Если умрёт роженица, то её душа потеряет в этой жизни накопленный опыт из-за того, что умерла раньше срока и не успела сделать того, что надо было. Если умрёт новорожденный, то душа ничего не теряет - ведь опыта ещё нет. Потому лучше спасать роженицу.

От себя добавлю, что (это моё личное мнение), что если у роженицы есть уже другие дети, то , как бы ей самой не было тяжело потерять этого ребёнка, но ей надо думать о том, что надо поставить на ноги остальных детей и вряд ли будет лучше, если погибнет мать, оставив детей сиротами. Думаю, что самой роженице психологически труднее решиться остаться жить ради других детей, чем потерять этого ребёнка.

[Кайвасату]

Сообщение от Аволикешвару

Ещё один аспект клятвы Гиппократа: нужно ли спасать человека против его воли? Бывает, что человек не согласен с теми методами лечения, которые применяют на нём → тем более, если есть выбор из нескольких вариантов.

Лично я всегда считал, что в такой ситуации приоритет за волей самого человека. Я даже проблемы эвтаназии в таком случае не вижу: если человек сам отказывается от помощи и может хоть немного двигаться, то дать ему кнопку для отключения системы жизнеобеспечения.
Надо уважать свободу воли.
А вот если не известно, что он думает по этому поводу и живет он как растение, то тут уже появляются этические проблемы.

[Кайвасату]

Сообщение от Michael

Вот вам "простой" вопрос, кого спасать - роженицу или ребенка в случае чего

Простой ответ - обоих. По крайней мере стремиться к этому.

[Аволикешвару]

Есть случаи, когда люди провели годы в летаргическом сне и потом просыпаются. С одной стороны, не все ведь просыпаются, а значит, не давая человеку умереть , мы его мучаем, а может даже задерживаем человека в развитии тем, что он не может воплотиться в здорового ребёнка, а вынужден прозябать в "испорченном" теле. А если человек всё ж проснулся, то, если бы его отключили от системы обеспечения раньше, то врач бы совершил убийство? Как можно понять - стоит ли за человека бороться? И где та черта, за которой врач больше не несёт ответственности за человека?

Мне абсолютно непонятно, как работают законы эволюции в медицине!

[Кайвасату]

Чтобы вообще иметь представление о предмете разговора, вот клятва Гиппократа в оригинале с 400 г. до рождества Христова:
«Клянусь Аполлоном-врачом, Асклепием, Гигией и Панакеей, и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению, следующую присягу и письменное обязательство: считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителями, делиться с ним своими достатками и в случае надобности помогать ему в его нуждах; его потомство считать своими братьями, и это искусство, если они захотят его изучать, преподавать им безвозмездно и безо всякого договора;
наставления, устные уроки и все остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никакому иному. Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости.
Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для исполнения подобного замысла; точно так же и не вручу никакой женщине абортивного пессария.Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и искусство. В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного., будучи далек от всего намеренного, неправедного и пагубного, особенно от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами.
Что бы при лечении — а также и без лечения — я ни увидел или ни услышал касательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разглашать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной.
Мне, нерушимо выполняющему клятву, да будет дано счастье в жизни и искусстве и слава у всех людей на вечные времена; преступающему же и дающему ложную клятву, да будет дано обратное этому».

Вот тут есть интересная статья по соотношению оригинала и современности: http://www.crimea.com/~creation/text/83.htm

[Аволикешвару]

Сообщение от Кайвасату

Чтобы вообще иметь представление о предмете разговора, вот клятва Гиппократа в оригинале с 400 г. до рождества Христова:...

"Но, если этот текст и есть тот настоящий первоначальный вариант клятвы Гиппократа, то выходит, что у врача вовсе и не требуют спасать абсолютно всех! Написано ведь: ""соответственно моим силам и моему разумению"", ""я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости"". Значит врач может выбирать кого лечить, а кого нет и , если спасение наркомана идёт вразрез с моралью врача, то врач не обязан это делать! Справедливость означает, что в первую очередь надо помогать тем. кто этого заслуживает, а не всем подряд.
"

[*N*]

[quote]

Сообщение от Кайвасату

...не вручу никакой женщине абортивного пессария.Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и искусство. В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного., будучи далек от всего намеренного, неправедного и пагубного, особенно от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами.

М-да, ЗНАЛИ...

[Аволикешвару]

[quote="*N*"]

М-да, ЗНАЛИ...

А как эта часть согласуется с тем, что гинекологи делают аборты? Или эта часть выкинута из сегодняшнего варианта клятвы?

[Kay Ziatz]

Да, первоначальный вариант клятвы однозначно говорит только против абортов и эвтаназии. Но и эвтаназия разная бывает — одно дело специально отравить человека, который без этого мог бы ещё жить (именно об этом в клятве), и совсем другое — прекратить искусственное поддержание жизни аппаратами, без которых больной давно бы умер сам.

[Аволикешвару]

А вообще-то клятва Гиппократа имеет какую-то юридическую сиу? То есть, можно ли на врача подать в суд, основываясь на том, что врач в работе не руководствуется клятве Гиппократа? А гомеопаты, которые лечат горошинками сахара, дают такую клятву или клянуться только "признанные" врачи?

[Кайвасату]

Сообщение от Аволикешвару

А вообще-то клятва Гиппократа имеет какую-то юридическую сиу? То есть, можно ли на врача подать в суд, основываясь на том, что врач в работе не руководствуется клятве Гиппократа? А гомеопаты, которые лечат горошинками сахара, дают такую клятву или клянуться только "признанные" врачи?

Вроде бы сейчас клятву Гиппократа врачи не приносят. А приносят что-то вроде клятвы советского врача - переделанный вариант на современый лад.
Можно взыскать с врача реально причиненный ущерб, который был вызван разглашением медицинской тайны.

[Дамин]

Здравствуйте. Разъясните, пожалуйста, вопрос по эвтаназии с точки зрения Учения. По этому вопросу у меня в голове полный туман. Заранее благодарю.