Планы Махатм

Сообщение от Владимир Чернявский

Речь не идет об абсолютной поддержке большевиков во все времена, а о том что, как сказанно в Послании, "восстание своевременно", т.е. приход народной власти был законным эволюционным этапом и имел все шансы стать максимальным воплощением Планов Махатм.

А разве кто-то возражал, что "восстание своевременно", что оно вызвано кармическими причинами? Опять же, какое восстание? Позвольте вам напомнить, что за несколько месяцев до Октябрьского переворота произошла Февральская революция. Здесь мы можем только гадать, не правда ли?

Сообщение от Владимир Чернявский

Другое дело, что принципы, заложенные в "Общине" не были до конца и в чистоте реализованы и более. Реализация же их сегодня - это особый и большой разговор, но на много балее актуальный., чем исторический экскурс в событиях 20-х годов.

Опять не могу с вами не согласиться, в данном случае насчет приоритетов. Но здесь идет обсуждение именно темы о Рерихах, Махатмах и большевиках.

Сообщение от Владимир Чернявский

Я еще в начале дискуссии высказал свое мнение, что не нужно мешать идеи коммунизма, заложенные в обоих вариантах "Общины", и идеологию (а более - практику) коммунизма, рожденную большевиками.

И снова с вами трудно не согласиться. Но, разве не Ленин был душой всего этого? Тогда возникает явное противоречие: с одной стороны, Махатмы дают принципы общины, а с другой поддерживают Ленина, под руководством которого эти принципы попираются. Только не говорите пожалуйста, что Ленин был непричем, его подставляли. Этот аргумент я уже слышал, он неубедителен.

Сообщение от Владимир Чернявский

Во-первых, я бы не сказал, что первые книги говорят о новой религии.

О чем же они, по-вашему, говорят? Как вы интерпретируете следующие отрывки, например:

ЗОВ.
1. Обновление мира придёт — сказания исполнятся.
Народы восстанут и построят Храм Новый.
13. Неужели в России не поймут духовности
и предпочтут внешность?
15. …Надо учить устремлению в Мой Мир —
Мир Духа Разумения.
Сущие храмы создать надо на счастливой,
чистой почве в России, в жизни вашей.
43. …Дуя ароматом с гор Тибета, Мы несём весть
человечеству о новой религии Духа Чистого.
Она идёт — и вы, собравшиеся для
просвещения, несёте камень драгий.
45. Неси свой светильник.
Освети украшение Моего Храма.
…
Учи счастью слияния с Богом.

Озарение.
118. О Сергии придётся сказать, народ захочет узнать о Нём. Так положим краски на Лик Сергия, расцветив, рассказав жизнь и пословицы Его.

136. Поручение высокое женщин явлено должно быть женщиною. И в Храме Матери Мира должна быть женщина.
Явление Матери Мира создаст единение женщин. Именно теперь задача – создать духовно–царственное положение женщине. … Конечно, через новую религию явится необходимое уважение.

Сообщение от Владимир Чернявский

Во-вторых, более точно - конкретно Вы не можете "увязать" "Общину" с другими книгами А.Й. И я не встречал, что бы кто-то показал как идеи "Общины" разходятся или не соответсвуют другим книгам А.Й.

Если я неправильно выразился, то поясню, что я говорю о несомненной религиозности первых двух книг (Христос, Будда, Сергий, Бог, Св. дух и т.д., и т.п.) и отсутствии этого момента в Ургинской Общине. Сергия заменяет Ленин, в Послании как бы одобряется разрушение церквей и т.д. Если это не политический шаг, чем вы это объясняете? И почему Ленин исчезает в последующих книгах так же скоро, как и появляется в Ургинской Общине?

Сообщение от Владимир Чернявский

Тем же Беликовым были приведены конкретные цитаты, которые показывают причины изменения текста "Общины", а именно - конъюнктура буржуазной цензуры. Других фактических аргументов я не встретил. Стоит заметить, что остальные книги А.Й. издавались в том же временом поле и ничего удивительного, что в них сохранен тот же конъюнктурный момент, это во-первых, а во-вторых - остальные книги имеют иную содержательную направленность (тематику).

По-моему, вы ставите все с ног на голову. С вами можно было бы согласиться в какой-то степени, если бы Община вышла первой. Но поскольку две первые книги вышли именно "в том же временнОм поле", т.е., при большевиках, но раньше, а Ургинская Община резко отличается как от них, так и от всех последующих книг АЙ, то можно сделать вывод, что именно это издание было выполнено с учетом "конъюнктуры цензуры", только не буржуазной, а большевистской.

Сообщение от Владимир Чернявский

При внимательном чтении тех же дневников Фоздик можно заметить и этот момент:
"Удивительно приятно работать с Н.К. У него такой тонкий юмор, он так широко на все смотрит, так всеобъемлюще. Пришлось ему все менять касающееся Тибета и в поздних главах — касающееся Росс[ии]".

Я заметил это при чтении. Только как это интерпретировать - я не знаю. Изменения могли быть как в одну, так и в другую сторону. Запись эта относится к 17.VIII.28., ко времени пребывание З.Г. в Индии у Рерихов. То есть, после посещения Москвы и экспедиции в Тибет. Начинется она такими словами: "С раннего утра работала с Н.К. до позднего часа (ужина) над Дневником, сверяя и поправляя русский и английский текст". То есть, речь скорее всего идет о дневнике, кот. Н.К. вел во время экспедиции. Нет никакого сомнения, что записи во время экспедиции по коммунистическим Росси и Монголии, а также про-британскому Тибету должны были быть полит-корректными на случай проверки. Поэтому их и меняли потом. Опять же, делая изменения и учитывая, что они будут опубликованы, Н.К. не мог не делать их полит-корректными для Запада. В этом последнем я с вами соглашусь.

Но здесь я говорю лишь о статьях Н.К. Что касается Учения, кот. давалось для всего мира, то оно не может не быть нейтральным, т.е. полит-корректным для всех. Ургинская же Община под этот критерий не подпадает, и может быть объяснена лишь политической необходимостью.

Сообщение от Владимир Чернявский

По поводу "неувязки" "Общины" с другими книгами хочу обратить внимание на некоторые цитаты (они уже были в это теме), которые тоже необходимо осмыслять.
«В Новую Россию Моя первая весть». «Сужденное не случайно, и листы упадают ко времени» (1920).

Озар. 2.4.21. Решено будущую судьбу вложить в жизненные условия кооперации духа. Трудность – в новом делении человечества. Прежнее примитивное деление на касты, на классы и на занятия заменяется сложным различием по светотени. Явление, как очищенный коммунизм, отберет лучшие слои человечества. Без деталей надо провести общую светотень, как бы призыв в новую армию.
.......

О какой "Общине" вы говорите в данном случае? Что такое Новая Россия? Что такое "листы упадают во времени"? Что такое "очищенный коммунизм"? Это коммунизм Ленина или нечто другое, вот что спрашивал у Вас Родной, насколько я понимаю. А против идеалов и принципов, о которых говорится в приведенных вами параграфах, кто же будет возражать. Но они УНИВЕРСАЛЬНЫ, а не специфичны для России. И даже если я неправ, и они действительно специфичны для России, то вазвращаюсь к своему первому вопросу: о какой России идет речь?

Сообщение от Владимир Чернявский

Зато Беликову было доступно общение с Ю.Н., С.Н., З.Г., рижской и харбинской группами, чего лишены мы. Потом, Беликов пишет об источниках, где говорит, кстати, что знаком с отдельными частями дневников Е.И. Книга Беликова была издана после перестройки, в советское время вышла другая его книга в серии ЖЗЛ.

Соглашаясь с тем, что Беликову было доступно общение с разными людьми, в т.ч. и участниками событий, и в том числе с самими Рерихами старшими (через письма), хочу заметить, что в любом анализе мы должны исходить из того, что все приводимые нами факты имеют разный вес, у них своя иерархия: Учитель, Рерихи, ближайшие ученики и т.д. Поэтому ставить Беликова выше Фосдик в данной иерархии ну никак нельзя. Это первое.
Далее, вполне допуская, что вышеперечисленные вами люди говорили Беликову то, что он пишет, у нас нет этому никаких подтверждений (пока нет, правильнее будет сказать). Пока таковых нет - это опять же домыслы и спекуляции. Это второе.
И, третье, про книгу Беликова. Вы ведь прекрасно знаете, что Беликов умер в 1980-м году. Даже если он и не собирался публиковать свою книгу при жизни, писал он ее в условиях советской действительности и для советских людей. Кто из нас мог подумать в те году, что спустя несколько лет Союз рухнет, как колосс на глинянных ногах?

Сообщение от Владимир Чернявский

Речь идет о молодом сотруднике, который, конечно, не владея всей ситуацией записывал в дневник, то что ближе к пониманию, что ярко запомнилось. Например, сопоставление дневников того же Рябинина и Кордашевского, по-моему, хорошо показывают личностный окрас этих записей. Я за соизмеримость - всему должно быть свое место и цена в компетентном научном исследовании.

В принципе соглашаюсь с Вами в данном случае. Об этом же принципе "место и цена" я писал выше. А теперь с этим же вашим подходом оцените Беликова.

Сообщение от Владимир Чернявский

...Вот, например, в главе "Россия", я увидел достаточно положительное отношение ко многим моментам, свершившегося - частные коллекции, ставшие доступными народу, рабочие заинтересованно приобщающиеся к искусству и т.д.

Вы имеете ввиду дневники Фосдик? И что? Думаю, никто не будет спорить, что в нашей советской жизни было немало положительных моментов. Признание этого не означает, что я согласен с принципами, по которым строился СССР.