"Две Жизни" и Агни Йога

[csdoc]

Сообщение от Кайвасату

Подробный разбор всей критики Оксаны Черненко приведен по ссылке выше. Могу привести ее еще раз
https://www.agni-yoga.net/BASE/rerich/POSLED/2Lives.pdf
Необъективность Черненко несомненна, как и зачастую намеренная ложь в обосновании своей позиции...

Насколько я понимаю, Вы сейчас говорите про статью Оксаны Черненко "ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ".

Таким образом, книга «Две жизни», отрывая сознание людей от обыденности, устремляет их к Свету, пробуждает интерес к изучению теософии и Живой Этики. И это есть определённо тот положительный эффект от книги, за который можно только порадоваться.

Таким образом можно оправдать и работы Ледбитера и работы Алисы Бейли.

Даже работа помощником библиотекаря добавила аспекты описаний многочисленных сцен с книгами, а тесное знакомство с представителями теософского общества и их идеями отразилось в романе такими подробными классификациями делений по Лучам.

Подробные классификации делений по Лучам - это скорее не теософия, а больше похоже на работы Алисы Бейли и ее "учителя" "Тибетца".

Если же развитие собственных положительных качеств и оборение отрицательных мы будем рассматривать как самоцель, как процесс, оторванный от помощи ближнему, то не есть ли это путь эгоизма, а вовсе не путь Общего Блага, заповеданный Живой Этикой?

Ответ на этот вопрос есть в книге Мир Огненный I, 81.

Вот, что писала Н.Д.Спирина о книге «Две жизни»: «И таких явлений очень много, так же как и книг, дающих ложные представления об Учителях. Недавно появилась книга Антаровой «Две жизни», в которой описываются Учителя в таком виде, что мы только можем поражаться. У одного из них на белой чалме — огромная бриллиантовая брошь в виде павлина; одеты они в парчовые и бархатные одежды, утопают в роскоши. Там постоянно описываются обеды, ужины и всё, что они едят и пьют. С одной стороны, эти «учителя» что-то говорят и правильное; а с другой — мы читаем о том, как к «учителю» приходит ученик, который очень взволнован, возбуждён, и чтобы его успокоить, «учитель» вынимает пилюльку из золотой, усыпанной драгоценными камнями коробочки и вручает её ученику, который, проглотив её, моментально успокаивается. То же происходит, когда ученик устаёт — пилюля «учителя» даёт ему силы. Таким образом, нам не надо стараться овладеть собой, научиться терпению, развивать свою психическую энергию, как это указано в книгах Учения Живой Этики. В подобных книгах даётся извращённое представление об Учителях и о путях духовного совершенствования» (Н.Д.Спирина «Жизнь без смерти»).

Кстати, эта книга есть в электронном виде на сайте СибРО:

https://sibro.ru/teacher/books/818/ - в Вашей статье нет гиперссылки.

И Вы привели только фрагмент из главы 4, там есть и продолжение цитаты:

В подобных книгах даётся извращённое представление об Учителях и о путях духовного совершенствования. Вивекананда говорил: «Те, кто видели в жизни Учителей, знают, как просты, гармоничны и прекрасны они». Просты и в одежде, и в обхождении. Потому узнать посланника Белого Братства очень трудно: он ничем не отличается от других людей, он носит такую же одежду, его отличить трудно и даже невозможно, если сам он этого не хочет. Как описывается в книге «Алтай — Гималаи», во время своего путешествия Рерихи прибыли в тибетский монастырь, где их вышли встретить тибетские ламы. Среди них был один из Учителей Белого Братства, но его невозможно было узнать среди обыкновенных тибетских монахов. И только Елена Ивановна почувствовала его необыкновенные вибрации.

Таким образом, нужно начинать учиться уже на Земле разбираться в подобных явлениях, чтобы в Тонком Мире «не признать кого-то ложно учителем своим».

Ваши слова:

Чем же характеризуется случай Лёвушки? Дело в том, что Лёвушка изначально показан как пример безграничного доверия и преданности Учителю. Та устремлённость, с которой Лёвушка бескорыстно и полностью самоотрешено действует, исполняя волю Махатм, несомненно, открывает для его развития лучшие и наибыстрейшие возможности.

Грани Агни Йоги:

1959 г. 233. (Июль 11). Степени одержания различны: от неуловимого мысленного воздействия до почти полного вытеснения самого владельца из его тела. Но сущность этого явления одна и та же – вмешательство чужой воли, направленной из Тонкого Мира. Вот почему очень важно не допускать вообще никакого воздействия на себя со стороны ни воплощенных, ни развоплощенных. И каждую попытку влиять рассматривать как посягательство на свободу воли. Но воздействия от людей идут постоянно, и только постоянный дозор может уберечь от ущерба. Даже благие влияния вредны, они свою волю заменяют чужой. Даже Учитель, руководя, оставляет волю свободной. Ибо подчинение воли ведет к разрушению и уничтожению того, что составляет стержень духа. Благие влияния, которым бесконтрольно, и слепо, и без санкции своей воли подчиняется человек, делают его безвольным существом, негодным уже ни на что. Потому Говорим о сотрудничестве, о созвучии, о слиянии сознаний, о добровольном предании себя Водителю, но не о подчинении своей воли и не об отказе от нее. Передача сознания по Иерархии не есть отказ от своей воли, но, наоборот, ярое ее напряжение в созвучии с волей Ведущей. Многие наставники против этого погрешают и тем отягощают карму свою, беря на себя всю тягость кармы ведомых. На свободу чужой воли поползновений быть не должно, и тем более на свою собственную. Доктрина свободы воли является основою ученичества. Решают пусть сами, выбирают пусть сами, со своею полной ответственностью, но в созвучии с Волею Высшей. Творить Волю Пославшего можно лишь волей своею, и это будет подвигом. Своя воля в себе подчиняет себе своеволие астрала, ментала и плотного тела. Полагают, что свобода воли заключается в свободе своеволия низших оболочек, но это не свобода, а рабство, горчайшее из всех возможных рабств. К свободе воли можно прийти, зорко оберегаясь от воздействий со стороны, от кого бы и откуда бы они ни шли, и наложив серебряную узду духа на мысли, чувства и движения, происходящие в проводниках. Даже физические движения, особенно нервные, под контроль. Так можно свободу свою утвердить среди тех, кто, будучи рабом астрала, считает свободным себя. Рабы чувств, рабы мыслей, рабы привычек – многообразно и разновидно рабство и в огромном большинстве случаев не осознается совсем.

Но, к большому сожалению именно упомянутая теория о Семи Лучах, не находящая отклика в сердце (в отличие от остального содержания романа), и наполняет немалый объем третьего тома «Двух жизней». К.Е.Антарова характеризует Лучи, разделяет по ним Владык и виды их деятельности, уделяя этим изложениям довольно много внимания. Это вполне объяснимо, т.к. во время написания романа Антарова тесно общалась с представителями теософского общества, в котором в то время были популярны эти идеи, которые, видимо, и были заимствованы ею.

Теория о Семи Лучах - это ведь творчество "Тибетца", который диктовал эту информацию Алисе Бейли. И как видим, очень похожая информация есть и в художественном произведении Антаровой. Совпадение?

Несколько слов следует добавить и об оценке «Двух жизней» Натальей Дмитриевной Спириной. Основательница Сибирского Рериховского общества и ученица Б.Н.Абрамова Н.Д. Спирина, безусловно, является тем человеком, к авторитетному мнению которой прислушивались и прислушиваются многие, а непосредственно членами Сибирского Рериховского общества слова Натальи Дмитриевны воспринимаются за неоспоримую истину.
Уважая большой опыт Натальи Дмитриевны и её значимый вклад в общее дело постижения и распространения Учения Живой Этики, всё же не могу согласиться с такой несправедливой и поверхностной оценкой произведения Антаровой, которую она дала. И для этого есть все основания.
Что объединяет статью Черненко и отзыв Спириной? Отсутствие того, о насущной необходимости чего многократно говорится в Учении, а именно отсутствие «глаза доброго».
Напомню тем, кто, возможно, забыл, в чём суть этого завета-принципа лишь несколькими из множества возможных цитат:
«Мой ученик обязан иметь глаз добрый. Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними» («Зов», Июнь 15, 1921).

Н.Д.Спирина является не только ученицей Б.Н.Абрамова, она общалась с Владыкой М. и этому есть прямое подтверждения в письмах Е.И.Рерих:

https://sibro.ru/teacher/books/816/24467

Правда сама Н.Д.Спирина этот факт, насколько мне известно нигде не афишировала.

С таким же успехом Вы можете упрекать и саму Е.И.Рерих в отсутствии "глаза доброго", поскольку Е.И.Рерих неоднократно вполне однозначно высказывалась о творчестве Алисы Бейли. Подробнее об этом - на сайте https://bailey.ucoz.ru/

...произведение Конкордии Антаровой «Две жизни» было незаслуженно подвергнуто обструкции некоторыми представителями рериховской среды. Его репутация должна быть восстановлена, и книга, которая приносила, приносит и ещё принесёт пользу многим из тех, кому она попадётся на жизненном пути, должна занять заслуженное место на книжной полке последователя Живой Этики.

Зачем подменять Учение художественным произведением в котором содержатся многочисленные "ошибки" (Теория о Семи Лучах и т.п.)?

С таким же успехом можно пиарить и творчество Алисы Бейли - там тоже говорится про закон Кармы и перевоплощений, знакомят с существованием Братства Великих Духов и т.д. и т.п.

Е.И.Рерих — Е.П.Инге, 10 октября 1954 г.

Но много страниц оявлено и сторонниками Тьмы, так, к примеру, в книгах Алисы Бейли. В жизни неизбежно Черная Магия переплетается с Белой, и нелегко провести границу. Только знающий и опытный ученик Белой Ложи может усмотреть подлог и искажения. Так, много прекрасных страниц Владык Света вкраплены в труды сторонников Тьмы.

Совет Вам, родная, не читать книги Алисы Бейли. В конце жизни она уявилась последовательницей Люцифера. Вначале она не стеснялась оявиться ученицей Сиккимского обывателя, некоего Ладен Ла, состоявшего на службе местного правительства. Мы знали его. Она называла его своим учителем и даже пыталась связать его с великими Обликами Белого Братства.

Но определенно, со всею силою и ответственностью утверждаю, что никогда ни Один Брат из Твердыни Света не сотрудничал с г-жою Алисой Бейли. В своих Йогических классах она пользовалась книгами Живой Этики. Многое было выдано из этих книг за полученное ею, пользуясь анонимностью Учения. Наши сотрудники в Америке, в том числе Зинаида Григорьевна, хорошо ознакомлены с личностью и деятельностью этой темной особы. Деятельность ее стала очень вредной, когда она начала преподносить прогнозы своего Тибетского учителя, обещая небывалый расцвет, но не войну, и, когда вместо обещанного расцвета наступили годы войны, авторитет ее страстно был подорван.

Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 16 июля 1935 г.

Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество, и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем, кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифицируя якобы Учителя Бел[ого] Бр[атства], как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И эти несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкает их в объятия тьмы и лишает надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света.

[Djay]

Сообщение от csdoc

Что объединяет статью Черненко и отзыв Спириной? Отсутствие того, о насущной необходимости чего многократно говорится в Учении, а именно отсутствие «глаза доброго».
Напомню тем, кто, возможно, забыл, в чём суть этого завета-принципа лишь несколькими из множества возможных цитат:
«Мой ученик обязан иметь глаз добрый. Надо в удвоенное стекло смотреть на все доброе и в десять раз уменьшать явление несовершенства, иначе останетесь прежними» («Зов», Июнь 15, 1921).

Н.Д.Спирина является не только ученицей Б.Н.Абрамова, она общалась с Владыкой М. и этому есть прямое подтверждения в письмах Е.И.Рерих:

https://sibro.ru/teacher/books/816/24467

Правда сама Н.Д.Спирина этот факт, насколько мне известно нигде не афишировала.

С таким же успехом Вы можете упрекать и саму Е.И.Рерих в отсутствии "глаза доброго", поскольку Е.И.Рерих неоднократно вполне однозначно высказывалась о творчестве Алисы Бейли. Подробнее об этом - на сайте https://bailey.ucoz.ru/

Опять пошло сотворение кумиров с цитатами их заветов. Когда уже до "правоверных рериховцев" дойдет, что это пагубная практика? Не в оскорбление тех рериховцев, которые отличаются широтой духа и не мыслят буквальными указаниями, коих не может быть вне узкого круга Учитель-ученик? Все читающие письма-дневники - вне этого круга. Так что, никакими аргументами в оценке художественного произведения не может быть "письмо ЕИ", в котором что-то "вполне однозначно доказывается". Поскольку ЕИ была ученицей с той самой "свободой воли" и могла так же ошибаться как и ЕПБ, об ошибках которой все спокойно говорят. Когда уже прекратятся эти буквальные указания: "этот - плохой", а "тот - хороший"?! Какая тут "свобода воли"? В жестких рамках "как сказано в письмах-дневниках"? Так там, пардон, такое противоречивое сказано, что у слеповерующего крышу снесет. Не творите кумиров, думайте сами.

В конце-концов прочитайте самостоятельно тот трактат Бейли и самостоятельно разберите - что там вам лично не нравится.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Опять пошло сотворение кумиров с цитатами их заветов. Когда уже до "правоверных рериховцев" дойдет, что это пагубная практика?

Никогда. Если ревность является чертой характера, то с этим ничего не сделаешь. И видимо она таки была чертой характера.

[Amarilis]

Ценность и уникальность этой книги в том, что она помогает людям преодолевать жизненные трудности и работать над собой, вдохновляет и вселяет надежду на успех.

Разрешите поделиться мыслями. Мне тут попалась на глаза эта работа г-жи Черненко с попыткой анализа книги «Две жизни»… Во-первых, Черненко явно не в ладу с родным языком (судя по количеству грамматических и пунктуационных ошибок в тексте). Во-вторых…Дама высказалась настолько злобно и безапелляционно, что спорить с ней нет никакого желания. Я согласна с мнением, прозвучавшим в ее адрес на одном из форумов по Живой Этике: «профессор школы злословия». Именно злословия. Обычно так агрессивно ведут себя люди, не сумевшие проявить заложенный в них творческий потенциал и потому старающиеся утвердиться за счет унижения других людей. Проштудировать чужой труд (достаточно, как вы знаете, объемный) только для того, чтобы разобрать текст по фразам и донести до читателей его несовершенства – зачем на это было потрачено столько времени? Только ли для того, чтобы пригласить читателя повозмущаться над книгой вместе? А может, Оксане не давал покоя вопрос: почему же, несмотря на «шероховатости» текста, «ходульность» образов и прочие огрехи, книга Антаровой до сих пор не забыта?
Скажу за себя. Согласна, что «Две жизни» -- не литературный шедевр в общепринятом смысле. Что это книга для начинающих. Или для нуждающихся в ДАННЫЙ МОМЕНТ именно в ТАКОМ изложении идей. Мне 45 лет. Филолог, литературовед (по образованию). То есть знакома с методами и приемами анализа текста и с областью литературной критики вообще. АЙ читаю приблизительно с 33 лет. Стараюсь применять прочитанное в повседневной жизни. Книгу «Две жизни» мне посоветовали несколько лет назад в нашем городском отделении Общества Рерихов. У меня тогда случилась страшная трагедия, и я попросила помощи. Там сказали: попробуй почитать.
Так вот…Помню, что читала сутками. Старалась отойти от своей личной беды. Да, вижу явные несовершенства текста книги и технические промахи. Сыроватость, длинноты, повторяемость, навязчивые эпитеты (интересно, сколько раз при описаниях людей и природы повторилось слово «дивный»?) Все верно, но…Сколько у нас «блестящих» модных авторов, пишущих со знанием основ теории литературы, отличающихся гладкостью и виртуозностью языка, но их книги при этом ПУСТЫ. Их не хочется перечитывать заново. Чего-то в них не хватает…
У Антаровой есть то, что трудно выразить словами. Может быть, нужное слово – это СВЕТ. Или ОГОНЬ. МИР. НАДЕЖДА. ГАРМОНИЯ. ЧИСТОТА. ЛЮБОВЬ. У меня была потребность впитывать этот свет и учиться жить. И принимать уверенность, что ничто не проходит и не пропадает просто так, что все в мире взаимосвязано и имеет причины и следствия. Что все испытания, посылаемые свыше, надо пройти и прожить. Потому что в них тоже есть смысл. Что жизнь огромна, прекрасна и вечна, а смерть… ее просто нет.
Все это осознание не было связано с описываемыми событиями. Точнее, не было связано напрямую с ними. Оно шло …как бы поточнее сказать… От ТКАНИ повествования.
Кстати, вы не задавались вопросом, что такое талант? Есть ли ему определение? Точного—нету. Может, это способность улавливать ту самую животворную энергию, которой наполнено пространство, и притягивать ее (ну, как Василиса в сказке ткала ковер из звездного лучика) – пропускать ее через страницы книг, полотна картин, выстраивать с ее помощью ряды звуков, чтобы каждый читатель (зритель, слушатель) мог к ней прикоснуться?

[Кайвасату]

Сообщение от Amarilis

Ценность и уникальность этой книги в том, что она помогает людям преодолевать жизненные трудности и работать над собой, вдохновляет и вселяет надежду на успех

Это только один из аспектов, отражающих ценность данного произведения.
Помогать преодолеть трудности и поверить в себя могут и книги по психологии.

Книга "Две жизни" последовательно обозначает и раскрывает доктрину труда, доктрину эволюции, доктрину красоты, доктрину сердца, доктрину напряжения, доктрину Иерархии и Братства, постепенно избавляя от страхов и страстей мира плотного и устремляя к труду на Общее Благо в Беспредельности, причем делает это в форме, доступной для человека, даже не знающего об Учении.



А уникальность "Двух жизней" в том, что вряд ли можно найти второе подобное художественное произведение, в котором бы раскрывалось так много аспектов теории и практики Агни йоги.

[csdoc]

Сообщение от Djay

Опять пошло сотворение кумиров с цитатами их заветов. Когда уже до "правоверных рериховцев" дойдет, что это пагубная практика? Не в оскорбление тех рериховцев, которые отличаются широтой духа и не мыслят буквальными указаниями, коих не может быть вне узкого круга Учитель-ученик? Все читающие письма-дневники - вне этого круга. Так что, никакими аргументами в оценке художественного произведения не может быть "письмо ЕИ", в котором что-то "вполне однозначно доказывается". Поскольку ЕИ была ученицей с той самой "свободой воли" и могла так же ошибаться как и ЕПБ, об ошибках которой все спокойно говорят. Когда уже прекратятся эти буквальные указания: "этот - плохой", а "тот - хороший"?! Какая тут "свобода воли"? В жестких рамках "как сказано в письмах-дневниках"? Так там, пардон, такое противоречивое сказано, что у слеповерующего крышу снесет. Не творите кумиров, думайте сами.

В конце-концов прочитайте самостоятельно тот трактат Бейли и самостоятельно разберите - что там вам лично не нравится.

Вы считаете, что Е.И.Рерих ошибалась в оценке трудов и деятельности Алисы Бейли?

Как в таком случае быть со словами Владыки М., которые записаны в Гранях Агни Йоги по поводу учения Алисы Бейли - он тоже ошибался?

1958 г. 168. (120). (Март 21). Следствием каждого действия будет его результат. Причина и следствие – части одного целого, как концы одной палки или каната. По следствию определяется причина, и по причине – следствие. Второе труднее, ибо для обычного сознания причина видна не всегда. Мы Видим причины и Знаем следствия. Но если вы видите следствия, то по ним можно проникнуть в сущность причины. В трудах Алисы Бейли об Иерархии Света видите результаты, видите положения, яро противоречащие Учению и утверждениям Посланников Наших. Противоречие означает нечто, идущее против. Что же идет против Света? Не тьма ли? Так видите темную руку, поднявшуюся против Нас. На словах Мы признаемся, и Учение Наше, и Матерь, на деле же опровергаются слова и утверждения Самого Владыки и Доверенных и Посланных Его. Отсутствие логики и противоречивость действий – явный признак воздействия тьмы. Когда Учитель Открывает кому-то глаза на действия темных, то тот, кто от Света, прозревает к пониманию. Но подпавший бессознательно и отдавшийся воздействию темных и все же продолжающий после Указания Учителя упорствовать, становится на опасный путь сознательного сослужения с тьмою. Но дом, разделенный в себе, не устоит против Света. Временное же дома стояние не показатель, ибо венчает дело конец. Явный враг Света предпочитается Нами, ибо открыт. Но, как бы признавая Учение Наше и тут же опровергая его положениями, отрицающими слово Владыки, ставят его под удар и вносят темную смуту в сферу малых сознаний, не могущих разобраться в сложности явления. Извилист путь тьмы, и многие идут им. Если бессознательно, надо предупредить, пока еще не поздно. Если сознательно, то тьмы сослужители выявят лик свой. В темные тенета не трудно попасть, если от Нас оторваться. Отрыв от Учения и есть отрыв от Меня, ибо отрицание слов Моих Меня отрицает.

Я Говорю, что пальцев на руках слишком много, чтобы сосчитать Моих учеников, а они говорят, что их много; Я Говорю, что Мы Собрались в Твердыне, а они говорят, что Мы в плотных телах в странах различных. Они жонглируют Именем Спасителя Мира и навязывают Ему то, чего Он не Делает. Я Говорил о двух-трех светлых служителях церкви, они же утверждают, что среди церковников много Наших учеников. Усмотрите, чтобы понятием Учителя не играла темная рука. Их семь, Великих, и никакого Тибетца нет среди Них. Он, давший нечто, яро противоречащее Учению Жизни, – тоже от тьмы. В Тибете есть Черное Братство. Все рассуждения об Иерархии Света в основе своей лжемудрствование. Об Иерархии Нами Дано, зачем же искать Ее там, где нет Ее Света? Сведения о С. Жермене неверны. Утверждаю, что терпимость не есть сотрудничество с тьмою и не есть допуск ее в самую середину светлых начинаний. Когда с вашей молитвой темный приходит в ваш храм, горе не распознавшим. Потому Указую: где тьма, пусть явят понимание происходящему. Последнее разделение может оказаться для кого-то фатальным. Правильно восстают теософы против Алисы Бейли. Упорствующим же скажи: «Опомнитесь, пока еще не поздно. Поймите, в какие дебри противоречия зашли». Неужели хотят, чтоб Владыка от них отвратился?

[Ardens]

Да вы уже достали этими выдумками и самомнением. Каждый видит то что хочет и обгадить можно даже самое прекрасное творение, найдя в нем несоответствия с чем-то или с чьим-то предвзятым и эгоистичным мнением. Кайвасату и Amaralis сказали правильно. В книге есть уникальная сердечность и минимум интеллектуальности, эта книга спасла и поддержала сотни рериховцев и просто ищущих людей в дни тяжелых испытаний.Только поэтому громадный позитив этой книги следует уважать, а не пытаться интеллектуально "плюнуть" в нее лживым придуманным ядом.

[Ardens]

Тут в новостях прозвучала гораздо интереснее информация...
У арестованного руководителя Мурманского пароходства найдены картины Айвазовского и Рериха!!!
Интересно, спрашивается каким это образом у него могли оказаться оригиналы полотен Николая Константиновича, если они должны были хранится в музее или в запасниках. Он же их не за границей покупал у коллекционеров.

Прозвучало, что больше 500 миллионов рублей вывел в оффшоры, а пароходство банкрот.

[Djay]

Сообщение от csdoc

Вы считаете, что Е.И.Рерих ошибалась в оценке трудов и деятельности Алисы Бейли?

Как в таком случае быть со словами Владыки М., которые записаны в Гранях Агни Йоги по поводу учения Алисы Бейли - он тоже ошибался?

Не ошибается только господь бог! А все люди могут ошибаться.

[Кайвасату]

Сообщение от csdoc

Насколько я понимаю, Вы сейчас говорите про статью Оксаны Черненко "ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ".

Да, я имею в виду эту статью, как об этом четко и указано в тексте по ссылке выше.

Таким образом можно оправдать и работы Ледбитера и работы Алисы Бейли.

Вы вырываете из контекста и подменяете понятия. Зачем?
Во-первых, никто ничего не оправдывает. Есть необоснованные и ложные обвинения, необоснованность и ложность которых вскрыта. А то из Ваших слов может сложиться впечатление, что есть нечто плохое, что требует оправдания, в то время, как на самом деле дела обстоят с ровностью до наоборот: есть положительное светлое явление, на которое возводится напраслина. Очищение от этой напраслины и выведение её на чистую воду не есть оправдание, но есть восстановление справедливости.

Во-вторых, вы вырвали одну фразу из обширной статьи и почему-то самолично посчитали именно её основным и единственным тезисом в пользу "Двух Жизней".

В-третьих, вы опять же этот единственный вырванный из общей картины тезис решили применить к произведениям Ледбитера и Бейли.
Ошибочность вашего вывода есть следствие скорополительности и ошибок в предпосылках. Говорить об авторах можно только комплексно. Даже в разрезе нескольких произведений одного и того же автора мы можем прийти к различным заключениям. Напомню, что Елена Ивановна выделяла отдельным исключением произведение Ледбитера "Внутренняя жизнь".

Если предположить, как это сделали Вы, что некоторые произведения Ледбитера и Бейли "отрывая сознание людей от обыденности, устремляет их к Свету, пробуждает интерес к изучению теософии и Живой Этики" (лично я так не считаю, т.к. не согласен с тезисом о том, что их книги устремляют к Свету), то об этом можно только порадоваться. Но этого совершенно недостаточно для оценки произведения в целом, не оговоря уже об оценке автора. То, что в произведениях и Ледбитера и Бейли есть полезные и светлые моменты, признавала и Елена Ивановна. Дело ведь совершенно не в этом. Дело в том, что в нужно смотреть на произведение комплексно: превалирует ли в нём положительный полюс над отрицательным или же наоборот. Вот в произведениях Ледбитера и Бейли, характеризующихся давлеющей интеллектуальностью, отсутствующей в "Двух жизнях" тьма превышает имеющийся в них небольшой свет. А в Двух жизнях всё наоборот: Свет этого произведения многократно перекрывает все имеющиеся в нём недостатки. Только это и может быть критерием! А оплошности и даже ошибки можно найти и у самых Высоких Авторов, сотрудничавший с Высшими, поэтому само их существование не может быть положено в основание взвешенного заключения.

Подробные классификации делений по Лучам - это скорее не теософия, а больше похоже на работы Алисы Бейли и ее "учителя" "Тибетца".

Если Вы не в курсе, то в те времена подобная информация ходила в теософских кругах, а Бейли считали также теософкой (речь не об официальном мнении руководства "Теософского общества", а о представлениях его членов, в том числе в России).

Если же говорить о само информации, то она ведь не является ложной. Лучи действительно существуют. Другое дело, что не стоит уделять излишнее внимание разделению по ним. По моему личному мнению Антарова уделила тому вопросу излешнее внимание и я считаю это минусом произведения. Тем ни менее это один из немногих минусов, которые не смогли перекрыть более весомые плюсы произведения!

Ответ на этот вопрос есть в книге Мир Огненный I, 81.

Сочувствую, если Вы не еще не постигли это знание на собственном опыте и пытаетесь постичь его по отдельным цитатам. Что я могу сказать? Читайте больше, изучайте наставления Влыдыки Будды (кто такие пратьекабудды... о том, чем Махаяна отличается от Хинаяны можете даже у Елены Ивановны почитать)... Читайте Живую Этику об Общем Благе. Или Вы можете представить себе путь Агни Йога вне служения Общему Благу?!
Но даже приведенная Вами ссылка на параграф Учения ничем не противоречит высказанному тезису, как бы Вам это не казалось, ибо если мы углубимся в само понятие "искреннее самоусовершенствование", то придём к тому, что не самоусовершенствование ради эгоистических целей не может быть искренним, не говоря уже о том, что само со себе совершенствование предполагает движение от эгоизма к альтруизму и немыслимо без оного...

Если Вас это страшит и Вас успокаивает мысль о том, что можно тихонько совершенствоваться для самого себя, то Вы выбрали не то Учение...

https://sibro.ru/teacher/books/818/ - в Вашей статье нет гиперссылки.

В наш век Интернета любой может без труда найти источник и самостоятельно с ним ознакомиться. Или Вы полагаете, что я умышленно хотел его утаить? Это было бы также нелепо, как и предполагать, что активное размещение Вами ссылок на источники критики "Двух Жизней" может прибавить веса к содержащимся в них тезисам, и так давно всем известным и уже отвеченным...

И Вы привели только фрагмент из главы 4, там есть и продолжение цитаты:

А что должна изменить приведенная Вами цитата?
Она лишь выражает субъективное мнение Спириной, не соответствующее действительности. То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной. Кроме того сравнивать образ жизни придворной Европы и аскетического Тибета, простите, но уж совершенно не умнО.

Ваши слова:

Грани Агни Йоги:

В Вашем понимании мои слова как-то расходятся с цитатой их Граней?
Это очередное Ваше заблуждение, рождённое на неблагородном пути очернения.

Вы самолично додумали то, чего не было в моих словах, а именно отсутствие свободной воли. Свободу воли никто не нарушал. Она была и была согласна с Волей Учителя. Более того, Вы бы знали об этом, если бы внимательно читали мою статью, т.к. этот вопрос там отдельно рассмотрен.
Если же из приведённой Вами цитаты Вы хотите применить к "Двум жизням" что-то ещё, кроме уже упомянутой и не нарушенной свободы воли, то будьте осторожны, ибо Вы недалеки от того, чтобы бросить камень в огород самой Урусвати...

Теория о Семи Лучах - это ведь творчество "Тибетца", который диктовал эту информацию Алисе Бейли.

Вы ошибаетесь. Существование Семи Лучей - это не "теория Тебетца", а объективная реальность, не оспариваемая и Еленой Ивановной. Отрицательный момент здесь в том, как пишет Елена Ивановна, что не стоит излишне уделять этому внимание, т.к. это ведет к идее разделения, в то время как Великие Учителя, имея основной Луч, могут действовать на других Лучах...

Н.Д.Спирина является не только ученицей Б.Н.Абрамова, она общалась с Владыкой М. и этому есть прямое подтверждения в письмах Е.И.Рерих:
Правда сама Н.Д.Спирина этот факт, насколько мне известно нигде не афишировала.

Это что-то меняет? Может быть для Вас все слова и мысли Спириной - это слова и мысли Владыки? Простите, но для меня это не так.

У Спириной была своя работа и она несла свою пользу. Но лично для меня она не является безусловным авторитетом во всех сферах, истинность слов которого следует воспринимать как истину в последней инстанции, в том числе в сфере распознавания, как, впрочем и Абрамов.

С таким же успехом Вы можете упрекать и саму Е.И.Рерих в отсутствии "глаза доброго", поскольку Е.И.Рерих неоднократно вполне однозначно высказывалась о творчестве Алисы Бейли.

Я хорошо знаком со всеми высказываниями Елены Ивановны о Бейли.

К слову до более поздних категорических высказываний были и высказывания иного характера, но не будет об этом... Дело здесь в другом.

Вы снова подменяете понятия. Говоря про "Глаз добрый" мы говорим о ситуациях, когда у нас нет точного знания о том, что что-либо плохо или хорошо и мы тога должны предполагать хорошее. Даже зная о недостатках, должны их преуменьшать по сравнению с пользой (т.е. по сути деятельность, противоположная тому, что Вы являете в этой теме). Если же есть точно знание того, что вред являемый превышает пользу, то это совершенно иной случай. Когда даже применение "глаза доброго" не способно найти в явлении достаточно Света, который мог бы превысить явления несовершенства, то это иная ситуация, требующая и иной реакции..

В отличие от Спириной или Черненко, Елена Ивановна имела прямое заверение о Бейли от Самого Владыки! Поэтому она и высказывалась соответственно. Поскольку ни о чем подобном в случае Спириной или Черненко говорить не приходится, то сравнению эти случаи совершенно не подлежат.

Зачем подменять Учение художественным произведением в котором содержатся многочисленные "ошибки" (Теория о Семи Лучах и т.п.)?

Вы в очередной раз передёргиваете чужие слова и лжёте!
Во-первых, никто не говорил о подмене Учения.
Во-вторых, не существует никаких "многочисленных ошибок".
В-третьих, утверждение о существовании Семи Лучей - не ошибка.

С таким же успехом можно пиарить и творчество Алисы Бейли - там тоже говорится про закон Кармы и перевоплощений, знакомят с существованием Братства Великих Духов и т.д. и т.п.

Если Вы хотите поговорить об Алисе Бейли, то можете сделать это в соответствующей теме. Судя по всему у Вас к ней особый интерес, раз уж Вы так часто её упоминаете. Лично я известен, в том числе на этом форуме как один из самых активных противников распространения учения Бейли и попыток его последователей присоединиться к последователям Живой Этики. Тем ни менее я не нахожу в "Двух жизнях" того тонкого и очень сложно уловимого (как говорила Елена Ивановна) негатива, который характеризует произведения Алисы Бейли.
Негатив произведений Бейли отнюдь не в затрагиваемой в них тематике. Он в усилении ментального принципа в противовес духовному... Но чтобы это понимать, нужно иметь определенный опыт.. Опять же, это не тема для обсуждения здесь.

[Migrant]

Браво, Кайвасату, по поводу вышестоящей статьи http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=488. Ты, как всегда, блестяще владеешь материалом и скрупулёзен в своей убедительности. Это талант.

[csdoc]

Сообщение от Кайвасату

В наш век Интернета любой может без труда найти источник и самостоятельно с ним ознакомиться. Или Вы полагаете, что я умышленно хотел его утаить? Это было бы также нелепо, как и предполагать, что активное размещение Вами ссылок на источники критики "Двух Жизней" может прибавить веса к содержащимся в них тезисам, и так давно всем известным и уже отвеченным...

Я всего лишь обращаю Ваше внимание на то, что в Вашей статье есть гиперссылка на статью Оксаны Черненко "ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ", и при этом нет гиперссылки на книгу Н.Д.Спириной «Жизнь без смерти».

Кроме того, на 40-й странице Вашей статьи есть опечатка "как этому учит Аги Йога".

Предполагаю, что Вы заинтересованы в улучшении качества своей статьи, поэтому и обращаю Ваше внимание на некоторые существующие в ней недостатки.

Сообщение от Кайвасату

А что должна изменить приведенная Вами цитата?

Раз уж Вы взялись критиковать Н.Д.Спирину за то, что она посмела иметь свое собственное мнение, отличное от Вашего - было бы более корректно указать в своей статье гиперссылку на ее книгу и привести полную цитату, а не обрывать ее посредине.

Сообщение от Кайвасату

Она лишь выражает субъективное мнение Спириной, не соответствующее действительности. То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной.

Какие именно представления Н.Д.Спириной вы опровергли в своей статье и почему Вы так считаете?

Сообщение от Кайвасату

Это что-то меняет? Может быть для Вас все слова и мысли Спириной - это слова и мысли Владыки? Простите, но для меня это не так.

У Спириной была своя работа и она несла свою пользу. Но лично для меня она не является безусловным авторитетом во всех сферах, истинность слов которого следует воспринимать как истину в последней инстанции, в том числе в сфере распознавания, как, впрочем и Абрамов.

Я напомню, Вы обвинили Н.Д.Спирину в отсутствии «глаза доброго».

Можете объяснить, как так вышло, что не обладая «глазом добрым» Н.Д.Спирина общалась с Владыкой М. и стала для него полезной и прекрасной сотрудницей?

Сообщение от Кайвасату

Я хорошо знаком со всеми высказываниями Елены Ивановны о Бейли.

К слову до более поздних категорических высказываний были и высказывания иного характера, но не будет об этом... Дело здесь в другом.

Вы снова подменяете понятия. Говоря про "Глаз добрый" мы говорим о ситуациях, когда у нас нет точного знания о том, что что-либо плохо или хорошо и мы тога должны предполагать хорошее. Даже зная о недостатках, должны их преуменьшать по сравнению с пользой (т.е. по сути деятельность, противоположная тому, что Вы являете в этой теме). Если же есть точно знание того, что вред являемый превышает пользу, то это совершенно иной случай. Когда даже применение "глаза доброго" не способно найти в явлении достаточно Света, который мог бы превысить явления несовершенства, то это иная ситуация, требующая и иной реакции..

Заповедь про "глаз добрый" - это несколько о другом.

1955 г. 018. Сын Мой, Свет очей Владык светом очей твоих станет. Очи – окна души, свет ее из сущности ее через аппарат глаз изливают. Луч глаза – явление психофизическое. Он так же реален, как и луч Солнца. Он несет в себе свет или тьму, жизнь или смерть, радость или горе, бодрость или уныние, улыбку или слезы, благословение или проклятие, благо или зло в степенях разных, по силе мыслителя, дающего луч. Под взглядом добрым, жизнедательным расцветают цветы, но вянут от темных излучений. Конечно, вся аура представляет собою излучения. Но аура ограничена сферой своей, луч же глаза, подобно лучу прожектора, действует на расстоянии своей видимости. Луч же глаза духовного расстояний не знает и может творить и разить на пространствах огромных. Когда в сознании нашем представляем предмет или человека, к нему протягивается невидимый луч, несущий ему эманации, или энергии, его непосредственно касающиеся и на него воздействующие. Хорошо иметь глаз добрый. Он творит, но во благо. Он возвышает людей, он делает их лучше в их собственных глазах. Лучше худого человека взглядом улучшить, чем хорошего сделать хуже. Потому осуждено осуждение. Мысля плохо о человеке, делаем его еще хуже. А луч незримый психический помогает углубить творимое зло. Но не пытайтесь тратить энергию зря на служителей темных. Кроме вреда ничего не получится. Мудрость и соизмеримость требуется и в раздаче света. Нельзя раздавать бездумно. Бережно несите светильник духа, от рук, тянущихся к нему отовсюду, его охранив. Даже мошки летят на свет. Свет магнетичен, влечет и притягивает к себе и светлых, и темных духов, только с целями разными подходящих к нему. Сокровеннейшее обережем бдительно.

1961 г. 275. (М. А. Й.). Глаз добрый – это глаз, открытый на добро, это творческий глаз, свет в людях и явлениях жизни творящий, на которые он обращен. Когда потенциал мысли растет, нужна особая осмотрительность, чтобы уметь усиливать и утверждать гармонические частицы в каждом явлении жизни и уменьшать противоположные им. Это воздействие энергий человеческого микрокосма распространяется на предметы, вещи, одежду, растения, насекомых, животных, человека и на все явления жизни, акцентируя и усиливая или гармонические элементы объектов воздействия или дисгармонические и разрушительные.

Сообщение от Кайвасату

В отличие от Спириной или Черненко, Елена Ивановна имела прямое заверение о Бейли от Самого Владыки! Поэтому она и высказывалась соответственно. Поскольку ни о чем подобном в случае Спириной или Черненко говорить не приходится, то сравнению эти случаи совершенно не подлежат.

Почему Вы так уверены, что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится" ?

Даже если негативная оценка книги "Две жизни" - это личное мнение Н.Д.Спириной, разве не имеет она права на то, чтобы иметь и высказывать свое собственное мнение по этому вопросу, отличное от Вашего мнения?

1958 г. 544. (447). (М.А.Й.). Правильная, здоровая самокритика силы дает двигаться дальше. Самокопание, самоедство, раскаяние, самобичевание ослабляют и лишают огня. Надо тонко разбираться в этих явлениях. Старая интеллигенция наша страшно страдала именно от этих недостатков. Судия в себе был лицеприятный, неправедный и самости полный. Критика шла ради критики, и самоосуждение его не ради восхождения духа. Есть критика творящая, созидательная, а есть критика разрушительная, убивающая дух. Различайте обеих, ибо, насколько полезна первая и строительна, настолько вторая вредна и недопустима. Всякая критика и самокритика может быть той или другой, от тьмы или Света. Правильной, здоровой критикой можно новые силы вдохнуть в человека, но темной можно убить. Критика – не осуждение, но обсуждение, анализ недостатков и указание, как их избежать! Критика – оружие Света, критика – орудие тьмы. Различайте корень, чтобы пресечь, если он темный.

[Ardens]

Что за бред, кто-то там написал, что кто-то там "общался с Владыкой" и негативно отзывался о книге выдающегося человека, внесшего свой вклад в мировую культуру.

Сколько бы тут простыней текстов не приводили в попытках обгадить К.Е Антарову и произведение вдохновленное Учителями Агни-Йоги - книгу "Две жизни" нам гораздо важнее мнение тысяч рериховцев и руководителей РО, простых людей, для которых эта книга принесла Свет и тепло сердечной поддержки!

[Ardens]

Для невежественных критиков... В Живой Этике указывается о необходимости деления людей по стихиям. А каждая стихия имеет свой цвет и оттенки. Это уже не говоря о том, что свой цвет и оттенки имеет аура каждого человека.
Так что разумному человеку конечно же было понятно, что деление по лучам, по цветам, по оттенкам и в том числе цветные домики и пр. - это нормальное деление по стихиям и ауре, которое организовывается Учителями для гармоничной организации общин.

[Ardens]

Да, Учителя точно отразили через повествование Антаровой в ее книге, взрывной характен и насыщенную (тяжелую для многих) энергетику Блаватской. Блаватская курила табак ( или трав, не в этом суть), но Учителя ей это прощали ради ее миссии.
Эту специфическую энергетику может почувствовать любой чувствительный человек, впервые прикоснувшись к произведениям Елены Петровны.
Ну и что, что в произведении изображена якобы Алиса Бейли? Да, хоть Гитлер или Баба-Яга!
Это же художественное произведение, там есть любые образы и это совсем не значит, что автор и тем более Учителя Живой Этики поддерживали данного персонажа.
Приплетать сюда "Тибетца"и любого другого темного инспиратора это низко и подло!

[mika_il]

Сообщение от Ardens

Это же художественное произведение, там есть любые образы и это совсем не значит, что автор и тем более Учителя Живой Этики поддерживали данного персонажа.

Вы еще запретите критику художественных произведений на этом основании - художественное, типа, и всё тут, нечего там анализировать и осмысливать.

[Кайвасату]

Сообщение от csdoc

Я всего лишь обращаю Ваше внимание на то, что в Вашей статье есть гиперссылка на статью Оксаны Черненко "ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ", и при этом нет гиперссылки на книгу Н.Д.Спириной «Жизнь без смерти».

Понятно. А почему в Ваших словах нет ссылки на мою статью "Две жизни" Конкордии Евгеньевны Антаровой,посвящённую произведению К.Е.Антаровой "Две жизни"?
А если серьезно, то ответ на ваше замечание прозвучал в предыдущем моём сообщении Вам.

Кроме того, на 40-й странице Вашей статьи есть опечатка "как этому учит Аги Йога"
Предполагаю, что Вы заинтересованы в улучшении качества своей статьи, поэтому и обращаю Ваше внимание на некоторые существующие в ней недостатки.

Благодарю, за то, что нашли опечатку. Было бы, конечно, более культурно написать об этом в личном сообщении. Но мы же понимаем, что Вы руководствуетесь не мотивом улучшения качества моей статьи, а мотивом найти хотя бы что-то, к чему можно было бы придраться, чтобы очернить её. Поэтому Ваши действия вполне объяснимы...
В любом случае и справедливости ради я, могу порекомендовать Вам в моменты отдыха от поиска опечаток в моей работе поискать ошибки в работе Оксаны Черненко "Двойная жизнь" (они там имеются в достаточном количестве,и местами довольно грубые) и результаты также представить на обозрение здесь.

Раз уж Вы взялись критиковать Н.Д.Спирину за то, что она посмела иметь свое собственное мнение, отличное от Вашего - было бы более корректно указать в своей статье гиперссылку на ее книгу и привести полную цитату, а не обрывать ее посредине.

Иными словами приведённая Вами цитата ничего не меняет.
Что до корректности, то, на мой взгляд, она вполне соблюдена. Если Вы с этим не согласны, то можете написать собственную статью и в ней сможете сами определять объёмы цитируемого текста. Или созидание это не Ваше?
К слову о корректности, я не "брался критиковать Спирину", я восстановил справедливость путём защиты объективности от необоснованной критики.
А насчёт Спириной Вы всё же определитесь, это её собственное мнение или откровение свыше, а то непоследовательно выходит.
Иметь своё мнение не зазорно. Но вот когда человек, не просто, а последователь Учения, претендующий на воплощение в жизни заветов Учения,осознающий, что его мнение имеет влияние на многих, высказывает его в разрез с положениям Учения, то это уже совершенно другая ситуация...

Какие именно представления Н.Д.Спириной вы опровергли в своей статье

Интересней другой вопрос: почему Вы сами оказались неспособны это заметить?
Спирина поражается самой возможности мыли о том, что Махатмы могут быть замечены среди роскоши, носить богатые одеяния, бывать на пирах и т.д. Поэтому повторю "То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной".

Я напомню, Вы обвинили Н.Д.Спирину в отсутствии «глаза доброго»
Можете объяснить, как так вышло, что не обладая «глазом добрым» Н.Д.Спирина общалась с Владыкой М. и стала для него полезной и прекрасной сотрудницей?

Я не занимаюсь обвинениями, я лишь констатирую факт, подтверждаемый документально.
Вы же вновь занимаетесь передергиванием и подменой понятий. В данном случае Вы вмешали частное с общим, тем самым заменив "иногда" на "всегда"...
Я говорил о конкретном случае - о выражении мнения Спириной о книге Антаровой "Две жизни". Да, в этом случае принцип "Глаз добрый" на мой взгляд даже не применялся. Вместе с тем, это совершенно не означает того, что Спирина вообще не применяла "Глаз добрый" в необозримом количестве других случаев. В этом смысле не вижу никакой проблемы в том, чтобы при этом являться сотрудницей.

Почему Вы так уверены, что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится"?

Если Вы можете доказать обратное (а именно то, что мнение Спириной о «Двух жизнях» - это не её мнение, а слова Владыки) – милости прошу. Но что-то мне подсказывает, что не можете. Тогда давайте не домысливать, а делать выводы из того, что нам известно доподлинно.
Елена Ивановна никогда так не поступала. Даже в приведённых Вами двух примерах: Ледбитера и Бейли Рерих применяла «Глаз добрый», отмечала, что есть в их работах и хорошее. Давайте же сравним:
Елена Ивановна Рерих: 1) имела прямое указание Владыки о книгах Бейли и Ледбитера
2) несмотря на это отмечала и хорошее в произведении, если оно там имелось 3) выражала своё мнение в частной переписке
Н.Д.Спирина: 1) не имела прямого указания Владыки о книге «Две жизни» 2) ни одного хорошего слова не сказала о произведении, в котором довольно много явно положительных моментов, сосредоточившись на второстепенных частностях 3) опубликовала своё мнение открыто в книге.

Даже если негативная оценка книги "Две жизни" - это личное мнение Н.Д.Спириной, разве не имеет она права на то, чтобы иметь и высказывать свое собственное мнение по этому вопросу, отличное от Вашего мнения?

Повторю, что дело не праве на высказывание мнения, против возможности реализации которого никто здесь не выступал, и которым Вы сами активно пользуетесь, а в том, что мнение это должно быть обосновано (иначе это пустые слова) и объективно (иначе это домыслы, наветы и др.), а для последователя Учения должно соответствовать установленным Учением принципам, в том числе и принципу "Глаз добрый" (в противном случае мы вынуждены констатировать несоответствие этого мнения принципам Учения, невзирая на персоналии, что собственно и было сделано).

[csdoc]

Заповедь про глаз добрый и более детальное объяснение в Гранях Агни Йоги:

Зов, 1921 Июнь 15. <...> Мой ученик обязан иметь глаз добрый.

Надо в удвоенное стекло смотреть на всё доброе и в десять раз уменьшать явления несовершенства, иначе останетесь прежними.

1954 г. 003. В Космосе существуют силы Хаоса, силы разрушения и силы созидания. Наличие этих сил в том или ином виде и количестве имеется во всех явлениях. Удерживая и сосредоточивая сознание на них, именно их и усиливаем и утверждаем. Глаз, открытый на добро, в каждом явлении силы светлые и строительные вызывает к жизни. Отсюда добрый и дурной глаз. Хорошо не только в людях видеть добро для его утверждения, но и в предметах, вещах и явлениях. Сознание, привыкшее к утверждению добра во всем, есть сознание творца и строителя доброго. Убережемся от того, чтобы стать разрушителями, ибо, становясь таковыми, служим тьме и злу. Потому так болезненна реакция процесса разрушительного мышления, видящего во всем элементы хаотических энергий. Явные пособники тьмы иначе мыслить не могут. Лучше ошибаться в преувеличении добра, чем усиливать тьму, вызывая к жизни энергии разложения. Это относится ко всем явлениям жизни. Заповедано иметь глаз добрый. Пусть будет глаз ваш открыт на добро. Глаз, добро утверждающий, есть глаз строителя доброго. Луч сознания, будучи направлен на конструктивные элементы явления, творческие силы блага вызывает к утверждению и выявлению, как бы прорывая в пространстве канал и создавая для этого нужные условия. Это особенно заметно на людях. Даже преувеличивая их добрые и положительные качества, делаем носителя их лучше. Тем пагубно осуждение, отсюда Завет «Не судите». Не суд добрый имеется в виду, но злой, отрицательные элементы усиливающий и утверждающий. Вырубая в веществе стихий План эволюции, добром, на добре и элементах добра Строим. Иерархия темная придерживается обратного, вызывая к жизни силы тьмы, Хаоса и разрушения. В этом их главный вред. Служение эволюции диаметрально противоположно по существу и методам. В жизни народов сеятели смуты и разложения особенно вредны. Темному фокусу Дам выявиться для его уничтожения. Служитель Света, служитель добра, и глаз должен иметь добрый. Но не ищите добра в сознательных слугах тьмы. С ними надо бороться. Но не заполнять ими своего сознания, дабы не только не усилить энергии их, пресекая их ухищрения, не отягощая ими, не занимая ими сферы своего микрокосма. Обсуждение не есть осуждение и критика здоровая не есть критика разрушительная. Это различие надо понять. Замена плохого хорошим или хорошего лучшим конструктивна. Видеть действительность не значит осуждать, но нужно научиться видеть оба ее полюса в их взаимосоответствии. Несовершенство не есть зло, но отсутствие добра. Без понимания пар противоположностей и их взаимосвязи не может дух продвигаться. Все Учения основаны на понимании полюсности во всем. Мир Мой Даю вам. И принесши в мир не мир, но меч, Говорю: «Душу свою потерявший ее обретет». Так всякое Учение Жизни основано на постижении пар противоположностей явленных.

1953 г. 412. (Авг. 28 ). В Космосе существуют силы Хаоса, силы разрушения и силы созидания. Наличие этих сил в том или ином виде и количестве имеется во всех явлениях. Удерживая и сосредоточивая сознание на них, именно их и усиливаем и утверждаем. Глаз, открытый на добро, в каждом явлении силы светлые и строительные вызывает к жизни. Отсюда добрый и дурной глаз. Хорошо не только в людях видеть добро для его утверждения, но и в предметах, вещах и явлениях. Сознание, привыкшее к утверждению добра во всем, есть. сознание творца и строителя доброго. Убережемся от того, чтобы стать разрушителями. Ибо, становясь таковыми, служим тьме и злу. Потому так болезненна реакция процесса разрушительного мышления, видящего во всем элементы хаотических энергий. Явные пособники тьмы иначе мыслить и не могут. Лучше ошибаться в преувеличении добра, чем усиливать тьму, вызывая к Жизни энергии разложения. Это относится ко всем явлениям жизни Заповедано иметь глаз добрый. Пусть будет глаз ваш открыт на добро. Глаз, добро утверждающий, есть глаз строителя доброго. Луч сознания, будучи направлен на конструктивные элементы явления, творческие силы блага вызывает к утверждению и выявлению, как бы прорывая в Пространстве канал и создавая для этого нужные условия. Это особенно заметно на людях. Даже преувеличивая их добрые и положительные качества, делаем носителя их лучше. Тем пагубно осуждение, отсюда Завет «Не судите». Не суд добрый имеется в виду, но злой, отрицательные элементы усиливающий и утверждающий. Вырубая в веществе стихий План эволюции, добром, на добре и из элементов добра Строим. Иерархия темная придерживается обратного, вызывая к жизни силы тьмы, Хаоса и разрушения. В этом их главный вред. Служение эволюции и инволюции диаметрально противоположны по существу и методам. В жизни народов сеятели смуты и разложения особенно вредны. Темному фокусу Дам выявиться для его уничтожения. Служитель Света, служитель добра, и глаз должен иметь добрый, но не ищите добра в сознательных слугах тьмы. С ними надо бороться но не заполнять ими своего сознания, дабы невольно не усилить энергии их, пресекать их ухищрения, не отягощая ими, не занимая ими сферы своего микрокосма. И ещё о суде и осуждении. Обсуждение не есть осуждение, и критика здоровая не есть критика разрушительная. Это различие надо понять. Замена плохого хорошим или хорошего лучшим конструктивна. Видеть действительность не значит осуждать, но нужно научиться видеть оба её полюса в их взаимосоответствии. Несовершенство не есть зло, но отсутствие добра. Без понимания пар противоположностей и их Взаимосвязи не может дух продвигаться в уразумении явлений. Все Учения основаны на понимании полюсности во всем. Мир Мой Даю вам Я, принесший в мир не мир, но меч, и Говорю: «Душу свою потерявший её обретет». Так всякое Учение Жизни основано на постижении тайны пар противоположностей явленных.

1961 г. 275. (М. А. Й.). Глаз добрый – это глаз, открытый на добро, это творческий глаз, свет в людях и явлениях жизни творящий, на которые он обращен. Когда потенциал мысли растет, нужна особая осмотрительность, чтобы уметь усиливать и утверждать гармонические частицы в каждом явлении жизни и уменьшать противоположные им. Это воздействие энергий человеческого микрокосма распространяется на предметы, вещи, одежду, растения, насекомых, животных, человека и на все явления жизни, акцентируя и усиливая или гармонические элементы объектов воздействия или дисгармонические и разрушительные.

Мнение Н.Д.Спириной про книгу Антаровой "Две жизни":

Н.Д.Спирина, Жизнь без смерти. Беседы о Тонком мире <...> И таких явлений очень много, так же как и книг, дающих ложные представления об Учителях. Недавно появилась книга Антаровой «Две жизни», в которой описываются Учителя в таком виде, что мы только можем поражаться. У одного из них на белой чалме — огромная бриллиантовая брошь в виде павлина; одеты они в парчовые и бархатные одежды, утопают в роскоши. Там постоянно описываются обеды, ужины и всё, что они едят и пьют. С одной стороны, эти «учителя» что-то говорят и правильное; а с другой — мы читаем о том, как к «учителю» приходит ученик, который очень взволнован, возбуждён, и чтобы его успокоить, «учитель» вынимает пилюльку из золотой, усыпанной драгоценными камнями коробочки и вручает её ученику, который, проглотив её, моментально успокаивается. То же происходит, когда ученик устаёт — пилюля «учителя» даёт ему силы. Таким образом, нам не надо стараться овладеть собой, научиться терпению, развивать свою психическую энергию, как это указано в книгах Учения Живой Этики.

В подобных книгах даётся извращённое представление об Учителях и о путях духовного совершенствования. Вивекананда говорил: «Те, кто видели в жизни Учителей, знают, как просты, гармоничны и прекрасны они». Просты и в одежде, и в обхождении. Потому узнать посланника Белого Братства очень трудно: он ничем не отличается от других людей, он носит такую же одежду, его отличить трудно и даже невозможно, если сам он этого не хочет. Как описывается в книге «Алтай — Гималаи», во время своего путешествия Рерихи прибыли в тибетский монастырь, где их вышли встретить тибетские ламы. Среди них был один из Учителей Белого Братства, но его невозможно было узнать среди обыкновенных тибетских монахов. И только Елена Ивановна почувствовала его необыкновенные вибрации.

Таким образом, нужно начинать учиться уже на Земле разбираться в подобных явлениях, чтобы в Тонком Мире «не признать кого-то ложно учителем своим».

Мнение Е.И.Рерих про книгу Ледбитера «Учителя и Путь»:

Книга Ледбитера «Учителя и Путь» имеется у меня на английском языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства! Зёрна истины об Обликах Владык, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу: Владыка М., Великий Венецианец, Учитель Учителей, Владыка Мира, или, как говорят восточники, Владыка Шамбалы и Великий Ману Шестой Расы и Великий Владыка Майтрейя – аспекты одного и того же Высочайшего Эго или Духа; в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живёт в отдельном Ашраме!!! Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Павла Веронезе!

< ... >
Итак, кончу на том, что г-н Ледбитер назван «вреднейшим» и никогда не получал непосредственных Указаний и никого из Великого Братства в физических телах не встречал. В самом начале его подхода он мог многое слышать от Е.П. Блаватской, и затем с её смертью всё это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишённой всякой честности и красоты. Он был определённым медиумом и свои астральные похождения принимал за великие посвящения, астральных же самозванцев – за Огненные Облики Великих Учителей. Могу утверждать это на основании Указаний Самого Владыки. Итак, большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине. Много сознательной и ещё больше бессознательной лжи в видениях медиумов и недисциплинированных психиков.

Источник: Рерих Е.И. - Письма в 9-ти томах, т.2, п.68

Сообщение от Кайвасату

Иметь своё мнение не зазорно. Но вот когда человек, не просто, а последователь Учения, претендующий на воплощение в жизни заветов Учения,осознающий, что его мнение имеет влияние на многих, высказывает его в разрез с положениям Учения, то это уже совершенно другая ситуация...

Вы обвиняете Н.Д.Спирину в том, что она нарушила положение Учения в котором говорится про глаз добрый. При этом Ваша собственная интерпретация

Сообщение от Кайвасату

Вы снова подменяете понятия. Говоря про "Глаз добрый" мы говорим о ситуациях, когда у нас нет точного знания о том, что что-либо плохо или хорошо и мы тога должны предполагать хорошее. Даже зная о недостатках, должны их преуменьшать по сравнению с пользой (т.е. по сути деятельность, противоположная тому, что Вы являете в этой теме). Если же есть точно знание того, что вред являемый превышает пользу, то это совершенно иной случай. Когда даже применение "глаза доброго" не способно найти в явлении достаточно Света, который мог бы превысить явления несовершенства, то это иная ситуация, требующая и иной реакции..

В отличие от Спириной или Черненко, Елена Ивановна имела прямое заверение о Бейли от Самого Владыки! Поэтому она и высказывалась соответственно. Поскольку ни о чем подобном в случае Спириной или Черненко говорить не приходится, то сравнению эти случаи совершенно не подлежат.

противоречит более детальному объяснению, которое мы можем найти в Гранях Агни Йоги (см. выше).

Кроме того, у Вас нет точного знания о том, говорит ли Н.Д.Спирина свое собственное мнение про книгу "Две жизни" или у нее есть заверение от Самого Владыки, и вместо того, чтобы предполагать хорошее - Вы обвиняете Н.Д.Спирину в нарушении положения Учения и голословно утверждаете что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится", тем самым Вы действуете прямо противоположно Вашему же собственному пониманию заповеди про глаз добрый.

Сообщение от Кайвасату

Интересней другой вопрос: почему Вы сами оказались неспособны это заметить?
Спирина поражается самой возможности мыли о том, что Махатмы могут быть замечены среди роскоши, носить богатые одеяния, бывать на пирах и т.д. Поэтому повторю "То, что известно о жизни графа Сен-Жермена опровергает представления Спириной".

Н.Д.Спирина говорит о том, что "узнать посланника Белого Братства очень трудно: он ничем не отличается от других людей, он носит такую же одежду, его отличить трудно и даже невозможно, если сам он этого не хочет". То, что известно о жизни графа Сен-Жермена не опровергает, а подтверждает представления Н.Д.Спириной, так же как и фрагмент книги «Алтай — Гималаи».

"У одного из них на белой чалме — огромная бриллиантовая брошь в виде павлина; одеты они в парчовые и бархатные одежды, утопают в роскоши" - такое описание "учителей" больше соответствует описанию импосторов из Тонкого Мира.

Сообщение от Кайвасату

Если Вы можете доказать обратное (а именно то, что мнение Спириной о «Двух жизнях» - это не её мнение, а слова Владыки) – милости прошу. Но что-то мне подсказывает, что не можете. Тогда давайте не домысливать, а делать выводы из того, что нам известно доподлинно.

Если Вы можете доказать обратное (а именно то, что мнение Спириной о «Двух жизнях» - это её мнение, а не слова Владыки) – милости прошу. Но что-то мне подсказывает, что не можете. Тогда давайте не домысливать, а делать выводы из того, что нам известно доподлинно.

Из писем Е.И.Рерих нам известно, что Н.Д.Спирина общалась с Владыкой М. и стала Ему полезной и прекрасной сотрудницей. Поэтому, то что написано в книге Н.Д.Спириной - может быть как ее личным мнением, так и мнением Самого Владыки. Палория

1953 г. 011. Мы никогда не Вторгаемся в кармы человеческие. Мы никогда не Нарушаем закона свободной воли человека. Нерушим закон свободной воли. Потому добровольное и сознательное предание себя воле Владыки ведущей имеет глубочайшее значение. И чем оно глубже и совершеннее, тем полнее руководство. Этот закон высшего водительства выражается формулой «Да будет воля Твоя». Потому и открываются врата лишь на зов. Потому приветствуется дерзание. Потому лишь свободная воля человека может избрать путь. Но когда избран путь и воля устремившегося сознания передается воле Владыки без условий и ограничений, поток возможностей становится потоком огненной благодати. Степенью предания себя обусловливается степень получения. И слияние воль идущего и ведущего сознания завершается апофеозом сотрудничества – палорией сознаний. Потому волю свою Мне предавший в воле Моей и Свете Моем пребывает неотменно. В этом вся простота и величие закона. Надо потушить себя, самость свою, своё своеволие, дабы Воля Моя могла утвердиться. И когда все существо направлено на исполнение воли Моей, путь трудный, путь каменистый и крутой становится лётом в поднебесье. Исчезли неровности пути, скалы, препятствия, камни, раздирающие обувь, и легок путь восхождения, как лёт орла к Солнцу. Предание воли своей воле Владыки – условие нелегкое, ибо восстает самость. Но сколь же легким становится оно, когда убито чудовище самости. Самость рычит: «Я хочу». – «Нет, не как я, но как Ты Хочешь, Владыка, ибо все мое отдано Тебе». И тогда Я Могу войти в очищенное сердце беспрепятственно, не нарушая закона свободной воли. Тогда Могу Я обитель Свою сотворить в нем. Тогда легок и радостен путь. Надо понять тайну слияния Высшего. Не Можем нарушить закон, но Радуемся пришедшему и постучавшемуся. Ответствуем по полноте предания воли своей воле Ведущей. Оставивший все и пришедший ко Мне мерою полною получает. В обладании вещами кроется яд. Ибо в каждой вещи, которой владеем, скрыт кристалл воли, вложенной сознанием в эту вещь. Чем больше вещей, тем больше разбросанной воли, отданной и преданной не Мне, но вещам. Потому не имеющий своего, войди. Потому легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели обладателю многих вещей или богатств в Мир Мой. Чем сольется его воля с Моей, когда распылена она и отдана пыльным игрушкам. Знающий может владеть даже вещами, ибо не отдает им ни крупицы своего огненного сокровища, воли своей, кристалл которой остается нерушимым в своей целостности. И, будучи отдан Мне, сияет всеми огнями, отражая и выражая собою Свет Мой. Привязанность к земным вещам или явлениям означает передачу огненной субстанции воли чему-то внешнему, вне человека находящемуся. Но когда все сосредоточено на Мне и во Мне, все устремление, все желание, вся воля, отрекшаяся от низшего «я» оболочек, тогда лишь свершается великая мистерия жизни и Я Утверждаю в нем обитель Владыки. Так волю свою Мне предавший есть победитель мира. Может ли подняться к небу сокол, крылья которого привязаны крепкими нитями к корням Земли? Токи духа, устремленные к вещам, которыми владеем, являются этими путами. Разорви цепи, ты, огненно устремившийся в Беспредельность. Дозволено всем владеть и все иметь тому, кто на весах Беспредельности взвешивает малые и пыльные игрушки Земли. Не отказ и не жертва, но вмещение безграничных возможностей. И когда малость воли своей заменяется величием воли Владыки, сияющим становится Путь.

1955 г. 391. (Июль 23). Друзья, если вы не отдадите лучших мыслей своих Мне, как же получится магнит притяжения? Мысль упорно сосредоточивается на Учителе, который является фокусом притягивающим. Тогда происходит соприкасание с аурой Учителя и токи замыкаются в контакте. Есть в психомеханике явление, называемое Палорией, или полным слиянием сознаний. Оно является апофеозом устремленной мысли. На нем основана способность сознания ученика черпать знания путем непосредственного контакта с Учителем. Метод прост и сложен в одно и то же время. Прост, ибо требует только полной отдачи себя. Сложен, ибо самоотрешение не всем дается. Малые мысли мешают великое уловить и запомнить. Казалось бы, просто – «отвергнись от себя», но где они, могущие это сделать? Самость, как тяжкая глыба, тупо и упорно ложится на пути, закрывая Лучи от восхода. Не передумать уйму малых мыслей, и все они ни к чему. Без них легко обойтись, если силу найти их отбросить. Но мелкое и ненужное заслоняет главное, и остается сидеть у разбитого корыта неудачный ловец незримой добычи. Самость, замолкни, не становись между мной и Учителем Света. Твое торжество не давало мне счастья. Сны преходящие земной очевидности не могут полагать преграды между Учителем и учеником. Они на то и даются, чтобы пройти мимо сознания, обогатив его опытом нужным. Но сами по себе они не нужны. Они лишь средство к цели. Цель – дойти до Учителя. Принять же эти сны за самую цель будет страшной ошибкой. Они рассеются, как рассеивается обычный сон, ничего за собой не оставляя. Их яркость и кажущаяся реальность лишь усугубляют обман. Сыны Майи – так Зовем их, обольщенных сновидениями земной жизни. Но наступает для каждого час, когда пелена тумана поднимается над явлениями жизни и глаз начинает видеть действительность. Пелена поднимается и исчезает, а действительность остается во всей своей неотрицаемой яви. Учитель Зовет к пониманию действительности. Мы – реалисты-действительники. Очки самости мешают видеть ее, действительность, во всей ее красоте. Накипь и пену жизни не принимайте за реальность. Космос прекрасен, и прекрасен путь восходящего духа. На красоте стройте, и станет путь ваш земной путем непреложности. Майя, отступи.

бывает частичная и полная, и какой именно была степень слияния сознаний Н.Д.Спириной и Владыки М. - Вам это неизвестно. Тем более, что у нее была возможность задать вопрос о книге "Две жизни" и получить ответ.

Поэтому Ваше утверждение о том, что "ни о чем подобном в случае Спириной говорить не приходится" является бездоказательным и с очень большой долей вероятности не соответствует действительности.

Сообщение от Кайвасату

Елена Ивановна никогда так не поступала. Даже в приведённых Вами двух примерах: Ледбитера и Бейли Рерих применяла «Глаз добрый», отмечала, что есть в их работах и хорошее. Давайте же сравним:
Елена Ивановна Рерих: 1) имела прямое указание Владыки о книгах Бейли и Ледбитера
2) несмотря на это отмечала и хорошее в произведении, если оно там имелось 3) выражала своё мнение в частной переписке
Н.Д.Спирина: 1) не имела прямого указания Владыки о книге «Две жизни» 2) ни одного хорошего слова не сказала о произведении, в котором довольно много явно положительных моментов, сосредоточившись на второстепенных частностях 3) опубликовала своё мнение открыто в книге.

Ваше утверждение о том, что "Н.Д.Спирина не имела прямого указания Владыки о книге «Две жизни»" является голословным и бездоказательным. Вы в данном случае свои фантазии и домыслы пытаетесь выдать за доказанный факт.

Достаточно резкое мнение Е.И.Рерих про книгу Ледбитера «Учителя и Путь» также опубликовано открыто в книге и для Е.И.Рерих это не было секретом, поскольку по указанию Владыки она собирала копии всех отправляемых ею писем для последующего издания в виде книги.

Вы не знаете, что именно сказала бы Е.И.Рерих про книгу Антаровой "Две жизни", возможно ее оценка была бы такой же, как и оценка книги Ледбитера «Учителя и Путь», откуда по всей видимости Антарова и взяла материал для своей книги. При том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» есть также "довольно много явно положительных моментов", как и в книге Антаровой "Две жизни".

Сообщение от Кайвасату

Повторю, что дело не праве на высказывание мнения, против возможности реализации которого никто здесь не выступал, и которым Вы сами активно пользуетесь, а в том, что мнение это должно быть обосновано (иначе это пустые слова) и объективно (иначе это домыслы, наветы и др.), а для последователя Учения должно соответствовать установленным Учением принципам, в том числе и принципу "Глаз добрый" (в противном случае мы вынуждены констатировать несоответствие этого мнения принципам Учения, невзирая на персоналии, что собственно и было сделано).

Мнение Н.Д.Спириной про книгу Антаровой "Две жизни" является обоснованным и объективным.

Мнение Н.Д.Спириной действительно не соответствует Вашему пониманию Учения и Вашему пониманию заповеди про глаз добрый.

Причина может быть как в том, что Н.Д.Спирина заблуждается и ее поведение не соответствует принципам Учения (что очень маловероятно, учитывая, что она является полезной и прекрасной сотрудницей Владыки), так и в том, что Вы заблуждаетесь и ошибочно понимаете заповедь про глаз добрый (подробности - см. выше) и на этом основании делаете ошибочные выводы о недостойном поведении Н.Д.Спириной (что есть гораздо более вероятно).

[Сидхартa]

Сообщение от csdoc

Причина может быть как в том, что Н.Д.Спирина заблуждается и ее поведение не соответствует принципам Учения (что очень маловероятно, учитывая, что она является полезной и прекрасной сотрудницей Владыки), так и в том, что Вы заблуждаетесь и ошибочно понимаете заповедь про глаз добрый (подробности - см. выше) и на этом основании делаете ошибочные выводы о недостойном поведении Н.Д.Спириной (что есть гораздо более вероятно).

Можете не сомневаться, что перед тем как издавать ДЖ, было спрошено о своевременности этого издания.

Ответ был, что издание этой книги очень своевременно и добавлено было, что это знамя жизни Антаровой.

Для вас это пустые слова, но издатели понимали ответственность и принимали взвешенное решение.

Причина, по которой Спирина высказалась так, как высказалась - это вопросы к ней, ответы на которые уже получить трудно. Все могут ошибаться или находится в различных состояниях.

Человек, который серъезно пытается реализовать АЙ, должен сам сделать свой вывод без ссылки на авторитеты. Для него сам текст книги уже является аргументом. Если он еще не может этого, то.. не может. Никто за уши здесь не тянет - достаточно просто оповестить о книге.

[csdoc]

Сообщение от Сидхартa

Можете не сомневаться, что перед тем как издавать ДЖ, было спрошено о своевременности этого издания.

Ответ был, что издание этой книги очень своевременно и добавлено было, что это знамя жизни Антаровой.

Для вас это пустые слова, но издатели понимали ответственность и принимали взвешенное решение.

Причина, по которой Спирина высказалась так, как высказалась - это вопросы к ней, ответы на которые уже получить трудно. Все могут ошибаться или находится в различных состояниях.

Человек, который серъезно пытается реализовать АЙ, должен сам сделать свой вывод без ссылки на авторитеты. Для него сам текст книги уже является аргументом. Если он еще не может этого, то.. не может. Никто за уши здесь не тянет - достаточно просто оповестить о книге.

Давайте вспомним Ваше сообщение, написанное 14.01.2004 в 12:41.

Сообщение от Стас

"Хотелось бы услышать мнение об этой книге Рерихов. Навдряд ли им не задавали подобных вопросов. Тогда, вероятно, вопросы бы отпали о ее необходимости. Весьма смутно помню, что о какой-то книге в белетристическом жанре они отзывались. "
======

Я задавал этот вопрос СН. И Хейдоку тоже. СН не отреагировал отрицательно, сказал, что есть еще много очень хороших книг. Возможно он был с ней не знаком. Хейдок же высоко ее оценил.

Когда решался вопрос об издании этой книги, то у некоторых людей, причастных к изданию, были сомнения: издавать только две книги или все четыре. Да и указаний об издании ее не было никаких - только хранить. Похожая история с Дневниками ЕИ. Обратились к ученику Антаровой, который имел провод с Учителем. Он был спрошен. Ответ заключался в том, что издание книги своевременно и что эта книга - знамя жизни Антаровой. Это почти дословно.
А вообще, у этой книги большое будущее. Она как лакмусовая бумажка. Более двадцати лет предлагал ее читать разнвм людям и важдый потом, по сути, рассказывал о себе, высказывая свое понимание или непонимание прочитанного. Здесь на форуме это тоже забавно наблюдать. Касательно статьи Черниченко, то Арджуна абсолютно прав - автор мало невменяем.Забавно, но она тоже, правда, несостоявшаяся артистка. Может тут собачка порылась?

Вы утверждаете, что ученик Антаровой "имел провод с Учителем". Кроме того в предисловии к книге издатели написали, что "Книга «Две жизни» написана Конкордией Евгеньевной Антаровой через общение с Высоким источником посредством яснослышания и ясновидения.", то есть утверждается, что и у самой Антаровой также был "провод с Учителем".

В книге Антаровой присутствует ложная и недостоверная информация, которая также есть в книге Ледбитера «Учителя и Путь» ("К.Е.Антарова характеризует Лучи, разделяет по ним Владык и виды их деятельности, уделяя этим изложениям довольно много внимания", ложная информация о воплощениях Владык, которая в точности повторяет информацию из книги Ледбитера «Учителя и Путь» и т.п.).

Допустим, что Антарова действительно общалась с Высоким источником. Таким образом, получается, что Антарова общалась с Высоким источником с помощью ясновидения и яснослышания и этот Высокий источник сообщил Антаровой заведомо недостоверную информацию.

Почему и зачем, с какой целью?

Причем, этот же Высокий источник сообщил Е.И.Рерих о том, что в книге Ледбитера «Учителя и Путь» очень много лжи и искажений

Книга Ледбитера «Учителя и Путь» имеется у меня на английском языке, и должна сказать, что это такое безобразное смешение истины, лжи и даже кощунства! Зёрна истины об Обликах Владык, содержащиеся в ней, так же трудно отобрать, как несколько настоящих жемчужин из кучи поддельных бус. Чтобы иллюстрировать Вам эту ложь, скажу: Владыка М., Великий Венецианец, Учитель Учителей, Владыка Мира, или, как говорят восточники, Владыка Шамбалы и Великий Ману Шестой Расы и Великий Владыка Майтрейя – аспекты одного и того же Высочайшего Эго или Духа; в плодовитой же фантазии г-на Ледбитера все Они разъединились и Каждый живёт в отдельном Ашраме!!! Забавно, что г-н Ледбитер и все теософы приписывают Великому Венецианцу воплощение Павла Веронезе!

< ... >
Итак, кончу на том, что г-н Ледбитер назван «вреднейшим» и никогда не получал непосредственных Указаний и никого из Великого Братства в физических телах не встречал. В самом начале его подхода он мог многое слышать от Е.П. Блаватской, и затем с её смертью всё это пышно расцвело в его плодовитой фантазии, лишённой всякой честности и красоты. Он был определённым медиумом и свои астральные похождения принимал за великие посвящения, астральных же самозванцев – за Огненные Облики Великих Учителей. Могу утверждать это на основании Указаний Самого Владыки. Итак, большинство его описаний абсолютно не соответствуют истине. Много сознательной и ещё больше бессознательной лжи в видениях медиумов и недисциплинированных психиков.

Источник: Рерих Е.И. - Письма в 9-ти томах, т.2, п.68

.

Вторая возможная версия - это что Антарова общалась не с Высоким источником, а с импостором из Тонкого Мира, который выдавал себя за Высокий источник (так же, как это было и в случае с Ледбитером). Тогда становятся полностью объяснимыми и совпадения, которые есть в книге Антаровой "Две жизни" с книгой Ледбитера «Учителя и Путь» и противоречие в информации полученной из "высокого источника" Антаровой с информацией действительно полученной из Высокого Источника Еленой Ивановной Рерих.