Цитата:
Сообщение от adonis Совершенно не верная точка зрения. Для директора важны качества управленца, всё остальное должны понимать замы. В СССР такой школой управленцев была ВПШ (Высшая Партийная Школа), после человек мог управлять театром, заводом, или областью. Почему сегодня все стремятся получить высшее образование в Лондоне? Там до сих пор готовят управленцев мировой элиты и им неважно чем руководить, банками или колониями из новых стран. И Великую Отечественную мы выиграли благодаря управленцам, которые ставили станки в чистом поле и только после этого строили вокруг них стены. Уметь организовать процесс и дать возможность творческим единицам проявлять себя, вот задача директора не зависимо от специфики производства. |
Ну на совершенно верную точку зрения здесь имеет право только определенная каста.

Попробуй отойти от своих мозговых схем и обратиться к реальному положению вещей.
Все наиболее значимые и успешные музеи руководятся или руководились профессиональными учеными-искусствоведами.
Это например:
Эрмитаж - Михаил Пиотровский;
Третьяковка - Зельфира Трегулова;
ГМИИ Пушкина - Ирина Антонова.
В последнем случае как раз имеет место коммерциализация в духе Мединского, когда директором была назначена Марина Лошак, которая и является тем самым управленцем, при которой музей теряет свое лицо и снижается качество выставок. Это особенно было заметно на выставке коллекции Щукина. Но если за широко известные музеи может вступиться общественность и уберечь их от деревянных по пояс "эффективных менеджеров", то в регионах творится
полный беспредел.