Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[antares]

Сообщение от antares

Не все так мрачно. Рушится лишь то, что, как говорится, должно быть разрушено, чтобы освободить дорогу знанию, основанному на опыте.

При осмыслении этого вопроса нужно вспомнить о том, что Махатмы именно никогда не были заинтересованы в том, чтобы дать невежественным толпам убедительные доказательства своего существования. Об этом написано в "Письмах Махатм".

Им нужны те, кто, так сказать, может осознать Их существование без материальных доказательств. Им нужны те, кто может дойти до Них в знании духа.

Какое это отношение имеет к научному опытному познанию? Именно познание в лаборатории духа не противоречит знанию, основанному на опыте.

О чем я говорю. Все о том же принципе научного познания, который утверждает, что можно, изучая следствие, судить о причине. По следам можно судить о тех, кто их оставил. По творению, можно судить о мастерстве творца. По совершенству мысли можно судить о ее носителе.

Но если мы имеем такую степень невежества, которая неспособна по совершенству цветка судить о его Создателе, мы всегда будем бродить в лабиринтах умственных доказательств и их опровержений.

С этой точки зрения решительно все "доказательства" существования Махатм, легко могут быть объяснены изощренными фокусами, внушениями и видениями экзальтированных натур. С этой точки зрения Блаватская сама написала "Тайную Доктрину" и "Письма Махатм".

Но с точки зрения тех, кто способен по совершенству Мысли судить о ее Творце, однозначно понятно, что если Блаватская сама написала "Тайную Доктрину" и "Письма Махатм", - значит она сама Махатма - Великая Душа, на тысячелетия опередившая все человечество в своем развитии.

Точно также, как понятно, что если Рерихи сами написали Агни-Йогу, значит они Махатмы. И, следовательно, Махатмы существуют непреложно.

Но с точки зрения тех, кто способен по совершенству мысли судить о ее творце, понятно также и то, что даже Блаватской было не по плечу написать "Тайную Доктрину" и "Письма Махатм", как и то, что Рерихам было не по плечу написать Агни-Йогу. Достаточно вполне научно сравнить уровни совершенства мысли в письмах Блаватской и "Письмах Махатм", достаточно вполне научно сравнить уровни совершенства мысли в письмах Рерихов и в Агни-Йоге. По такому творению как "Письма Махатм" вполне научно можно судить о их Создателях. По такому творению как Агни-Йога вполне научно можно судить о ее Творце.

Поэтому к чему умственные блуждания и сомнения там, где открыт ясный путь опытного научного познания?

Какие еще доказательства, кроме вышеперечисленных вы надеетесь получить? Встречалась ли Блаватская с Махатмами на глазах экспертного сообщества, составленного из самых уважаемых представителей человечества и заверенное их заслуживающих доверия подписями? Или для подтверждения того, что Будда реально существовал, необходимо однозначное мнение научного сообщества? А также о том, что "Дхаммапада" действительно принадлежит ему, а также то, что он действительно достиг бодхи, а не симулировал его? Если вы верите в Христа или Будду потому, что половина мира верит в них, то не являетесь ли вы духовно слепыми, которые следуют за слепыми толпами?

То, что Будда являлся носителем Истины, ученик, изучая Учение Будды, может осознать только сам. Также как тот, кто знаком с законами небесной механики может вычислить местонахождение новой планеты, а потом уже получить подтверждение, что она действительно там находится. Законы научного познания во всем одинаковы и поэтому не стоит плодить как фанатизм, так и кормить божество Сомнений.

С точки зрения пути научного познания, основанного на опыте, нет никакого сомнения в том, что "достаточное объяснение всем противоречиям и несуразицам" будет найдено в ближайшем будущем, и вместо Мифа, построенного вокруг Рерихов, будет получено точное, опытное знание.

На данный момент, если допустить, что новые тетради принадлежат Е.И., с моей точки зрения, мы имеем два основных факта, которые нашей человеческой логикой трудно совместить вместе.

1. Агни-Йога могла быть дана только Махатмами, т.е. никому другому создать ее было не по силам.
2. Одновременно с Агни-Йогой записывались тексты от Их Имени, которые явно Им не принадлежали.

Нужно ли доказывать истинность данных фактов?

Из них следует основной вопрос - почему Учитель не указывал или не мог указать на совершаемые ошибки?

Тех, кто хочет помочь в данном исследовании, для ответа на этот вопрос прошу вспомнить и поискать нечто подобное в сотрудничестве с Учителями Е.П. Блаватской. Смутно помню, например, слова Учителя о втором фиктивном замужестве Е.П. о том, что она совершила ошибку и должна понести тяжесть следствий и мы не можем вмешаться. Возможно исследуя подобные случаи, мы сможем уяснить то, что не знаем.