Что даёт вера в реинкарнацию?

[mika_il]

Сообщение от Неон

Все упирается в основания. У физики основания имеются, но какие основания у метафизики?

Лично я считаю, что они назывались и не скрывались. Они точно не физические.

Сообщение от Неон

Опять же, нельзя просто так взять и выдать подобный тезис и при этом ожидать, что отношение к нему будет серьезным.

А это было сказано как раз таки не "просто так" и людям, выделенным в особенную "секцию". Предположу, что ожидалось приложения усилия, чтобы сказанное было осмыслено и понято правильно.

Сообщение от Неон

Вот поэтому лучше интересоваться разными науками, потому что картина мира формируется не в узкой специализации, а на стыках между ними.

Выходит, что от критики мы переходим к поиску согласия? Выходим из классических строгих рамок и перемещаемся на "стыки", где специализация методов еще не обозначается кардинально выраженной?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Лично я считаю, что они назывались и не скрывались. Они точно не физические.

Не достаточно их назвать, надо еще обосновать. Принцип достаточного основания, предложенный еще Аристотелем, актуален по сей день и скорее всего не потеряет своей акруальности никогда. Любое утверждение должно ссылаться на убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным.

Сообщение от mika_il

Предположу, что ожидалось приложения усилия, чтобы сказанное было осмыслено и понято правильно.

Как сказал Никола Буало: кто ясно мыслит, тот ясно излагает. В вопросах познания, ясность, обоснованность и проверяемость являются фундаментом познания.

Сообщение от mika_il

Выходит, что от критики мы переходим к поиску согласия? Выходим из классических строгих рамок и перемещаемся на "стыки", где специализация методов еще не обозначается кардинально выраженной?

Критика как раз и нужна для поиска согласия. Согласия между утверждением и объективной реальность. Если утверждение не соответствует реальности, согласия в нем и не было. Стоит формировать такие утверждения, которые выдерживают критику объективной реальности, а значит согласуются с нею.

[paritratar]

Неон, а что даёт вам вера в смерть вашего мозга и тотальное ваше исчезновение после смерти?

[mika_il]

Сообщение от Неон

Не достаточно их назвать, надо еще обосновать. Принцип достаточного основания, предложенный еще Аристотелем, актуален по сей день и скорее всего не потеряет своей актуальности никогда. Любое утверждение должно ссылаться на убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным.

Здесь "камень преткновения" наверное. Вам достаточно видеть столб, чтобы начать маневр для его обхождения? Или прежде еще нужно создать научную теорию, объясняющую что столб действительно есть, и воспроизвести ряд экспериментов с одинаковым результатом, чтобы исключить вероятность недостоверности? Я не силен в аристотелизме, но для меня достаточное это достаточное, а необходимое это необходимое. Например, назвал я Вам свои основания. Для меня этого достаточно и необходимости нечто "еще и обосновывать" для меня нет. Она есть для Вас. Почему же Вы мне вменяете её в долженствование, вместо того, чтобы просто взять и самому убедиться? Это ведь не из "научности" Вашей позиции вытекает, а из какого-то другого критерия, не так ли?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Например, назвал я Вам свои основания.

Принцип достаточного основания как раз и нужен, чтобы ваши личные основания стали общими. А стать таковыми они могут только после обоснования, когда для всех станет очевидным, что гипотеза подтверждается. Личные основания бесполезны для науки и для общества в целом. Это просто идеи, чаще всего сверхценные, красивые и ободряющие. Они конечно же приносит свою пользу их носителю, потому что приятно думать, что такая идея совпадает с действительностью. В нашем далеком от идеала мире эти идеи играют роль анестезии. Однако отказ от анестезии - неправильное решение. Возможно большая часть людей нуждается в ней. Мне же интересно как обстоят дела на самом деле.

[mika_il]

Сообщение от Неон

Принцип достаточного основания как раз и нужен, чтобы ваши личные основания стали общими. А стать таковыми они могут только после обоснования, когда для всех станет очевидным, что гипотеза подтверждается. Личные основания бесполезны для науки и для общества в целом. Это просто идеи, чаще всего сверхценные, красивые и ободряющие. Они конечно же приносит свою пользу их носителю, потому что приятно думать, что такая идея совпадает с действительностью. В нашем далеком от идеала мире эти идеи играют роль анестезии. Однако отказ от анестезии - неправильное решение. Возможно большая часть людей нуждается в ней. Мне же интересно как обстоят дела на самом деле.

Я человек малообразованный (не подумайте, что горжусь). Сижу вот и недоумеваю - а чем же такой академический принцип "достаточного основания" отличается от полемического "а ты докажи" или от уличного "за базар отвечаешь"? Заглянул в Википедию (за кратким ликбезом). А там говорится:

В ясной форме это требование сформулировал уже Аристотель. Он уточнил одновременно, что в различных областях знания требование достаточности оснований является разным, и не следует от оратора требовать научных доказательств, а от математика — эмоционального убеждения.

Таким образом, принцип-то в представлениях Аристотеля выглядит не так, как описываете его Вы, а так, как описываю его я. Условие достаточности является зависимым от практической цели. И я не должен искать с Вами "общих оснований", а вот Вы должны разделять со мной "область задач". Это и является достаточным условием. Заинтересованы принять - этого достаточно, не заинтересованы - что же Вы мне "мозги пудрите" красивыми словами?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Таким образом, принцип-то в представлениях Аристотеля выглядит не так, как описываете его Вы, а так, как описываю его я. Условие достаточности является зависимым от практической цели. И я не должен искать с Вами "общих оснований", а вот Вы должны разделять со мной "область задач". Это и является достаточным условием. Заинтересованы принять - этого достаточно, не заинтересованы - что же Вы мне "мозги пудрите" красивыми словами?

А у нас с вами одинаковая практическая цель. Выяснить существует ли реинкарнация как объективное явление или она есть только в нашем субъективном представлении. Заинтересованность это плохое и недостаточное основание. Хотя странно, если кто-то будет не заинтересован, что после смерти его сущность не исчезает. Вот и я тоже заинтересован, но искать подтверждение своей заинтересованности это дорога, которая ведет к вере, а не к знанию. Значит в поисках ответа и в рассуждениях нужно исключить заинтересованность.

[mika_il]

Сообщение от Неон

А у нас с вами одинаковая практическая цель. Выяснить существует ли реинкарнация как объективное явление или она есть только в нашем субъективном представлении. Заинтересованность это плохое и недостаточное основание. Хотя странно, если кто-то будет не заинтересован, что после смерти его сущность не исчезает. Вот и я тоже заинтересован, но искать подтверждение своей заинтересованности это дорога, которая ведет к вере, а не к знанию. Значит в поисках ответа и в рассуждениях нужно исключить заинтересованность.

Ну мы же с Вами понимаем практическую и объективную заинтересованность, а не "заинтересованность", которая "пристрастность". И она не само основание, а условие для нахождения (двустороннего разделения обеими сторонами) основания. Если условие понятно и принято, то и впрямь можно поискать общее основание. Как Вам, скажем, психология? Вы считаете её наукой, признаете научность её методов?

[Amarilis]

Сообщение от Неон

А у нас с вами одинаковая практическая цель. Выяснить существует ли реинкарнация как объективное явление или она есть только в нашем субъективном представлении...

Основной принцип оккультизма это - аналогия, исходите от него при изучении этого явления.