Как проверить утверждения Учения?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Текст да и речь тоже, но это как импрессионизм в живописи. Говорящий кодирует свой образ мысли, передает впечатления текстовыми знаками, а слушающий декодирует и строит из знаков свой собственный образ из тех связей, которые имеются у него...

Познавательно. Выходит, что Вы априори не можете понять то, что я Вам пишу?

[Неон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Познавательно. Выходит, что Вы априори не можете понять то, что я Вам пишу?

Картины могут не совпадать, но если мы будем точно придерживаться значений слов, несовпадения будут не критичными.

[Неон]

Сообщение от элис

Условные рефлексы-это автоматизм, механика, Когда на это уже не надо тратить мыслительную энергию. А комфорт- это просто гармоничное состояние..

Мысленную энергию мы тратим в основном для решения задач. Со всем остальным справляются автоматизмы. В том числе получение удовольствия от комфортных условий это тоже автоматизм, просто спусковые механизмы могут быть разными у разных людей.

Сообщение от элис

Отчего же отрицательное? Солнце наш жизнедатель. Мозг не случайно бодрствует в светлое время суток. Сбой выдаете. .

Вы принимаете во внимание лишь положительные факторы, упуская ряд отрицательных. Отрицательных как минимум столько же, но скорее всего их больше положительных.

http://podrobnosti.ua/2247655-vred-s...nyj-zagar.html

[Неон]

Сообщение от mika_il

Ну так всё верно Вы описываете, лишь только делаете выводы "наизнанку", на мой взгляд. Да, мозг может создавать образы, но мы можем создавать также предметы, в т.ч. на основе мысленных образов. Таким образом, мы нечто большее чем деятельность нашего мозга, которая является частью нас. Когда мозг начинает продуцировать без нашего участия, "автономно" т.с., имеет место быть расстройство вплоть до патологических изменений. В результате - что бы ни утверждалось и как бы не освещалось с чьей-либо стороны, мы всегда осознаем, что феномен нашего сознания не сводим к совокупности каких-либо процессов. Таковые процессы позволяют нам просто понять принцип его деятельности (как устроено) и дать описание. Мы не можем понять и проникнуть в природу нашего сознания в том виде, в каком она существует сама в себе. Поэтому мы вынуждены познавать её не в области подлинных причин, а в области проявляемых следствий, которые и называем деятельностью сознания. Вы просто задумайтесь - справедливо ли отрицать волю, любовь, творческую способность только на основании того, что они сопровождаются процессами в физическом теле? Здесь по-моему известная путаница в "доказательствах". Как-раз наблюдением и изучением процессов доказывается, что всё оное имеет место быть.

Не вижу связи между возможностью создавать предметы в зрительной коре и тезисом, что мы нечто большее, чем деятельность мозга. Раз мы создаем их мозгом, то это продукт мозга, С сознанием та же история, это тоже продукт, просто он генерируется отдельно от зрительной коры как и центр принятия решений тоже отдельно. Сознание уловным лучом возмущает нервное напряжение в фокусе своего внимания. Когда фокус внимания направлен на зрителю кору, запускаются ассоциативные процессы и любая визуальная информация неизбежно начинает ассоциироваться с другими образами, имеющими к ней прямое или косвенное отношение. Можно ли сказать что это сознание собирает образ? Оно скорее статист этих процессов.

Что касается того, что мы вынуждены изучать по следствиям, то вы совершенно правы, но я не вижу здесь каких-то проблем. Практически все в мире познается по следствиям, затем предполагается причина, строится модель и проводится эксперимент. Любовь никто и не отрицает. Творческие способности - навык решения задач в данном случае художественных. Это тоже не отрицается, в вот с волей все плохо. И если эксперимент показывает, что воли нет, и повторно дает такой же результат, то у меня нет основания ему не доверять. Когда например исследователь анализируя данные от мозга делает предсказание, что исследуемый нажмет кнопку и эти данные он получает за несколько секунд до возникновения у исследуемого намерения, как еще предлагаете это трактовать? Время принятия решения фиксируется буквами, которые появляются на экране. Исследуемый запоминает букву в момент появления намерения. Результат можно увидеть на рисунке:

[Неон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не простое следование, а исключение при этом всех других путей восприятия мира.

Не всех, а только неправдоподобных. Если их не исключать, то у вас будет нагромождение необъективной информации, которое если к погибели и не приведет, то никакой пользы от него не будет. Какая например мне польза от веры в фей или русалок. Я к сожалению не могу с ними взаимодействовать, так зачем же мне в них верить?

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы отказываете живописи и музыке в способности познания мира?

Нет, если вы расскажите как они его познают. Я вот тоже не лишен некоторых творческих способностей, но не вижу чтобы к познанию мира это имело отношение. Разве что если писать реалистичные картины из мира, но это никому не интересно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Нет, если вы расскажите как они его познают. Я вот тоже не лишен некоторых творческих способностей, но не вижу чтобы к познанию мира это имело отношение.

Через язык символов, образов и т.д. Не слышали о том, что символ может кодировать и нести в себе сложные понятия и информацию? При помощи символов искусства человек может воспринимать идеи, образы, информацию комплексно - не рассудочным путем.

Вообще же открываем учебник по Философии и методология науки:

Кузьменко, Г. Н.
К89 Философия и методология науки : учебник для магистратуры /
Г. Н. Кузьменко, Г. П. Отюцкий. — М. : Издательство Юрайт, 2016. —
450 с. — Серия : Магистр.

И читаем на первых страницах:

Объект и предмет философии науки. Человек познает мир
по-разному: в формах научного и обыденного сознания, философского
и художественного (высшим воплощением которого
является искусство) освоения мира.

Или вот:

Субъектное бытие человека не может быть в полном объеме
исчерпано научным знанием, а наука не может заменить собой
всех форм познания мира, всей культуры, и все, что остается
за пределами ее рассмотрения, компенсируется другими формами
духовного постижения мира — через искусство, религию,
нравственность и т.д.

Это то, что называется "прописные истины". Вообще же любая наука мертва в рамках рассудка. Она умирает без творчества, инсайта, озарений, предвидений и т.д.

[Неон]

Сообщение от яБорис

И поэтому истинность последующего Вашего вывода, как минимум, под большим вопросом

Все ошибаются, но есть два вида заблуждений. Один это заблуждения в процессе изучения и познания. Научные знания всегда уточнялись и будут уточняться. Неточности и ошибки неизбежны. Другой вид заблуждения это идеологические заблуждения, когда себе выбирают какую-то картину мира и не планируют ее менять, т.к. она изначально считается истиной по умолчанию. На мой взгляд, даже категоричность некоторых постулатов из науки лучше, чем категоричность идеологический картины мира, потому что первое может измениться, а во во втором я не уверен.

[яБорис]

Сообщение от Неон

Все ошибаются, но есть два вида заблуждений. Один это заблуждения в процессе изучения и познания. Научные знания всегда уточнялись и будут уточняться. Неточности и ошибки неизбежны. Другой вид заблуждения это идеологические заблуждения, когда себе выбирают какую-то картину мира и не планируют ее менять, т.к. она изначально считается истиной по умолчанию. На мой взгляд, даже категоричность некоторых постулатов из науки лучше, чем категоричность идеологический картины мира, потому что первое может измениться, а во во втором я не уверен.

И это, по-моему, очень правильно. Жизнь постоянно учит нас не спешить с выводами.
Да и чем же категоричность одной идеологической картины мира отличается от категоричности противоположной идеологической картины?
А вот то обстоятельство, что категоричность может стать причиной фанатизма и как следствие проявлением каких-то негативных тенденций у человека, заставляет меня относится к таким проявлениям несколько настороженно. Вопрос лишь в том существуют ли основания для определенных мировосприятий? По меньшей мере было бы удивительно, если бы они отсутствовали.(имхо)

[gog]

Сообщение от Неон

......................На мой взгляд, даже категоричность некоторых постулатов из науки лучше, чем категоричность идеологический картины мира, потому что первое может измениться, а во во втором я не уверен.

Почему же. Идеологическая картина мира и изменения по ним постоянно в динамике.Пример тому изменения общественных формаций в истории человеческого общества .

[mika_il]

Сообщение от Неон

Не вижу связи между возможностью создавать предметы в зрительной коре и тезисом, что мы нечто большее, чем деятельность мозга. Раз мы создаем их мозгом, то это продукт мозга

Я, честно говоря, пребываю в некотором затруднении, что на это можно сказать. Ну... принципиально я согласен, некоторые ученые действительно являются всецело продуктом своего мозга. А так - без научного зазнайства - Владимир Вам правильно напоминает о "прописных истинах". Вы игнорите общекультурные дисциплины и намеренно или невольно забываете, что именно они предоставляют базис любых научных методов для истинного ученого. Вы обужаете задачи постижения объективной реальности до специфических задач прикладного знания. Только от этого объективные связи становятся "невидимыми".

[Неон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Объект и предмет философии науки. Человек познает мир
по-разному: в формах научного и обыденного сознания, философского
и художественного (высшим воплощением которого
является искусство) освоения мира.

Одна из особенностей творчества в том, что художник может свободно выразить свое видение мира. Конечно, в процессе научного познания мира, способность строить модели реальности это тоже творчество, но не она определяющая в познании, а анализ, насколько эта модель соответствует оригиналу. Определяющим в познании будет критическое мышление. Без него вы можете построить прекрасную модель, которая сама в себе будет логичной и не противоречивой, при этом может не соответствовать реальности. В познании нужно пользоваться всеми доступными инструментами, в том числе и творческим, но нельзя позволять, чтобы оно увело нас в фантазии.

[Неон]

Сообщение от яБорис

А вот то обстоятельство, что категоричность может стать причиной фанатизма и как следствие проявлением каких-то негативных тенденций у человека, заставляет меня относится к таким проявлениям несколько настороженно. Вопрос лишь в том существуют ли основания для определенных мировосприятий? По меньшей мере было бы удивительно, если бы они отсутствовали.(имхо)

Конечно существуют. Эта причина в нас самих, конкретно в мозге. Те идеи, которые мозг особенно поддерживает - становятся сверхценными, отсюда и возникает фанатизм. Принимаем мы их основываясь на привлекательности, которая тоже генерируется, как ответ на раздражитель. Поэтому человек очень легко поддается внушению такими идеями и строит свои модели реальности основываясь на них. А поскольку другого механизма нет, то нравится мне это или нет, я вынужден признать, что моя позиция это тоже набор привлекательных идей, где привлекательность измеряется их объективностью.

[Неон]

Сообщение от gog

Почему же. Идеологическая картина мира и изменения по ним постоянно в динамике.Пример тому изменения общественных формаций в истории человеческого общества .

На больших исторических отрезках, идеологии конечно видоизменяются, ведь бытие определяет сознание, но если взять жизнь конкретного человека, глубоко в чем-то убежденного, то он точно не планирует менять свою убежденность ели вы спросите его об этом. "Истину" ведь он уже знает. Измениться его взгляды могут только тогда, когда он перестанет мыслить догматично, как например произошло со мной.

[Неон]

Сообщение от mika_il

А так - без научного зазнайства - Владимир Вам правильно напоминает о "прописных истинах". Вы игнорите общекультурные дисциплины и намеренно или невольно забываете, что именно они предоставляют базис любых научных методов для истинного ученого.

На что я уже ответил, что прописной истиной является критическое мышление.

[mika_il]

Сообщение от Неон

На что я уже ответил, что прописной истиной является критическое мышление.

Нет, оно является принимаемым в качестве критерия истинности. Но перед этим должно быть "прописано" что является мышлением и что не является, в каких формах выражается и какие закономерности в нём выделяются. Т.е. должны быть сформированы принципы (азы) объективного познания.

[элис]

Сообщение от Неон

Вы принимаете во внимание лишь положительные факторы, упуская ряд отрицательных. Отрицательных как минимум столько же, но скорее всего их больше положительных.

"Отрицательные факторы"-это не Солнце, а продукт человеческого поведения, не укладывающегося в меры. Я же говорю, что сбой конкретного ума. Гармония(комфорт) это не только квартира, машина и дача. А и законы природы, частью которой является человек.

Сообщение от Неон

Мысленную энергию мы тратим в основном для решения задач. Со всем остальным справляются автоматизмы. В том числе получение удовольствия от комфортных условий это тоже автоматизм, просто спусковые механизмы могут быть разными у разных людей.

Мы ее все время растрачиваем. Ум-это вечный двигатель.Сам с собой "разговаривает", а темы-слух, зрение, обоняние, осязание...все это подпитывают. .На примитивном поверхностном уровне.

[gog]

Сообщение от Неон

На больших исторических отрезках, идеологии конечно видоизменяются, ведь бытие определяет сознание, но если взять жизнь конкретного человека, глубоко в чем-то убежденного, то он точно не планирует менять свою убежденность ели вы спросите его об этом. "Истину" ведь он уже знает. Измениться его взгляды могут только тогда, когда он перестанет мыслить догматично, как например произошло со мной.

Вообще то это все разговор ни о чем. Вот вы утверждаете что догматичный человек ни за что не станет менять свои взгляды. Хорошо.отчасти верно. Но допустим.что некто абсолютно знает Истину. Так он догматик ? Ведь ему не к чему менять свои взгляды. Верно?

[Неон]

Сообщение от gog

Но допустим.что некто абсолютно знает Истину. Так он догматик ? Ведь ему не к чему менять свои взгляды. Верно?

При условии, что он может проверить, что это истина. Если же такой уверенности нет, ему стоит осторожнее относиться к своей точке зрения. Хотя тогда лучше называть это не догматизмом, а полным знанием о природе всего.

[Неон]

Сообщение от элис

Я же говорю, что сбой конкретного ума. Гармония(комфорт) это не только квартира, машина и дача. А и законы природы, частью которой является человек.

Я бы назвал это не гармонией, а неустойчивым равновесием, на чем собственно все и держится. Под лучами Солнца можно запастись витамином D, но и оно же разрушает днк кожи.

Сообщение от элис

Мы ее все время растрачиваем. Ум-это вечный двигатель.Сам с собой "разговаривает", а темы-слух, зрение, обоняние, осязание...все это подпитывают. .На примитивном поверхностном уровне.

Ум далеко не вечный двигатель. У него было начало и очевиден конец. Причем даже с точки зрения гипотезы реинкарнации, прошлые и последующие жизни связаны монадой (Атма-Буддхи-Манас), в то время как земная личность, а значит и ум каждый раз другая.

[Неон]

Сообщение от mika_il

Нет, оно является принимаемым в качестве критерия истинности. Но перед этим должно быть "прописано" что является мышлением и что не является, в каких формах выражается и какие закономерности в нём выделяются. Т.е. должны быть сформированы принципы (азы) объективного познания.

И они уже прописаны в естественных науках.