Мнение Л.М.Гиндилиса о размещении в интернете дневниковых записей Е.И.Рерих

[Николай А.]

Л.М.Гиндилис

О незаконном размещении дневниковых записей Е.И.Рерих на сайтах ГМВ и МР

Я высказываю здесь свою личную точку зрения, не связанную с позицией тех или иных организаций, к которым я имею отношение. Это позволяет избежать ненужных «дипломатических» моментов и дает свободу называть вещи своими именами. Я считаю размещение дневниковых записей Е.И.Рерих на сайтах ГМВ и МР провокацией, предпринятой высокопоставленными чиновниками Минкульта, давними врагами Рерихов, в сговоре с некоторыми людьми, выдающими себя за последователей Рерихов, с целью дискредитации Рерихов и, прежде всего, Е.И.Рерих. При этом они, опираясь на невежество значительной части рериховской среды, прикрываются демагогическими лозунгами о том, что нельзя скрывать от людей такое важное знание. Одновременно в социальных сетях развернулась активная кампания в поддержку бесконтрольной выкладки Записей Е.И.Рерих под тем же лицемерным предлогом о недопустимости скрывать знание от народа. Неужели люди, считающие себя последователями Рерихов, последователями Учения Живой Этики, не понимают, что Записи могут содержать сокровенные вещи, которые нельзя выдавать до срока? Неужели они не знают, что Учителя часто вынуждены прикрывать некоторые сведения, чтобы не навредить? Неужели они не видят, что в самих записях, которые теперь стали им доступны, имеются прямые указания Учителя не выдавать сведения без Его согласия. Даже в сугубо земных (не духовных) делах есть вещи, хранящиеся в архивах, которые до поры не открываются, например, сведения, хранящиеся в государственных архивах. И общественное мнение относится к этому с пониманием. Почему же в отношении таких важных сведений, которые содержатся в дневниках Е.И.Рерих, проявляется такая безответственность? Многие, прочитавшие эти бессистемно, бесконтрольно выложенные записи, пришли в смятение, ибо сознание их ещё не готово к принятию этих сведений. Так зачем же всё это было сделано? Если у кого-то ещё есть сомнения в отношении провокационного характера всей этой затеи, пусть прочтут статью Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака, инициаторов выкладки Записей Е.И.Р. в Интернете, в Культурологическом журнале .
Значительная часть статьи посвящена истории судебных тяжб между МЦР и Минкультом и критике Л.В.Шапошниковой. Но этим авторы не ограничиваются. Они дают собственную уничижительную, местами издевательскую интерпретацию Живой Этики. Используя термин «рерихианство» ссылаются на определение Архиерейского собора 1994 г. «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме». В конце статьи авторы раскрывают цель предпринятой ими бесконтрольной выкладки в Интернет записей Е.И.Рерих. «Доведение до всеобщего сведения священных для рериховцев визионерских записей Е.И.Рерих – явление беспрецедентное, поскольку наглядно показывает, как приверженцы данного им через проводника сакрального знания воспринимают ранее неизвестные им тексты, не подвергнутые редакционной и комментаторской обработке. <…> Недавно опубликованные тексты наполнены неизвестными ранее читателям мыслями “Учителей”, с которыми поддерживала связь Е.И. Рерих, причем эти высказывания “Учителей” вступают в противоречие с заявлениями продолжателей и толкователей Е.И.Рерих. Поэтому публикация дневников привела к сумятице в умах рериховской общественности, о чем мы можем судить из рериховских интернет-порталов и социальных сетей». Вызвать сумятицу – это только одна из целей. Ещё одна, быть может, более важная цель состоит в том, что публикация дневников поставит под сомнение ценность рериховедения «как научного института, хотя бы в части изучения и научного осмысления записей Е.И.Рерих». Возражая против создания комиссии, которая могла бы подготовить записи Е.И.Рерих к изданию, авторы пишут: «Не исключаем, что целью комиссии могло бы стать “вычищение” неоднозначных мест в записях Е.И.Рерих и недопущение коннотаций между содержанием записей и психическим здоровьем Е.И.Рерих». Вот она – главная цель всей этой провокации с публикацией дневниковых записей Е.И.Рерих: бросить тень на её психическое здоровье и, соответственно, на содержание Учения Живой Этики. Учитывая статус, по крайней мере, одного из авторов – К.Е.Рыбака, позволительно спросить: для чего Министерство культуры добивалось создания Государственного музея Рерихов и передачи ему наследия великой семьи – чтобы глумиться над нашими великими соотечественниками? Вряд ли культурная общественность России поддержит такое развитие событий. Также пусть подумают те, кто требовал немедленной публикации всех записей и посылал благодарственные письма в Минкульт, – в какую «игру» их вовлекли.
Достойный и содержательный, на мой взгляд, ответ на публикацию Ю.С.Избачкова и К.Е.Рыбака содержится в статье Ирины Дьяченко. Статья написана с позиций МЦР. Думаю, будут и другие статьи. Ложь не должна оставаться безответной.

Чтобы лучше понять истоки и корни этой провокации, обратимся к истории рериховского движения в России. Начну с истоков. Все рериховцы знают, что предназначенное для всего мира Учение Живой Этики ориентировано, прежде всего, на Россию («В новую Россию Моя первая весть»). Нет ничего удивительного, что именно здесь оно нашло наибольший отклик и породило мощное рериховское движение. В Советском Союзе, в условиях господства партийно-государственной идеологии, этого не могло произойти. Считанное число книг, сохранённых последователями Учения в Прибалтике и привезенных в Союз харбинскими последователями, копировались и распространялись в очень узком кругу. Положение коренным образом изменилось во время горбачевской перестройки. Гласность сняла барьеры, и книги Учения появились в открытом доступе. Это было удивительное время мощного духовного подъема. Все, кому отзвучало Учение, были охвачены единым порывом. Никаких разногласий и противоречий тогда не было. Разногласия появились позднее, когда стали формироваться организационные структуры. Сразу проявились отрицательные свойства человеческой натуры: стремление к лидерству, нетерпимость, зависть, повышенная самооценка, всё то, что в Учении определяется одним ёмким словом «самость». Положение усугублялось тем, что движение охватило широкие слои людей с недостаточно высоким уровнем культуры.
Образование Советского фонда Рерихов и последующее преобразование его в МЦР проходило на фоне драматических событий, связанных с распадом Советского Союза. В этих условиях были совершены ошибки, последствия которых проявились спустя многие годы. Часть рериховских организаций отказались сотрудничать с МЦР. Сказался дух соперничества, появились самозваные лидеры, претендующие на роль гуру. Произошел глубокий раскол в рериховском движении России и на постсоветском пространстве. Видимо, это участь всех духовных движений. Вместо того чтобы добиваться единства в многообразии, люди становятся на путь конфронтации и раскола.
Созданный под руководством Л.В.Шапошниковой Международный центр Рерихов вместе с Центром-музеем им. Н.К.Рериха благодаря самоотверженному труду сотрудников быстро превратился в мощный очаг культуры, в уникальный культурный центр мирового значения, вокруг которого сплотились многие рериховские организации. К сожалению, он не стал Духовным Центром рериховского движения. Сказались и ошибки, заложенные при его создании, и авторитарный стиль руководства, и главное, то, что не было воспринято Предупреждение Свыше, зачитанное на конференции МЦР в 1995 г.
К сожалению, с самого начала возникла неоправданная конфронтация между МЦР и Министерством культуры по вопросам собственности. Безответственно раздуваемая с двух сторон она привела к нескончаемым судебным тяжбам, в результате которых МЦР потерял право собственности на наследие, переданное С.Н.Рерихом в Россию. Л.В.Шапошникова к этому времени ушла из жизни, а оставшееся после неё руководство МЦР вместо того, чтобы искать пути договоренности с Минкультом с целью сохранения музея им. Н.К.Рериха в усадьбе Лопухиных, встало на путь организации протестных движений, провоцирования скандалов, надеясь такими мерами вынудить государственные и судебные органы отменить ранее принятые решения и восстановить МЦР в его правах. В результате этой активной деятельности в российском обществе возникло представление о последователях Рерихов, как о неких неисправимых скандалистах. Хуже того, это повлияло и на отношение части общественности к самим Рерихам. Нет сомнения, что такая провокационная деятельность инспирировалась темными силами. Как очаг рериховского движения МЦР не мог остаться без внимания темных сил. Было бы, однако, ошибкой сводить всё к провокациям темных сил. Подавляющее большинство тех, кто поддерживает нынешнее руководство МЦР в его бесперспективных действиях, искренне верят в справедливость своей позиции. Среди них есть те, кто считает себя учениками Л.В.Шапошниковой, и они стремятся сохранить верность своему Учителю. В этом состоит их трагедия. Они думают, что Людмила Васильевна непременно бы поддержала нынешнее руководство МЦР. Они не могут понять, что, обладая твердым, непоколебимым характером, Людмила Васильевна не была упрямой. Она умела, когда надо, решительно менять направление и, можно полагать, не довела бы музей до крушения.
Среди тех, кто не поддержал протестное движение оказались две группы рериховцев. Достаточно многочисленная пёстрая группа давних противников МЦР. Они радовались поражению своих врагов, а руководители отдельных образований этого разношерстного сообщества стремились воспользоваться ситуацией, чтобы занять лидирующее положение в рериховском движении. И вторая немногочисленная группа рериховцев, часть из которых ранее сотрудничала с МЦР, а некоторые входили в состав МЦР. Они поддержали идею бывшего президента МЦР А.П.Лосюкова об общественно-государственном партнерстве и образовали Национальный рериховский комитет (далее НРК). Проявилась также небольшая группа «независимых» рериховцев, которые не ассоциируют себя ни с друзьями, ни с врагами МЦР, ни с НРК. В социальных сетях и на сайтах началась беспрецедентная информационная война между сторонниками и противниками МЦР, в процессе которой НРК доставалось с обеих сторон. Полемика ведётся в столь грубой форме, с искажением и подтасовкой фактов, что уже невозможно говорить не только об этике, но и об элементарной культуре. Фактически рериховское движение в России как определенное направление общественной мысли перестало существовать; осталась разношёрстная квазирериховская среда, занятая взаимными разборками и борьбой с инакомыслящими. В этих условиях НРК пытается наладить позитивную работу по изучению наследия Рерихов (прежде всего, их философского наследия – Живой Этики) и ознакомлению с ним широких кругов общественности. Надо сказать, что позитивную работу по изучению Живой Этики продолжает вести МЦР, о чем свидетельствует прошедшая в октябре 2018 г. Международная научно-общественная конференция «Учение Живой Этики и его актуальность в современном мире».
Приходится сожалеть, что большая часть сторонников МЦР, сплотившаяся вокруг руководства, образовавшегося после ухода Л.В.Шапошниковой, не поддержала идею общественно-государственного партнёрства. Я думаю, всё могло бы пойти иначе, и судьба музея (который переживает сейчас серьезный кризис) могла быть иной. Думаю, и НРК тоже совершил ошибки. НРК недооценил опасность со стороны таких окопавшихся в ГМВ и Минкульте давних врагов МЦР и самих Рерихов, как Ю.С.Избачков, К.Е.Рыбак, В.В.Аристархов и др. Недооценили и вред, который могли нанести такие амбициозные квазирериховцы, как А.Люфт. Теперь мы видим, как А.Люфт вошел в сговор с высокопоставленными чиновниками Минкульта (К.Е.Рыбак и др.), и по их указанию началось беспорядочное выкладывание дневниковых записей Е.И.Рерих на сайт музея, откуда они бесконтрольно кочуют по всем сетям.
Попытки НРК ввести процесс в нормальное русло обращения с архивными материалами, с учетом интересов и воли авторов архивных материалов, успеха не имели. Следует иметь в виду, что бесконтрольная публикация архивных материалов вопреки воли их авторов не только нарушает этические нормы, но и вступает в прямое противоречие с законодательством РФ, которое предусматривает ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни (ст. 25 ФЗ от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации"). К сожалению, министерство поддалось на организованную А.Люфтом провокационную кампанию о срочном выкладывании в Интернет всего объема записей Е.И.Рерих. Как отметил в своем ответе НРК Первый заместитель Министра культуры В.В.Аристархов, после первой публикации записей Е.И.Рерих на сайте ГМВ/ГМР в министерство стали поступать многочисленные благодарности от представителей рериховского сообщества. Так организованная Люфтом и чиновниками Минкульта провокационная кампания против Рерихов и их философского наследия обрела законченные формы. Можно пожалеть тех подписантов, которые посылали благодарности в Минкульт, не ведая, что творят. Те, кто читает материалы на сайте Люфта, могли обратить внимание на то, что там часто появляются сведения о различных лицах, вообще говоря, не подлежащие широкому распространению (например, сведения о зарплате сотрудников МЦР и т.п.), содержащиеся в архиве, который стал достоянием ГМВ. Это ещё одна грань сотрудничества «непреклонного рериховца» Люфта и чиновников, которые не понимают и не принимают философское наследие Рерихов.
Позитивным фактором этих разрушительных действий можно считать то, что маски сброшены и все участники явили свой истинный лик. В нынешнее непростое время все, кому дорого имя и наследие Рерихов, должны оставить собственные амбиции, забыть прошлые противоречия и обиды и объединить усилия для спасения рериховского наследия, для создания полноценного музея Рерихов в усадьбе Лопухиных. В этом можно рассчитывать на поддержку широкого культурного сообщества и здоровых сил во властных структурах нашей страны. Чтобы такая поддержка была эффективной, необходимо преодолеть внутренние противоречия.



Источник

[Николай А.]

Целиком согласен с автором статьи.

Особо остановлюсь на этом моменте.

... размещение дневниковых записей Е.И.Рерих на сайтах ГМВ и МР провокацией, предпринятой высокопоставленными чиновниками Минкульта, давними врагами Рерихов, в сговоре с некоторыми людьми, выдающими себя за последователей Рерихов, с целью дискредитации Рерихов и, прежде всего, Е.И.Рерих.

Непонятно, почему судьбу Наследия Рерихов сегодня решают в основном не те, кто будет реально работать и соприкасаться с ним, а те, кто люто ненавидит все связанное с Рерихами? Такое умаление Рерихов и их Наследию наносит огромный урон нашей стране, её репутации в мире. Почему кривизна в профессионализме некоторых чиновников может принести много вреда, но никто из них не будет привлечен за это к ответственности? Считаю, что надо выявлять эту кривизну на яркий свет публичности и пресекать вредителей как внутри Рериховского движения, так и окопавшихся в различных органах власти.

[adonis]

Сообщение от Николай А.

Целиком согласен с автором статьи.

Особо остановлюсь на этом моменте.

Непонятно, почему судьбу Наследия Рерихов сегодня решают в основном не те, кто будет реально работать и соприкасаться с ним, а те, кто люто ненавидит все связанное с Рерихами? Такое умаление Рерихов и их Наследию наносит огромный урон нашей стране, её репутации в мире. Почему кривизна в профессионализме некоторых чиновников может принести много вреда, но никто из них не будет привлечен за это к ответственности? Считаю, что надо выявлять эту кривизну на яркий свет публичности и пресекать вредителей как внутри Рериховского движения, так и окопавшихся в различных органах власти.

Перестаньте! Эти записи были привезены Шапошниковой и какая разница когда они стали бы приносить вред, сейчас или через несколько десятилетий? Вред уже находился в них. Они что, за годы хранения изменились бы? Нет! Спрятать сейчас, что бы проблему потом решали другие? Трусость. Нам повезло в том, что решать выпало нам. С нас начался отбор. Возрадуемся! Чиновники или другие личности здесь совершенно не причём. Прекратите убогую тенденцию внедрённую МЦРом искать виноватых. МЦР настолько атрофировало в своих последователях любую самодеятельность, что создало группу не способных к принятию решений. И что из того, что Л.М.Гиндилис назвал размещение записей провокацией? Надо принять решение и сами записи назвать провокацией - тогда будет позиция. Или принять решение и назвать их святыми безоговорочно по всем пунктам и тогда уже не плакать, что происходит умаление Рерихов и уничтожение РД.
Умаление Рерихов находится в самих записях и противостоять надо не издателям, а самим записям. Отбор и время принятия решения каждому индивидуально, а ругаться на других - путь в некуда.

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Перестаньте! Эти записи были привезены Шапошниковой и какая разница когда они стали бы приносить вред, сейчас или через несколько десятилетий? Вред уже находился в них. Они что, за годы хранения изменились бы? ...

Вред не в самих записях, а в тех интерпретациях и толкованиях, которые возникают из-за несвоевременного ознакомления со знанием к которому не готово сознание читателя.

Сообщение от adonis

Умаление Рерихов находится в самих записях и противостоять надо не издателям, а самим записям. Отбор и время принятия решения каждому индивидуально, а ругаться на других - путь в некуда.

Если читатель сегодня что-то не вмещает для себя, то виноваты не сами записи, а неподготовленный читатель.

Зов .Предисловие
В Новую Россию Моя первая весть.
Ты, давший Ашрам,
Ты, давшая две жизни, – возвестите.
Строители и воители, укрепите ступени.
Читающий, если не усвоишь – перечти, переждав.
Сужденное не случайно, и листы упадают ко времени,

Это один род вреда, когда неподготовленный читатель ломает свое сознание несвоевременной и невмещаемой пока для него информацией.
Листы упадают ко времени, всякому знанию свое время.
Второй род вреда, - нарушение закона о котором пишет автор статьи.
Нарушено ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни (ст. 25 ФЗ от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").По этому ограничению доступ к подобным сведениям должен быть снят не ранее 75 лет с момента их создания. Другими словами, например, приватные сведения, созданные Е.Рерих в 1955 году, законно могли бы появиться в публичном доступе не ранее 2030 года.


Для справки.
Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об архивном деле в Российской Федерации"

Статья 25. Ограничение на доступ к архивным документам

1. Доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.
2. Ограничивается доступ к архивным документам, независимо от их форм собственности, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также к подлинникам особо ценных документов, в том числе уникальных документов, и документам Архивного фонда Российской Федерации, признанным в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства, находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии. Отмена ограничения на доступ к архивным документам, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов. С письменного разрешения гражданина, а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, может быть отменено ранее чем через 75 лет со дня создания указанных документов.

[Кайвасату]

На мой взгляд истинная цель написания статьи бывшим юристом ГМВ Избачковым Ю.С. и советником министра культуры Рыбаком К.Е. вполне очевидна. Под попыткой наукообразным языком показать себя знатоками прошлого и происходящего в рериховской среде, без особого труда можно увидеть желание самопрезентации, желание «засветиться», оставить след.
Желание прибавить себе весомости через внимание общественности – бич современной цивилизации. Подростки массово готовы на что угодно, лишь бы это стало популярным, вызвало много откликом. И при этом им не важно не только то, какие это будут отклики: положительные или отрицательные, но и то, хорош или плох сам вызвавший эти отклики поступок. «Популярность любой ценой!» - вот лозунг той современной молодёжи, которая утратила всяческие морально-нравственные ориентиры в жизни.
Немного странно, но тоже вполне объяснимо, когда подобная подростковая тенденция, характеризующая её носителей как психически незрелых личностей, подхватывается людьми вполне взрослыми. Обычно этим грешат «звёзды» эстрады, но в данном случае просто два человека, которые ничего не решают в рериховской среде, от которых ничего реально не зависит, решили набрать баллов популярности на фоне чувствительной для рериховцев темы публикации поздних дневников Елены Ивановны Рерих.
Можно даже вполне реалистично предположить, как это происходило. В публицистике для того, чтобы статья обратила на себя внимание, а часто и для того, чтобы издание вообще приняло её к публикации, нужно, чтобы в авторах значился какой-то известный человек или человек с весомой должностью. Так часто всю статью пишет неглупый студент, а профессор только присоединяется к нему в соавторстве, подставляя свою фамилию. Взаимовыгодная польза от этого устраивает обоих. Так и в данном случае. Скорее всего Избачков предложил Рыбаку соавторство в статье, обещав сам всё подготовить и написать. Рыбак доверился Избачковы, имеющему многолетний опыт «разборок» в отношении имущества Рерихов. Этот опыт – ресурс, который Избачков и хочет обратить в популярность, пока жизнь не занесла его на задворки безызвестности. Если бы он обладал знаниями по Агни Йоге, то он, пожалуй, мог бы организовать свою секту, как это сделал в своё врем Глеб Александров (Дмитрий Раевский). Но. Поскольку Избачков человек далёкий от Учения и разбирается только в скандалах и разборках рериховцев, то это и легло в основу его статьи. При этом он позиционирует себя как человек со стороны, как непричастный независимый аналитик, в то время как более справедливо было бы отнести его им самим выделенной категории тех «более детальное знакомство с кем, их идеологией и методами работы, как правило, влечет сильное разочарование».
Статья получила негативные и возмущённые отзывы практически от всех. Избачков не только был вынужден признать частичную справедливость критики, но и даже предпринял попытку реабилитироваться – мол вы нас неправильно поняли, мы это писали для людей, не знакомых с Учением.
Отметим, что делал он это один от имени обоих авторов. Вероятно почувствовал свою вину перед Рыбаком за то, что статья его авторства получила так много негативных оценок. Возможно Рыбак после этого вообще не захочет больше соглашаться на подобные провокационные мероприятия, поэтому Избачков остро чувствовал необходимость реабилитироваться.
Но вернёмся к оправданиям Избачкова. Смешно и нелепо. Для любого из тех, кто действительно является последователем Учения статья Рыбака и Избачкова со всей очевидностью, как по стилю написания, так и по используемой лексике и тезисам, является не только критикой «рериховцев», выставляемых сектой узко мыслящих верующих, не имеющих ничего общего с научной мыслью, но и умалением Учения, умалением Махатм, умалением Елены Ивановны Рерих. Только глупец после этого ожидал бы положительных отзывов и оценок. Хотя, возможно, как это уже было сказано выше, авторов знак оценки волновал куда меньше самого факта роста популярности их имён в обсуждениях.
После подобной публикации можно смело утверждать, что блин вышел комом, и попытка самопрезентации и самоутверждения себя в качестве экспертов на фоне событий, разворачивающихся в рериховской среде, скорее обернулась для авторов статьи «волчьим билетом» и, вероятно, полной невозможностью в дальнейшем обрести авторитет в рериховском сообществе.

[adonis]

Сообщение от Николай А.

Вред не в самих записях, а в тех интерпретациях и толкованиях, которые возникают из-за несвоевременного ознакомления со знанием к которому не готово сознание читателя.

Точно такое же разнообразное сознание будет у читателей и через десять лет, и через сто и через пятьсот. И точно так же записи будут нести вред во все времена. Вы хотите спрятаться от принятия самостоятельного решения и обвинить кого то другого.

Почему Учение составлено таким образом, что своевременно для любого сознания?
Уже одно это отделяет записи от Учения. Интерпретации разных людей будут всегда разными, во все времена, вы с собою определитесь.

[adonis]

Сообщение от Николай А.

Если читатель сегодня что-то не вмещает для себя, то виноваты не сами записи, а неподготовленный читатель.

Ну, да. Облили грязью Гуру, а виноват я, не вмещаю ибо не подготовлен. Допустим. Вы вмещаете это?
Читатель виноват, издатель виноват - как же МЦР изуродовало сознание своих последователей.

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Точно такое же разнообразное сознание будет у читателей и через десять лет, и через сто и через пятьсот. ...

Напомните мне об этой вашей фразе лет этак через 500, тогда и оценим ваше отношение к дневниковым записям Е.И.Рерих.

[adonis]

Сообщение от Николай А.

Это один род вреда, когда неподготовленный читатель ломает свое сознание несвоевременной и невмещаемой пока для него информацией.
Листы упадают ко времени, всякому знанию свое время.

Тогда почему Вы с Гиндулисом упадение листов назвали провокацией? С чего вы решили что знаете время? В таком случае ответственность только на авторе который дал эти тексты. Какой же ты Учитель, если оставляешь людям тексты которые ломают сознание неподготовленных? Кто должен определять степень готовности? Согласно Учению всё было просто, каждый устанавливал персональную серебряную нить со своим персональным Учителем Незримым и тот решал степени готовности сугубо индивидуально, что ко времени, а что не ко времени. А теперь Вы с Гиндулисом и Люфтом решаете степени готовности других?

[adonis]

Сообщение от Николай А.

Напомните мне об этой вашей фразе лет этак через 500, тогда и оценим ваше отношение к дневниковым записям Е.И.Рерих.

Вы своё отношение оцените.... но сегодня. А то через пятьсот лет можем и не встретится, если не научитесь принимать самостоятельные решения.

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Ну, да. Облили грязью Гуру, а виноват я, не вмещаю ибо не подготовлен. Допустим. Вы вмещаете это?
Читатель виноват, издатель виноват - как же МЦР изуродовало сознание своих последователей.

Вы все смешали. А причем здесь вы, я или МЦР? Кто принял решение о преждевременной публикации? Кто согласился и поддержал это решение? Кто горит любопытством познать все тайны огненного опыта не пройдя самых элементарных основ этики. Кого-то насильно заставляют читать эти сокровенные записи Е.Рерих? К некоторым сведениям могли быть допущены лишь близкие родственники или эксперты-врачи, а не невежественные сознания, которым нужна лишь сенсация в нужном им свете.

Государство вполне понимает и строго следит за тем, что нельзя допускать в общий доступ рецепты по изготовлению самодельных взрывных устройств.
Государство вполне понимает и строго следит за тем, что нельзя допускать в общий доступ тайны приватной жизни.
Здесь как раз тот случай.

И вы так ненавидите МЦР, что сразу же не упустили шанс облить его грязью в новой теме.

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Вы своё отношение оцените.... но сегодня. А то через пятьсот лет можем и не встретится, если не научитесь принимать самостоятельные решения.

Я свое отношение к этому вопросу написал несколько лет назад, а также о том что такое «своевременность» с земной и надземной точки зрения. Здесь и здесь.

[Лена К.]

На форуме уже столько дискуссионных тем относительно новых записей, что вряд ли стоит устраивать еще одну. Но можно воспользоваться тем, что в первом сообщении приведено частное мнение, и сделать то же самое.
Выскажу свое мнение по поводу электронной публикации архива Е.И.Р.
1. Открытая публикация архивных материалов — свершившийся факт.
2. Пытаться спрятать архив в текущий момент бессмысленно, так как он уже растиражирован по миру.
3. Содержание архива требует длительного изучения и в процессе будет неизбежно интерпретироваться на самых разных уровнях.
4. Цель и долг текущего момента — утвердить однозначно, что автографы и составленные на их основе машинописи архива вышли из-под пера Е.И. Рерих.

Независимо от всей поднятой шумихи, надо честно сказать: «Новые записи принадлежат Е.И. Рерих».

[Absentivus]

<...> нарушение закона о котором пишет автор статьи.
Нарушено ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни (ст. 25 ФЗ от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").По этому ограничению доступ к подобным сведениям должен быть снят не ранее 75 лет с момента их создания. Другими словами, например, приватные сведения, созданные Е.Рерих в 1955 году, законно могли бы появиться в публичном доступе не ранее 2030 года.

Что-то тут упустили...
ЕИ и НК Рерихи не были гражданами СССР/России на тот момент и под защиту закона об охране личной и семейной тайн ГРАЖДАН их записи не подпадают.

[V]

Сообщение от Лена К.

Независимо от всей поднятой шумихи, надо честно сказать: «Новые записи принадлежат Е.И. Рерих».

Но это не так. Конечно последователям Л.В. хочется утвердить эту ложь. Вас можно понять. Но расклад сил неумолимо меняется не в вашу пользу. Пусть даже утвердите якобы авторство Е.И., ничего это уже не изменит. Учение уже проявило себя и "новые записи" в конечном итоге будут отброшены, как ненужный хлам.

[Николай А.]

Сообщение от Absentivus

Что-то тут упустили...
ЕИ и НК Рерихи не были гражданами СССР/России на тот момент и под защиту закона об охране личной и семейной тайн ГРАЖДАН их записи не подпадают.

Не важно сейчас какое у них было гражданство. Подобное законодательство имеется в каждой стране. Обращаю внимание, что согласно конституции есть права и свободы гражданина, а есть права и свободы человека.

*

Статья 17 Конституции РФ
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

У Е.Рерих и членов её семьи есть такое же право на личную и семейную тайну, как и у других людей.

[adonis]

Сообщение от Николай А.

Вы все смешали. А причем здесь вы, я или МЦР? Кто принял решение о преждевременной публикации? Кто согласился и поддержал это решение? Кто горит любопытством познать все тайны огненного опыта не пройдя самых элементарных основ этики. Кого-то насильно заставляют читать эти сокровенные записи Е.Рерих? К некоторым сведениям могли быть допущены лишь близкие родственники или эксперты-врачи, а не невежественные сознания, которым нужна лишь сенсация в нужном им свете.

О том какие сознания будут допущены должен был заботится тот, кто эти записи оставлял, кому оставлял, зачем оставлял, а не те кто их издаёт и читает.
Вы же теперь должны либо признать записи и соответственно предательство Гуру, либо отказаться от этого. Государство здесь точно не причём. Ваш выбор - но вы виляете.

Сообщение от Николай А.

И вы так ненавидите МЦР, что сразу же не упустили шанс облить его грязью в новой теме.

Мне МЦР глубоко безразличен, его уже нет, мнение оставшихся последователей никого не волнует, так как у них своего мнения никогда не было и сейчас они и вы отказываетесь принимать решение. Гвалт что не нужно было делать совершенно не уместен там, где уже факт свершился и нужно принимать решение - что теперь делать?

Сообщение от Николай А.

Я свое отношение к этому вопросу написал несколько лет назад, а также о том что такое «своевременность» с земной и надземной точки зрения. Здесь и здесь.

Вот за такую ложь вас (вашу группу) никто и не любит. Всегда лжёте и только обвиняете других. Я вас спрашивал про отношение к текстам, а не к срокам своевременности.

[adonis]

Сообщение от Лена К.

Независимо от всей поднятой шумихи, надо честно сказать: «Новые записи принадлежат Е.И. Рерих».

Я с самого начала писал - это не имеет значения. Тогда это будет губительно для всех, для авторитета самой ЕИР, губительно для авторитета Гуру, авторитета Владыки. Уже стало губительно для рериховского Движения и в дальнейшем будет губительно для Учения. Оно Вам надо? Откуда такой эгоизм - думать только о себе? Если кроме бессмысленной жажды новенького осталась хоть капля внутренний заботы об Учителях и Учении, то даже будучи уверенными в их подлинности нормальный человек должен сделать всё, что бы отделить их от Агни Йоги.

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Тогда почему Вы с Гиндулисом упадение листов назвали провокацией?

Во-первых, вы неправильно пишите фамилию автора статьи.
Во-вторых. Листья или плоды дерева могут падать сами в свое время, а также их могут срывать. Если вы сорвали незрелый плод раньше времени или не знаете как применять этот плод, то чего жаловаться что он невкусен.
А почему это провокация написано в статье.

[Николай А.]

Сообщение от adonis

Вот за такую ложь вас (вашу группу) никто и не любит. Всегда лжёте и только обвиняете других.

Я не представляю никакой группы или еще кого, и пишу всегда только от себя.