У меня, кстати, всегда встаёт ещё один вопрос: зачем Рерихи так много внимания уделяли сбору народных преданий о Шамбале, если у них был прямой канал туда? Логичнее было бы спросить на прямую, а как там дела обстоят на самом деле, чем по крупицам собирать искажённую информацию. Можно конечно предположить ответ, что для того, что бы доказать существование Шамбалы. Но тогда возникает другой вопрос: а что, у Шамбалы нет других более простых средств обозначить своё существование? Можно предположить, что Братство не хочет, что бы о нем знали всё, но тогда зачем стимулировать все эти поиски в истории?
Или вот ещё пример, есть книга Две Жизни, в которой очень подробно описана жизнь Братства, и говорят, что Братство одобрило её издание. Но что там вымысел, и что реальность, сказать трудно. К тому же существует, как выяснилось, ещё один роман на эту же тему, но судя по всему, о нём мало кто догадывается, не смотря на его широкую известность. Почему он появился и почему его никто не замечает, тоже вопрос ещё тот.
Всё это похоже на какую-то странную игру. Складывается впечатление, что обычная логика в этих вопросах даёт сбои. | 
Правила форума
Справка
Расширения
Древовидный вид