Элементалы и одержание

[Kay Ziatz]

Сообщение от Д.И.В.

К чему же пришли, теперь? - Существует пространство, в котором и происходит взаимодействие принципов человека с принципами тех, кого в разное время называли по-разному. ...
Согласны с этим пунктом?

Нет. Я как раз придерживаюсь противоположных взглядов. "Нет такой вещи, как "пространства эфира", или акаши, — называйте их как хотите — в которых ангелы и элементалы резвятся, словно форель в воде. А ведь это общее представление. Согласно же верной идее, каждый атом субстанции, не важно, какого плана, сам — жизнь." Атомы "астральной субстанции" — это и есть жизнь одного из элементальных царств, особая форма жизни, о которой я всё время талдычу. Сансара состоит только из живых существ, и в ней нет больше ничего. Впрочем, так как всё живое, слово "живых" лишнее. В санскритских текстах везде написано просто "существа", а у нас, не вникнув в вопрос, переводят "живые существа".

Сообщение от Д.И.В.

Майави-рупа - это те ментальные формы, которые мы строим вокруг себя сознательно. И с помощью воли.
...
Крияшакти - это и есть воля. Просто взятая сугубо в ментальной сфере. Майави-рупа, в той или иной степени существует у всех, так как все мы обладаем свободной волей.

Всё же Блаватская давала майавирупе более узкое определение. Хотя она и может выделяться бессознательно, это именно тело для действия в нём, а не всякие любые формы.

"Когда человек посещает другого человека в астральном теле, то отправляется именно лингашарира, но это не может случиться на сколько-нибудь большом расстоянии. Когда один человек весьма напряженно думает о другом человеке на расстоянии, он иногда появляется перед этим человеком. В этом случае посредством бессознательной крийяшакти создается майявирупа; сам человек не сознает своего появления. Если бы он сознавал и проецировал бы свою майявирупу сознательно, он был бы адептом. Два человека не могут одновременно сознавать присутствие друг друга, если только один из них не является адептом. Дугпа пользуются майявирупой, и колдуны тоже." (Инструкции для внутр. группы)

Сообщение от Д.И.В.

На всех путях ко Мне Встречу тебя". Причем "Встречу", надо писать с большой, так как в противном случае, это приобретает иной смысл.

Вообще-то в русском языке глаголы в принципе не пишутся с большой буквы. К тому же эта фраза - из Бхагавад-гиты, а в санскрите больших букв нет вообще.

Сообщение от Kay Ziatz

Состояние дэвачана - субъективно. Если мы вдвоём окажемся в дэвачане, мы будем видеть разные вещи, каждый - свою иллюзию.

Сообщение от Д.И.В.

"Вдвоем" можно оказаться лишь в Докиуде. Среди тех, кто там. Дэвакхан же - это совершенно личное состояние, где никто не сохраняет сознание своей личности. Только ощущение окружающего. Сознание того, что я - это я, а вы - это вы, в Дэвакхане нет. Следовательно, нет и общения. Только личные иллюзорные переживания, основанные на обрывках воспоминаний.

Ну не придирайесь к словам. Точнее, конечно, не "вдвоём", а "мы порознь, но в одно время". "Докиуд" - это вообще какая-то новость в теософической терминологии. Имеете ли вы в виду сознательное действие на ментальном плане? Что касается "личных иллюзорных переживаний" - это я и имел в виду под "субъективным" - так, как субъективное понимается в русском языке.

Сообщение от Д.И.В.

Поэтому, за пределами Докиуда никакой Адепт особенно не будет обращать на тех, кто находится в Дэвакхане внимание. Так, возможно изредка. Чтобы поддерживать там порядок.

Райская милиция что ли? :) Как так "за пределами"? Я конечно не знаю, что такое "докиуд", но если адепт имеет ясное сознание на том плане, на котором простые люди находятся лишь в субъективном дэвачване, он не теряет его и сохраняет всегда (а не выходит из него и приходит в дэвачан поглазеть на нас, грешных). Будет он или не будет обращать внимание, конечно, я не могу знать, но если он захочет, он всегда сможет наблюдать. Для него это состояние будет объективным восприятием, для дэвачани - субъективным. Хотя в английском языке, возможно, оба эти состояния были бы названы subjective.

Сообщение от Д.И.В.

Следовательно, для Него - мы объекты субъективного познания.

Нет, с точностью до наоборот - скорее субъекты объективного познания.

Сообщение от Д.И.В.

Ну а чем же мы тогда мыслим, с точки зрения обыденности? Уж не чакрами или не центрами ли? Если это начать упорно утверждать на общедоступном форуме - то в лучшем случае, нас просто будут считать сумасшедшими.

А вы, я смотрю, этого боитесь? Что касается мозга, то мозговое мышление имеет место, но нельзя путать его с деятельностью ментального тела и отождествлять их. Вы написали: "ментальным телом - то есть мозгами". Вот против чего я протестую, и только. Даже материалист согласится, что ментальное тело и мозги - нечто разное, т.к. ментальное тело с его точки зрения просто не существует.