О Христе, о жизни, о нас.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, я уже много раз спрашивал...где и в чем общий ориентир...маяк для ЧЕЛОВЕКА?
Если нет Бога...нет Откровения, то слово божественное, по-моему, нужно взять в кавычки.

Если нет, тогда - да, следовало бы. Атеист вправе понимать подобные утверждения фигурально, потому что имеет свой "потолок" понимания. Также как теист вправе понимать их буквально. Я использую это слово в специфичном значении, без упора на буквальность или фигуральность значения.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Если нет, тогда - да, следовало бы. Атеист вправе понимать подобные утверждения фигурально, потому что имеет свой "потолок" понимания. Также как теист вправе понимать их буквально. Я использую это слово в специфичном значении, без упора на буквальность или фигуральность значения.

А по существу вопроса?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А по существу вопроса?

Это по существу. Теист верит в Бога-Творца. Это религия. Атеист не верит в Бога-Творца. Это нигилизм либо материализм. Человек взыскующий просто ищет. Это специфика. Она связана с поисками, с познанием, но не с задачами прозелитизма.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Это по существу. Теист верит в Бога-Творца. Это религия. Атеист не верит в Бога-Творца. Это нигилизм либо материализм. Человек взыскующий просто ищет. Это специфика. Она связана с поисками, с познанием, но не с задачами прозелитизма.

А какое место в этом поиске у взыскующего человека занимает нравственность?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А какое место в этом поиске у взыскующего человека занимает нравственность?

Ведущего вектора. И практической области приложения усилий. Верить или не верить это не мешает. И объединять усилия также. При этом принципиальность диктуется специфичностью. Например - принципиально, чтобы Христос, Будда, Зороастр (и т.д.) рассматривались как учителя нравственности. Рассмотрение в другом качестве - это уже непринципиально, поскольку выходит за пределы специфики. Этика, мораль, нравственность. Этими тремя исчерпывается принципиально важное и значимое.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Ведущего вектора. И практической области приложения усилий...

Так кто же определяет этот вектор?
Праведник? Не слишком ли велико притязание одного человека...определить ВЕКТОР ЕДИНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Так кто же определяет этот вектор?
Праведник? Не слишком ли велико притязание одного человека...определить ВЕКТОР ЕДИНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ?

Точно так - слишком велико. На мой взгляд, специфическая роль праведника в любой религии - принести свидетельство, утвердить утерянное слово Истины -

И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели.
И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка Святый и Истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу?

Не определять вектора.

[irene]

Сообщение от mika_il

принципиально, чтобы Христос, Будда, Зороастр (и т.д.) рассматривались как учителя нравственности. Рассмотрение в другом качестве - это уже непринципиально, поскольку выходит за пределы специфики. Этика, мораль, нравственность. Этими тремя исчерпывается принципиально важное и значимое.

Ну вот я сразу заметила в Новом Завете слова о том, что "чтобы не грешить, надо жить по Духу".

Всё Учение об Этом. Или вот в Гранях та же мысль замечательно выражена:

Много было попыток заменить внутреннюю несостоятельность внешними изменениями, но надо, чтобы проснулся дух человеческий.

Это очень далеко отстоит от "культуры" в кавычках, которой так энергично заменяют глубокие внутренние изменения.

[mika_il]

Сообщение от irene

Ну вот я сразу заметила в Новом Завете слова о том, что "чтобы не грешить, надо жить по Духу".

Всё Учение об Этом. Или вот в Гранях та же мысль замечательно выражена:

Много было попыток заменить внутреннюю несостоятельность внешними изменениями, но надо, чтобы проснулся дух человеческий.

Это очень далеко отстоит от "культуры" в кавычках, которой так энергично заменяют глубокие внутренние изменения.

Всё так, лично я в Вас не сомневаюсь. Но вот еще ЕПБ подчеркивала, что "дух" - слишком неопределенное понятие, применяющееся к весьма широкому кругу объектов, от бесплотной сущности и до летучей эссенции. Потому я рискну добавить к сказанному Вами:

Но каждый индивидуальный дух - индивидуальность эта сохраняется лишь на протяжении манвантарного жизненного цикла - можно описать как центр сознания, само-ощущающий и само-сознательный центр; состояние, а не обусловленный индивидуум.
http://ru.teopedia.org/hpb/Дух

Необходимо понять "дух человеческий" сугубо специфично. Как наше человеческое самосознание. То, что собственно и делает каждого из нас человеком, индивидуальностью.