"Начала"

[Кайвасату]

Сообщение от no one

не слыхал чтобы Лао-цзы был Махатмой - география разная. ушки режет. мне. как грится, болтайте, да не забалтывайтесь. великий китайский философ.

Нет, ну можно конечно считать его просто великим философом, которого уважали даже Махатмы, упоминая о нем. А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны?

и я кстати, не заметил противоречий. противоречия с утверждением ВЧ о темном пути как пути антиэволюции здесь есть. с тем что я говорил - нету.

Классный метод - одновременно и отрицать авторитет и сказать, что с его словами ничего не противоречит

а говорил я, что это разные пути, ведущие к одной точке. но нельзя усидеть на двух стульях сразу. и я не заметил, чтобы это опровергалось в тексте...

Классно. Так ведь тому, что я сказал и подавно не противоречит Причем теперь ты говоришь то же, что сказал я, и не замечая моего более раннего утверждения, называешь его утверждением ВЧ. За свои же высказывания я получил титул никудышнего мистика

[paritratar]

У меня есть знакомый, вольный каменщик, который до недавнего времени все ужасно хотел обнаружить теософическое общество на этой грешной планете, но ему, будняге, все это не удавалось. Я не знаю, чем точно он увлекается и что вообще он читал из эзотерики. Пожоже, что у него, как и у многих голова переполнена мешаниной из разной оккультной ерунды.

Так вот у нас с ним зашел разговор по АЙ. Он мне заявил без никакого стыда, что когда он читал АЙ, то половину слов просто не понимал, а вторую половину не знал, к чему привязать и что такое занятие ему не понравилось, он эту ерунду бросил и похоже надолго. И я ему на это ответил, что он тупой (ну я так мог сказать) и ленивый, потому что читать такую литературу нужно со словарем и как только незнакомое слово встретил сразу в словаре его значение ищи. А по-другому я не знаю как вообще читать. Парень ведь дошел до той стадии, что он якобы все знает, но ему якобы может не подходить источник. Какая чушь! АЙ также "проста" в понимании, как и любая другая йога, как японский Дзен, как китайский Дао, как буддизм и православие. И если последнее нам понимать исторически ближе, но это совсем не означает пребывание в теме только в силу кармической обусловленности.

По сравнению с АЙ "Тайная Доктрина" Е.П.Б. это просто чума. Чтобы Понять для начала просто букву из ТД, надо перелопатить ни одну страницу из разных словарей и энциклопедий. Ёлки-палки, сколько надо труда кровного, чтобы захотеть что-то действительно понимать в этой теме. А я редко встречал тех последователей, у которых всегда было что ответить на все возражения начинающих, потому что эта философия архисложна.

Поэтому лично мне достаточно АЙ для первоисточника, потому что в ней хотя бы искажений и непонятностей меньше, чем где бы то ни было. И если я чего не понимаю, то беру словарь и смотрю, а если и после этого ничего не понятно, то это уже мои личные проблемы. В АЙ есть такие слова, что для ..... земная жизнь есть лишь собирание осколков. Для него все остальные религи и учения не лучше и не хуже, они только осколки великой истины. Поэтому он специально не ищет эти мелкие осколки, потому что у него уже есть целостная картина и каждый новый кусочек из этой мозаики только добаляет еще одну букву в алфавит. Для него самое главное не книгочитание, а живоделание. Как сказано, не разрушить Пришел, но исполнить.

[Айсабина]

Сообщение от Вэл

Попробую.
Прежде всего надо согласиться с тем, что "принцип" на самом деле материален - состоит из молекул.
Молекулы каждого "принципа" можно отнести в одну из семи категорий от 1 до 7 и посчитать их процентное соотношение к общему количеству. Если в вашем "принципе" преобладают молекулы первой четвёрки, то вы имеете принцип приблизительно в состоянии "свинца". Если же доминируют молекулы верхней триады, то соответственно - "золота".

Вэл, спасибо . Можно ли по той же логике сказать, что и высшая триада имеет семеричную структуру с известными составляющими в 3 и 4? И можно ли потом провести линию трансмутации дальше, из трансмутированной низшей четверицы в высшую триаду?

[Вэл]

Сообщение от manihara

По сравнению с АЙ "Тайная Доктрина" Е.П.Б. это просто чума. Чтобы Понять для начала просто букву из ТД, надо перелопатить ни одну страницу из разных словарей и энциклопедий. Ёлки-палки, сколько надо труда кровного, чтобы захотеть что-то действительно понимать в этой теме. А я редко встречал тех последователей, у которых всегда было что ответить на все возражения начинающих, потому что эта философия архисложна.

Поэтому лично мне достаточно АЙ для первоисточника, потому что в ней хотя бы искажений и непонятностей меньше, чем где бы то ни было. И если я чего не понимаю, то беру словарь и смотрю, а если и после этого ничего не понятно, то это уже мои личные проблемы. В АЙ есть такие слова, что для ..... земная жизнь есть лишь собирание осколков. Для него все остальные религи и учения не лучше и не хуже, они только осколки великой истины. Поэтому он специально не ищет эти мелкие осколки, потому что у него уже есть целостная картина и каждый новый кусочек из этой мозаики только добаляет еще одну букву в алфавит. Для него самое главное не книгочитание, а живоделание. Как сказано, не разрушить Пришел, но исполнить.

Да. В этом есть проблема. :-)

С момента публикации ТД начался период вправления чувств и мозгов - оформление правильных ментальных и эмоциональных концепций у тех, кто к этому ещё не потерян для возможного успеха.
Человеческая природа - очень сложная система и проявляясь через ту или иную персоналию предстаёт уникальной композицией известных параметров.
Невозможно написать столько уникальных учений, сколько имеется неповторимых индивидуальностей, но можно воспользоваться ограниченным набором методов подходящих наиболее для той или иной группы с подобной организацией "принципов". Отсюда и множественность источников и весь спектр различных взаимных реакций на те или иные групповые предпочтения.

Но проблема происхождения и качества действительно имеется, и чтобы не ошибиться и не ввести в заблуждение других, - лучше следовать своему собственному чутью и не выставлять его публично, как аргумент. Это разумный подход.

Вэл
------------------
Сейчас отвечу, Айсабина, только увидел ваш вопрос. :-)

[Вэл]

Сообщение от Айсабина

Вэл, спасибо :) . Можно ли по той же логике сказать, что и высшая триада имеет семеричную структуру с известными составляющими в 3 и 4? И можно ли потом провести линию трансмутации дальше, из трансмутированной низшей четверицы в высшую триаду?

К сожалению - нет. :-)
Эту логику ещё можно применить к физическому, эмоциональному и ментальному телам в пределах принятой в ТД классификации, но её приложение к тому что "выше" в этой же классификации только запутает.

Вэл

[Айсабина]

Сообщение от Вэл

Можно ли по той же логике сказать, что и высшая триада имеет семеричную структуру с известными составляющими в 3 и 4? И можно ли потом провести линию трансмутации дальше, из трансмутированной низшей четверицы в высшую триаду?

К сожалению - нет.
Эту логику ещё можно применить к физическому, эмоциональному и ментальному телам в пределах принятой в ТД классификации, но её приложение к тому что "выше" в этой же классификации только запутает.

Вэл[/quote]

Вэл, действительно запутывает.
Вэл, "нет" на первый вопрос, или на оба? Если на то пошло, то второй вариант вполне приложим, тем более с применением ключа "как на верху, так и внизу". Или всё же, трансмутация низшей четверицы в свои высшие аспекты это и есть то, о чем речь во втором вопросе ?

[Айсабина]

Сообщение от Вэл

К сожалению - нет.
Эту логику ещё можно применить к физическому, эмоциональному и ментальному телам в пределах принятой в ТД классификации, но её приложение к тому что "выше" в этой же классификации только запутает.

Вэл

Вэл, действительно запутывает.
Вэл, "нет" на первый вопрос, или на оба? Если на то пошло, то второй вариант вполне приложим, тем более с применением ключа "как на верху, так и внизу". Или всё же, трансмутация низшей четверицы в свои высшие аспекты это и есть то, о чем речь во втором вопросе ?

[Вэл]

Сообщение от Айсабина

Вэл, действительно запутывает.
Вэл, "нет" на первый вопрос, или на оба? Если на то пошло, то второй вариант вполне приложим, тем более с применением ключа "как на верху, так и внизу". Или всё же, трансмутация низшей четверицы в свои высшие аспекты это и есть то, о чем речь во втором вопросе :) ?

"Нет" на оба. :-)
И не советую вам имеющимися у вас ключами открывать неизвестные вам замки - маникюр испортите в лучшем случае.

[Айсабина]

ладно, проехали

[Aёй Мах-Мах]

фантастика...
однако...

дубль 1
------------------------------------
no one:
представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. собственно поэтому и существуют два пути и они отличаются друг от друга. иначе был бы один путь из смеси обеих сторон. но так не бывает. поэтому если кто-то не идет направо, он идет налево. или будет "извергнут", так как не горяч и не холоден. Ким направо не идет. (и Такур не идет.) они оба находят использование левых методов уместным при движении направо. это то, что я ему сказал, и то, чего он не понимает (баг).

Кайвасату:
Я это представляю себе немного по-другому.Тот кто сказал про все пути был видимо очень мудр. Я не говорю, что путей два. Он один. Но вот скажем есть у нас начальная точка, есть конечная, а вот конкретных маршрутов нет. Ну т.е. они есть, кто-то уже протоптал посвежему снегу(это йога и её основатель) и можно за ним попробовать, можно свой проделать, но это гораздо сложнее.
------------------------------------

дубль 2
------------------------------------
no one:
а говорил я, что это разные пути, ведущие к одной точке. но нельзя усидеть на двух стульях сразу. и я не заметил, чтобы это опровергалось в тексте...

Кайвасату:
Классно. Так ведь тому, что я сказал и подавно не противоречит Причем теперь ты говоришь то же, что сказал я, и не замечая моего более раннего утверждения, называешь его утверждением ВЧ. За свои же высказывания я получил титул никудышнего мистика
------------------------------------


я сказал:

1. представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. = это разные пути, ведущие к одной точке

2. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. = нельзя усидеть на двух стульях сразу

вопрос 1: что изменилось в моей точке зрения?
вопрос 2: что "то же" сказал ты?

я сказал что существует два пути - левый и правый. а среднего, который совмещал бы в себе их оба - нет. по технической причине.
объясняю. чтобы накопить силу, можно исполниться состраданием, а можно безразличием. но нельзя и тем и другим одновременно.

ты же сказал что:
1. существует правый путь и пути обычных людей, которые приводят к одной точке в конце концов (но не в одно время, я бы добавил).

2. левый путь у тебя не указан, зато указано многообразие путей к истине. с точки зрения мистики (и АЙ), существует два пути - правый и левый, а "многообразие путей" к цепи восхождения не относится.

тут мы пересекаемся с темой намерения. вместо которого в АЙ возможно используется слово "устремление". намерение приводит к цели, только если оно складывается в цепочку (вариантов с использованием всех возможных звеньев всего два - сложилось, не сложилось) и тем самым приобретает возможность исполнения. возьмем и-цзин. это жесткая система причин и следствий. все люди находится на разных ступенях этой цепочки/пути, и потому видимо это выглядит как их пути разные (в раидусе двух ближайших шагов), но это не так на самом деле. они просто находятся в разных точках. и если они не сложат эту головолмку в цепь так, как она есть единственным образом, они ее не сложат. мистика учит ускоренному сложению, так скажем. обычная жизнь это тоже медленное, но движение туда же.

исходя из всего этого я сказал, что ты мистик никудышный.

Лаоцзы, в силу того что в восточных учениях мало где можно найти упоминания о левом пути, тоже имел в виду правый путь и "многообразие путей" вне цепи восхождения.

так что я не понял, что я должен был доказывать по поводу его высказываний. бо я говорил о другом. а ты этого не заметил.

=============================

"Классный метод - одновременно и отрицать авторитет и сказать, что с его словами ничего не противоречит"

я отрицал авторитет? можно цитату? классный метод - это взять отрывок, из которого ты выдернул предложение, в более полном виде:

"Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия. Добрый не красноречив. Красноречивый не может быть добрым. Знающий не доказывает, доказывающий не знает."

и спросить: а что в АЙ слова красивые? несомненно. значит они не заслуживают доверия?
а что авторы АЙ лишены красноречия? не лишены. выходит они не добры?

я не отрицал ЛаоЦзы. я сказал что не стоит свои мысли обворачивать в чужие мудрые слова, а потом еще выговаривать за несогасие с авторитетами. когда Лаоцзы что-то говорит - это может быть мудро. но когда это дословно повторяет Кайвасату, подкладывая под чужие слова свои мысли - не факт что он произнесет мудрость. а суть твего высказывания по-моему заключалась в: "все кто что-то пытаются доказать в этой теме - сами ничего не знают, потому что ЛаоЦзы сказал...". зачем же было привлекать нещастного ЛаоЦзы для выражения сей великой мысли? и теперь еще шить мне нелюбовь к нему. или предполагалось сверить свое состояние с ЛаоЦзы? у меня с ЛаоЦзы все в порядке, мне не понравилась сфера приложения мудрости, что я и назвал БЕССМЫСЛЕННОЙ МУДРОСТЬЮ.

афоризмы имеют конктерное поле приложения. в приложении к одной ситуации - они мудры, к другой - глупы. ни одни слова все случаи жизни не предусмотрят. так что к афоризмам отношусь прохладно. ну и что что ЛаоЦзы сказал, что "красивые слова не заслуживают доверия", а некоторые люди считают красоту речи проявлением духовного совершенства, к которому следует стремиться? кто сказал что вы и он понимаете фразу "красивые слова" одинаково? он в Китае жил... давно... к тому же не стоит смотреть людям в рот, даже если они ЛаоЦзы. думаю, если поискать, то у кого-нибудь из мудрецов, а может и у него самого, можно найти прямо противоположный афоризм.

===============================

А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны?

от доказательств не отажусь, если у тебя есть конечно доказательства, а не чьи-то неподтвержденные ничем слова, что это было так .

ЕИ говорила, что это был один из Учителей/Мастеров. если быть точным. бо мне неизвестно всех ли Учителей нужно называть Махатмами (как и кого называла ЕИ - это ее дело), и вообще откуда это слово взялось и в отношении к кому оно используется. и называла ли ЕПБ, например, европейских или вообще не индийских Братьев махатмами.

[Редна Ли]

Сообщение от manihara

Поэтому лично мне достаточно АЙ для первоисточника, потому что в ней хотя бы искажений и непонятностей меньше, чем где бы то ни было.

А из чего следует, что в АЙ нет искажений, или что в АЙ меньше искажений...? Ведь что бы так утверждать нужно знать больше, чем сказано в АЙ и быть экспертом в таких делах.

[Геннадий Любарский]

Сообщение от Редна Ли

А из чего следует, что в АЙ нет искажений, или что в АЙ меньше искажений...? Ведь что бы так утверждать нужно знать больше, чем сказано в АЙ и быть экспертом в таких делах.

Суть не в том, есть ли искажения в АЙ или нет, а в том чтобы научится самому понимать ее без искажений. Не у всех есть достаточно терпения и способностей, чтобы достичь более чем начальных неикаженных ступеней понимания.

[Кайвасату]

Сообщение от no one

я сказал: 1. представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. = это разные пути, ведущие к одной точке

Я так же говорил о разных путях, ведущих к одной точке. о только я говорил, что общее у них есть: для того, чтобы достигнуть точки нужно следовать именно в определенном направлении (совсем не обязательно нога в ногу по пути того, кто так и двигался, но всё же в том же направлении). Может мы про разные точки говорим?
Разница в следующем. Я говорю о том, что достигнуть определенных уровней невозможно "путями тьмы" иначе между ними действительно не было бы разницы и достигнуть архатства и нирваны можно было бы и темными путями, я же утверждаю, что наивысших степеней темные достигали не идя темными путями, а идя эволюционным - "светлым" путем, но потом "срывались" и шли на использование достигнутого знания и способностей для собственных нужд.

2. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. = нельзя усидеть на двух стульях сразу

Можешь. всегда есть свобода выбора. К сожалению есть частые указания на то, как кто-то не выдержал и сорвался - шел по светлому пути, но резко перешел к темным. Так же в АЙ есть указание о том, что из любой самой низкой точки всегда можно повернуть наверх. Т.е. менно вдруг и на 180!

вопрос 1: что изменилось в моей точке зрения?

В изначальной фразе ты ничего не говорил, что пути ведут к одной точке. Об этом ты сказал только потом.

представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет

вопрос 2: что "то же" сказал ты?

о существовании разных путей, ведущих к одной точке

я сказал что существует два пути - левый и правый. а среднего, который совмещал бы в себе их оба - нет. по технической причине.
объясняю. чтобы накопить силу, можно исполниться состраданием, а можно безразличием. но нельзя и тем и другим одновременно.

Про одновременность я ничего не говорил. Одновременно нельзя. А вот попеременно можно, хотя от этого лишь головная боль и вообще куча проблем.

ты же сказал что:
1. существует правый путь и пути обычных людей, которые приводят к одной точке в конце концов (но не в одно время, я бы добавил).

Нет, я сказал, что путей можнт быть сколько угодно, но чтобы достигнуть точки, надо идти именно в её направлении, а не в обратном.

2. левый путь у тебя не указан, зато указано многообразие путей к истине. с точки зрения мистики (и АЙ), существует два пути - правый и левый, а "многообразие путей" к цепи восхождения не относится.

Не правда, про левый путь я говорю как о противопложности правому:

Есть что-то, что можно назвать путем левой руки или темным, но это понятие в общей картине мира есть временное. Т.е. один идет прямо и по "правильному" пути, а второй ровно в другую сторону. Конечно, можно сказать, что это антагонисты и представители противоположных путей. Но только тот, что шел в обратную или в конце концов придет к верному пути,т.к. не найдет выхода там, куда шел или получит вышеописанный game over. Есть ещё такое понятие как несоответствующее или соответствующее эволюции.

Но я говорю, что левым путем нельзя достгнуть конечного пунтка. Определенных достижений достигнуть можно, но не выше. В этом смысле твои мысли о равнозначности левого и правого путей гораздо опаснее для неокрепшего сознания

Лаоцзы, в силу того что в восточных учениях мало где можно найти упоминания о левом пути, тоже имел в виду правый путь и "многообразие путей" вне цепи восхождения.

Он говорил, что Великий квадрат не имеет углов. В понимании Лао Цзы не существует верных и не верных путей. Есть Путь - Дао, которым либо идет, либо не идут. Он говорил о необходимости неоценивать события и ситуации жизни (у-вэй), воспринимая жизнь ктакой, как она есть. Добро и зло уже есть оценка.

так что я не понял, что я должен был доказывать по поводу его высказываний. бо я говорил о другом. а ты этого не заметил.

а чего это я действительно. И забыл уже, зачем приводил. А вспомнил. Это я к тому приводил, что ты говорил, что тут некоторые товарищи типа темным путем идут, а он suxx и они стало быть тоже.

я отрицал авторитет? можно цитату?

Я говорил, что это один из Махатм, а ты приписывал ему уровень поменьше и призывал меня не завираться.

классный метод - это взять отрывок, из которого ты выдернул предложение, в более полном виде:

Выдернуть можно слова из предложения. Я же привел предложение целиком, именно то, которое хотел.
Но польза налицо - ты взялся за книгу

"все кто что-то пытаются доказать в этой теме - сами ничего не знают, потому что ЛаоЦзы сказал...". зачем же было привлекать нещастного ЛаоЦзы для выражения сей великой мысли?

Потому, что красиво сказано. А применять я эту фразу думал не только к тебе. Ко мне тоже в какой-то мере.

афоризмы имеют конктерное поле приложения. в приложении к одной ситуации - они мудры, к другой - глупы. ни одни слова все случаи жизни не предусмотрят. так что к афоризмам отношусь прохладно. ну и что что ЛаоЦзы сказал, что "красивые слова не заслуживают доверия", а некоторые люди считают красоту речи проявлением духовного совершенства, к которому следует стремиться?

Есть такое дело - мудрые люди умеют красиво (просто) выражаться.
===============================

А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны?

от доказательств не отажусь, если у тебя есть конечно доказательства, а не чьи-то неподтвержденные ничем слова, что это было так .

ЕИ говорила, что это был один из Учителей/Мастеров. если быть точным. бо мне неизвестно всех ли Учителей нужно называть Махатмами (как и кого называла ЕИ - это ее дело), и вообще откуда это слово взялось и в отношении к кому оно используется. и называла ли ЕПБ, например, европейских или вообще не индийских Братьев махатмами.

Хе. Развел рассуждения. Сам знаю про то, что слово махатма можно к разным величинам прилагать. Я имел в виду одного из Семи Махатм Шамбалы. Ладно, пойду на перекор Лао Цзы и приведу доказательство По-моему Елена Ивановна довольно ясно говорит об уровне, занимаемом Ло Цзы:

Конечно, древние оккультные школы являлись отделами Великого Братства. В древнейшие времена среди Посвященных таких школ можно было встретить великие воплощения семи Кумар, или Сынов Разума, или Сынов Света. Так, Озирис, Орфей, Гермес, Зороастр, Кришна (Великий Учитель М.); Иисус; Готама Будда и Платон; Пифагор (Учитель К.Х.) и Ямбликус, или Яков Бме (Учитель Илларион); Лао-Цзы, или Сен-Жермен (Учитель Раккотци) и т.д. были этими Великими Воплощениями.

[Сидхарт]

КК писал:

Ложь. Вы не сможете пояснить понятий “познавать” и “совершенствоваться”. А если сможете – поясните.

Вы вероятно, никогда ничего не познавали еще. И не совершенствовались – поэтому трудно вам объяснить.

Тут все сказано достаточно ясно. "Когда дух сподвижника трансмутирует свои огни, тогда он одновременно зажигает факелы других." Хотя Вы можете сказать – нет, мне не ясно и ученик – не Архат (сподвижник)…
Но ученик – это всегда помощник Учителя, иначе, какой он ученик.
Жаль, что приходится объяснять такое

Вы для начала станьте подвижником, а потом и будете так рассуждать. Вы изучаете АЙ не для меня, а для себя. Если это не так, пересмотрите свои взгляды здесь и не делайте мне одолжения – не изучайте для меня АЙ – изучите ее для себя сначала.
Я же изучаю для себя. Когда я буду на ступени осознания единства со всеми, то я тоже буду продолжать изучать для себя, но я к этому времени буду идентифицировать себя со всеми. Вот тогда и можно говорить, что и для других, именно в этом смысле.

//Но у нас еще есть "Двое на Пути – знакомые", "Трое – друзья", потом еще "братья". Как вы здесь будете разруливать? Что такое "знакомые", "друзья", "братья", наконец?//
Судя по тому, что Вы еще не определились с понятием “Путь”, это не будет разумно с моей стороны.

Путь я писал с большой буквы, используя это понятие в контесте АЙ:

12.139. В Мировой Сокровищнице много Заветов и сказаний, утверждающих Высший Мир. Люди не могут оправдываться неимением указаний, ведущих к познанию. Обычно можно слышать сетования на незнание пути к Высшему Миру. Лицемерны такие жалобы! Сами сетующие не прилагают труда поискать Источник. Можно заметить, насколько стремящиеся люди даже в самых неблагоприятных условиях находят силу найти Свет. Мы следим за такими светоносцами, которые преодолевают самые невероятные трудности.

Закон послан; Путь указан, – пусть найдет ищущий.

Так что у вас другое от АЙ, понятие Пути. Поскольку, как вы, надеюсь уже не питаете сомнений по поводу моего "определения" Пути, то вновь предлагаю ответить на:

"Один - изгой, двое на Пути – знакомые", "Трое – друзья", потом еще "братья". Как вы здесь будете разруливать? Что такое "знакомые", "друзья", "братья", наконец?//

//Если человек на ПУТИ, то он на Пути, а не никакой изгой.//

Бред какой-то.
Путь имеет протяженность в обе стороны. Или скалолаз, сорвавшийся при подъеме на гору, катится не по горе?

Путь с большой буквы имеет одно направление – в направлении эволюции, путь в обратном направлении – это падение.




11.119”….Часто Мы наблюдали, как одинокий путник на Пути Служения мог отражать напоры тьмы. Силы Духа дают мощь действия чувствознанию.”

Как видим в АЙ, одинокий путник – это далеко не изгой.

//Я не ограничиваю вас источниками, которые написаны в контесте АЙ. Так что смело призывайте на помощь ПМ.//

О!!!!!! Какое счастье!!! Сидхарт разрешил мне пользоваться ПМ…
Я уже приводил Вам цитату из АЙ:
“1.367. Ноябрь 6.
Пастухи получали откровения.
Цари искали.
Книжники упрямились.
Водители устрашались.
Голос Бога покрывает все при наличности духовности.”

Здесь Бог указан как Тот, Кто имеет Голос. Для этого (по избранной Вами логике) нужно иметь голосовые связки, иначе Голоса просто быть не может. Как Вы объясните (по избранной Вами логике) этот парадокс.

Это парадокс для вас. Я вам уже говорил, что вы никогда не учитываете контекст. То, что это только написано в АЙ, еще не говорит, что в АЙ есть личный Бог. Я повторяю вам еще раз: “В АЙ нет личного Бога”. Это знает любой, кто хоть один раз прочитал АЙ. Вы же продолжаете настаивать на противоположном – это говорит, что вы соверешенно не знаете АЙ.

Вы не правы.
В МО 1 сказано “ То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений.”
Здесь нет ни слова об искажениях. Здесь сказано об Учении как о все более разворачивающейся Книге.

Одной единственной Книге, каждый раз переписываемой для наиболее четкого выражения мыслей (кульминация). Мысль специально завуалированная не есть мысль ИСКАЖЕННАЯ.
А Вы думаете, что есть…
(не надо говорить, что Вы имели ввиду искажения, вошедшие от времени ((переписчики там, цензура)). Вы сказали: “ Поэтому и была дана АЙ, чтобы дать неискаженноые представления, а не сказки из Библии.” – Вы говорили о сути).

Я говорил о нынешенем состоянии Библии. Она достаточно сильно искажена. С чем вы здесь еще не согласны? Достаточно сказать, что в нее вошло только 4 Евангелия, хотя их намного больше. В христианстве есть догматы, которые не подвергаются изменению, в АЙ их нет. В христианстве нет Иерархии, в АЙ - есть.

"2.ч.2.III.7. Очищение религий предполагает новое, непосредственное отношение к миру духовному. "
"Очищение основ необходимо при каждом мировоззрении. Не нужно полагать, что нечто недвижно, ибо все движется и развивается. "

Вообщем, вы и здесь совершенно не понимаете, о чем написано в АЙ.

Вот теперь Вы говорите: Начала не соответствуют АЙ. А я говорю: где доказательства?
Логично ведь все. Почему Вы так упираетесь?

Я утверждаю, что Начала и АЙ не соответствуют друг другу хотя бы потому, что в Началах есть личный бог, а в АЙ его нет. Вы когда-нибудь это поймете? Далее из Начал:

Верь, что Мне слова пришли Свыше; верь, что Первоисточник Этих Слов – Бог. Еще тебя смущает, не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил.
А теперь скажи – уверен ли ты, что это все, что тебя смущает?

Вы когда писали этот бред, вы пользовались мозгами? Неужели вы полагаете, что писать такую чушь, как Начала, будет Бог, а потом еще и “проводить” его будет Владыка? И это совсем уже лишенное разума - “ не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил.” Что тут извращать? Или вы серъезно считаете, что ваш текст настолько эзотеричен и многозначителен, что даже Владыка мог передать его не без “извращения”? И после этого разве можно с вами серъезно говорить? По вашим постам в отношении АЙ - вы недоученный студент. Элементарные основы АЙ для вас оказывается штука еще неизвестная. Ваши Начала - это попытка вашего же тщеславия проявить себя на проприще "проводников". При этом вы показали совершенное незнание основ АЙ. Вы даже не понимаете, что такое контекст изложения.

[Кайвасату]

Сообщение от no one

я сказал: 1. представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. = это разные пути, ведущие к одной точке

Я так же говорил о разных путях, ведущих к одной точке. о только я говорил, что общее у них есть: для того, чтобы достигнуть точки нужно следовать именно в определенном направлении (совсем не обязательно нога в ногу по пути того, кто так и двигался, но всё же в том же направлении). Может мы про разные точки говорим?
Разница в следующем. Я говорю о том, что достигнуть определенных уровней невозможно "путями тьмы" иначе между ними действительно не было бы разницы и достигнуть архатства и нирваны можно было бы и темными путями, я же утверждаю, что наивысших степеней темные достигали не идя темными путями, а идя эволюционным - "светлым" путем, но потом "срывались" и шли на использование достигнутого знания и способностей для собственных нужд.

2. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. = нельзя усидеть на двух стульях сразу

Можешь. всегда есть свобода выбора. К сожалению есть частые указания на то, как кто-то не выдержал и сорвался - шел по светлому пути, но резко перешел к темным. Так же в АЙ есть указание о том, что из любой самой низкой точки всегда можно повернуть наверх. Т.е. менно вдруг и на 180!

вопрос 1: что изменилось в моей точке зрения?

В изначальной фразе ты ничего не говорил, что пути ведут к одной точке. Об этом ты сказал только потом.

представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет

вопрос 2: что "то же" сказал ты?

о существовании разных путей, ведущих к одной точке

я сказал что существует два пути - левый и правый. а среднего, который совмещал бы в себе их оба - нет. по технической причине.
объясняю. чтобы накопить силу, можно исполниться состраданием, а можно безразличием. но нельзя и тем и другим одновременно.

Про одновременность я ничего не говорил. Одновременно нельзя. А вот попеременно можно, хотя от этого лишь головная боль и вообще куча проблем.

ты же сказал что:
1. существует правый путь и пути обычных людей, которые приводят к одной точке в конце концов (но не в одно время, я бы добавил).

Нет, я сказал, что путей можнт быть сколько угодно, но чтобы достигнуть точки, надо идти именно в её направлении, а не в обратном.

2. левый путь у тебя не указан, зато указано многообразие путей к истине. с точки зрения мистики (и АЙ), существует два пути - правый и левый, а "многообразие путей" к цепи восхождения не относится.

Не правда, про левый путь я говорю как о противопложности правому:

Есть что-то, что можно назвать путем левой руки или темным, но это понятие в общей картине мира есть временное. Т.е. один идет прямо и по "правильному" пути, а второй ровно в другую сторону. Конечно, можно сказать, что это антагонисты и представители противоположных путей. Но только тот, что шел в обратную или в конце концов придет к верному пути,т.к. не найдет выхода там, куда шел или получит вышеописанный game over. Есть ещё такое понятие как несоответствующее или соответствующее эволюции.

Но я говорю, что левым путем нельзя достгнуть конечного пунтка. Определенных достижений достигнуть можно, но не выше. В этом смысле твои мысли о равнозначности левого и правого путей гораздо опаснее для неокрепшего сознания

Лаоцзы, в силу того что в восточных учениях мало где можно найти упоминания о левом пути, тоже имел в виду правый путь и "многообразие путей" вне цепи восхождения.

Он говорил, что Великий квадрат не имеет углов. В понимании Лао Цзы не существует верных и не верных путей. Есть Путь - Дао, которым либо идет, либо не идут. Он говорил о необходимости неоценивать события и ситуации жизни (у-вэй), воспринимая жизнь ктакой, как она есть. Добро и зло уже есть оценка.

так что я не понял, что я должен был доказывать по поводу его высказываний. бо я говорил о другом. а ты этого не заметил.

а чего это я действительно. И забыл уже, зачем приводил. А вспомнил. Это я к тому приводил, что ты говорил, что тут некоторые товарищи типа темным путем идут, а он suxx и они стало быть тоже.

я отрицал авторитет? можно цитату?

Я говорил, что это один из Махатм, а ты приписывал ему уровень поменьше и призывал меня не завираться.

классный метод - это взять отрывок, из которого ты выдернул предложение, в более полном виде:

Выдернуть можно слова из предложения. Я же привел предложение целиком, именно то, которое хотел.
Но польза налицо - ты взялся за книгу

"все кто что-то пытаются доказать в этой теме - сами ничего не знают, потому что ЛаоЦзы сказал...". зачем же было привлекать нещастного ЛаоЦзы для выражения сей великой мысли?

Потому, что красиво сказано. А применять я эту фразу думал не только к тебе. Ко мне тоже в какой-то мере.

афоризмы имеют конктерное поле приложения. в приложении к одной ситуации - они мудры, к другой - глупы. ни одни слова все случаи жизни не предусмотрят. так что к афоризмам отношусь прохладно. ну и что что ЛаоЦзы сказал, что "красивые слова не заслуживают доверия", а некоторые люди считают красоту речи проявлением духовного совершенства, к которому следует стремиться?

Есть такое дело - мудрые люди умеют красиво (просто) выражаться.
===============================

А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны?

от доказательств не отажусь, если у тебя есть конечно доказательства, а не чьи-то неподтвержденные ничем слова, что это было так .

ЕИ говорила, что это был один из Учителей/Мастеров. если быть точным. бо мне неизвестно всех ли Учителей нужно называть Махатмами (как и кого называла ЕИ - это ее дело), и вообще откуда это слово взялось и в отношении к кому оно используется. и называла ли ЕПБ, например, европейских или вообще не индийских Братьев махатмами.

Хе. Развел рассуждения. Сам знаю про то, что слово махатма можно к разным величинам прилагать. Я имел в виду одного из Семи Махатм Шамбалы. Ладно, пойду на перекор Лао Цзы и приведу доказательство По-моему Елена Ивановна довольно ясно говорит об уровне, занимаемом Ло Цзы:

Конечно, древние оккультные школы являлись отделами Великого Братства. В древнейшие времена среди Посвященных таких школ можно было встретить великие воплощения семи Кумар, или Сынов Разума, или Сынов Света. Так, Озирис, Орфей, Гермес, Зороастр, Кришна (Великий Учитель М.); Иисус; Готама Будда и Платон; Пифагор (Учитель К.Х.) и Ямбликус, или Яков Бме (Учитель Илларион); Лао-Цзы, или Сен-Жермен (Учитель Раккотци) и т.д. были этими Великими Воплощениями.

[Редна Ли]

Возможно на мой взгляд два похода к информации изложеной в АЙ и к оценке её искажённости/неискажённости...

Первый. Вот представим себе, что некто написал диссертацию по системам дифференциальных уравнений. Кому дадут её на рецензию, что бы проверить её научные достоинства и отсутствие искажений и ошибок? Её дадут доктору наук, специалисту в той же области. Ибо он может посмотреть на диссертацию сверху и оценить. А если её дадут на рецензию студенту первого курса, или десятикласнику, то их рецензия может быть какой угодно. Они найдут там слова, которые уже раньше слышали из курса школы или ВУЗа, и на основании этого сделают вывод, что всё ОК, или не ОК, так как похоже на их текущие понимания или не похоже, и они будут уверены, что их понимания неискажённые. Но ценность подобной рецензии будет соответствующая... А поскольку АЙ не проще дифуров, а так же потому, что "докторов наук" в этой сфере пока только в Шамбале можно найти, то наши суждения на этот счёт большой научной ценности не имеют. Наши суждения о многих параграфах АЙ, это просто верования. Другое дело, когда какие-то параграфы АЙ подтверждаются наукой на реальных фактах. Я думаю, что многое в АЙ написано с прицелом на далёкое будущее, поэтому разгадывать мозгами многие ребусы в ней не очень плодотворно на настоящий момент и может привести к большим заблуждениям.

Но в тоже время возможен и другой подход к АЙ, эстетический. То есть, я уже говорил тут, что Махатмы на мой взгляд не ограничивают себя только вербальным способом передачи информации. Творчество Чюрлёниса и Рериха например... Поэтому, при наличии определённых способностей к восприятию подобной информации, АЙ может дать серьёзные знания на уровне невербальном. Но получить их правильно надо ещё суметь. Об эстетическом познании, как мне помнится, много размышлений есть у Гегеля, наверное не вредно было бы его привлечь сюда.

[paritratar]

А из чего следует, что в АЙ нет искажений, или что в АЙ меньше искажений...?

.......А сами догадывайтесь. И кстати, а из чего сие не следует?

Ведь что бы так утверждать нужно знать больше, чем сказано в АЙ и быть экспертом в таких делах.

"в таких делах" быть экспертом самая последняя позиция.
Если бы я им был
Я бы так не говорил

[Kim K.]

no one:
//Ким Киуру писал(а):
Итак, выше было доказано,...

[no one ] что-то я не заметил что выше было что-то доказано... //



Вэл:

//Да. Я представил себе весь этот "разбор полётов" в пределах нескольких моих фраз-утверждений, утонувших в вашем кратком, но справедливом упрёке облачённом в пышные одеяния пояснений ЕПБ о сущности алхимии и мне сразу же захотелось воспользоваться "универсальным растворителем" - с целью если не в золото, то хотя бы в ... (правилами не допускается, но является хорошим удобрением в фазе перегноя).

--------------------
"принципы" всегда остаются принципами и мутировать могут исключительно в собственных пределах.
Чтобы разрешить имеющееся противоречие достаточно понять, что у каждого принципа есть своя четверица и такая же своя троица.//

Нет, это, конечно, может быть так, однако перечтите фразу ЕПБ: “ В то время, как каббалист-алхимик старается осуществить первое, оккультист-алхимик, с презрением отвергая золото рудников, обращает все свое внимание и направляет все усилия лишь к трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая, при полном слиянии, едина”.
Цитирую еще раз “<…> трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая,<…> едина”

Здесь шла речь о Принципе, имя которому человек, и который обладает четырьмя низшими и Тремя высшими принципами.

Если у Вас, Вэл, есть доводы, подтвержденные цитатами – приводите.

Вэл:
//Айсабина писал(а):
соблаговолите объясниться, плиз.


Попробую.
Прежде всего надо согласиться с тем, что "принцип" на самом деле материален - состоит из молекул.
Молекулы каждого "принципа" можно отнести в одну из семи категорий от 1 до 7 и посчитать их процентное соотношение к общему количеству. Если в вашем "принципе" преобладают молекулы первой четвёрки, то вы имеете принцип приблизительно в состоянии "свинца". Если же доминируют молекулы верхней триады, то соответственно - "золота". //

Меня интересует вот какой вопрос Вэл… как Вы собираетесь “промывать” астральный слой, считая его изолированным от ментального? Т.е. есть свинец и золото астральное, есть свинец и золото ментальное и т.д.
Чтобы начать “промывать” золото астральное, нужно ХОТЯ БЫ прийти к ПРИНЯТИЮ необходимости этого в ментале. Нужно ОСОЗНАТЬ, что без астрального золота не будет восхождения.
НО кроме этого, нужно раз за разом разрабатывать методы и приемы очистки астрального слоя от нерадивых “мохнатиков”, которые никак не желают уступать место своим “немохнатым” собратьям. Чтобы намыть астральное золото, ученику придется поднять так же ментальный уровень, другими словами - …

А Вы говорите, что речь может идти лишь о трансмутации одного (отдельного) принципа.




[Айсабина]:
//Если на то пошло, то второй вариант вполне приложим, тем более с применением ключа "как на верху, так и внизу".//
В том-то и дело, что понятия, применимые к низшим принципам (Вэл “за”), должны применяться и к более высоким, частью которых есть низшие. Так, если трансмутация применима к одному из более простых понятий (Вэл “за”), то должна применяться (не спорю, может, в более совершенном выражении) и к более сложному понятию, частью которого есть простое.

Так, Вэл говорил: “ Прежде всего надо согласиться с тем, что "принцип" на самом деле материален - состоит из молекул. Молекулы каждого "принципа" можно отнести в одну из семи категорий от 1 до 7 ”

Если слово “принцип” заменить словом “человек”, Вы получите известную картину – человек (если говорить все так же грубо) есть молекулы материи различной степени плотности (принято выделять 7 степеней), собранные вместе проявлениями Энергии на каждом уровне плотности материи.

Так что соответственно известной аксиоме, которую озвучила Айсабина…


Сидхарт
//…//

Сидхарт, Ваш пост можно назвать только словом “хамство”.
Нет… не надейтесь – я не верну Вам ту мерзость и гнилость, которую Вы на меня вылили.
В отличие от Вас, я знаю, что ЕСТЬ Путь. И он заключается в том, чтобы принять встреченного, каким бы он ни был.
Сначала я очень злился на Вас, но потом увидел глупость этой эмоции. Теперь я принимаю Вас в сердце своем, Вас и ту боль, которую Вы мне дали.
Поэтому имею полное право сказать Вам “Прощайте”.
Если у меня и был долг перед Вами, я его только что заплатил.

Зачем мне тратить время, пытаясь доказать Вам старое?
Я лучше потрачу его же на то, чтобы изучить новое.

[Вэл]

Сообщение от Ким Киуру

Нет, это, конечно, может быть так, однако перечтите фразу ЕПБ: “ В то время, как каббалист-алхимик старается осуществить первое, оккультист-алхимик, с презрением отвергая золото рудников, обращает все свое внимание и направляет все усилия лишь к трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая, при полном слиянии, едина”. Цитирую еще раз “<…> трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая,<…> едина”*)

Здесь шла речь о Принципе, имя которому человек, и который обладает четырьмя низшими и Тремя высшими принципами.**)
<...>
Меня интересует вот какой вопрос Вэл… как Вы собираетесь “промывать” астральный слой, считая его изолированным от ментального?***)
Т.е. есть свинец и золото астральное, есть свинец и золото ментальное и т.д.****)

Чтобы начать “промывать” золото астральное, нужно ХОТЯ БЫ прийти к ПРИНЯТИЮ необходимости этого в ментале.*****)
Нужно ОСОЗНАТЬ, что без астрального золота не будет восхождения.******)
<...>
А Вы говорите, что речь может идти лишь о трансмутации одного (отдельного) принципа.*******)

:-)

<...>

Если слово “принцип” заменить словом “человек”, Вы получите известную картину – человек (если говорить все так же грубо) есть молекулы материи различной степени плотности (принято выделять 7 степеней), собранные вместе проявлениями Энергии на каждом уровне плотности материи.
Так что соответственно известной аксиоме, которую озвучила Айсабина… *********)

:-)

*)ЕПБ не врала, но вы её правду на данный момент до конца не понимаете, замещая её своим представлением об этом.
**) весьма своевольное отождествление.
***) Правильно спросить, как я собираюсь трансмутировать "астральный слой".
Вы наверное не знаете - возможность трансмутировать астральный слой до состояния "золота" достаточной чистоты без участия ментала есть. И ею активно пользуются стремящиеся к Нирване методом достижения "Безмятежности".
****) Заблуждение
*****) Не обязательно.
******) Заблуждение
*******) Вы поняли меня не так.
********) Очень сложная для моего понимания сентенция, чтобы качественно возразить на содержащиеся в ней утверждения. :-)

Вэл

[Сидхарт]

КК писал:

Сидхарт, Ваш пост можно назвать только словом “хамство”.
Нет… не надейтесь – я не верну Вам ту мерзость и гнилость, которую Вы на меня вылили.
В отличие от Вас, я знаю, что ЕСТЬ Путь. И он заключается в том, чтобы принять встреченного, каким бы он ни был.
Сначала я очень злился на Вас, но потом увидел глупость этой эмоции. Теперь я принимаю Вас в сердце своем, Вас и ту боль, которую Вы мне дали.
Поэтому имею полное право сказать Вам “Прощайте”.
Если у меня и был долг перед Вами, я его только что заплатил.

Зачем мне тратить время, пытаясь доказать Вам старое?
Я лучше потрачу его же на то, чтобы изучить новое.

Итак, вы отказываетсь отвечать на поставленные вопросы. Ничего удивительного - вам ответить по-существу нечего. Вы никогда не сможете доказать, что в АЙ есть личный Бог, потому что это абсурд. Вы до последнего времени этогого не знали, поэтому и приводили цитаты для доказательства этого абсурда. Сейчас вы поняли это и решили убежать под выдуманным предлогом. Так же и остальную ,приводимую мною, чушь в Началах вы не в состоянии разумно обосновать, потому что это обосновать и объяснить никак нельзя. Мой совет вам - повесьте свои Начала в туалете - там их самое полезное место. И лучше сделайте как вы писали -"Я лучше потрачу его же на то, чтобы изучить новое." Вот и изучайте, а не поучайте других своими полусвязными пониманиям АЙ.