Агни Йога и Теософия

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

Сообщение от paritratar
В вашем понимании прохождение духовной практики - это пребывание с Учителем непосредственно? Так же вы транслируете? ЕПБ была 3 года в Ашраме и получила опыт. Почему вы вычеркиваете все то время, которое семья Рерихов прожила в Индии? За это время (и когда была экспедиция) обучение могло быть именно в той классике, о которой вы говорите. Почему мы ограничиваем Обучение Шамбалы нашим пониманием? Мы знаем всю биографию Рерихов. Они не могли нигде быть! Да кто же это знает? В то время, когда многие разведки того времени охотились за Рерихами и за знаниями и связями с Шамбалой? Когда подозревали НК в этом и небезосновательно нужно заметить.
paritratar, мне нечего добавить к тому, что мы (персонально с Вами) уже обсуждали!
Я Вам уже писал, что нельзя "мешать" термины и понятия произвольно, ибо из "дыни, гороха, селёдки и молока" удобоваримой пищи никак не создать, а вот по отдельности их есть можно и с пользой!

Андрей, почему вы решили что термины и понятия смешаны? Какие есть для этого основания? Во всех верованиях на всех континентах есть единые идеи и архетипы. Это мешанина? Эб этом единстве Блаватская писала в Разоблаченной Изиде. Право стоит искать общие корни религий. И конечно делать это профессионально.

[Андрей Вл.]

Сообщение от paritratar

Андрей, почему вы решили что термины и понятия смешаны? Какие есть для этого основания? Во всех верованиях на всех континентах есть единые идеи и архетипы. Это мешанина? Эб этом единстве Блаватская писала в Разоблаченной Изиде.

paritratar, простите за откровенность, уже надоело (об одном и том же)!
Мы лично с Вами об этом "разговаривали".Я Вам писал, что не считаю правильным называть "йогой" всё, что содержит похожие элементы, как и называть "умным деланием" камлания эскимосского шамана! Если явление рассматривается, то оно не должно рассматриваться подобно "сферическому коню в вакууме", "без роду без племени". Если называть любую духовную практику "йогой", то получиться "винегрет", а не синтез! Да, Идеи едины, как и Архетипы, но отнюдь не их выражения, ибо выражения никогда не смогут передать Идею адекватно. Начните мыслить Идеями, а не словами и Вы поймёте не форму, а Содержание!

Сообщение от paritratar

Почему вы думаете, что трёх недель пребывания в Ашраме недостаточно для прохождения обучения? Какие основания? Практический опыт вам об этом говорит?

Я Вам уже ответил на этот вопрос:

Сообщение от Андрей Вл.

... почему я должен предполагать что оно было?! Если Вы возьмёте труды и письма Рерихов за эти 15 лет (с1921 по 1936), то Вы уведите естественный рост сознания и понимания, которое происходило от самоусилий и обретаемого опыта. Никаких следов преподанной Доктрины (в процессе обучения) не обнаруживается.
...
Мне кажется, что вполне ясно, что подразумевается под "преподана" и что вкладывается в слово "обучение", прежде чем человек сможет получать своё "знание в видениях".

Вы взрослый человек, ну какое обучение возможно уложить в три недели? Три недели можно посвятить уединённой медитации или подготовке к посвящению, но никак не пройти обучение и подготовку и никакие "супер-пупер" накопления тут не помогут. Можно выучить за три недели несколько десятков (и даже сотен) слов незнакомого языка, но научиться свободно говорить за это время невозможно.

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

1. paritratar, простите за откровенность, уже надоело (об одном и том же)!
2. Мы лично с Вами об этом "разговаривали".Я Вам писал, что не считаю правильным называть "йогой" всё, что содержит похожие элементы, как и называть "умным деланием" камлания эскимосского шамана! Если явление рассматривается, то оно не должно рассматриваться подобно "сферическому коню в вакууме", "без роду без племени". Если называть любую духовную практику "йогой", то получиться "винегрет", а не синтез! Да, Идеи едины, как и Архетипы, но отнюдь не их выражения, ибо выражения никогда не смогут передать Идею адекватно. Начните мыслить Идеями, а не словами и Вы поймёте не форму, а Содержание!

1. То, что вам надоело, возможно, имеет смысл разобрать под другим углом. Привычная точка зрения всегда м.б. пересмотрена ради утверждения истины.
2. Можно допустить, что сравнивать вами выше приведённое будет кто-то чудаковатый. Со сравнительным религиоведением эта нелепость имеет мало общего.

О единстве всех религий писала Блаватская и показала это практически на многих культах прошлого.

[mika_il]

Сообщение от paritratar

1. То, что вам надоело, возможно, имеет смысл разобрать под другим углом. Привычная точка зрения всегда м.б. пересмотрена ради утверждения истины.

Ради самой истины - да. Ради "истины" другого человека - это совершенно другой случай.

Сообщение от paritratar

2. Можно допустить, что сравнивать вами выше приведённое будет кто-то чудаковатый. Со сравнительным религиоведением эта нелепость имеет мало общего.

"См. п.1", как обычно говорится. Попробуйте поразмышлять на предмет практических целей познания. Что является практической целью для Вас... что для Вашего собеседника (того, иного или третьего и т.д.)... что для предмета сравнительного религиоведения... и т.п.

[Андрей Вл.]

Сообщение от paritratar

1. Привычная точка зрения всегда м.б. пересмотрена ради утверждения истины.

2. О единстве всех религий писала Блаватская и показала это практически на многих культах прошлого.

1.Совершенно согласен! Другой вопрос, что "утверждение истины" по тому "направлению" куда Вы мне предлагаете двигаться является местом из которого иду я, но в "обратном" направлении. То "обобщение" к которому призываете Вы не может состояться, ибо надо принимать единую точку зрения по всем вопросам, как и одинаковую дефиницию терминов и только тогда наступит согласие! Вариант второй! Нужно настолько продвинуться в развитии, чтобы видеть Идеи за словами и тогда возможно настоящее единство во взаимопонимании.

2. Я Вам об этом писал неоднократно! То, что я могу принять утверждение об Едином Источнике всех истинных Учений (назовите это, хоть ноосферой, хоть Шамбалой) совершенно не означает, что я готов признать "единство всех религий" и особенно в их современных формах. Не существовало бы "всех религий", а была бы одна религия Для всех, если бы между ними не было разницы, а она есть! Следовательно, аргументы экзотерических "версий религий" никогда не позволят Вам придти к "единству".

[quote=paritratar;633205]
Логика подсказывает: для практической работы. А где требуется эта работа?/QUOTE]

Понимаете, Вы говорите о "практической работе", а я о "практической Оккультной работе" и это две большие разницы! Последняя требует обучения и подготовки, которая не может уложиться "в три недели", ибо "чудес на свете не бывает", а есть только "степень знания и его практического овладения"...

Сообщение от Из сибири

Техника - тоже предмет удовольствия.

Т.е. ""поддевая", "играя", "подцепляя"" другого человека, единственная "вина" которого состоит в том, что он не хочет принять Вашу точку зрения, Вы получаете удовольствие и даже не стыдитесь признаваться в этом?
Вы "достойное воплощение" теософских идеалов (особенно первой цели Теософского об-ва)!

[Из сибири]

Сообщение от Андрей Вл.

Т.е. ""поддевая", "играя", "подцепляя"" другого человека, единственная "вина" которого состоит в том, что он не хочет принять Вашу точку зрения, Вы получаете удовольствие и даже не стыдитесь признаваться в этом?
Вы "достойное воплощение" теософских идеалов (особенно первой цели Теософского об-ва)!

Нет вина вовсе не в том, что Вы не хотите принять иную точку зрения. Здесь кому как нравится - свобода выбора. Хотите при этом оставаться деревянным в своем мнении - ради Бога. Мне кажется напрасно Вы себя к лику святых причисляете. Вина Ваша в том, что свою точку зрения пропагандируете как единственно верную, обвиняя при этом собеседников в том, что они не соображают в теософской доктрине. Вы ведь частенько выставляете это напоказ. Причем со многими участниками форума. Что касается меня - Вы обвиняли, что мол прибегал к сторонним Учениям, к Веданте, в то время как я раз привел определение Антахкараны Шанкарачарьи (так как он упоминается в Тайной Доктрине в связи с вопросом Антахкараны) и далее приводил Вам выдержки только из теософской доктрины - Инструкций ЕПБ. Именно эта неадекватность с Вашей стороны стала причиной того, почему я Вас и поддел.

Ибо никоим образом Вы не выказывали в беседе и похоже даже в мыслях не допускали, что взгляды другого человека могут более соответствовать теософскому учению Елены Блаватской, нежели Ваши собственные. Если бы Вы говорили от своего имени, обозначая при этом, что Вы провозглашаете свою точку зрения на доктрину посмертного существования и соответственно упоминаемой при этом Антахкараны, в той степени как Вы этот вопрос поняли, изучая Елену Блаватскую - ради Бога, я бы мирно улыбался Вам, и может быть даже поддакивал.

Но дело в том, что Вы провозглашаете свое видение как наиболее достоверное отображение теософской Доктрины. С чем я - как минимум в данном поднятом вопросе не согласен. Потому поддел Вас, дабы ущипнув, привести к ощущению реальности.

Да и как поддел? Искусственно поставил Ваше мнение как мнение победителя всех диспутов, указав себя в низах Вашего величества. И в то время как Вы стали мне указывать на мои комплексы, и что Вас это все не касается, показал, что это был просто разговорный прием. Так что на самом деле не стоит преувеличивать греховность моего поступка. Ведь Вы по сути просто продолжали раздавливать собеседника. Чем в общем-то и сейчас занимаетесь, на этот раз указывая на мое несоответствие первой цели Теософского общества.

[Djay]

Сообщение от Из сибири

Но дело в том, что Вы провозглашаете свое видение как наиболее достоверное отображение теософской Доктрины. С чем я - как минимум в данном поднятом вопросе не согласен. Потому поддел Вас, дабы ущипнув, привести к ощущению реальности.

У меня таки создается устойчивое впечатление, что кое-кого здесь действительно не мешает "ущипнуть", чтобы привести к реальности дискуссии без перевода оной на личности. С собственными впечатлениями от собеседника, и постоянным их изложением. Не?

[Из сибири]

Сообщение от Djay

У меня таки создается устойчивое впечатление, что кое-кого здесь действительно не мешает "ущипнуть", чтобы привести к реальности дискуссии без перевода оной на личности. С собственными впечатлениями от собеседника, и постоянным их изложением. Не?

))) Щипайте, от Вас приму что угодно!

[Андрей Вл.]

Сообщение от Из сибири

Именно эта неадекватность с Вашей стороны стала причиной того, почему я Вас и поддел.

И ещё раз:

Сообщение от Андрей Вл.

А Вы сами? Вы что делаете? Разбирая напыщенно и пафосно (с позиции борца за чистоту Теософии) каждое моё предложение Вы что, позвольте поинтересоваться, демонстрируете здесь нечто иное, чем своё собственное представление? Вы ровно также представляете исключительно собственное понимание и ничего другого!
На каком основании Вы решили, что я (что-то!)искажаю только потому, что моё понимание не совпадает с Вашим? Не совпадает! Но Вы не Адепт, не Махатма, а просто обычный человек, который так понял вопрос. Я понимаю его иначе! Кто Вам поведал, что Вы понимаете правильно? Я, в отличии от Вас, хотя бы не отрицаю прямой смысл слов и контекст для конкретной аудитории, а Вы пытаетесь меня уверить, что я не хочу принять Вашу точку зрения из-за своей "гордыни"!

Сообщение от Из сибири

Если бы Вы говорили от своего имени, обозначая при этом, что Вы провозглашаете свою точку зрения на доктрину посмертного существования и соответственно упоминаемой при этом Антахкараны, в той степени как Вы этот вопрос поняли, изучая Елену Блаватскую - ради Бога, я бы мирно улыбался Вам, и может быть даже поддакивал.

"Господи, какая "милота""! См. выше...
"Из сибири", за этот год и в этой теме фраза (с моей стороны):"разумеется, это только моё понимание" звучала чаще, чем от всех остальных присутствующих вместе взятых. Участник форума под ником "Речник" предложил мне (на полном серьёзе) каждое сообщение начинать с фразы, что "всё только моё мнение и поэтому ничего не значит".

Надо же? Я говорю от своего имени, а Вы надо полагать имеете "разъяснения пленума "Высшего Теософского Совета (Суда) по этому вопросу? (как надо понимать "антахкарану")
Вы ровно также, как и я, как и любой другой, "провозглашаете свою точку зрения ... в той степени как Вы этот вопрос поняли" и ничего другого! Только я, принимая Ваше знание ведантистской трактовки, не могу согласиться, что именно в таком контексте Е.П.Б. изложила этот вопрос в "Инструкциях...(как она сама её понимала это другой вопрос), а Вы решив что знаете лучше, пытаетесь убедить меня в том, что моё "непонимание" исключительно оттого, что мне "корона жмёт"?

[Речник]

Сообщение от Андрей Вл.

Участник форума под ником "Речник" предложил мне (на полном серьёзе) каждое сообщение начинать с фразы, что "всё только моё мнение и поэтому ничего не значит".

Это наглая ложь ...

[Речник]

Сообщение от Андрей Вл.

Участник форума под ником "Речник" предложил мне (на полном серьёзе) каждое сообщение начинать с фразы, что "всё только моё мнение и поэтому ничего не значит".

Это наглая ложь ... Общепризнанные аксиомы Вам было предложено не отмечать словами : "С моей скромной точки зрения". Все спорные идеи принято этими словами отмечать. Иначе они выглядят, как аксиомы, или во всяком случае, как признанные большим количеством людей. Вы же догадываетесь, что будучи отмеченными, Ваши фразы и выдвигаемые идеи попросту никто бы не заметил. Отвечать мне и на этот раз словами : "Это мне решать, что писать, а что не писать", не обязательно.

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

1.Совершенно согласен! Другой вопрос, что "утверждение истины" по тому "направлению" куда Вы мне предлагаете двигаться является местом из которого иду я, но в "обратном" направлении. То "обобщение" к которому призываете Вы не может состояться, ибо надо принимать единую точку зрения по всем вопросам, как и одинаковую дефиницию терминов и только тогда наступит согласие! Вариант второй! Нужно настолько продвинуться в развитии, чтобы видеть Идеи за словами и тогда возможно настоящее единство во взаимопонимании.

Куда же паритратар предлагает вам двигаться? Действительно интересно почему сравнительное религиоведение вы воспринимаете как сборную солянку совершенно различных культов, которые уже во времена оны утеряли связь с Истиной? Иное дело подход к этому вопросу незабвенной Елены Петровны, которая уже в Разоблаченной Изиде показала как видоизменялись и деградировали те или иные культы и к чему это привело в ее эпоху. Почему бы не продолжить исследования старых религиозных систем на этих оснований? А также почему бы не начать разбираться в современных неокультах? Они что на пустом месте возникают?

Сообщение от Андрей Вл.

2. Я Вам об этом писал неоднократно! То, что я могу принять утверждение об Едином Источнике всех истинных Учений (назовите это, хоть ноосферой, хоть Шамбалой) совершенно не означает, что я готов признать "единство всех религий" и особенно в их современных формах. Не существовало бы "всех религий", а была бы одна религия Для всех, если бы между ними не было разницы, а она есть! Следовательно, аргументы экзотерических "версий религий" никогда не позволят Вам придти к "единству".

Кто же вам дает отмашку признавать единство все религий в их современных формах!? Право дело, вы сильно отдалились от коренного утверждения Блаватской о деградировании современных верований. Об этом же написано десятки писем Еленой Ивановной, а именно о том, что искажения и извращения современных религий и привели к тем преступлениям и социальным проблемам, от которых страдает человечество. И именно сейчас религии чрезвычайно нуждаются в очищении их систем от наносных злотолкований и ошибочных суждений. А кто и как способен это сделать? Именно тот, кто хорошо и профессионально разбирается в Основах, из которых исходят все религии.

Сообщение от Андрей Вл.

Понимаете, Вы говорите о "практической работе", а я о "практической Оккультной работе" и это две большие разницы! Последняя требует обучения и подготовки, которая не может уложиться "в три недели", ибо "чудес на свете не бывает", а есть только "степень знания и его практического овладения"...

Паритратар именно и говорил об оккультной практической работе. И то, что вы не поняли его сразу говорит о многом. Мы можем придти к пониманию выяснив понятийный аппарат. Возможно, очередная попытка это сделать приведет к успеху. Вообще, паритратар сознательно не употребляет слова "оккультизм и магия", так как они содержать смысловую туманность и неопределенность. Зачем вводить людей в заблуждение? Каждый понимает под оккультизмом и магией что-то свое. Тем более в их практическом применении.

На взгляд паритратара обучение как таковое бесконечно. Есть та или иная степень практической духовной работы. Времени в три года или в три недели может хватить, а может и нет. А если его не хватает и ученик не обучен, зачем ему учить других в миру и заниматься введением заблуждением других? Рерихи достигли ступени практического применения Знаний, полученных из Шамбалы. Возможностей их общения с Учителями в Индии было бесконечное множество. Они прожили там два десятилетия. Это можно допустить? Можно. Это и логично и последовательно для всех верующих рериховцев. Другое дело практическое осознание уровня Рерихов и их возможностей. Умом это трудно постичь. Сомнений будет миллион. Тогда это уже другой разговор.

[Андрей Вл.]

Сообщение от paritratar

Куда же паритратар предлагает вам двигаться?

Кто же вам дает отмашку признавать единство все религий в их современных формах!?

Паритратар именно и говорил об оккультной практической работе. И то, что вы не поняли его сразу говорит о многом. Мы можем придти к пониманию выяснив понятийный аппарат. Возможно, очередная попытка это сделать приведет к успеху.

Куда? К Единству (в Вашем понимании), разумеется! Ведь именно Вы настаиваете, что раз Теософия и УЖЭ "даны из одного Источника"(п.1), то между ними Не может быть противоречий? Если противоречия обнаруживаются, то смотри п.1. Разве не на этом закончилась наша "предыдущая сессия" общения?
Вариант номер два! Если противоречия нельзя списать на специфичность понимания, то на помощь приходит следующий аргумент: "Так Учение Наше включает ..." и "во времена Е.П.Б. ещё не могло быть выдано всего...". Так?!
В своём предыдущем сообщении Вы предложили:

Сообщение от paritratar

1. Привычная точка зрения всегда м.б. пересмотрена ради утверждения истины.

и я

Сообщение от Андрей Вл.

1.Совершенно согласен!

Пожалуйста, дабы не переливать "из пустого в порожнее" и не "повторяться по "22 разу", как мне нужно пересмотреть свою "точку зрения" (на какую?) чтобы произошло "утверждение истины"? Вот как мне надо смотреть на явление, чтобы перестать "заблуждаться"? Заодно поведайте, чем "утверждение Истины" отличается от имеющейся у Вас "точки зрения" и есть ли "различие" вообще?
paritratar, если серьезно, это бессмысленный разговор! Мы не сможем придти к пониманию если продолжим "жонглировать" (или фехтовать) цитатами, ибо те источники, которые являются валидными для Вас, "не совсем" валидны для меня и наоборот.

Кто даёт "отмашку"? Вы!

Сообщение от paritratar

О единстве всех религий писала Блаватская...

, а я не умею угадывать мысли. А беру то, что Вы написали, а не то, что имели ввиду.
Я Вам ответил:

Сообщение от Андрей Вл.

...я могу принять утверждение об Едином Источнике всех истинных Учений (назовите это, хоть ноосферой, хоть Шамбалой) совершенно не означает, что я готов признать "единство всех религий" и особенно в их современных формах.

Я готов принять утверждение "об Едином Источнике всех истинных Учений", но не "готов признать "единство всех религий", ибо религии - это "институты", а не Учения. Внешние "религии" всегда будут отличаться (хоть в начальной, хоть в современной форме), ибо тогда Вам придётся доказать, что между первоначальным Буддизмом и первоначальным Исламом нет никакой разницы, т.к. они пребывают "в единстве"!

У нас разное понимание "оккультной работы"! Вы понимаете под "оккультной работой" некие духовные усилия, которые предпринимаются Подвижниками и которые не видны широкой публике, а я имею ввиду работу Практического Оккультиста в том значении, как это описано Е.П.Б. Это отнюдь не одно и тоже!

[Said]

Сообщение от Андрей Вл.

Мы не сможем придти к пониманию если продолжим "жонглировать" (или фехтовать) цитатами, ибо те источники, которые являются валидными для Вас, "не совсем" валидны для меня и наоборот.

Попробуйте найти основные принципы.

Сообщение от Андрей Вл.

нас разное понимание "оккультной работы"! Вы понимаете под "оккультной работой" некие духовные усилия, которые предпринимаются Подвижниками и которые не видны широкой публике, а я имею ввиду работу Практического Оккультиста в том значении, как это описано Е.П.Б. Это отнюдь не одно и тоже!

Можно поконкретней. Это какую разницу вы увидели в преподавании одних и тех же Учителей?

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

1. Куда? К Единству (в Вашем понимании), разумеется! Ведь именно Вы настаиваете, что раз Теософия и УЖЭ "даны из одного Источника"(п.1), то между ними Не может быть противоречий? Если противоречия обнаруживаются, то смотри п.1. Разве не на этом закончилась наша "предыдущая сессия" общения?
Вариант номер два! Если противоречия нельзя списать на специфичность понимания, то на помощь приходит следующий аргумент: "Так Учение Наше включает ..." и "во времена Е.П.Б. ещё не могло быть выдано всего...". Так?!
В своём предыдущем сообщении Вы предложили:

и я

2. Пожалуйста, дабы не переливать "из пустого в порожнее" и не "повторяться по "22 разу", как мне нужно пересмотреть свою "точку зрения" (на какую?) чтобы произошло "утверждение истины"? Вот как мне надо смотреть на явление, чтобы перестать "заблуждаться"? Заодно поведайте, чем "утверждение Истины" отличается от имеющейся у Вас "точки зрения" и есть ли "различие" вообще?
3. paritratar, если серьезно, это бессмысленный разговор! Мы не сможем придти к пониманию если продолжим "жонглировать" (или фехтовать) цитатами, ибо те источники, которые являются валидными для Вас, "не совсем" валидны для меня и наоборот.

Кто даёт "отмашку"? Вы!

, а я не умею угадывать мысли. А беру то, что Вы написали, а не то, что имели ввиду.
Я Вам ответил:

Я готов принять утверждение "об Едином Источнике всех истинных Учений", но не "готов признать "единство всех религий", ибо религии - это "институты", а не Учения. Внешние "религии" всегда будут отличаться (хоть в начальной, хоть в современной форме), ибо тогда Вам придётся доказать, что между первоначальным Буддизмом и первоначальным Исламом нет никакой разницы, т.к. они пребывают "в единстве"!

5. У нас разное понимание "оккультной работы"! Вы понимаете под "оккультной работой" некие духовные усилия, которые предпринимаются Подвижниками и которые не видны широкой публике, а я имею ввиду работу Практического Оккультиста в том значении, как это описано Е.П.Б. Это отнюдь не одно и тоже!

1. Давайте будем говорить о Единстве всех религий, как об этом писала Елена Петровна.
2. Ваша точка зрения может быть перессмотрена только вами. Кто же вам сможет что-то доказать? Вы уже которую страницу представляете оригинальный взгляд на Живую Этику. Теософия вам ближе. Давайте и остановимся на этом.
3. Паритратар жонглировал какими-то цитатами? Мы остановились на определенном моменте, а именно: для вас Живая Этика не авторитет ни разу.
4. В каком же единстве пребывают все эти искаженные религии в их современных формах? Вы понимаете, что мы говорим о разных религиях? О том единстве, о котором писала Блаватская в Разоблаченной Изиде, даже и речи не идет.
5. Хорошо. Опишите или дайте цитату из ЕПБ об оккультной работе в вашем классическом понимании. Тогда сравним наши понимания.

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

Вы взрослый человек, ну какое обучение возможно уложить в три недели?

Да какое угодно! Уже сказано о том, что неспочобному ученику и всей жизни будет мало, чтобы усвоить материал. И смысл пребывания такого ученика в Ашраме? Он ничего не имеет накопленного и практически применённого. Другое дело талантливый и гениальный ученик! Таковому достаточно краткого времени, чтобы усвоить сокровенные доктрины и влиться в работу. В конечном счёте для чего все это обучение необходимо? Логика подсказывает: для практической работы. А где требуется эта работа? В условиях современного мира в самой гуще жизни этот труд нужен. Зачем сидеть в Ашраме, когда мир на краю гибели? Когда земля м.б. разорвана взрывами атомных бомб.