Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?

[Николай А.]

Тут в обвинениях все смешалось. Есть несколько моментов.
"Комментарий" это не зло, как тут пытаются представить и умалить творчество, например, Клизовского или Уранова. Кстати, Клизовский готовил эту книгу в сотворчестве с ЕИР, так как у них была конкретная переписка.
В конце-концов и Владыка передает знание не "свое", а полученное от Учителя. Каждый комментарий это всего лишь грань Истины.
Искать чистую и во всей полноте Истину на земном плане это глупое занятие. Всегда останется какая-то часть её непознанной или искаженно воспринятой в силу несовершенства аппаратов земного восприятия.
Поэтому нужно различать творчество по написанию текстов Учения и творчество по написанию комментариев к тексту Учения.
Поэтому нужно различать чтение оригинальных текстов Учения (это основа) и чтение комментариев Учения (это в помощь).
Поэтому каждый идет своим путем, нельзя ничего запрещать читать/писать или разрещать читать/писать только что-то одно.
И конечно, нужно различать искажение оригинальных текстов Учения и искажение комментариев Учения.
Главное, чтобы не было подмены основ.
Из-за чего собственно появились возмущения, когда вместо подготовленных Е.И. Рерих к изданию книг Учения были изданы редакции книг с произвольным пониманием и изложением отдельных фрагментов, например, книги "Высокий Путь" и "Откровение" (изд. "Сфера") и т.п.

[V. Георгий]

Сообщение от Николай А.

"Комментарий" это не зло, как тут пытаются представить и умалить творчество, например, Клизовского или Уранова.

Ложное искажение Истины разной степени: от незаметного привирания до откровенной лжи.

Сообщение от Николай А.

Кстати, Клизовский готовил эту книгу в сотворчестве с ЕИР, так как у них была конкретная переписка.

Клизовского творчески заносило. В этом состоянии в карму не вторгаются, чтобы не пробудить врага и не связаться с ним нарушением Закона свободной воли. (читал об этом у Е.П.Б. в письмах Синнетту) Т.е. отказ как бы нецелесообразен.

Сообщение от Николай А.

В конце-концов и Владыка передает знание не "свое", а полученное от Учителя. Каждый комментарий это всего лишь грань Истины.
Искать чистую и во всей полноте Истину на земном плане это глупое занятие. Всегда останется какая-то часть её непознанной или искаженно воспринятой в силу несовершенства аппаратов земного восприятия.

Знания самого Владыки полученные Свыше для передачи ученикам не подвержены тяжкими ограничениями земного плана, и тремя измерениями, с которым сталкиваются остальные толкователи, которые не имеют критериев "близости к Учителю"

Сообщение от Николай А.

Поэтому нужно различать творчество по написанию текстов Учения и творчество по написанию комментариев к тексту Учения.
Поэтому нужно различать чтение оригинальных текстов Учения (это основа) и чтение комментариев Учения (это в помощь).

Учение это Истина, а толкование искажение Истины. Кто-то стремиться к Солнцу, а кто-то к его отражению в луже. Каждому своя карма.

Сообщение от Николай А.

Поэтому каждый идет своим путем, нельзя ничего запрещать читать/писать или разрещать читать/писать только что-то одно.

Банально до безобразия, как дважды два четыре.

Сообщение от Николай А.

И конечно, нужно различать искажение оригинальных текстов Учения и искажение комментариев Учения.

Сведение мысли об "искажении оригинальных текстов Учения" (многократно проверенных Матерью А.Й.) в одном предложении с мыслью об "искажениях" прочих комментаторов можно вполне расценить как вылезшего червячка кощунства.

[V. Георгий]

Напомню критерии или признаки близости к Учителю:

11.08.34 Рерих Е.И. Письмо А.И. Клизовскому.
Нет, Великие Учителя не ищут учеников, ибо основное Правило гласит, что именно ученик должен искать и найти. Но Великие Учителя действительно ищут каждую возможность пролить Помощь на Общее Благо через разные каналы. Потому мы иногда встречаем прекрасные книжечки, написанные автоматическим путем через психиков, и часто эти психики после написания книжечки иногда больше не слышат об Авторе, давшем им эту жемчужину, даже не знают настоящего Имени Его, так же как не проходят они определенной дисциплины, которой подлежат принятые ученики. Главным непреложным признаком близости к Учителю будет получение непрестанно даваемого Океана Учения, при полном знании Источника, получение Указов, знание будущего и сроков и, конечно, самый характер и образ жизни ученика.

Остается задаться вопросами:

Сколько среди рериховцев и теософов толкователей Учения, которые отвечают вышеуказанным признакам?
Можно ли без близости к Учителю истолковывать Его Учение?
Может ли один человек понять другого если они по развитию далеко разошлись? Скажем, может ли дикарь или недоучка верно толковать труды ученого, с которым он никогда не был близок и в его науку не был посвящен?

[Николай А.]

Сообщение от V. Георгий

Остается задаться вопросами:

Сколько среди рериховцев и теософов толкователей Учения, которые отвечают вышеуказанным признакам?
Можно ли без близости к Учителю истолковывать Его Учение?
Может ли один человек понять другого если они по развитию далеко разошлись? Скажем, может ли дикарь или недоучка верно толковать труды ученого, с которым он никогда не был близок и в его науку не был посвящен?

1. Риторический вопрос, если только вы не собрались организовать поголовную ревизию.
2. Сколько было толкователей Учения Христа или учения марксизма-ленинизма и по самым разным мотивам издавшим свои книги?
3. Зависит от предмета обсуждения и формы общения. На простой вопрос дикарю хочет ли он есть или пить можно получить вполне четкую рекцию.