Агни Йога и Теософия

[яБорис]

Сообщение от mika_il

А что не так? Христос говорит о необходимой силе, апостол говорит о собственной слабости. Разве из того вытекает, что утверждается нечто отличное? На мой взгляд, так сильный и слабый свидетельствуют друг за друга об одном и том же. Отчего же "нет"-то?

Апостол говорит, что знание не помогает победить грех. Разве нет?
О какой силе говорит Христос? Михаил и святые трактуют Христа все по-разному.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Апостол говорит, что знание не помогает победить грех. Разве нет?

Нет. Апостол говорит об обратном. В вольном пересказе: человек внутри меня сопричастен божественному. И пока я едино с ним, нахожу в том здравый смысл и утверждаюсь во благе. А когда пекусь о плоти, становлюсь заложником страстей плотских и не имею здравого смысла, но стяжаю лишь дух противоречия. Слабый я человек, не могу отвергнуться плотского. Итак в одном лице разумной частью я принадлежу божественному, а плотской частью - животному.

Сообщение от яБорис

О какой силе говорит Христос? Михаил и святые трактуют Христа все по-разному.

Вообще Христос говорит о силе Святого Духа. Святые трактуют Христа так, кому как Он открывается. Но сам Христос говорит, что только одна хула непростительна - хула на Духа Святого. Т.е. без этой силы никакого Небесного и Божьего не состоится. Также он говорит, что обвинение в безумстве подлежит геене огненной. Т.е. между Святым Духом и разумной способностью он подразумевает некую связь. Это должно быть старше христианства. Если Пророки старше Евангелия.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Нет. Апостол говорит об обратном.

Ответ зависит от того, о чём речь, т.к. есть "знание" и "Знание".

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Ответ зависит от того, о чём речь, т.к. есть "знание" и "Знание".

У нас речь шла просто о здравом смысле.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Здравый_смысл

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Нет. Апостол говорит об обратном. В вольном пересказе: человек внутри меня сопричастен божественному. И пока я едино с ним, нахожу в том здравый смысл и утверждаюсь во благе. А когда пекусь о плоти, становлюсь заложником страстей плотских и не имею здравого смысла, но стяжаю лишь дух противоречия. Слабый я человек, не могу отвергнуться плотского. Итак в одном лице разумной частью я принадлежу божественному, а плотской частью - животному.

Вообще Христос говорит о силе Святого Духа. Святые трактуют Христа так, кому как Он открывается. Но сам Христос говорит, что только одна хула непростительна - хула на Духа Святого. Т.е. без этой силы никакого Небесного и Божьего не состоится. Также он говорит, что обвинение в безумстве подлежит геене огненной. Т.е. между Святым Духом и разумной способностью он подразумевает некую связь. Это должно быть старше христианства. Если Пророки старше Евангелия.

В вольном пересказе да. Об отношении святых к Слову Христа говорить не приходится. Не откажем же и им высказать своё мнение о сути слов апостола:
http://bible.optina.ru/new:rim:07:18
Михаил, как Вы связываете здравый смысл с теми двумя притчами, приведёнными Вами?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

В вольном пересказе да. Об отношении святых к Слову Христа говорить не приходится. Не откажем же и им высказать своё мнение о сути слов апостола:
http://bible.optina.ru/new:rim:07:18
Михаил, как Вы связываете здравый смысл с теми двумя притчами, приведёнными Вами?

Если я буду связывать здравый смысл с чем-то, то это будет вопреки здравому смыслу. Здравый смысл сам по себе и есть необходимое связующее. Например, подобное закваске. Если мыслить образно.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Если я буду связывать здравый смысл с чем-то, то это будет вопреки здравому смыслу. Здравый смысл сам по себе и есть необходимое связующее. Например, подобное закваске. Если мыслить образно.

Для того, чтобы понять смысл (как я понимаю любой) притчи - нужно это необходимое связующее. Не имеет значение о какой притче будет идти речь
Здравый смысл - связующее. Это да. Только ведь речь шла, по-моему, несколько о другом.

Сообщение от яБорис

И как здравый смысл помогал побороть человеческую греховность?

Сообщение от mika_il

А разве из приведенных притч не следует прямо вытекающих ответов?

Каждый из нас, в той или иной степени, обладает этим здравым смыслом.
И каждый из людей знает эти христианские заповеди (перечислять не буду)
Знать то мы знаем, но почему-то не выполняем. То есть знание не обязательно делает нас лучше. Об этом шла речь.

[Swark]

Сообщение от яБорис

То есть знание не обязательно делает нас лучше.

А что делает нас лучше?

[яБорис]

Сообщение от Swark

А что делает нас лучше?

Вероятно, знание того смысла, о котором в цитате упоминал mika_il

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Каждый из нас, в той или иной степени, обладает этим здравым смыслом.
И каждый из людей знает эти христианские заповеди (перечислять не буду)
Знать то мы знаем, но почему-то не выполняем. То есть знание не обязательно делает нас лучше. Об этом шла речь.

Борис, тут всё просто. Если нечто не производит должного ему результата, значит, имеет место фикция, подмена. На этих подменах зиждется любая светская и церковная власть. Но человек-то определенно сам себе не враг. Подлинное знание представлено его внутренним, ныне называемым также психикой. Здравомыслие зависит от её состояния, от степени понимания самого себя, своего Господа.

[paritratar]

Сначала о земной логике:

О восприятии, снах и формировании образа окружающего мира

На проводе Амелия, ей сорок четыре, она работает страховым агентом. Амелия слепа от рождения, и подобрать слова, имеющие одинаковое значение для нас обоих, не так-то просто.

— Как вы… воспринимаете объекты? — спрашиваю я.

— Что вы имеете в виду? Я их просто вижу.

— Видите?

— Ну, не глазами, конечно.

— Понятно. — Нужно задать вопрос поточнее. — А можете описать красный цвет?

— Красный цвет обжигает, — говорит она. — Красный — он как огонь.

— А синий?

— Синий холодный, как океан.

Многие незрячие знают, что значит видеть. Им не нужно с нуля моделировать мир у себя в голове. Они помнят, как выглядят люди, машины, бордюры, эскалаторы. Потеряв зрение, они представляют себе окружающий мир, используя уже известные им элементы.

Амелия такой роскоши была лишена. Из-за патологии внутриутробного развития она родилась без обоих зрительных нервов и потому никогда не видела… ничего. Ни цветов, ни собственного отражения. Ей пришлось рисовать картину мира в собственном сознании буквально с чистого листа.

— Как вы узнаёте людей? — спрашиваю я Амелию.

— По-разному, — отвечает она. — Если я обнимала или касалась человека, я помню его на ощупь. А если нет, то помню голос. Я просто чувствую людей. Знаю, кто они, кто мне нравится, а кто нет.

— А можете описать кого-нибудь, кто вам не по душе?

— Уф, есть у меня на работе одна женщина. Терпеть её не могу. Много о себе воображает.

— Из-за чего вы сделали такой вывод? — спрашиваю.

— Из-за того, как она одевается. Носит огромные серьги, ходит с длинными ногтями. Из-за её вонючих духов. Из-за её голоса.

Мне хотелось узнать, что происходит в сознании Амелии в те часы, когда за ним нет контроля. Видит ли она сны? И если да, то на что они похожи?

— Я вижу сны, определённо, — рассказывает она. — Прош*лой ночью мне как раз снился один, и довольно яркий.

<…>

Прежде чем искать ответ на вопрос, могут ли слепые видеть сны, нам нужно узнать немного о зрении и сне. Человеческое зрение — это обработанное мозгом отображение мира. Но почему именно так? Почему зрительная система настолько сложна, почему она не может, наподобие видеокамеры, просто транслировать нам всё, что находится в поле видимости?

После того как фотоны попадают в глаз и превращаются в электрохимические сигналы, этот сырой зрительный материал проходит через своеобразный конвейер, на котором и собирается наша картина мира.

Это происходит в хорошо изученной нейронной цепи, называемой зрительным путём. Всё начинается в глубине глаза, на сетчатке. Здесь свет трансформируется в электрические сигналы, которые потом стремительно пересылаются в мозг по зрительному нерву. Сигналы проходят через таламус, главный мозговой распределитель сенсорной информации. Оттуда они отправляются прямиком в зрительную кору, расположенную в затылочной доле — задней части мозга.

Зрительная кора делит все полученные сведения на компоненты и вычисляет такие параметры, как расстояние, форма, цвет, размер и скорость. Сбой в любом из этих процессов может привести к серьёзным искажениям зрительного восприятия. При синдроме Риддоха, например, человек перестаёт видеть статичные объекты и замечает лишь то, что движется. Неврологи впервые узнали об этом отклонении в 1916 году, во время Первой мировой войны. Один подполковник в ходе битвы получил ранение в голову. Пуля попала в затылочную долю и повредила значительную часть зрительной коры, но не задела так называемую зону МТ, отвечающую за восприятие движения. Подполковник фактически ослеп: он перестал видеть всё, кроме движения. «Движущиеся предметы, — объяснял он, — не имеют определённой формы, а цвет у них тёмно-серый». Представьте размытое пятно, которое вы видите, когда перед глазами пролетает мяч. А теперь вообразите, что только это вы и можете видеть.

И наоборот: изолированное повреждение зоны MT вызывает сложности в восприятии движения. Представьте, что вы стоите на углу улицы, а мимо едет машина. И вместо того чтобы наблюдать, как она плавно движется, вы видите отдельные кадры. Положение автомобиля меняется: сначала он слева, потом справа — но увидеть само перемещение у вас не получается. И переход улицы превращается в страшное испытание. Неуди*вительно, что сведения о движении обрабатываются мозгом в первую очередь. Когда объект проносится мимо, движение — это самая заметная его характеристика, остальные детали мозг словно игнорирует. Возможно, такая особенность выработалась в ходе эволюции: если на тебя бежит дикий зверь, важнее всего определить не цвет его шерсти или длину хвоста, а то, что он несётся прямо на тебя.

Наша зрительная система не просто обнаруживает световые комбинации. Она создаёт интерпретацию, осно*ванную на миллиардах подсчётов, осуществлённых нейронами. Мозг предполагает, как выглядит объект, исходя из того, что мы видели в прошлом. Часто именно окружающая обстановка подсказывает мозгу, каким образом заполнить предполагаемые пробелы на картинке. Тут можно привести такой пример. Попробуйте-ка прочесть:

Нсемотря на то, что бкувы в эитх солвах пеер*утпаны, вы мжоете их прочетсь. Из-за тгоо, что певрая и псолендяя бкувы нхаодтяся на соивх мсетах, ваш мзог плозьутеся этмии пдоксазкмаи, чотб пноять, что я гвоорю.

Возможно, в интернете вам попадались аналогичные тексты с комментарием, что мы воспринимаем слова целиком, а не по буквам. На самом деле в ходе исследований было доказано несколько другое. Но что и впрямь *интересно, так это то, что, пытаясь читать подобные тексты, мы понимаем смысл слов и из контекста, и благодаря тому, что первая и последняя буквы в слове стоят на своих местах. Исследования методом нейровизуализации показывают, что мозг обрабатывает не только значение слов, которые мы читаем, но и начертание букв и синтаксис предложений.

Когда мы читаем, мозг часто упрощает себе работу, пропуская слова-связки или слова-паразиты, не влияющие на смысл предложения. Это повышает эффективность чтения. Однако тактика опережения может сыграть с нами злую шутку. Например, при попытке ответить на вопрос: «По сколько животных каждого вида Моисей взял в ковчег?» Возможно, вы, как и большинство участников исследований, ответили: «По паре». А потом перечитали вопрос и поняли, что правильный ответ: ноль. Построил ковчег и разместил там животных не Моисей, а Ной. Но когда мы слышим «По сколько животных каждого вида…», мы предугадываем окончание вопроса и спешим с ответом.

Неврологи наблюдают за мозговыми процессами с помощью функциональной магнитно-резонансной томо*графии (фМРТ). Они оценивают скорость, с которой в данный момент кровь снабжает мозговую ткань кислородом, следя за так называемым BOLD-сигналом. Полученные показатели трактуют в соответствии с принципом: чем активнее нейрон, тем больше кислорода он потребляет. Таким образом, измерение силы сигнала помогает оценить нейронную активность.

В 2013 году в рамках одного такого фМРТ-исследования испытуемые должны были прочесть 160 утверждений. Половина из них содержала правдивую информацию; половина из оставшихся 80 формулировок была очевидно ложной, остальные казались верными, но в них присутствовали небольшие искажения, как в случае с Мои*се*ем и его мнимым ковчегом (такая фраза там тоже была). Аппарат МРТ следил за мозговой активностью испытуемых, а те читали утверждения и оценивали их как истинные или ложные.

При знакомстве с истинными и очевидно ложными ут*верждениями активность мозга испытуемых была примерно одинаковой. Но что же происходило, когда участники эксперимента сталкивались с подвохом? Зависело от того, замечали ли они ошибку. У тех, кто её не видел и считал предложение правдивым, аппарат МРТ фиксировал такую же активность, как при чтении истинных и очевидно ложных утверждений. Однако мозг участников, которые вспоминали, что Моисею из-за чрезмерной занятости в Египте было не до строительства судна, работал принципиально по-другому. Для осмысления предложения мозг активизировал значительно большее число областей, таких, например, как передняя поясная кора, ответственная за обнаружение ошибок, и в особенности префронтальная кора, центр решения сложных когнитивных задач, который помимо прочего помогает нам побороть плохие привычки.

Мозг пытается повысить эффективность нашего мыслительного процесса. Для этого он узнаёт знакомые детали и предполагает, что за ними последует. Осмысление утверждения о Моисеевом ковчеге, как и других предложений с ошибками, требует более серьёзной концентрации, поскольку в данном случае ожидаемый смысл противоречит действительному. Как показывают результаты нейротомографического анализа, единственный способ успешно обнаружить ошибку состоит в том, чтобы воспользоваться ресурсами префронтальной коры, то есть победить желание предугадывать и сосредоточиться на том, что есть на самом деле. Самоконтроль поможет блокировать неосознанные, автоматические процессы и помешать им заполнить пробелы, к чему мозг в этих случаях всегда стремится.

Восприятие нами окружающего мира — это результат взаимодействия подсознательных и сознательных процессов. Наше подсознание узнаёт некоторые детали, строит основанные на них догадки и делает выводы, как эти фрагменты соединяются друг с другом. Сознание получает сведения от подсознания, при необходимости перепроверяет их и формулирует решения, исходя из доступных фоновых знаний. Обе составляющие нужны в равной степени. Тот факт, что автоматические процессы помогают нам читать слова с переставленными буквами, — один из многочисленных примеров того, как подсознание предугадывает конкретику и дорисовывает картину с помощью обрывочных сведений. Но как показывает пример с Мои*сеем, сознание не менее важно: оно помогает разобраться, стоит ли верить всем предсказаниям, особенно когда нас пытаются обвести вокруг пальца.

<…>

Подсознание — это рассказчик. Сознание же анализирует его повествование и даже может оспорить. Что бы произошло с нашим восприятием в случае изолированного повреждения префронтальной коры и прекращения её работы? Мозг продолжил бы функционировать как ни в чём не бывало, но сознание потеряло бы возможность контролировать себя, и подсознательные процессы, нацеленные на заполнение пробелов, перестали бы проверяться. В результате подсознание начало бы произвольно предугадывать дальнейшее и создавать из фрагментов нашего опыта подчас нелогичные или странноватые истории. Повреждение мозга не единственный случай возникновения подобной ситуации. Такое может произойти — и зачастую происходит — с абсолютно здоровыми людьми. Скорее всего, прошлой ночью, во сне, и вы прошли через это.

Глава из книги: Нейрологика.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, тут всё просто. Если нечто не производит должного ему результата, значит, имеет место фикция, подмена. На этих подменах зиждется любая светская и церковная власть. Но человек-то определенно сам себе не враг. Подлинное знание представлено его внутренним, ныне называемым также психикой. Здравомыслие зависит от её состояния, от степени понимания самого себя, своего Господа.

Михаил, не могу с Вами не согласиться, но это долженствование должно быть разумно обосновано. В данном случае ни церковная, ни светская власти, на мой взгляд, не причем. Здравомыслящие на протяжении веков ищут этот смысл...и ?
Разумное обоснование нравственного поведения ...здесь на Земле для людей?
Этот вопрос адресовался мной beam(у)...может быть Вы помните?