Воплощения Махатм

[Иваэмон]

Сообщение от sova

Хоть бы ссылочку, что ли, кинули.

Все у вас имеется.
Вопрос в том, есть ли стимул разбираться.

[mika_il]

Сообщение от sova

Хоть бы ссылочку, что ли, кинули. А лучше несколько самых убедительных и красноречивых цитат, если там можно такие найти.

Вся эта борьба мнений непосредственных свидетелей и далёких (или, скорее, наоборот - недалёких) творцов теорий заговоров может быть временами весьма забавной, но хотелось бы всё-таки увидеть ну хоть какие-нибудь доказательства невозможности того, о чём рассказывали свидетели.

Вот тут чутка:
http://magistar-rempel.ru/viewtopic.php?id=3245

Что же показала экспертиза братьев Хэар? Прежде всего, как оказалось, т.е. «эзотерический буддизм», проповедуемый махатмами, имеет мало общего с реальной буддистской философией. В классических буддистских текстах на языке пали махатмы явно не сильны и цитируют их с ошибками и искажениями. При этом, выдавая себя за буддистов, махатмы отчего-то широко пользуются терминологией, заимствованной из философии веданты, и в итоге тексты писем изобилуют такими ведантистскими терминами, как авидья, майя, гуны, буддхи, пракрити, акаша, джива, Атман, ишвара и т.д.

О как оно, оказывается. С такими основаниями экспертом может выступать кто угодно - хотя бы и я. Только учитывая, пояснения типа "эклектическая философия", "экзотерические тексты" и т.п. мои выводы будут прямо противоположными.

Сообщение от Иваэмон

Все у вас имеется.
Вопрос в том, есть ли стимул разбираться.

Разбираться с чужой недалекостью и предвзятостью? Увольте - дела заведомо неблагодарное и проигрышное. Лучше то же время посвятить, если не действительно полезному, то хотя бы уж получению удовольствия.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Разбираться с чужой недалекостью и предвзятостью?

Прежде всего со своей недалекостью и предвзятостью.
А это невозможно до тех пор, пока эта недалекость и предвзятость тебя греет, пока тебе с ней удобно.
Надо признать, что теософский и рериховский мифы создали почти идеальную систему смыслов и надежд для человека нынешней эпохи, прежде всего гуманитария общего профиля, неспециалиста в ряде наук.
Здесь перед создателями этих мифов надо снять шляпу. Пока эти смыслы и надежды будут востребованы, мифы будут продолжать свое существование и развитие, как это уже не раз было в прошлом.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Надо признать, что теософский и рериховский мифы создали почти идеальную систему смыслов и надежд для человека нынешней эпохи, прежде всего гуманитария общего профиля, неспециалиста в ряде наук.

Ну так помогите недалёким гуманитариям (Вы же не из их числа?) и ответьте на мой простой вопрос, заданный выше:

Сообщение от sova

Как раз такое "подковообразное соединение" подводных хребтов мы сейчас и можем наблюдать на современных картах рядом с Антарктидой. Скажите, когда это место было на эти карты нанесено?

Проповедуемые Вами теории заговора должны же как-то объяснять, откуда ЕПБ взяла информацию про неведомые подводные хребты?

[mika_il]

Сообщение от sova

Проповедуемые Вами теории заговора должны же как-то объяснять, откуда ЕПБ взяла информацию про неведомые подводные хребты?

Подводные хребты - это еще "цветочки". Мимо оппонентов каким-то образом скрывается факт, что современные исследования в области работы человеческого мозга и сознания привели исследователей к выводу, что учения о Боге и теории эволюции обязаны своим происхождением непосредственно казуальной сфере сознания (таинственному "миру причинности" буддистов и одной из упадхи "мифической" Теософии). Похоже, что на сегодняшний день "мифы" всё еще опережают науку минимум лет эдак на полтораста.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

...теории эволюции обязаны своим происхождением непосредственно казуальной сфере сознания (таинственному "миру причинности" буддистов

Вы наверное хотели сказать: "каузальной сфере", т.е. причинной. Потому что значение слова "казуальный"(случайный) противоположно приведенным примерам.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вы наверное хотели сказать: "каузальной сфере", т.е. причинной. Потому что значение слова "казуальный"(случайный) противоположно приведенным примерам.

Угу. Так и есть. Просто до Вашего замечания я и не знал как оно правильно пишется. Спасибо, Андрей.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

и ответьте на мой простой вопрос, заданный выше:

Это глупый вопрос, обусловленный слепым доверием к сомнительному источнику..
Чтобы понять это, приобретите несколько книг по тектонике и изучите строение земной коры океанического дна и строение ее же континентальной. Плюс историю миграции плит в разные временные эпохи.
Тогда постепенно начнете понимать, что никаких затонувших континентов ни в Атлантике, ни в Тихом океанах быть не могло, а карты из книги Скотт-Элиотта еще менее достоверны, чем карты Средиземья Толкиена.
А до того, извините, втягиваться в спор с верующими не буду, ибо бессмысленно.

[sova]

Сообщение от Иваэмон

Это глупый вопрос, обусловленный слепым доверием к сомнительному источнику..
Чтобы понять это, приобретите несколько книг по тектонике и изучите строение земной коры океанического дна и строение ее же континентальной. Плюс историю миграции плит в разные временные эпохи.

Причём здесь тектоника плит и затонувшие континенты? Вы вопрос читали? Я не про плиты спрашиваю, я спрашиваю: откуда ЕПБ могла узнать про подтверждённое современной наукой продолжение Срединно-атлантического хребта в Индийский океан?

Сообщение от Иваэмон

А до того, извините, втягиваться в спор с верующими не буду, ибо бессмысленно.

Так Вы уже спорите с самим собой: объявляете глупым вопрос, который я Вам не задавал.

[Иваэмон]

Сообщение от sova

откуда ЕПБ могла узнать про подтверждённое современной наукой продолжение Срединно-атлантического хребта в Индийский океан?

Я что вам, всезнающий Владыка Урана, что ли?))
Откуда я знаю? И как это связано со сказками про Лемурию и Атлантиду?
Вы еще спросите, как я объясняю необычные явления при написании ТД, почему летал стол на сеансах Рерихов и т.д.
Вы думаете, мое незнание этого (и многого другого) должно побудить меня заново сделаться верующим в известные догмы?
А я вот думаю, что незнание должно любого здравомыслящего человека побудить сделаться агностиком.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Прежде всего со своей недалекостью и предвзятостью.
А это невозможно до тех пор, пока эта недалекость и предвзятость тебя греет, пока тебе с ней удобно.
Надо признать, что теософский и рериховский мифы создали почти идеальную систему смыслов и надежд для человека нынешней эпохи, прежде всего гуманитария общего профиля, неспециалиста в ряде наук.
Здесь перед создателями этих мифов надо снять шляпу. Пока эти смыслы и надежды будут востребованы, мифы будут продолжать свое существование и развитие, как это уже не раз было в прошлом.

Не надо вот этого вот "релятивизма" с собственным и несобственным в случае внутренних убеждений (собственных и несобственных). Такого рода "эксперты" лишают человека сначала осмысленного содержания, потом внутреннего стержня, а затем и самосознание личности засыпает, убаюканное превосходством науки или утомленное невозможностью чудес. Остаётся бессмысленная марионетка в скоротечном и скучном современном мире. Мифы предшествовали возникновению современной науки задолго до и переживут её далеко после. Именно покуда будут востребованы осмысленность и необычность, как Вы заметили. Вчера они Вам требовались. Сегодня они Вам не требуются. Но есть еще и завтра, которое никто не скажет каким будет. А есть и много-много после завтра.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Такого рода "эксперты" лишают человека сначала осмысленного содержания, потом внутреннего стержня, а затем и самосознание личности засыпает, убаюканное превосходством науки или утомленное невозможностью чудес.

Замечательное утверждение.
Есть один очень либеральный христианский сайт, на котором разрешены и можно наблюдать почти любые дискуссии между христианами и атеистами/агностиками. Я несколько раз наблюдал, как наиболее здравомыслящие и логичные христиане, будучи приперты доводами оппонентов о ложности библейских и догматических представлений, выдвигают последний аргумент: "Зато у нас есть надежда, что после смерти у нас будет новая жизнь, а у вас этой надежды нет".
То есть они почти открыто признают, что готовы держаться даже за ложь, если она дает им смысл и надежду - психологический комфорт..
Такова природа религиозного мышления. Собственно, и я сам до последнего так цеплялся. Вот и вы говорите практически то же самое, даже еще не вступая со мной в какой-либо спор.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Замечательное утверждение.
Есть один очень либеральный христианский сайт, на котором разрешены и можно наблюдать почти любые дискуссии между христианами и атеистами/агностиками. Я несколько раз наблюдал, как наиболее здравомыслящие и логичные христиане, будучи приперты доводами оппонентов о ложности библейских и догматических представлений, выдвигают последний аргумент: "Зато у нас есть надежда, что после смерти у нас будет новая жизнь, а у вас этой надежды нет".
То есть они почти открыто признают, что готовы держаться даже за ложь, если она дает им смысл и надежду - психологический комфорт..
Такова природа религиозного мышления. Собственно, и я сам до последнего так цеплялся. Вот и вы говорите практически то же самое, даже еще не вступая со мной в какой-либо спор.

Это не "психологический комфорт", это обычное желание жить. Которое, между прочим, и не особо вуалируется у критикуемых Вами оппонентов. Забавно только, что для одних естественно стремление к бессмертию, а для других - стремление к умиранию. О чем и было прямо отмечено, но, похоже, и по сию пору плохо понимается.

[sova]

Сообщение от mika_il

Это не "психологический комфорт", это обычное желание жить. Которое, между прочим, и не особо вуалируется у критикуемых Вами оппонентов. Забавно только, что для одних естественно стремление к бессмертию, а для других - стремление к умиранию. О чем и было прямо отмечено, но, похоже, и по сию пору плохо понимается.

Дело не в названии. Дело в том, что некоторым людям истина дороже комфорта или желаний (в особенности, желания убежать от страха или хотя бы приглушить его), а большинству, к сожалению, наоборот.

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

Это не "психологический комфорт", это обычное желание жить.

Так ведь вся природа, все животные просто живут, без всякой потребности в смыслах и в религии.
Не потому ли, что не осознают свою смертность?
Человек первый из животных осознал свою смертность. И это осознание причиняло страх и психологический дискомфорт. Чтобы его преодолеть, он тут же принялся сочинять мифы, которые создавали смыслы и смягчали дискомфорт.
По сути, страх смерти и осознание бессмысленности конечной жизни стали причинами возникновения такого явления, как гуманитарная культура.

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

Замечательное утверждение.
Есть один очень либеральный христианский сайт, на котором разрешены и можно наблюдать почти любые дискуссии между христианами и атеистами/агностиками. Я несколько раз наблюдал, как наиболее здравомыслящие и логичные христиане, будучи приперты доводами оппонентов о ложности библейских и догматических представлений, выдвигают последний аргумент: "Зато у нас есть надежда, что после смерти у нас будет новая жизнь, а у вас этой надежды нет".
То есть они почти открыто признают, что готовы держаться даже за ложь, если она дает им смысл и надежду - психологический комфорт..
Такова природа религиозного мышления. Собственно, и я сам до последнего так цеплялся. Вот и вы говорите практически то же самое, даже еще не вступая со мной в какой-либо спор.

Не знаю о чем вы говорите. Но я знаю астрологию. Не на настолько, естественно, чтобы считать себя профи, но вот тот же Элентирмо рассматривает ТЕПЕРЬ некоторые свои насущные вопросы - уже с точки зрения астрологии. И ничего.

С другой стороны. Я не физик и не химик. Следовательно, о прогрессивности этих наук могу судить только со стороны, по оценке других людей. И в спор с ними не вступаю. И что я могу сказать физику или географу (у меня сын МНС в НИИ, он географ) о их науке? Да ничего! И я с ними не спорю. Потому что вопрос дискуссии между наукой и эзотерикой - это не сегодняшний день, а завтрашний. Потому что, с одной стороны сама наука пока что не подошла к тем глубинным знаниям, которые являются эзотерическими, а эзотерика раскрыта нам в такой малой доле, можно сказать, что даны только начальные и очень общие представления, что дискуссия (между наукой и эзотерикой) - она только предполагается, она намечена, но она не стала злобой дня.

Там, на более поздних ступенях они выйдут на первый план, как когда-то спорили лирики и физики, понимая, что они спорят о приоритете рационального или абстрактного образа мышления. Так и сокровенные знания станут со временем вопросом общества и человечество задумается о "синтезе науки, религии и философии". То есть, человек поймёт важность единства такого трёхстороннего познания и осмысление мира. Ибо физика и метафизика, некогда разделенные Аристотелем, пока что так и остаются разделенными. Их общность - вопрос для будущих ступеней познания мира.