"Тот, кто разделил в своем сознании свои тела"

[Michael]

Сообщение от элис

Не бесконечный- количество воплощений достаточно определено.

Речь шла о мировом опыте. Полагаете, его можно постичь за конечное число воплощений?

Ну Вы даете. Так не разбираться в природе разума.

Т.е. вы объявляете, что разбираетесь в природе разума на уровне Архата?

Как же тогда выходить на действительность, которую декларируете на словах, если не освободить ум от пут конечного сознания.

Т.е. вы уже освободили?

Вообще говоря, знать о чём-то и связно говорить о высоких понятиях, вовсе не значит разбираться.
Знание о необходимости разделения оболочек вовсе не означает, что знающий уже их разделил.
Знание 10 Заповедей не означает, что человек им следует.

[элис]

Сообщение от Michael

Речь шла о мировом опыте. Полагаете, его можно постичь за конечное число воплощений?

Речь шла о ступенях прохождения и степени достижения на планете Земля.
Вы вообще в курсе, что наш дух индивидуализирован всего на одну Солнечную Манвантару ?

Сообщение от Michael

Т.е. вы объявляете, что разбираетесь в природе разума на уровне Архата?

Т.е. вы уже освободили?

Вообще говоря, знать о чём-то и связно говорить о высоких понятиях, вовсе не значит разбираться.
Знание о необходимости разделения оболочек вовсе не означает, что знающий уже их разделил.
Знание 10 Заповедей не означает, что человек им следует.

Достоинство человека в том, чтобы слово соответствовало делу. Иначе никакой ни живой этик.

[Michael]

Сообщение от элис

Речь шла о ступенях прохождения и степени достижения на планете Земля.

Речь шла о конкретном качестве Архатов - разделении оболочек, а не об абстрактных благораствореньях воздухов.

Вы вообще в курсе, что наш дух индивидуализирован всего на одну Солнечную Манвантару ?

Данный вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме. Вы вновь уводите обсуждение в сторону.

Сначала надо прожить эту очень длительную Манвантару, чтобы понять о чём вообще речь. Какой смысл рассуждать о том, что будет через миллиарды лет текущим сознанием?

Достоинство человека в том, чтобы слово соответствовало делу. Иначе никакой ни живой этик.

Таким образом вы признаете, что считаете себя Архатом, исходя из контекста разговора.

[irene]

Сообщение от Michael

Вообще говоря, знать о чём-то и связно говорить о высоких понятиях, вовсе не значит разбираться.

Сколько раз замечала, что люди, которые ещё не осознали что-то, считают ненужным теоретизированием, когда кто-то "связно говорит" о вещах, которые ощутил уже в своём внутреннем мире. А он ещё нет... Зря Вы бесконечно нападаете на элис. Очевидно, что она говорит то, что уже стало приобретением. И пусть впереди ещё множество жизней совершенствования приобретённого, но оно есть.

[Dar]

Сообщение от irene

Очевидно, что она говорит то, что уже стало приобретением

Когда кто-то говорит что 2+2=4, то она отвечает что это не так, потому что на самом деле 2+2=4.
Что это за приобретение?

[Michael]

Сообщение от irene

Зря Вы бесконечно нападаете на элис. Очевидно, что она говорит то, что уже стало приобретением. И пусть впереди ещё множество жизней совершенствования приобретённого, но оно есть.

Мне интересно увидеть конкретику за общими словами и постоянными уводами от темы, поэтому задаю вопросы. Нет конкретики - нет приобретения.

[Nyrh]

Сообщение от Michael

Мне интересно увидеть конкретику за общими словами и постоянными уводами от темы, поэтому задаю вопросы. Нет конкретики - нет приобретения.

Вам интересно увидеть Вашу конкретику. Но я уже Вам говорил, что между сторонниками МЦР и их оппонентами — пропасть. У каждой из этих групп своя конкретика. И другой стороне она кажется беспочвенной абстракцией.

[Michael]

Сообщение от Nyrh

Вам интересно увидеть Вашу конкретику. Но я уже Вам говорил, что между сторонниками МЦР и их оппонентами — пропасть. У каждой из этих групп своя конкретика. И другой стороне она кажется беспочвенной абстракцией.

Рассуждения о качествах - вполне конкретны, это конкретика Учения.

[Nyrh]

Сообщение от Michael

Рассуждения о качествах - вполне конкретны, это конкретика Учения.

Вы, стало быть, не диалектик. Учение Живой Этики — одно, а способов его понимания, полярных, — два. Как я уже говорил, дело не в самих ЛВШ и МЦР.

[Michael]

Сообщение от Nyrh

Вы, стало быть, не диалектик. Учение Живой Этики — одно, а способов его понимания, полярных, — два. Как я уже говорил, дело не в самих ЛВШ и МЦР.

Вы наверно не заметили, что эта тема не про МЦР.

Хотя видна тенденция некоего сообщества приписывать себе воображаемые достижения, вот вы лично уже претендуете на единственно правильное понимание Учения : нарисовали пропасть и без градаций. А кто-то приписал себе качество Архата в разделении оболочек, пусть пока что полуявно; кто-то принимает общие высокие слова за реальные достижения. Отсюда для кого-то в организации все сплошь Архаты и филиал рая на земле. Это упрощенчество, редукция, в то время как нужно утончение сознания, чтобы видеть градации понимания, видеть как высоки и трудны достижения Архата.