Сохраним Учение до последнего павшего Его последователя?

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Бендюрин

Чтобы не оставалось лишь рассказом о ситуации, продемонстрирую последний свой анализ "Нектара" на плагиат (около года назад делал такие анализы часто, но на них уходило слишком много времени). Это демонстрация метода работы Зальцман по созданию иллюзии Общения. 18.12.2016 они опубликовали первое "откровение" от Матери Мира, начавшее унижение Ее служительницей тьмы. Целиком: "2857 (6.12.2016). М.М.: Каждого УСТРЕМИВШЕГОСЯ КО МНЕ ВСТРЕЧУ С ЛЮБОВЬЮ. ШИРОКО ЛОНО МОЁ, МЕСТА ХВАТИТ ДЛЯ ВСЕХ. Но УСТРЕМИТЕСЬ ВСЕМ СЕРДЦЕМ…, но явите дерзновение и отвагу, наполнитесь несломимой верой. Жду родных сыновей и дочерей с распростёртыми объятьями. ВЕК МОЙ ПРИШЁЛ, и ЛИК ПРИОТКРЫЛА. ПЛАНЕТА МОЯ ПРИБЛИЗИЛАСЬ К ВАШЕЙ, и МОЩЬ ЛУЧЕЙ ЕЁ возрастает с каждым днём. Не для красоты лишь сияет Утренняя Звезда, но для пробуждения ваших сознаний, …к сближению со Мною. ЗРИТЕ МЕНЯ ГЛАЗАМИ СЕРДЦА, СЛУШАЙТЕ — УШАМИ СЕРДЦА, устремляйтесь ко Мне мыслями сердца".

Бесстыдный плагиат выявляется в самых первых записях Абрамова от Матери Мира: "ПРИХОДЯЩИЙ КО МНЕ, РАДОСТНО ТЕБЯ ПРИНИМАЮ! НЕОБЪЯТНО ЛОНО МОЕ. ЕСТЬ МЕСТО ДЛЯ ВСЕХ" (645. (Сент. 21). 1956), "ВРЕМЯ МОЕ НАСТУПИЛО" (657. 1956), "УСТРЕМИТЕСЬ... напрягите СЕРДЦА огни" (667. 1956). Из более позднего: "...МОЩЬ ЛУЧЕЙ МОИХ на вашей Земле преград не имеет..." (919. (Матерь Мира). 1956). Есть ворованные из ГАЙ фразы от Владыки: "СЛУШАЙ УШАМИ СЕРДЦА, И ВИДЬ ЕГО ГЛАЗАМИ" (34. (Янв. 22). 1951). Чтобы набрать текста, в виде исключения заглянула даже в Учение (или в тематическую статью с цитатой): "МАТЕРЬ МИРА ЗАКРЫВАЕТ ЛИК Свой" (Озарение-2.8.11). Есть заимствование из "Дневника": "«Свати». Пора сказать, что так зо¬вем звезду, которая неудержимо ПРИБЛИЖАЕТСЯ К ЗЕМЛЕ. Издавна она была символом Матери Мира, и эпоха Матери Мира должна начаться, когда ее звезда приблизится к Земле небывало" (16 апреля 1924). Неопознанного остается мало, искать по одному слову смысла нет. Но есть, конечно, и отсебятина.

"Жду родных сыновей и дочерей с распростёртыми объятьями" - явная пошлость Зальцман. Кстати, в ГАЙ слово "объятья", "объятия" используется исключительно (кроме 2-х случаев (из приблизительно сотни), похожих на неудачные записи, в самом начале) применительно к тьме и т.п. явлениям (ТЕМНЫЕ, Майя, призраки и иллюзии, неизжитое прошлое, преходящее, земные притяжения, земная суета, астрал, низшее "я", самость, вожделения, лунный луч, Хаос, смерть и разложение, жизнь мертвая).

Оборот "Не для красоты лишь сияет Утренняя Звезда, но для пробуждения ваших сознаний" далек от красоты, встречается лишь в пошлом "искусстве". А ученые сказали бы, что употребление слова "для" в отношении звезды или планеты некорректно. Зальцман до сих пор не знает (вчера это опять доказала), что Звезда Матери Мира - не Венера, о чем ЕИР сообщает в поздних письмах, но утверждает о Венере от имени Владыки и Матери Мира.

Сколько бы Владимир Бендюрин не говорил о том, что я являюсь поклонником и защитником "Нектара", это как не соответствовало, так и не соответствует действительности. Несмотря на то, что мой тезис в отношении "Нектара" (как впрочем и любого другого подобного текста) был высказан не раз и не два, подробно пояснён, - некоторые просто не хотят его понимать/принимать. А тезис прост. Чтобы говорить о противоречии каких-либо "посланий" Учению, необходимо найти ясные, понятные и исчерпывающие доказательства этому. "Если утверждаешь - докажи" - вот и весь тезис. То есть качественно изложить: вот, что написано в Учении, а вот, что написано в послании - вот противоречие.
Так вот, в этом смысле приведенный выше "анализ", - пример тех НЕКАЧЕСТВЕННЫХ разборов, о которых уже говорил. Владимир, поверьте, не имеет значение, Вы ли были бы автором этого "анализа" или кто-либо другой, - для меня это не имеет значения для оценки в данном случае. Это некачественный разбор настолько, что я решительно выступал и буду выступать против таких разборов, и не потому, что мне хочется защитить "Нектар" или любое другое Учение, а потому, что такие "разборы" во-первых не доказывают наличие противоречий с Учением (!), а во-вторых позорят своим низким качеством последователей Учения и само Учение.
Еще раз повторю: если есть КАЧЕСТВЕННЫЙ анализ текста "Нектара" или любого другого "послания", где четко указано противоречие Учению - такие разборы я только приветствую.

Немного предметнее о том, почему не качественен разбор.
Использование отдельных фраз из Учения или писем, которые, на самом деле отпечатались в сознании многих последователей, - это не есть еще плагиат и уж тем более это не является противоречием Учению. В этом смысле я без труда находил такой же "плагиат" у Абрамова, что при этом отнюдь не умаляет для меня ценность его работ.
Объективность отсутствует полностью, а субъективность "анализа" зашкаливает!
Владимир Бендюрин, если для Вас фраза "Жду родных сыновей и дочерей с распростёртыми объятьями" - это "явная пошлость", то остается только констатировать, что пошлость в данном случае содержится исключительно в Вашем восприятии!
И что за попытки оценивать красоту? "Оборот "Не для красоты лишь сияет Утренняя Звезда, но для пробуждения ваших сознаний" далек от красоты". Это нырок с головой в субъективность собственного восприятия, который ни на шаг не приближает к реальному анализу или разбору посланий на предмет соответствия или противоречия Учению!
Или что за смехотворный и бредовый тезис:"А ученые сказали бы, что употребление слова "для" в отношении звезды или планеты некорректно."?

Вышеприведённым анализом нужно не гордиться, а его стыдиться... Единственное, что в нем можно рассматривать как намек на действительное нахождение противоречий и несоответствий Учению, так это вопрос различном понимании значения "Звезда Матери Мира".
Но только что за уровень изложения? Это уровень в лучшем случае кухонных междусобойчиков, если не сказать базарных сплетен. Простите, но кто-то должен Вам это сказать, для Вашей же пользы. Ведь можете же писать нормально и обосновывать...
"Зальцман до сих пор не знает (вчера это опять доказала)". Откуда читатель знает, где, что и кому "доказала Зальцман"?
Приведите цитату с указанием источника, приведите цитату из писем Е.И.Рерих или иного, доказывающую противоречие с утверждением Зальцман. И тогда никаких вопросов не будет и претензий.

Я не говорю уже о более сложных вещах - таких как учет "уровня ошибок" в разборе...

PS Когда на Теросе Lotos попросил привести доказательства противоречий "Нектара" Учению, то подобными ничего не доказывающими субъективными рассуждениями было исписано много страниц темы. Зачем тратить силы впустую, делая некачественную работу? Лучше меньше, но качественней, чтобы доказательства не вызывали никаких вопросов и могли быть приняты всеми объективными исследователями.

PPS Еще раз: я не выступаю за или против "Нектара", но выступал и выступаю за то, чтобы утверждения о противоречии Учению всегда подтверждались ясными и четкими доказательствами! Некачественные разборы только вредят! Поэтому выступал и буду выступать против необоснованных нападок!