Почему меня интересует вопрос о группе Дмитреева? Со времени обсуждения на форуме прошло ровно 13 лет, это во-первых. Некоторые участники форума участвуют и сейчас в его работе, поэтому интересно оценить: изменилось ли с тех пор их мнение о тех событиях... А те события, и это во-вторых, произошли в 1979 году. То есть, от 2004 года их отделяет 25 лет. Эти события, четверть вековой давности, опять начали будоражить умы, потому что в 2004 году вышли книги с письмами П .Ф. Беликова «Непрерывное восхождение». В которых дается характеристика действий группы Дмитриева и его самого. Действия: это меморандум названный «О проблеме создания культурно — научного центра в развитие идей Н.К. И Е.И. Рерих» подписанный шестью рериховцами (трое из которых были членами КПСС) и отправленный в Новосибирский Областной Комитет Партии. http://pulse.webservis.ru/Agni/Museum/plan1.html
В этих событиях меня интересует: 1. могли ли участники обсуждения придти к общему мнению, удовлетворяющему обе группы обсуждающих. (Участники разделились на поддерживающих точку зрения П.Ф. Беликова и поддерживающих Дмитриева) 2. Что мешало им придти к общей точке зрения? «Дмитриецы» были уверены, что письма подобраны с определенной негативной тенденцией, а возможно в текст сделаны вставки с негативными оценками Дмитриева. «Беликовцы» были уверены в правильности оценки неуместности выступления с Меморандумом в 1979 году. Все оценки данные П. Ф. Беликовым были учтены как справедливые и правильные. Только обсуждение не дошло до того, мог ли Павел Федорович назвать Дмитриева «маньячной личностью»? В письмах дано такое определение Дмитриева.
Группы размежевались, обсуждение закончилось. Что могло бы примирить эти группы: Фактический материал. Нужно было привести сканы копий писем П. Ф. Беликова, они наверняка имеются в личном архиве Павла Федоровича. Кирилл Беликов, сын П.Ф., ушел из жизни в 2003 году, он был хранителем архива. Но была жива К.А. Молчанова, председатель Эстонского Рериховского Общества, сейчас и её нет в живых.
Нужно было попросить и самого Дмитриева поделиться воспоминаниями о событиях 1979 года и о его встрече со Святославом Николаевичем Рерихом в 1974 году. Но этих материалов в теме не появилось. А сайт «Пульс времени» отстаивающий честь Дмитриева мог это сделать. Были обещаны воспоминания переводчика и востоковеда присутствовавшего на той встрече, но оказалось, что его уже нет в живых.
Должны были быть выставлены сканкопии всех , по возможности, писем П.Ф. Беликова посланные в то время новосибирцам. Хотя бы одного письма, но ни одного образца с автографом... А время то близкое, неужели ничего нет? А раз нет, то остаются воспоминания участников, если нет воспоминаний то что остается? Домысливание событий участниками обсуждения, каждый это делает со своей сложившейся позиции и своих предпочтений. Печально , что обе стороны слабо слышали друг друга и самые трезвые доводы воспринимаются обоюдоостро — в штыки. Так слагаются МИФЫ, которые обрастают домыслами и этому процессу нет конца.
В этих событиях меня интересует: 1. могли ли участники обсуждения придти к общему мнению, удовлетворяющему обе группы обсуждающих. (Участники разделились на поддерживающих точку зрения П.Ф. Беликова и поддерживающих Дмитриева) 2. Что мешало им придти к общей точке зрения?
Как не странно, совсем недавно я тоже просматривал эту тему. Связано это было с тем, что мне довелось столкнуться наследием Всеволода Семенцова и интернет-поиск меня привел к форумным страницам. Как я выяснил, Семенцов, будучи талантливым востоковедом и переводчиком действительно встречался и был в близких отношениях с С.Н.Рерихом. И, видимо, именно он организовал встречу С.Н. с Дмитриевым. Так что кое-что из давнишней дискуссии подтвердилось. Участники обсуждения в большинстве своем вряд ли могли бы придти к общему мнению. В первую очередь, в силу своей предвзятой позиции и готовности отстаивать ее любыми методами. Все это видно по дискуссии. Что же касается самого деликатного предмета спора, когда личная переписка стала предметом гласности и более - орудием некоторой политической борьбы, то нужно понимать, что идеальных людей нет. Не обязательно выбирать чью-то сторону (назвая ее "станом Света") и оттуда клеймить иную сторону. Жизнь сложнее. Недавно перечитал переписку С.Н.Рериха, и в ней множество примеров (Кордашевский, Шклявер, Шибаев и т.д.), в части которых современные "рериховцы" давно бы составили "черный список", однако С.Н.Рерих поступил совершенно иначе.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 28.02.2017 в 21:53.
Мне кажется, что в этой теме обсуждение велось на достаточно высоком этическом уровне, прямо образец для форумных обсуждений. Поэтому беспокойство Николая А. было напрасным:
Цитата:
Мне кажется, что не мудро давать радоваться тому, кто столкнул вас лбами. Не вижу смысла в продолжении этой дискуссии. Время все рассудит само ..., а вы к тому о многом сказанном будете уже сожалеть. Сдержитесь!
Вместе с тем тема важная, вопрос в том: каким путем могло пойти развитие РД в 1979 году? Что случилось и что не случилось из должного? Ведь реакция на меморандум была, как бы однобока она не была представлена в известном издании...
То каким закладывалось РД началом Рериховских Чтений, пробуждением интереса к Рерихам не только Культурных кругов, но и научных кругов Академгородка - можно представить такое широкое движение по спирали. Неформальным лидером этого движения был Беликов. Или движение сравнимое со стартом ракеты в Космос - это направление предложено А. Н. Дмитриевым и его группой.
Владимир, то что вы пишете о Святославе Николаевиче можно спроецировать и на деятельность П. Беликова, он хотел чтобы в Новосибирске было единое Рериховское Движение: Спирина + Дмитриев, чтобы они уравновешивали друг друга. Видимо такое объединение было возможно в те годы. Но не случилось...
Хотя сейчас трудно удержаться от пристрастной оценки событий, но находясь на некотором удалении от них можно посмотреть, какую ясность внесло Время - как Время рассудило? Люди оценивают деятелность "Дмитриевцев" по делам помнят и благодарят за строительство музея на Алтае и забыли про его меморандум.
П.Ф. Беликова вспоминают тем, что он был таким рериховедом, каких сейчас нет, вспоминают его простоту, доступность, честность, любовь к молодежи, чего сейчас недостает рериховским организациям.
Взвешивая на своих" личных весах" деятельность обоих героев , склоняюсь к пониманию П.Ф. Беликова. И в то же время думаю, что он не мог давать такие резкие оценки А. Дмитриеву как "маньячная личность", ведь это означает оставить семя раздора между людьми на долгие годы. Это не стыкуется со всей деятельностью Беликова. Письма вышли год спустя после смерти сына Павла Федоровича, Кирилла, владея архивом и чтя репутацию отца он бы не допустил приписок. Думаю, что они были. Но это ни доказать ни опровергнуть! Поэтому полный простор для МИФОЛОГИЗАЦИИ событий каждым домысливающим.
Может кто то из участников оставил воспоминания? Тот же Семенцов?
__________________ Когда сила Света превосходит свойство тьмы, то утверждения луча Истины входит в жизнь.
Взвешивая на своих" личных весах" деятельность обоих героев , склоняюсь к пониманию П.Ф. Беликова. И в то же время думаю, что он не мог давать такие резкие оценки А. Дмитриеву как "маньячная личность", ведь это означает оставить семя раздора между людьми на долгие годы. Это не стыкуется со всей деятельностью Беликова. Письма вышли год спустя после смерти сына Павла Федоровича, Кирилла, владея архивом и чтя репутацию отца он бы не допустил приписок. Думаю, что они были. Но это ни доказать ни опровергнуть!
Можете обратиться в МИСР. Там есть весь эпистолярный архив Кирилла Беликова. Но я не удивлюсь, что Вы и там найдете эти самые "резкие оценки". Что тогда произойдет?
Недавно я получил книгу, на обложке которой стоит название - «Инакомыслие в Академгородке» (Кузнецов И.С. Инакомыслие в Новосибирском Академгородке: 1979 год (дело «инициативной группы»). Документальная хроника. Новосибирск, 2006. – 220 с.). Она содержит некоторые документы об эпизоде, который получил известность под названием «дело Дмитриева». Мне прислал её автор, доктор исторических наук, профессор Новосибирского государственного университета Иван Семёнович Кузнецов. Мы знакомы со студенческих лет. С тех пор, как учились у одних и тех же преподавателей на историческом отделении гуманитарного факультета НГУ, и имена некоторых из них стали известны участникам Рериховского движения в связи с событиями вокруг нашумевшей докторской диссертации.
Можете обратиться в МИСР. Там есть весь эпистолярный архив Кирилла Беликова. Но я не удивлюсь, что Вы и там найдете эти самые "резкие оценки". Что тогда произойдет?
Спасибо за совет, обращусь в МИСР. По поводу Кирилла Беликова думаю, что он не писал таких рассказов в письмах , как его отец. Сужу по книге "Письма Кирилла Павловича Беликова" Издания Одесского Дома-Музея Имени Н.К. Рериха. Переписка с Владимиром Ничипоруком по большей части деловая.
Кстати, в конце восьмидесятых, примерно в 1988 году я тоже ездил Козе-Уэмыйзе (адрес дали мне в Москве, хотя я жил тогда в Таллине) познакомился с Кириллом. О чем говорили не помню, но впечатление первое запомнилось. От Кирилла получил "направление", к его жене Алле, которая дала книги Учения.
Есть в книге интересные воспоминания о Кирилле, если судить по следующей цитате, стр.19, то возможно в МИСРе есть и воспоминания К. Беликова?
Цитата:
Воспоминаниями о Рерихах он щедро делился со всеми, а порой побуждал к такому даянию и своих современников, знавших эту семью. Например, Л.С. Митусовой он писал:"Людмила Степановна, Вы так близко к сердцу принимали, чувствовали Юрия Николаевича, что просто необходимо оставить какие-нибудь записи о нем. Вы рассказывали при встрече, но знаете, как многое потом теряется в потайных уголках нашей, увы, несовершенной памяти". 21 декабря 1983г.
Хотя, может оказаться, что статья "Непрерывное восхождение" К. Беликова - это все воспоминания, что он считал должным оставить об отце.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
............. Но я не удивлюсь, что Вы и там найдете эти самые "резкие оценки". Что тогда произойдет?
А что может произойти действительно? Можно назвать такие даты 1926г., 1958г., 1979г. Или назвать по другому: Община, Буддизм, Культура. Что должно было произойти в те годы и что не случилось,? (Как модно говорить точки бифуркации.) Это прошлое, которое несет заряд несостоявшегося в Будущее. Кто мощный, который поможет раскрыть будущее: я думаю это все мы. Я думаю, что пока мы не "разовьем" весь свиток Истории - в Будущее вступить нам будет не по силам.
__________________ Когда сила Света превосходит свойство тьмы, то утверждения луча Истины входит в жизнь.
Недавно я получил книгу, на обложке которой стоит название - «Инакомыслие в Академгородке» (Кузнецов И.С. Инакомыслие в Новосибирском Академгородке: 1979 год (дело «инициативной группы»). Документальная хроника. Новосибирск, 2006. – 220 с.).
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: "МЦР" и "Пульс Будущего"??? 
Комбинированный вид