Обращение ко всем участникам форума портала «Адамант» и его читателям

[irene]

Сообщение от Michael

Сначала надо быть уверенным, что направлял именно Вл.

Точно также можно сказать, что прежде, чем обвинять, надо узнать, что там было в точности, и что Он не направлял.

Впрочем, у меня (лично) нет проблем: думайте, как думается. Моей личности не убудет.

Пострадает дело. Потому всякий ответственный человек задастся многими вопросами. Среди них будет и такой: Так что, дело Вл. в России потерпело крах?

И опять ситуация напоминает историческую: СССР со всех сторон осуждали, а Учение говорит, что только там и были эволюционные нахождения.

Сообщение от Michael

из некрикливых всех разогнали или подавили активность, потому уверенным быть нельзя, тем более за всех.

Так ведь я и написала, имея ввиду МЦР:

Сообщение от irene

Не удивлюсь, что от несовершенных людей были разные перегибы.

Это мы видим на каждом шагу в истории. Не надо только перечёркивать всё сделанное, как у нас в стране это было.

На этом думаю выйти из темы, т.к. всё пустое. Произошедшее показало чрезвычайно низкий уровень сознания и готовности к правильным действиям тех, кто называет себя рериховцами (я, правда, себя рериховцем не считаю, но вывод на себя распространяю, т.к. понимаю, как мало знаний и умений). И единственным выходом для РД вижу осознание этого факта с вытекающими... .

[Эвиза]

Так как мои изыскания в этой теме по поводу семьи Габсбургов и почему у Украины

сейчас их флаг зарубили

и призвали разбирать только письмо Олега Чеглакова, то я решила самостоятельно изучить почему он написал такой текст в письме.

Сообщение от Наталья

ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕМ УЧАСТНИКАМ ФОРУМА ПОРТАЛА «АДАМАНТ» И ЕГО ЧИТАТЕЛЯМ



Но если РД – основа основ будущего человечества, то и битву за его будущее, за свет, красоту и этику его противники стремятся переносить на рериховское поле.

. Вместо объединяющих усилий по воссозданию Мировой Лиги Культуры, которая в свою очередь стала бы всеобъединяющим органом и для всего человечества, создала бюрократический орган – Всемирную лигу защиты культуры (ВЛЗК), совершенно мертворождённую «лигу», в которой главной составляющей её деятельности является отчётность. Вместо усилий по воссозданию Комитета Пакта Рериха, призванного формировать общественное мнение и сознание, которое могло бы воздействовать на правительства своих стран к ратификации и продолжению подписания этого Пакта, начались странные заигрывания с комитетами Голубых Щитов, которые как раз и были сформированы, чтобы создать целую систему противодействия всему тому, что должно идти под Лучом Владыки.

При этом, здесь важно ответить на вопрос: почему последователи Учения должны быть против сотрудничества и тесного взаимодействия с Голубым Щитом? Для меня странно, что рериховцы, которые сами же приводят цитаты из писем Е.И.Рерих о недопустимости культурных действий, равно как и сохранение культурных сокровищ без имени Рериха и Знамени Мира, находят обоснование необходимости взаимодействия с комитетами Голубых Щитов. Они убеждают нас, что таким образом МЦР, а следовательно все сторонники Знамени Мира смогут на широкой международной арене приобрести популярность со своей идеей возобновления подписания Пакта Рериха. И как можно об этом так думать, если сам Голубой Щит явился подменой Знамени Мира и Е.И.Рерих с таким положением не согласилась. А разве сторонники Голубого Щита согласятся на то, чтобы Пакт Рериха заменил бы Голубой Щит? Ну, а тем более не допустим компромисс (компромиссы вообще Учением считаются недопустимыми), когда сторонники МЦР предлагают в будущем использовать Голубой Щит в случае вооружённых конфликтов, а в мирное время Знамя Мира. Иными словами, видимо, в случае вооружённого конфликта охраняемые объекты будут определяться самими военными, и Луч Владыки не озарит зону защищаемых культурных сокровищ?! Войдя в единые комитеты и комиссии, члены этих комитетов – сотрудники МЦР непременно затеряются в них, потому что большинство в них всегда будет представлено сотрудниками комитетов Голубых Щитов, ибо они представляют большое количество стран. Быть на вторых ролях, гордиться тем, что пригласили те, кто находится при ООН и под патронажем династии Габсбургов, – не есть ли это, как минимум, комплекс неполноценности? Защитники МЦР это предлагают?

Олег Чеглаков

Когда мысль напрягается и очень хочешь что-то понять, то информация, как Вы знаете, начинает идти.
Компьютер был занят и я решила воспользоваться книгами.
Подхожу к книжным полкам и думаю: "В какой книге можно прочесть письма Елены Ивановны про Знамя Мира?"

Беру "Эпоха Матери Мира" издательства "Звёзды Гор". Точно. Есть целая глава
"Знамя Мира - Знамя Майтрейи".
И там письма Е.И.Рерих. Читаю письмо от 5.09.1945

Так, конечно, Н.К. прав, говоря о невозможности отдать Идею Знамени Мира в чужие руки и в чужие foundation’сы; именно, все будет искажено. Основа и сущность этого движения принадлежат и зависят от В[еликого] Вл[адыки], потому будем хранить доверенное нам.

Сейчас в Интернете смотрела это письмо и оно почему-то везде датируется другим числом 8.11.1945

[Эвиза]

Далее я вчера пошла к книжному шкафу поискать ещё какую-нибудь книгу и наткнулась взглядом на книгу

Петр Баренбойм
Александр Захаров
«Пакт Рериха в XXI веке».
К семидесятипятилетию подписания

Открыла книгу где-то в конце и взгляд сразу упал на такой текст

"В тексте Гаагской Конвенции ООН 1954 года «О ЗАЩИТЕ
КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО
КОНФЛИКТА» содержится следующее признание более широкого
го применения Пакта Рериха: «В отношениях между Державами,
которые связаны Вашингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года
о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а так-
же исторических памятников (Пакт Рериха) и которые являются
Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит Пакт
Рериха».
К сожалению, Конвенция подменила главный доктринальный тезис Пакта Рериха: приоритет защиты культурных ценностей по отношению к военной необходимости. Она установила как раз обратное — приоритет военной необходимости.
Ее совершенно напрасно называют иногда Пактом Рериха, поскольку Конвенция 1954 года хотя и развила некоторые идеи Пакта, но в целом повернула развитие международно-правовой защиты культуры от милитаристов в другом направлении. Поэтому нужно начать в рамках международной рабочей группы разработку новой Конвенции ООН, базирующейся на доктринальном основании Николая
Рериха.

Нам кажется естественным, если такая инициатива будет
выдвинута Россией, но при бюрократической задержке принятия
такого решения естественным будет начало такого движения в
Бельгии и Голландии, а может быть, и в Беларуси, Латвии и Литве.


При этом ратификация Второго Протокола к Конвенции, а так-
же выполнение требований Конвенции остается для России важ-
ной задачей, не противоречащей инициативе по созданию новой
Конвенции, поскольку разработка и принятие последней могут
занять многие годы, а внедрение в жизнь требований Конвенции
1954 года и ее Второго Протокола может при наличии политиче-
ской воли быть осуществлено (хотя бы в форме ратификации и
принятия необходимых нормативных актов) уже в 2010 году.

Второй Протокол устраняет многие недостатки Конвенции 1954
года и в то же время мало приспособлен для его конкретного при-
менения военными. Второй Протокол указан как дополнение к
Конвенции, поэтому он не устраняет «военную необходимость» из
ее текста, не устанавливает однозначного понимания, а значит, аб-
солютной защиты культурных ценностей, которая была установле-
на Пактом Рериха. Второй Протокол по сравнению с Пактом Рери-
ха не защищает научные и образовательные учреждения, защищает
только часть культурных объектов, хотя в XXI веке уже пора ста-
вить вопрос о защите практически всех культурных объектов.
Можно сделать следующие выводы: Конвенция 1954 года дока-
зала свою непригодность и неэффективность, и самые прогрессив-
ные положения Второго Протокола к ней не меняют этой оценки.
Поэтому необходимо ставить задачу создания новой Конвенции,
соответствующей идеям Пакта Рериха и потребностям двадцать
первого столетия, а также ясной и однозначной по своему содержа-
нию, чтобы ее могли понимать и точно применять военные. Россия
могла бы стать страной, инициирующей и возглавляющей это движение.

[Эвиза]

Конечно, я начала сразу читать книгу с самого начала и в первой главе

Пакт Рериха
как этап внедрения в жизнь
эстетической концепции правового
государства Николая Рериха

При всей глубине и важности идей Рериха, они сейчас стояли бы
на книжных полках рядом с трудами других замечательных мыс-
лителей, если бы он не добился принятия своего Пакта в 1935 году
двадцать одним государством (примерно двадцать пять процентов
независимых государств того времени), что впоследствии оказало
решающее влияние на принятие в 1954 году Конвенции ООН, одо-
бренной на сегодня ста двадцатью тремя странами (свыше шести-
десяти процентов независимых стран).

Правда, Конвенция ООН, сохранив мысль Пакта Рериха о создании международной защиты культурных ценностей, не восприняла его основную идею о приоритете культуры и оставила главной доминантой «военную необходимость», у которой, к тому же, нет никакого точного юридического определения.

Семидесятипятилетие Пакта Рериха, которое отсчитывается с момента его подписания двадцать одним американским государством 15 апреля 1935 года в кабинете президента США Франклина Рузвельта, дает возможность для спокойного разговора сразу о нескольких серьезных темах нашего времени.

Во-первых, конечно, следует отметить это высокое достижение
нашего замечательного земляка, многие десятилетия замалчивае-
мое советской пропагандой, поскольку Пакт Рериха был направлен
на создание юридических и фактических гарантий сохранения наи-
более ценных произведений искусства и архитектуры перед лицом
надвигавшейся Второй Мировой войны.

Во-вторых, важнейшие идеи Пакта Рериха оказались за предела-
ми заключенной в 1954 году Конвенции ООН О ЗАЩИТЕ КУЛЬ-
ТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО КОН-
ФЛИКТА.
Это признается в тексте самой Конвенции ООН, где
сказано: «В отношениях между Державами, которые связаны Ва-
шингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года о защите учреждений,
служащих целям науки и искусства, а также исторических памят-
ников (Пакт Рериха) и которые являются Сторонами в настоящей
Конвенции, эта последняя дополнит Пакт Рериха и заменит отли-
чительный флаг, описанный в статье 3 Пакта, знаком, описанным
в статье 16 настоящей Конвенции». С точки зрения содержания в
Конвенции говорится о «дополнении», что подтверждает более ши-
рокое применение Пакта Рериха.
Что же касается замены Знамени Мира — флага, предложенного Рерихом, с его глубинной исторической и символической трактовкой новым сине-белым знаком ООН, то отметим явное отсутствие необходимости подобной замены"

[Эвиза]

В конце книги приведён текст
Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта

Гаага 14 МАЯ 1954 года

Смотрим статью 16


ГЛАВА V

ОБ ОТЛИЧИТЕЛЬНОМ ЗНАКЕ

СТАТЬЯ 16

ЗНАК КОНВЕНЦИИ

1. Отличительный знак Конвенции представляет собой щит, заостренный снизу, разделенный на четыре части синего и белого цвета (щит состоит из квадрата синего цвета, один из углов которого вписан в заостренную часть щита, и синего треугольника над квадратом; квадрат и треугольник разграничиваются с обеих сторон треугольниками белого цвета).

2. Знак употребляется однократно или троекратно в виде треугольника (один знак внизу) в соответствии с условиями, указанными в статье 17.


Вопросы к знатокам: "Что пыталось сделать МЦР, чтобы изменить эту ситуацию?"

[mika_il]

Сообщение от Эвиза

Вопросы к знатокам: "Что пыталось сделать МЦР, чтобы изменить эту ситуацию?"

Ну... судя по инкриминируемому... МЦР пытался изменить ситуацию тактически, когда от него требуют действий стратегических. Только особой разницы тут нет - МЦР хотя бы пытался, если верить обвинениям. Да и не может он действовать стратегически, нужно учитывать реальное соотношение сил.

[Николай А.]

Сообщение от mika_il

Ну... судя по инкриминируемому... МЦР пытался изменить ситуацию тактически, когда от него требуют действий стратегических. Только особой разницы тут нет - МЦР хотя бы пытался, если верить обвинениям. Да и не может он действовать стратегически, нужно учитывать реальное соотношение сил.

Интересно, а что в этом плане сделали сами "обвинители"?

[adonis]

Сообщение от mika_il

Ну... судя по инкриминируемому... МЦР пытался изменить ситуацию тактически, когда от него требуют действий стратегических. Только особой разницы тут нет - МЦР хотя бы пытался, если верить обвинениям. Да и не может он действовать стратегически, нужно учитывать реальное соотношение сил.

МЦР НЕ пытался изменить ситуацию, а признал существующее положение и стал сотрудничать с организаторами, чем узаконил свержение Знамени.