Поскольку никаких сознательных ловушек здесь так никто и не назвал (были только заявления о их существовании), я попробую подвести итог своему вопросу и изложу свой небольшой опыт (в моем понимании, конечно). Не претендуя на истину.
«Ловушки», в том виде, как их описывает Nyrh – то есть сознательно расставляемая в текст книг ЖЭ или теософии «информация, не подтверждаемая на практике» (то есть ложная, не являющаяся истинной) – таких ловушек, конечно, в эти книги никто не вставлял. И вставить не мог. И вот почему. Книги эти давались Махатмами, которые вместе с тем открыто говорят, что неправда не разу не осквернила их уста. По сути это одно из обязательных условий духовного восхождения, но если кто-то с этим не согласен и считает, что можно быть Махатмой и ради пользы дела лгать, я приведу цитату одного из Махатм, где эта истина проговорена явно:
Цитата:
Но если вы верите в мою дружбу к вам и цените честное слово человека, который никогда в жизни не осквернил своих уст неправдой, тогда не забывайте моих слов, уже однажды сказанных вам… (Письмо К.Х. – Синнетту, около 20 февраля 1881 года.)
Теперь, глядя как в головах некоторых читателей Учения вкрадывается мысль о сознательном вкраплении туда «ловушек», «не-истины» (по-русски – лжи), и пытаясь понять причины, я вижу следующее. В одних случаях, довольно частых, корень таких мыслей таится в глубоко сокрытой, но крепко укоренившейся самости человека. Не признаваясь в этом вслух, иногда даже самому себе, он подспудно считает, что если он чего-то не понимает, то значит истины здесь быть не может. Но как быть, если непонятое прочитано им в книгах, данных Махатмами? И вот тогда лукавое сознание подсказывает – это ловушки! Ведь не может же быть так, что я этого не понимаю, а сказанное на самом деле истина. И чтобы не упасть в собственных глазах, приходится прибегать к спасительной «теории ловушек». В других случаях человек оправдывает свое непонимание тем, что якобы Махатмы ради охранения истины (для защиты ее от неподготовленных и темных) пишут ложь, чтобы не подпустить последних к истине. Есть наверное и третьи, и четвертые мотивы – я не большой знаток человеческой психологии. Но как мне кажется, корень всех этих мотивов всегда кроется в нашей самости, то есть в низшей природе, которая в той или иной степени проявлена у всех нас, или в нашей лживости, которая полагает и весь мир таков (врожденный иезуизм).
Другой вопрос. Может ли быть в книгах Учения такой язык, который понятен не всем, и при этом он выбран специально таким непонятным? Если коротко, я бы ответил так. Непонятным он может стать при отсутствии желания его понять (особенно когда начинают читать с середины и сразу хотят или все знать, или уличить во лжи). По моему ощущению, при достаточном внутреннем огне и последовательном чтении книг ЖЭ, язык Учения будет понятным. А вот мог ли язык быть выбран Учителями еще более понятным? Возьму на себя смелость и отвечу так – теоретически да. Но практически мне кажется (это сугубо мое мнение), язык выбирался так, чтобы как можно больше дать готовым сознаниям и как можно лучше охранить сознания неготовые – от злоупотребления и нанесения вреда самим себе и человечеству в целом. (В точности так, как родители не вносят огня в детскую комнату.) Такую тактику можно назвать коротко – «не навреди» или каноном «Господом твоим». Но можно ли называть такую тактику ловушками? Нет, ибо в таких книгах все правда и все отражает истинную реальность – прояви желание и возьми! Вот и все.
И не могу не привести здесь слова, сказанные однажды К.Х. на эту тему.
Цитата:
Ученик получает полную свободу и часто с точки зрения очевидности имеет все основания заподозрить, что его гуру «обманщик», в полном смысле этого изысканного слова. Больше того: чем сильнее, чем искреннее его возмущение, выражаемо ли оно словами или просто кипением сердца, тем более он пригоден, тем лучше подходит для того, чтобы стать адептом. Он волен – и его не призовут за это к ответу – употреблять самые оскорбительные слова и выражения по отношению к действиям и указам своего гуру, при условии, что он выйдет победителем из этого сурового испытания, при условии, что он устоит против всех до единого искушений, удержится от всех соблазнов и докажет, что ничто в этом мире, даже обещание его будущего адептства – этого самого драгоценного из даров, ценимого им дороже жизни, – не в состоянии заставить его уклониться от пути истины и честности и стать обманщиком. (Письмо К.Х. – Хьюму, август 1882 года.)
diant, как мы можем говорить о ловушках в ЖЭ и Теософии, если мы не знаем с чем сравнивать? Изданное Учение уже стало общедоступным. Сокровенное Учение не издается, а по традиции передается из уст в уста.
Поскольку никаких сознательных ловушек здесь так никто и не назвал (были только заявления о их существовании), я попробую подвести итог своему вопросу и изложу свой небольшой опыт (в моем понимании, конечно). Не претендуя на истину.
«Ловушки», в том виде, как их описывает Nyrh – то есть сознательно расставляемая в текст книг ЖЭ или теософии «информация, не подтверждаемая на практике» (то есть ложная, не являющаяся истинной) – таких ловушек, конечно, в эти книги никто не вставлял. И вставить не мог. И вот почему. Книги эти давались Махатмами, которые вместе с тем открыто говорят, что неправда не разу не осквернила их уста. По сути это одно из обязательных условий духовного восхождения, но если кто-то с этим не согласен и считает, что можно быть Махатмой и ради пользы дела лгать, я приведу цитату одного из Махатм, где эта истина проговорена явно:
Чепуха какая-то. Если солдатам на учении командир кричит - "вспышка справа!" - а они должны падать на землю, хотя никакой вспышки нет. Он лжет? Да. Вспышки нет ни справа, ни слева...
Эх. как же люди хотят указателей на каждом километре...
«Ловушки», в том виде, как их описывает Nyrh – то есть сознательно расставляемая в текст книг ЖЭ или теософии «информация, не подтверждаемая на практике» (то есть ложная, не являющаяся истинной) – таких ловушек, конечно, в эти книги никто не вставлял. И вставить не мог. И вот почему. Книги эти давались Махатмами, которые вместе с тем открыто говорят, что неправда не разу не осквернила их уста. По сути это одно из обязательных условий духовного восхождения, но если кто-то с этим не согласен и считает, что можно быть Махатмой и ради пользы дела лгать, я приведу цитату одного из Махатм, где эта истина проговорена явно:
Я скажу, в надежде на понимание, как красноармеец Сухов: "Восток — дело тонкое". Вы упорно идёте "в чужой монастырь, со своим уставом". Но на то Ваша свободная воля.
Последний раз редактировалось Nyrh, 03.11.2016 в 02:02.
Но если вы верите в мою дружбу к вам и цените честное слово человека, который никогда в жизни не осквернил своих уст неправдой, тогда не забывайте моих слов, уже однажды сказанных вам… (Письмо К.Х. – Синнетту, около 20 февраля 1881 года.)
Цитата:
Ученик получает полную свободу и часто с точки зрения очевидности имеет все основания заподозрить, что его гуру «обманщик», в полном смысле этого изысканного слова. Больше того: чем сильнее, чем искреннее его возмущение, выражаемо ли оно словами или просто кипением сердца, тем более он пригоден, тем лучше подходит для того, чтобы стать адептом. Он волен – и его не призовут за это к ответу – употреблять самые оскорбительные слова и выражения по отношению к действиям и указам своего гуру, при условии, что он выйдет победителем из этого сурового испытания, при условии, что он устоит против всех до единого искушений, удержится от всех соблазнов и докажет, что ничто в этом мире, даже обещание его будущего адептства – этого самого драгоценного из даров, ценимого им дороже жизни, – не в состоянии заставить его уклониться от пути истины и честности и стать обманщиком. (Письмо К.Х. – Хьюму, август 1882 года.)
Вам, видимо, не очевидно всё "азиатское" коварство К. Х. Этот "азиат" пишет письмо. Формально, эти слова никогда не оскверняли его уст. Я уже говорил о скованности условностями и предрассудками. Если вам претит "азиатчина", то, может быть, Вам нужны другие Махатмы? Всё ли так, как вам кажется, со второй цитатой?
Можно понять все интеллектуальные позиции и доводы по данному вопросу, но душевно мне ближе позиция dianta. У меня очень небольшой набор источников, которым полностью открываю свое сердце. Но этим источникам доверие полное. По-другому постичь нельзя. Дело даже не в словах, которыми написаны тексты, а в вибрационном воздействии. На уровень бодрствующего сознания достигнутое понимание спускается со временем. То есть внутри оно, может, уже сложилось давно, а озарение, которое можно выразить словами, пока еще не наступило. Но степень внутреннего напитывания знанием от любого источника зависит от уровня доверия ему, то есть от степени раскрытия сердца навстречу.
Вы упорно идёте "в чужой монастырь, со своим уставом". Но на то Ваша свободная воля.
Nyrh, я в начале своего текста специально написал, что "изложу свой небольшой опыт (в моем понимании, конечно). Не претендуя на истину". Я его никому не навязываю, даже вам, с кем я начал этот диалог. Причем это не слова, это мое внутреннее ощущение - ощущение права каждого иметь свое мнение. Я остался "в своем монастыре" и стен его не покидаю.
И то, что напишу ниже - тоже чисто мое мнение, которые вы даже вольны не читать.
Цитата:
Сообщение от Nyrh
Вам, видимо, не очевидно всё "азиатское" коварство К. Х. Этот "азиат" пишет письмо. Формально, эти слова никогда не оскверняли его уст. Я уже говорил о скованности условностями и предрассудками. Если вам претит "азиатчина", то, может быть, Вам нужны другие Махатмы?
Я вам очень благодарен за откровенность. Именно теперь я смог глубже понять вас, и не только вас. Теперь я наверное понимаю, что есть ваша "азиатщина". Для вас это синоним коварства и внутренней лживости. На вопрос ваш могу теперь ответить просто. В таком понимании, как ваше, "азиатщина" мне не только претит, но омерзительна. Однако поскольку в моем понимании Махатмы состоят из субстанции, лишенной даже привкуса этой "азиатщины", менять их мне нужно.
Я также как вы очень люблю современную науку. Возможно даже больше вас. Среди моих друзей много ученых, практически все они знают о моем "увлечении" ЖЭ. Но в отличие от вас, для меня Учение и наука не расходятся, а неуклонно сближаются с годами. Но я согласен, достичь этого нелегко, и как видно по высказываниям многих участников, для большинства людей сегодня это (кажущееся явным) расхождение становится непреодолимым барьером.
В этом смысле публикация дневников Е.И.Рерих сделала свое "незримое" дело в душах неподготовленных людей. Кто-то по "доброте" душевной подумал, что он лучше Махатм знает, в каком объеме нужно дать людям Их знание. Махатмы не раз предупреждали, что западное мышление создает колею, из которой очень трудно выбраться. Но мы, получив это мышление с молоком, не хотим слышать таких советов в упор. Мы ведь лучше знаем. И теперь прочитав нечто, что расходится с нашим "этого не может быть", мы также гордо заяляем - "азиатщина", "ловушки" и т.д. Сколько раз это уже повторялось в истории, но запад любит учиться на своих шишках.
Цитата:
Сообщение от Nyrh
Всё ли так, как вам кажется, со второй цитатой?
Абсолютно. Могу подписаться под каждым словом.
Знаете, Nyrh, мне кажется я понимаю вас достаточно глубоко, ибо ваш образ мысли скорее типичен сегодня. (Могу конечно ошибаться, сразу оговорюсь.) И я понимаю, что по нашему разумению нам очень хочется, чтобы духовное Учение отвечало нашему прежнему школьному, институтскому и жизненному опыту. Хоть само по себе такое желание и наивно (и даже глупо и бессмысленно, иначе и нужды в Учении не было - мы бы сами были духовными учителями), тем не менее по-нашему оно - законно. И даже это учли Махатмы. Они сказали достаточно в своих книгах (разбросав эти зерна в неожиданных местах) для того, чтобы мы смогли увязать это Учение с современной наукой. Более открыто они давать не стали - чтобы уберечь само человечество от самоуничтожения. Но все же дали. И при достаточном желании и внутреннем огне честности (азиатщина тут не поможет) можно вложить новый меч духовного знания в старые ножны науки. Ибо по другому и быть не может (если конечно верить, что Учение не сказки). Ибо оба подхода - духовный и научный - говорят об одном и том же - окружающем мире, а он у нас один и даже Един. Значит они обязаны сходиться.
И последняя мысль, сам не знаю, почему она пришла мне в голову.
Есть такое письмо "азиата" К.Х., которое пока еще мало известно. В нем он вскольз упоминает являение "западного образа мышления", называя его для краткости "софистикой". Приведу только одно предложение оттуда.
Цитата:
Великие дела складываются из мелочей, и только правильное понимание вещей возвышает чистую сущность действия, которое без этого понимания, и в свете софистики, берущей корни в человеческом эгоизме, представилось бы нам не вполне правильным.
Об этой же софистике в другом, известном теперь письме он говорит более развернуто.
Цитата:
С другой стороны, обычные люди, даже из числа самых интеллектуальных, направляя все свое внимание на внешние доводы и формы и будучи лишенными способности (какими они и являются) проникать a priori в самую сущность вещей, слишком склонны к ложным суждениям о ситуации в целом; им лишь остается обнаруживать свои ошибки, когда уже слишком поздно. Благодаря замысловатой политике, дебатам и тому, что вы называете, если не ошибаюсь, светскими разговорами и салонными спорами и дискуссиями, софистика в настоящее время стала в Европе (а значит и среди англо-индийцев) «логической тренировкой умственных способностей», тогда как у нас она так никогда и не переросла своей первоначальной стадии «вводящих в заблуждение рассуждений», шатких, ненадежных предпосылок, из которых выводится и на которых построено большинство выводов и представлений, тотчас принимаемых вами. Мы же, невежественные тибетские азиаты, более привыкшие следить за мыслью нашего собеседника или корреспондента, нежели за словами, в которые он их облекает, вообще мало интересуемся точностью его выражений.
Вам, видимо, не очевидно всё "азиатское" коварство К. Х. Этот "азиат" пишет письмо. Формально, эти слова никогда не оскверняли его уст. Я уже говорил о скованности условностями и предрассудками. Если вам претит "азиатчина", то, может быть, Вам нужны другие Махатмы?
Я вам очень благодарен за откровенность. Именно теперь я смог глубже понять вас, и не только вас. Теперь я наверное понимаю, что есть ваша "азиатщина". Для вас это синоним коварства и внутренней лживости. На вопрос ваш могу теперь ответить просто. В таком понимании, как ваше, "азиатщина" мне не только претит, но омерзительна. Однако поскольку в моем понимании Махатмы состоят из субстанции, лишенной даже привкуса этой "азиатщины", менять их мне нужно.
В таком понимании, как Ваше, diant. Ваше, а не Вашего собеседника. Вы себе вообразили его понимание. Приписали это понимание собеседнику. И объявили его омерзительным. Но все это только о Вас же самом.
Просто стоит внимательно прочитать этот отрывок из письма КХ Синнету, чтобы хоть немного осознать другое понимание "джентльменских" правил. Совсем другое. Т.е. - полное отсуствие таких правил, как лишних. Нельзя "и идти туда", и "быть здесь". Или - или. Кажется написано очень однозначно.
Цитата:
Разделавшись с «личными мотивами», давайте проанализируем ваши «условия» за помощь нам творить общее благо. В общем эти условия сводятся к следующему: первое – при вашем любезном содействии должно быть организовано независимое Англо-Индийское Теософическое Общество, в администрации которого ни один из наших нынешних представителей не должен иметь голоса; второе – один из нас должен взять это новое общество «под свое покровительство», быть «в свободных и непосредственных сношениях с его лидерами» и дать им «прямые доказательства, что он действительно обладает тем высшим знанием сил природы и свойствами человеческой души, которые могут внушать им должную веру в него, как водителя»... Я процитировал ваши собственные слова во избежание неточностей в определении позиции. С вашей точки зрения, эти условия могут показаться очень разумными, исключающими несогласие; и действительно, большинство ваших соотечественников, если не всех европейцев, могут разделять это мнение. Что может быть, скажете вы, более разумным, нежели просить, чтобы Учитель, стремящийся распространить свое знание, и ученик, предлагающий ему сделать это, были бы поставлены лицом к лицу, и один дал бы другому свои опытные доказательства, что его наставления были точны? Человек света, живущий в нем и в полном согласии с ним, без сомнения вы правы! Но люди другого, нашего мира, которые не принимают ваш образ мышления и временами с трудом воспринимают и оценивают его, не отвечая с сердечностью на ваши предложения, едва ли могут быть порицаемы, как это следует из вашего мнения. Первое и самое важное среди наших возражений заключается в наших Правилах. Правда, мы имеем свои школы и учителей, наших неофитов и высших Адептов, и дверь всегда открыта для верного человека, который стучится. И мы неизменно приветствуем новоприбывшего – только вместо того, чтобы идти к нему, он должен прийти к нам. Более того, до тех пор, пока он не достиг того пункта на тропе оккультизма, с которого возвращение невозможно, бесповоротно, отдав себя нашему Братству, мы никогда не посещаем его или не преступаем порог его двери в зримом явлении, за исключением случаев крайнего значения. Есть ли среди вас кто-нибудь так сильно жаждущий знания и благих сил, которые он представляет, чтобы быть готовым покинуть ваш мир и прийти к нам? Тогда пусть приходит, но он не должен думать о возвращении, пока печать тайн не сомкнула его уст даже против случайностей его собственной слабости и неосторожности. Пусть он идет всею силою, всеми способами, как ученик к Учителю, и без условий, или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути.
Здесь есть кто-то, "покинувший этот мир" и "пришедший..."? Если таковых нет, то все, сказанное Синнету относится к присутствующим. Прямым текстом, можно сказать выдано. Ах да, остаются "случаи крайнего значения"... Но, наверное, их крайне мало?
Да и фразы - "без условий", "или пусть он ждет, как многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути" говорят о том, что никаких заведомых прав у соискателя НЕТ. Допустимо ВСЕ. Что будет необходимым для проверки. Если не получится... Это не игрушки с 10-ю "жизнями". Учителя, к которым, типа, собрался соискатель, ничего НЕ ОБЯЗАНЫ делать для него. Пока он НЕ ДОКАЖЕТ, что это делать имеет смысл. А "загорелся", "озарился", книжек начитался... не совсем то. На мой взгляд все это вполне подпадает в разряд "или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути.".
Последний раз редактировалось Djay, 03.11.2016 в 10:56.
На мой взгляд все это вполне подпадает в разряд "или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути.".
Видимо, все мы здесь попадаем под эту категорию, то есть удовлетворяемся тем, что нам выдано. Но, Djay, как это связано с ловушками, то есть с чем-то преднамеренно расставленным для ловли жертвы? Если речь идет о чем-то другом, то дайте точный термин.
На мой взгляд все это вполне подпадает в разряд "или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути.".
Видимо, все мы здесь попадаем под эту категорию, то есть удовлетворяемся тем, что нам выдано. Но, Djay, как это связано с ловушками, то есть с чем-то преднамеренно расставленным для ловли жертвы? Если речь идет о чем-то другом, то дайте точный термин.
Думаю, что "ловушки" и их "жертвы" здесь рассматриваются не в отрицательном смысле. Скорее, это как бег с препятствиями. "Коварные" организаторы соревнований расставили препятствия не для того, чтобы поиметь как можно больше жертв, а для того, чтобы выявить лучших. Если хочешь пробежать лучше всех, то ты должен распознать все "ловушки" и разобраться в них досконально.
Есть и просто зрители соревнований, восхищающиеся, насколько все замечательно было продумано их организаторами, как все красиво и занимательно.
Думаю, аллегория прозрачна.
__________________ Знание -- это только ложное понимание; незнание -- это всего лишь слепое неведение.
На мой взгляд все это вполне подпадает в разряд "или пусть он ждет, как это делали многие другие, и удовлетворяется теми крохами знания, которые могут упасть на его пути.".
Видимо, все мы здесь попадаем под эту категорию, то есть удовлетворяемся тем, что нам выдано. Но, Djay, как это связано с ловушками, то есть с чем-то преднамеренно расставленным для ловли жертвы? Если речь идет о чем-то другом, то дайте точный термин.
Лена, меня вполне устраивает то название, которое пришло в голову автору топика. И я уже достаточно объяснила, что речь не идет о "жертвах", которые кто-то вылавливает. Просто разнообразная информация, подаваемая читателям, не систематизирована ни по каким параметрам. Источники смешаны, речь часто уводится на другие рассуждения в самый интересный момент (имею в качестве примера ТД). Назвать это "ловушкой" вполне можно. Хотите - "лабиринт", в котором мысль может блуждать долго. Мне это очень сильно напоминает слова К.Х. об "удовлетворении крохами". Даже такие "крохи" - очень много, и за них надо быть благодарными. Это мое мнение.
Nyrh, я в начале своего текста специально написал, что "изложу свой небольшой опыт (в моем понимании, конечно). Не претендуя на истину". Я его никому не навязываю, даже вам, с кем я начал этот диалог. Причем это не слова, это мое внутреннее ощущение - ощущение права каждого иметь свое мнение. Я остался "в своем монастыре" и стен его не покидаю.
И то, что напишу ниже - тоже чисто мое мнение, которые вы даже вольны не читать.
Я прочитал. Это очень хорошо, что Вы не стали держать это в себе, а "исповедались" на этом форуме публично. Вы предлагали мне предъявить хоть одну "ловушку", но предъявленная она оказалась угрозой Вашему самообладанию. На этом форуме, не раз, возникала тема "России Азиатской". Но кто из говорящих о ней понимал её не географически, а ментально (без затаённой неприязни к этим "коварным, подлым и лживым" азиатам)? В сети можно найти рассказы "русских" людей о длительной и успешной жизни в азиатских странах, о тамошнем менталитете. Мне понравился ролик от Дмитрия Пучкова:
Но, Djay, как это связано с ловушками, то есть с чем-то преднамеренно расставленным для ловли жертвы?
Почему для ловли-то? Djay же предприняла классификацию - для тренировки способностей, для испытания намерений и т.д. И потом есть только один очевидный вид для непосредственной "ловли" - это разжигание интереса тем или иным способом. Использование образов, мистификация, таинственность полунамёков... Вот я в своё время долго не мог найти мест "стыковки" теософского и агни-йоговского материала по ряду отдельных вопросов. Потом кто-то процитировал (или я сам прочитал, не суть): Кто-то думает, что точное знание будет венцом мысли, но вернее сказать, что увенчает мысль легенда. В легенде… в сжатой формуле выразятся чаяния и достижения. И всё. Признания справедливости этого утверждения закрыло все вопросы "нестыковок". Ну, прибыли Владыки с планеты Венеры, ну несут Дозор, ну сражаются с воинством Люцифера... Почему бы и нет? Это же так красиво и высоко. А интерпретируя всё то же самое только в точных категориях человеческого знания со временем становится несколько банальным, рутинным... Загадка и таинственность непременно должны быть. Иначе нет усилия к пониманию, нет проникновения в смысл, есть просто чтение - прочитал, ознакомлен, пошел на форум пересказывать "фэнтези"... так еще бывает и умудряемся и "ролевые игры" затеять по ходу пересказа... ты будешь "темным эльфом", я - "светлым", а он будет вообще просто из рядовых, "человеческих"...
Думаю, что "ловушки" и их "жертвы" здесь рассматриваются не в отрицательном смысле. Скорее, это как бег с препятствиями. "Коварные" организаторы соревнований расставили препятствия не для того, чтобы поиметь как можно больше жертв, а для того, чтобы выявить лучших. Если хочешь пробежать лучше всех, то ты должен распознать все "ловушки" и разобраться в них досконально.
В беге с препятствиями есть определенная дистанция, есть фиксированные виды препятствий, спортсмены заранее обучены на преодоление полосы. О каких ловушках здесь может идти речь, если все предопределено? Здесь нет никакой преднамеренности, которую можно обозначить словом «ловушка». Предположим, что это неофициальные соревнования или игры без правил и спортсмены заранее не знают, какими будут препятствия. Тогда некоторые спортсмены действительно станут жертвами ловушек, если не имели предварительного опыта преодоления их. В этом случае ловушки получаются фильтром для отбора спортсменов, которые умеют преодолевать задуманные организаторами препятствия, то есть тех, для кого такие препятствия уже не являются ловушками. Анализ примера показывает, что все-таки предполагается смысловой фильтр, установленный преднамеренно Учителями в передаваемых знаниях, для того чтобы отсечь негодных или потренировать их. Вот с этим как раз и идет несогласие: с преднамеренностью внесения в Учение уводящих в сторону или затуманивающих путь сведений, какими бы целями это ни оправдывалось.
Сказанное мной не имеет отношения к тем жизненным испытаниям, которым подвергаются люди, претендующие на определенные степени посвящения или ученичества. Мы говорим о внесении преднамеренных искажений в Учение.
Суть вопроса, как я понимаю, в том, что Киплинг выразил в своей "Балладе о Западе и Востоке".
Цитата:
О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда, Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал. Но Запада нет и Востока нет, нет наций, родов и преград, Когда двое сильных и смелых мужчин друг другу в глаза глядят. …
Вот с этим как раз и идет несогласие: с преднамеренностью внесения в Учение уводящих в сторону или затуманивающих путь сведений, какими бы целями это ни оправдывалось.
Ну, обратитесь тогда к интерпретациям теософской "подачи" самой ЕИР. Например, исчисление циклов. Или название страны Новой Расы. И уже признайте, что "ловушки" или есть или из двух выдающих Учения одна ошибалась. Это ведь несложно, если быть последовательным и искренним до конца. Потому что очевидно, что Россия это не Америка, а 1000 не равна 1.
Думаю, что "ловушки" и их "жертвы" здесь рассматриваются не в отрицательном смысле. Скорее, это как бег с препятствиями. "Коварные" организаторы соревнований расставили препятствия не для того, чтобы поиметь как можно больше жертв, а для того, чтобы выявить лучших. Если хочешь пробежать лучше всех, то ты должен распознать все "ловушки" и разобраться в них досконально.
В беге с препятствиями есть определенная дистанция, есть фиксированные виды препятствий, спортсмены заранее обучены на преодоление полосы. О каких ловушках здесь может идти речь, если все предопределено? Здесь нет никакой преднамеренности, которую можно обозначить словом «ловушка». Предположим, что это неофициальные соревнования или игры без правил и спортсмены заранее не знают, какими будут препятствия. Тогда некоторые спортсмены действительно станут жертвами ловушек, если не имели предварительного опыта преодоления их. В этом случае ловушки получаются фильтром для отбора спортсменов, которые умеют преодолевать задуманные организаторами препятствия, то есть тех, для кого такие препятствия уже не являются ловушками. Анализ примера показывает, что все-таки предполагается смысловой фильтр, установленный преднамеренно Учителями в передаваемых знаниях, для того чтобы отсечь негодных или потренировать их. Вот с этим как раз и идет несогласие: с преднамеренностью внесения в Учение уводящих в сторону или затуманивающих путь сведений, какими бы целями это ни оправдывалось.
Интерпретации можно уточнять бесконечно. От этого истинная суть "ловушек" не изменится. Они есть испытания. Самое важное отношение к Учению, на мой взгляд, осознавать, что оно наполненно "ловушками" до самого верха. "Все миры на испытании".
Насчет преднамеренности... Возьмите какую-нибудь книгу, скажем по математике или физике. В ней свой язык. И если читатель не готов воспринимать ее символы, испытывая либо головную боль от них, либо восхищаясь их таинственным (для него) эзотеризмом, то можно подумать, что автор "намеренно" сделал так, понаписав всякой "лживой" чепухи, сбивающей с толку. Я понимаю, что аллегория неполная (как любая аллегория), но в ней отражена суть явления. Да, у нас полно мест, где "эзотеризм" математических книг легко растворяется при напряженном устремлении ученика и его готовности. Но ровно то же самое и в Учении, только мест поменьше (или побольше, смотря с какой стороны посмотреть).
__________________ Знание -- это только ложное понимание; незнание -- это всего лишь слепое неведение.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ловушки в ЖЭ и Теософии 
Комбинированный вид