Ловушки в ЖЭ и Теософии

[diant]

Сообщение от mika_il

Она была вынуждена еще раз выдать научное основание классификации (первым это предпринял "нехороший" Субба Роу), но при этом незначительно изменила состав.

А когда Субба Роу первым выдал научное основание классификации? Укажите его статью. (Мне это не известно и было бы интересно).

Сообщение от mika_il

Сознательных "ловушек", конечно же, никто не ставит.

Ну конечно! Я и пытаюсь понять, как это пришло в голову Nyrh'у.
Кто-то здесь мудро вспомнил слова из ЖЭ - "каждая строчка высшая мера простоты".

Сообщение от mika_il

Но слова несомненно выбираются тщательно (по принципу "не навреди"),

Все-таки справедливости ради следовало бы сказать - "должны выбираться". Но у ЕПБ часто не хватало на это времени и сил. И она не раз вынуждена была возвращаться к своим словам и извиняться за свою неразборчивость. Но никогда она не делала никаких ловушек сознательно.

Сообщение от mika_il

а "завесы" в нашем собственном сознании доделывают всё остальное. Nyrh, по-моему, это и имел в виду.

Рассуждая как русский человек, я провожу большую разницу между "ловушкой" (поставленной) и "завесой" в собственном сознании.
Если говорить о книгах, то первые расставляются автором, вторые - возникают в сознании читателя. Это не оно и то же.

Если, как вы пишите, Nyrh это и имел в виду ("завесы"), и если учесть, что ему проще указать места, где таких "ловушек" нет - то все это по русски означало бы, что он сам не понимает в целом книг ЖЭ и книг ЕПБ. То есть в его сознании "завеса" закрывает основную часть этих книг. Но мне кажется, что он имел в виду не "завесы", а именно ловушки - в самом прямом (русском) смысле этого слова.

[mika_il]

Сообщение от diant

Если, как вы пишите, Nyrh это и имел в виду ("завесы"), и если учесть, что ему проще указать места, где таких "ловушек" нет - то все это по русски означало бы, что он сам не понимает в целом книг ЖЭ и книг ЕПБ. То есть в его сознании "завеса" закрывает основную часть этих книг. Но мне кажется, что он имел в виду не "завесы", а именно ловушки - в самом прямом (русском) смысле этого слова.

Он мог просто неудачно выразить мысль. Такие "завесы" есть в сознании каждого. Поэтому и невозможно нахождение истины в абсолютной степени или выдача её в степени, превышающей степень проникновения воспринимающего. В основе своей мысли для меня он прав - Учение представляет особую форму философии, и выдача Учения теми, кто названы Учителями, несёт практическую цель не снабжения человечества какими-то специфическими знаниями, а выработку новой системы мировоззрения, которая откроет новые возможности и даст новый виток цивилизационного восхождения. С мировоззрением не работает более никто как только предмет философии и её научный метод. (- не лучшая формулировка. ) Для меня это главное в его мысли. Остальное он мог выразить в свободной форме, не считая это остальное принципиально значимым. Наверное, он должен объясниться сам. Когда найдет условия для такого объяснения возможными...

Сообщение от diant

А когда Субба Роу первым выдал научное основание классификации? Укажите его статью. (Мне это не известно и было бы интересно).

В одном из вариантов названий это статья "Арийско-архатские эзотерические учения о семеричном принципе в человеке".

Что же касается его определения как «ненаучного», это можно отнести исключительно на счет lapsus linguae, в подтверждение чему позволю себе процитировать написанное самим м-ром Субба Роу, за год до того, как он примкнул к Теософскому Обществу, в одной из наиболее талантливых своих статей — «Брахманизм о семеричном принципе в человеке», ставшей лучшим из изложений «Фрагментов оккультной Истины» со времени написания «Эзотерического буддизма». Вот, что пишет автор: ... (-) А это значит, что, в конечном счете, никаких фундаментальных разногласий между эзотерической философией транс- и цис-гималайских Адептов нет и быть не может.

[diant]

Сообщение от mika_il

В одном из вариантов названий это статья "Арийско-архатские эзотерические учения о семеричном принципе в человеке".

Статья эта известна, но (1) "научного основания" классификации там не ищите. Субба Роу даже не ставил такой цели. Да и достичь ее в то время было невозможно (и это большое благо для человечества). И (2) написана она была уже после опубликования семиричной классификации ЕПБ. Еще раз хронология:

= август 1881 - ЕПБ выдает семиричную классификацию человека Синнетту и Хьюму
= октябрь 1881 - Хьюм обнародует ее во всеуслышание
Субба Роу читает Хьюма и приходит в ужас. И тогда
= январь 1881 - Субба Роу публикует уже свою статью, в которой цитирует выданную ЕПБ классификацию.

Михаил, и отдельное вам спасибо за то, что еще раз обратили мое внимание на эту статью. Бегло ее сейчас просмотрел и чувствую, что статья Субба Роу содержит немало жемчужин - придется ее прочитать внимательно!

Сообщение от mika_il

Наверное, он должен объясниться сам. Когда найдет условия для такого объяснения возможными...

Возможно. Но то, что он где-то ниже привел ("магнит рождает огонь") озадачило меня еще больше.
Такой фразы нет ни в ЖЭ ни в писаниях ЕПБ. Я уже начинаю думать, что он путает какое-то учение с ЖЭ (возможно ту самую "азиатщину", о которой он написал, что он ее принял). В этом случае клубок его "ловушек" распутать не сложно. Или же он сам додумавает что-то, чего нет в книгах ЖЭ, а потом это называет ловушками. В любом случае без него не разобраться, согласен.

[mika_il]

Сообщение от diant

Статья эта известна, но (1) "научного основания" классификации там не ищите. Субба Роу даже не ставил такой цели. Да и достичь ее в то время было невозможно (и это большое благо для человечества). И (2) написана она была уже после опубликования семиричной классификации ЕПБ. Еще раз хронология:

diant, мы не совсем про одно и то же говорим. Я не очень-то в курсе внутри- и около- теософских процессов и событий. Я делаю выводы непосредственно из слов ЕПБ. Доказательства "научности" в статье утверждает она сама. Принадлежность терминов утверждает она сама. -

Возможно, оно и «сбивает с толку» — это можно признать, но уж «ненаучным» его никак не назовешь. Позволю себе даже назвать это заявление необдуманным, тем более что абсолютную «научность» семеричной классификации демонстрирует сам м-р Субба Роу, математически подтверждая ее истинность с помощью вышеприведенной алгебраической формулы.

Говоря об «Эзотерическом буддизме», «Эликсире жизни» и «Man», м-р Субба Роу предпочитает сваливать все вольные и невольные огрехи этих сочинений на «первую распространительницу». Едва ли это справедливо. Первая из этих книг была написана вообще без моего участия, и поскольку ее автор черпал свои учения из писем, то причем здесь я? «Эликсир жизни» и вовсе был написан автором в собственном доме под диктовку (или под надзором), да к тому же в далекой стране, в которой я впервые побывала только спустя два года. И наконец, «Man» был полностью переписан одним из двух «чела», причем на основании тех же самых материалов, которые м-р Синнетт использовал для своего «Эзотерического буддизма». Они оба поняли суть учений, но каждый — по-своему. И какое же отношение я могу иметь к «состояниям сознания» трех авторов, двое из которых к тому же трудились в Англии, в то время как я была в Индии?

[diant]

Михаил, если вы не заглядывали в статью про "научность" семиричной классификации, то приведу вам это "математическое подтверждение ее истинности с помощью вышеприведенной алгебраической формулы".
Тогда будет ясно, о какой "научности" тут идет речь.

Существуют три главные причины, направляющие человеческое существо к бытию.
Я буду называть их для предметности дискуссии следующими именами:
(1) Парабраман - Универсальный Дух.
(2) Шакти (венец астрального света, сочетающий в себе все силы природы).
(3) Пракрити ...
...
Так вот, согласно утверждению адептов древней Ариаварты, семь принципов развиваются из этих трех первичных сущностей. Алгебра учита нас, что число комбинаций из N предметов, отбираемых по одному за раз, по два за раз, по три за раз и т.д. = 2^N - 1.
Применим эту формулу к нашему случаю. Число сущностей, развивающихся из различных комбинаций этих трех первичных причин = 2^3-1 = 8 - 1 = 7.

Таким образом Субба Роу было доказано, что семиричная классификация человеческих принципов научна.

Что касается второй цитаты - про первенство Субба Роу в вопросе семиричной класс принципов там не говорится.
Но у нас есть и голова на плечах, чтобы этот вопрос понять самим.

Автор "Человека" (Мохини) не мог быть первым (он еще не знал о теософии в 1881 году и не был брамином, чтобы упредить ЕПБ).
Автор "Эзот Будд" (Синнетт) вообще не знал, какие вопросы ЕПБ задавать в 1881 году про принципы, чтобы что-то понять. А она к тому времени была уже человеком, прошедшим оккультную подготовку в ашраме Братства и владевшая силами.
Субба Роу держал бы свой язык за зубами до смерти, если бы не инициатива ЕПБ и не указы его Учителя, которые он поначалу выполнял (хоть и неохотно).

А вот что касается автора "Эликсира", тут вы поставили передо мной загадку (не вы конечно, а сама ЕПБ в этой цитате). Здесь есть какая-то тайна (для меня) Дело в том, что этот Мурза еще до прихода к теософам 20 янврая 1881 года был на грани погибели. Он пошел по пути черной магии и уже почти потерял голову. Он хотел овладеть одной целомудренной женщиной, для чего по совету магов, начертил на стене черную точку и просидел взаперти напротив нее 40 дней... вообщем не хочется этот ужас пересказывать сейчас.

Короче ЕПБ пожалела его и спасла в начале 1881 года. Взяла под свою ауру.
Он получил шанс освободиться от темных влияний.
Понятно, что до 1881 года написать такую статью в таком состоянии этот человек едва ли мог.

Спустя несколько месяцев или даже год он (если верить подробному описанию Олькотта) написал статью "Эликсир Жизни" под внушением ЕПБ, стоящей у него за спиной и "вкладывающей" ему в голову мысли. В этот момент она и сама могла быть проводником.

Так вот в приведенной вами цитате ЕПБ говорит, что "Эликсир Жизни был написан автором в собственном доме под диктовку (или под надзором), да к тому же в далекой стране, в которой я впервые побывала только спустя два года".

Эта загадка остается для меня неразгаданной.

[mika_il]

Сообщение от diant

Таким образом Субба Роу было доказано, что семиричная классификация человеческих принципов научна.

А... тогда я замечу на свой взгляд, что там доказательство двух родов, и одно не афишировалось ни одной из сторон. Возможно, потому что оно и так очевидно.

Сообщение от diant

Что касается второй цитаты - про первенство Субба Роу в вопросе семиричной класс принципов там не говорится.

Ну, в данном случае это я - не ЕПБ - утверждал это первенство. Но только не в вопросе семеричной классификации (вероятно, я был не совсем понят). А вопросе выдачи (вольной или невольной) несколько большего, чем было желательно другой стороне. В конце концов, ЕПБ замечает, что две традиции - брахманская (арийская) и архатская (буддийская) - имеют традиционно разные методы подачи материала. И С.Роу, оставаясь в методах своей традиции, мог и не знать, что нарушает методы другой.

Мы уже, кажется, перешли рамки темы. А о загадке ЕПБ наверное можно говорить до бесконечности...