Домик в деревне

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Примитив есть и у Рериха и в русской иконе.

Разве можно назвать примитивом если сам объект, задача и стиль подразумевали некую простоту и историчность?

Сообщение от Владимир Чернявский

Вопрос контекста.

Конечно. Но в контексте дискуссии - всё же это разные случаи. Творения сельского кузнеца можно принять как пример и трудовой подвиг, но всё же никак не назвать артефактом высокого искусства.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Разве можно назвать примитивом если сам объект, задача и стиль подразумевали некую простоту и историчность?

В данном случае, деревенского искусства, стиль также может диктовать примитив, который в контексте воспринимается очень органично.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

который в контексте воспринимается очень органично.

Я не чувствую. Я вижу и труд и старание и стремление - всё это есть. А вот органичности - нет. Скорее наоборот - режет глаз именно дисгармония форм. Не в упрёк художнику - но вопрос именно восприятия.

[Восток]

Мне кажется - хороший пример органичности...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Мне кажется - хороший пример органичности...

Или штампа

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Или штампа

Метод изготовления в данном случае разве важен?
Мне например отпечатанный в 20 тыс экземпляров Васнецов в любом случае будет лучше глаз радовать чем оригинал Дали.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Метод изготовления в данном случае разве важен? ...

Дело даже не в методе (хотя и он важен), а в муляжированиии творчества.

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

В данном случае, деревенского искусства, стиль также может диктовать примитив, который в контексте воспринимается очень органично.

Это хорошо, только так и нужно говорить, это деревенский примитив - но красиво, а это дизайн архитектора - красота другого, более высокого порядка и всё будет в норме. Примитив нужно называть примитивом, каждую вещь ставить на соответственный ей уровень.