Гумилев и теория этногенеза

[ninniku]

А я вам хочу также ещё раз сказать, что теория Гумилева очень сложна и линейными размышлениями и суждениями вы её не расколете. С чего вы взяли, что уровень пассионарного напряжения будет как-то связан с численностью населения и захватами территории?
Хорошо, даже если и с территорией, то может принять во внимание темпы расширения?
Но уровень пассионарности измеряется не этими показателями и даже не числовыми показателями СОБЫТИЙ. Хотя этот показатель один из главных. Этот уровень, как я усвоил, измеряется императивами, господствующими в этносе. Степень готовности на жертву ради далекого прогноза, а точнее ради некоего идеала. За веру, царя и отечество.
Даты 300 -400 - 200 лет условны. Сложность теории Гумилева в том, что она не создает стереотипов, а их разоблачает. Это означает, что применяя эту теорию необходимо обладать очень точными и разнообразными знаниями об исторических событиях этноса, но их трактовка может быть очень неожиданной, многоплановой в рамках одной теории. Тут ремесленнику не пройти. Нужны фундаментальные представления, включающие в себя знания и о географии и климатологии, в том числе по истории этих наук, о культуре, науке, философии, обрядах и верованиях и т.д. Кроме того, главное в теории
Гумилева, что она создает не модель развития этноса как таковую, а объясняет систему взаимосвязей в рамках этнических контактов.
Теория пассионарности не самое главное в ней.
Она вполне соответствует характеристике развития любого этноса на Земле и в первую очередь Российского, поскольку именно по его истории у Гумилева и были исчерпывающие сведения. Я не вижу противоречий в его объяснении судеб Российского суперэтноса.
Но скажу одно.
Строить свои теории и оспаривать теорию, которую лучшие из специалистов называют гениальной, мне кажется, может только человек, который потратил свою жизнь на практические научные изыскания. Ведь теория Гумилева родилась как итог его научных исследований. Поэтому я не проявляю критичности к его теории, а пытаюсь её усвоить и сам стараюсь на эти темы слишком не спекулировать, т.е. не применяю сам, а беру то, что сказано у него. Я потратил почти 10 лет на усвоение начал его теории и слабоват по-прежнему. Вначале я пытался применять и судить, но теперь знаю больше деталей и сложностей. Поэтому осторожничаю. Собственно, что я сам знаю? Я не читал тысячи книг на разных языках об истории этносов, не ходил в археологические экспедиции, не работал с ЮНР, не переписывался с основоположниками теории Евразийства, не изучал архивы. Поэтому предпочитаю читать и вникать в то, что написал человек, который все это сделал.
Спору нет, что-то в его теории может быть уточнено, а что-то объяснено иначе. Но делать это может только тот, кто усвоил её в совершенстве и сам ведет ту же научную работу. Одними рассуждениями её не решишь.