Существование Бога

[Кристина Карол]

Сообщение от DmitMack

Не согласен. Та Материя, которую Вы сейчас описываете, в общем-то самодостаточна и в Духе вообще не нуждается. Был такой этап Творения. Вот только.... В нем Материя и Дух были едины. Символ Материи и Духа - черта. Состояние, в котором они едины - обозначается как точка. Это просто Бытие. Первая стадия образования Вселенной. Но там нет ни материи, ни духа, а есть просто "ТО".

Всё верно... вернее частично. Когда Абсолют Един, то он есть Круг с Точкой, но становится разделённым Чертой и раздваивается ТО, что было всегда до этого вместе. Кажая Часть при этом сохраняет полный потенциал Друг Друга. Символический аналог этому инь и янь - земной символ, при котором каждый противоположный их них имеет в себе точку друг друга.

Насчет Матрицы. Позвольте не согласиться, и привести земную аналогию. Вот есть микросхема. Это материя. Матрица же - это программный код. И он не мог взяться там сам по себе. На микросхему было оказано влияние электричества (т.е. Духа), и таким образом внесена матрица (отпечаток). А дальше уже по этой матрице завод клепает детали. Пример не очень удачный, т.к. под матрицей все-таки подразумевается не код. Но надеюсь поймете суть. Аналогия с семечком (в котором заложена матрица) и цветком слишком сложна, чтобы её здесь полностью приводить.

Аналогия с семечком, которое произрастает в цветок - это символическое восхождение человека в Человека.
А с кодом...тут скорее штамп, а не матрица. Дело, видимо, в том - кто создал эту матрицу и с какой целью.

[Djay]

Сообщение от Кристина Карол

Когда Абсолют Един, то он есть Круг с Точкой, но становится разделённым Чертой и раздваивается ТО, что было всегда до этого вместе.

Абсолют раздваивается? Это же бред.

[Андрей Вл.]

Сообщение от diant

1.
Вы ведь понимаете, что между "философией" любых двух архатов не будет никогда разницы в сущности.
И когда мы читаем в ЖЭ о спасительной (для духовного человека) роли действия, невольно возникает мысль - кто-то здесь "не архат".

2.
В Учении вообще все построено на действии - Агни-йог действует и невозможно представить себе бездействующего Архата (помните, истинно сова в дупле провела время полезнее и т.д.)
... После прочтения их перевода 3-го стиха один шаг до того, чтобы сесть в позу лотоса (максимального бездействия) и ждать снисхождения "освобождающего" знания (скажем, под мантру "харе..."). Тогда как из Учения ЖЭ мы хорошо знаем, что именно через действие и только через него человек поднимается и приобретает настоящее занние. Только действие это должно быть проявлением высших внутренних импульсов человека (за чем он и должен следить) и тогда он начнет выходить из круга сансары.

3.
Еще раз повторю - я не претендую на знание санскрита и этого произведения, но свой выдод делаю на основании одной простой посылки - "философии" всех истинных архатов не расходятся друг с другом.

diant, Ваши сообщения характеризуют Вас, как серьёзного и вдумчивого человека, а Ваша приверженность Учению ("ЖЭ" и "ТД") не вызывает вопросов. "Цельность" - явление редкое в наше время и её надо "культивировать", но также надо смотреть, чтобы она не принимала формы "ограниченного буквоедства".

Вы напоминаете мне меня самого лет 20 - 25 назад. Я "совершенно аналогично" считал, что раз дано Учение "ЖЭ", то "всё и вся" надо соотносить с "положениями параграфов" и любую книгу воспринимать в свете того, насколько (написанное в ней) согласуется с положениями оных!
Это ошибочный подход, уверяю Вас, но это понимание должно придти изнутри!

Если подходить с подобными "лекалами" к каждому тексту, то бесполезно ждать расширение понимания и углубления "смыслов", ибо проблема упирается в слова (буквально!), а не в Идеи!
Я не думаю, что смогу донести эту мысль, а тем более донести её до человека, который "очень привержен", но оставьте "окно" для собственного выхода в "то", что никогда не может быть словами (как-бы прекрасны и поэтичны они не были!) выражено.

Так скажем, попробуйте "убрать автора с обложки". Представьте, что у Вас есть просто тексты, "ЖЭ", "ТД", Ледбитера, Бэйли, Штайнера, "Атмабодхи", "Вопросы Милинды" и т.д. и т.п., но Вы не знаете источников и авторов текстов!
Только сами Тексты! Как Вы будете определять чему верить, а чему нет? Где критерий истины? Конечно, развитая (подчёркиваю, Развитая) интуиция способна помочь отделить откровенных "козлищ с плевелами", ну а в случае с "Атмабодхи" и "ЖЭ" как быть?
Разумеется, на начальном этапе человек должен оказаться "полностью дезориентированным", но мы ведь не о начале "знакомства" говорим?
Именно поэтому, подход к любому тексту должен быть абсолютно НЕ предвзятым и чем он более "непредвзятей", тем лучше! Представьте, что нет никакого "Учения ЖЭ", как это и было при написании "Атмабодхи" и нужно брать, как есть, без опоры на "агнийогический костыль" (без малейшего неуважения).
Простая логика подскажет Вам, что разговор вертится вокруг "ВЕРЫ", а не знания, ибо ещё НИКОМУ не удавалось выразить Истину (НЕдвойственную!) словами, а она "за орбитой слов".
Не обижайтесь на бывшего "препода", если я "позанудствую", но позволю объяснить Вам принципы работы с аутентичными текстами.

1. Во времена, когда книгопечатание было "не в ходу", каждый текст писался не для "сдачи в набор" и не для будущих поколений, а для конкретной группы людей. Это не касается только религиозно - мистических текстов, а рукописей в целом!
К примеру, средневековые хроники, которые писались католическими монахами! Для кого они писались? Кто их "целевая аудитория"? Зачем они их писали, кто их мог прочесть? "Седобородые летописцы корпящие над текстом при свете лучины, дабы донести знания потомкам" - "плод" воображения авторов "масс-маркет литературы"!
Такого никогда НЕ было! Конечно, местный властитель мог желать запечатлеть свои деяния "в выгодном свете", но к "хроникам" это не относится! "На столетия вперёд" они не писали, грамотных людей было ничтожно мало, доступ в монастырские библиотеки был "строго по пропускам", жизнь рукописей недолговечна, зачем тогда эти "многолетние труды"?
Как одно из предположений, которое признаётся современной историографией, это было нужно для "вычисления конца света и прихода "последних времён"". Т.е. чтобы "собрат - монах", который продолжит сей труд мог понять, какие события имели место и что они (эти события!) не являются предвестниками "второго Пришествия". Это одна из версий, но она (хотя бы!) укладывается в логику!

Для кого написан трактат "Атмабодхи"? Ответ содержится в первом параграфе:
"Для уничтожавших грехи подвижничеством, умиротворенных, свободных от страстей, стремящихся к спасению составлена эта "Атмабодха".
Понимаете?! Не для "начинающих йогов", не для буддистов - махаянистов, не для последователей "ЖЭ", которые будут читать этот текст через "тысячу с лихним" лет и сравнивать, а вот для ...

Следующий момент. Каждая индийская даршана, как и "еретические течения" не признающие авторитет Вед (буддизм, парибаджики, джайны, адживики и пр.) имели свой собственный терминологический и понятийный аппарат, который совершенно СОЗНАТЕЛЬНО делался отличным от других школ, а привычным и общераспространённым "терминам" придавался иной смысл, т.е. "в старые меха наливалось новое вино"!
Сравните, к примеру, смысл термина "гандхарва" в "Ведах и Пуранах", а потом поинтересуйтесь, что (кто) это обозначает в Дхарме (буддизме)!
Далее ... Не надо "натягивать" общераспространенное толкование привычных терминов на подобные тексты! "Вечность" - это не "вечность" в нашем понимании, а период начало и конец которого НЕ известны, "неисчислимые периоды" - это не периоды, которые НЕ исчислены , а "10 со 140 нулями", "миг" - это не просто миг, а 0,103 сек. и т.д.

Возвращаюсь к Вашему утверждению "о необходимости действия и отсутствию противоречия между двумя архатами". Всё, что Вы написали о необходимости "земного действия", - верно, но "Атмабодхи" это отнюдь НЕ этика!
Ещё раз первый пункт трактата: "Для уничтожавших грехи подвижничеством, умиротворенных, свободных от страстей, стремящихся к спасению составлена эта "Атмабодха". Все действия (, которые Вы имели ввиду) были тогда, когда "грехи уничтожались подвижничеством", а трактат совсем не об этом!

2. Действие действию - рознь! Когда Вы встречаете в чаньских (дзэнских) текстах термин "НЕдеяние", то Вы же не думаете о "ничегоНЕделаньи". Это термин, который понятен дзэнским практикам, как и терминология Шанкарачарьи была понятна последователям Адвайты.
Ещё раз напоминаю, что это не "махаянисты", а "Атмабодхи" не "настольная книга начинающего Бодхисаттвы".
Именно поэтому, Буддийский канон разделён на "три корзины" (Сутра-питака; Виная-питака: Абхидхарма-питака и не надо путать винаю (этику, как нормы поведения в Сангхе) и абхидхарму (собственно "философию")
Они никогда не будут совпадать!
Ибо "философия" обращена и возвещает (насколько позволяют "словесные конструкции") НАДэмпирическую реальность устремляя к "Высшим умственным горизонтам", а "виная" апеллирует к профаническому сансарному существу, которое должно облагородиться посредством дисциплины пратимокши и только тогда он сможет понять "философию".
Это разные тексты, хотя и касающиеся Одного Пути!

3. Повторяться не буду! "Философии" конечно НЕ расходятся, но грани истины многочисленны и нужно понять, что есть Действительное противоречие, а где вмешалось наше иллюзорное восприятие и предвзятый (даже основанный на приверженности конкретному Учению) подход!

[diant]

Сообщение от Андрей Вл.

Это ошибочный подход, уверяю Вас, но это понимание должно придти изнутри!

Я бы сказал - "может прийти изнутри" (а может и не прийти). Ведь вы, надеюсь, не думаете всерьез, что все должны прожить жизнь вашим путем.

Сообщение от Андрей Вл.

Действие действию - рознь!

Именно это я и хотел сказать!

Удивительное делло, в этой ветке - самой наверное возвышенной по своей сути - началось истинное взаимоуничтожение. Есть над чем задуматься.

[DmitMack]

Сообщение от diant

Удивительное делло, в этой ветке - самой наверное возвышенной по своей сути - началось истинное взаимоуничтожение. Есть над чем задуматься.

Поддерживаю. Ваши предложения? Заметил тенденцию, что некоторым людям (и мне в том числе), хочется перейти на личности и дать совет собеседнику. Быть может нужна специальная тема, где были бы разрешены такие советы? И пользователи могли публично обсудить друг друга, не опасаясь бана. Так же в этой теме можно "выяснить отношения" и если вдруг наступит озарение - попросить у кого-то прощение. Или пояснить какую-то свою позицию. А то не к месту часто получается...
Например, касательно данной темы - с удовольствием послушал бы конструктивную критику в свой адрес. С того самого момента как появился в этой теме. Что я сделал не так? Как было бы лучше, этичней? Именно на живом примере, а не абстрактно.

[diant]

Сообщение от DmitMack

Поддерживаю. Ваши предложения?

Довольно простые. Нам может казаться (и мы даже можем быть вполне уверены) в ошибках других участников форума. Но это не повод для ненависти к ним самим и тем более не повод их унижать (или высокомерно возвышаться, что одно и то же). Критиковать можно чьи-то взгляды (можно даже "с огоньком"), но зачем же плодить в себе ненависть к людям?

[Кристина Карол]

Сообщение от Djay

Абсолют раздваивается? Это же бред.

Ну Он-то не Знает, что это бред, Он, может, такой язык не понимает.
Он что? вечный Абсолют и в таком состоянии остаётся и не меняется?
Он же трансмутирует, иначе мы с вами бы тут на форуме не разговаривали по причине непоявления из Абсолюта его положительного Явления как Материя.
.....
Я поняла..., что опять-таки говорим на разных языках. Я-то имею ввиду не буквальное геометрическое раздвоение, а именно внутреннюю Его трансмутацию и выделения из Себя своего положительного Элемента, как Материю. Теософия же говорит о графическом или символическом преобразовании... однако. Когда Круг сначала пустой, затем Он выявляет Точку, а уж затем появляется Черта. Но в конце концов, Он остаётся именно Кругом с Точкой посредине, в то время, когда уже имеется и Материя - символический Круг с тремя Точками.

[Речник]

Сообщение от Кристина Карол

Я-то имею ввиду не буквальное геометрическое раздвоение, а именно внутреннюю Его трансмутацию и выделения из Себя своего положительного Элемента, как Материю.

Кристина К ...... Мария М .......

[Djay]

Сообщение от Кристина Карол

Ну Он-то не Знает, что это бред, Он, может, такой язык не понимает.
Он что? вечный Абсолют и в таком состоянии остаётся и не меняется?

Это уже и не бред, а полный аут. Зачем Вам нужно ссылаться на теософию, придумывая что-то совершенно противоположное? То, что Вы рассказываете не имеет отношение к теософским доктринам. Кроме названий, все - полный улет фантазии. Так и пишите от своего имени, кто мешает?

[Rion]

Сообщение от Djay

Так и пишите от своего имени, кто мешает?

Человек слаб и пытается придать вес своим словам, оперевшись (ну, может быть банально усевшись сверху) на что-то более почтенное, чем он сам. В лучшем случае это отражает особую форму почитания чего-то более высокого, чем свои собственные потуги. И то хорошо

[DmitMack]

Сообщение от Djay

Это уже и не бред, а полный аут. Зачем Вам нужно ссылаться на теософию, придумывая что-то совершенно противоположное? То, что Вы рассказываете не имеет отношение к теософским доктринам. Кроме названий, все - полный улет фантазии. Так и пишите от своего имени, кто мешает?

Djay, не могу удержаться. Конечно теперь я на своей шкурке понял, что Вы испытывали общаясь со мной в теме Платона, и более спокойно отношусь в Вашим словам. Но все же. Не стоит просто говорить что человек не прав. Лучше объяснить, почему именно он не прав. Привести цитаты из ТД, которые опровергают каждое утверждение. Это не переход на личности, а просто мое пожелание ко всем участникам форума вести более конструктивный диалог

[Кристина Карол]

Сообщение от Djay

Это уже и не бред, а полный аут. Зачем Вам нужно ссылаться на теософию, придумывая что-то совершенно противоположное? То, что Вы рассказываете не имеет отношение к теософским доктринам. Кроме названий, все - полный улет фантазии. Так и пишите от своего имени, кто мешает?

Так и подумала, когда позже перечитала свой пост и там это... про сомнения, что Абсолют может не быть вечным. Подумалось, что же на это доброжелательная Djay скажет.
Дождалась! Сказала!
Вы, всё же ... нет, не буду вас поучать - это ваша прерогатива, а главное - полная уверенность в собственной непогрешимости, а для других - пригоршня междометий и сарказма;
Так вот - я подтвержаю, что написала правильно, как думала и сейчас уверена в том же... только мы думаем разными категориями. Объясняю, - Абсолют Есть, разумеется, вечный в своей вечности, но Он как всё же Основатель Жизни, которыми являемся все мы - люди в каком-то дальнем итоге, не мог Сам произвести на свет всё живое и плотное, а потому Он путём внутренней изменяемости или трансформации во время своей деятельности уже находится во временных рамках и так до тех пор, пока существует Жизнь, которую Он зародил - Выдохнул. Я имела в виду невечность Его состояния, как Единосущного, а не вообще невечность.

Он то Выдыхает, то Вдыхает. Закончится когда-то Его период Выдоха и Он начнёт нас всех Вдыхать. Я это имела в виду - Его периодичность - пульсацию.

[Rion]

Сообщение от Кристина Карол

Он то Выдыхает, то Вдыхает. Закончится когда-то Его период Выдоха и Он начнёт нас всех Вдыхать. Я это имела в виду - Его периодичность - пульсацию.

С чего бы это с Абсолютом должно что-то происходить? Ему чего-то не хватает?

[элис]

Сообщение от Rion

С чего бы это с Абсолютом должно что-то происходить? :

Абсолютная Бытийность. Нельзя, конечно, употребить слово "Он", но, понятно, что Кристина имеет в виду Абсолют в проявлении.

[Djay]

Сообщение от Кристина Карол

Так и подумала, когда позже перечитала свой пост и там это... про сомнения, что Абсолют может не быть вечным. Подумалось, что же на это доброжелательная Djay скажет.
Дождалась! Сказала!
Вы, всё же ... нет, не буду вас поучать - это ваша прерогатива, а главное - полная уверенность в собственной непогрешимости, а для других - пригоршня междометий и сарказма;

У меня нет никакого желания поучать, высказывать непогрешимые мнения и пр. ерунду. Все предельно просто - я стою на принципах этики, в отношении не столько нежной и чувствительной личности собеседника, сколько в отношении ЭТИКИ обсуждаемых ИДЕЙ. Здесь бесконечно носятся с обижающимися участниками, которые, однако, позволяют себе - не побоюсь этого выражения - грубо и кощунственно насиловать величайшие мысли и понятия. Извращать, выкручивать, подминать под свое собственное несовершенство - как угодно унижать. Люцифер - черт с рогами. Абсолют - делится, как амеба...

Слесаря обучают в училище, прежде чем ему дадут инструменты и допустят до ремонта унитазного бачка. У продавщицы булочек требуют санитарную книжку.
А тут - кто хочет, тот умствует на всю катушку о тончайших, сокровенных понятиях. Граждане, имейте хотя бы элементарную чуткость и уважение к предмету обсуждения!