Существование Бога

[diant]

Сообщение от Андрей Вл.

diant, Вы или не захотели или не смогли (впрочем, не только Вы...) меня понять, к сожалению. В любом случае, я бы предпочёл не идти "по второму кругу", бесполезно, простите за прямоту!

"Не смог", конечно. "Не захотел" быть не могло - я стараюсь понять.
Хоть вы и предпочли не идти по второму кругу, но все-таки пошли.
Я кругов не считаю, в них мысль - самое интересное.
А если не хочется писать - просто не пишите, я не обижусь.

Сообщение от Андрей Вл.

Совершенно понятно, что следующая Махаманвантара породит более совершенный Космос и "накопления" некуда не денутся, но и не прибавятся, впрочем! Это всё понятно!

"Это все понятно" - только для вас. Ваш базис и ваши источники подталкивают вас к такому выводу.
Учение же говорит, что "прибавятся" - прямо пропорционально достигнутому в пред. манвантаре.
Очень интересный (и сложный) вопрос - как эти накопления будут переданы новой индивидуальности в новой манвантаре. Я честно говоря никогда еще не видел ответа на этот вопрос. Но закон аналогии подсказывает решение. Плюс знание о том, что пралайя - не есть уничтожение материи, но только ее переход в латентное непроявленное состояние. В нем она не только проджолжает свое бытие, но пребывает в непрестанном движении, как сказано в источниках, которым я доверяю.

Что касается источников - не Шанкара плох (он был велик, конечно, тут не может быть двух мнений), но то что дошло до нас через века как якобы его аутентичные работы. Люди склонны прилагать свою руку - иначе бы не рождались философии "для масс". К этому нужно добавить, что мысль и язык тысячелетней давности все-таки нам менее понятен, чем мысль и язык нашего времени. Может возникнуть иллюзия понимания при всамделишном непонимании.

Что касается философии, я зря в прошлый не написал, но сейчас исправлюсь. Я к этому понятию отношусь не так, как многие современные востоковеды. Для меня философия и жизнь не разделимы. И я был очень рад, встретив такое же утверждение в книгах ЖЭ. Другими словами я не признаю таких выражений как - "с философской точки зрения это так-то", а "с практической не так". Этого быть не может, если философия истинна. Все ее положения должны быть приложимы в жизни и ею же проверяться. Поэтому говорить о том, что "смысл в битии есть", но "с философской точки зрения - нет", это значит придерживаться некой иной философии, которую я не разделяю.

Сообщение от Андрей Вл.

Если честно, то я не понимаю, где Вы усмотрели, что я (что-то!)вставляю в "уста Махатм, что он не говорили ...", а уж тем более откуда Вам известно, что они "сказать НЕ могли"?

Может моя память меня и подводит, но был тут кто-то, кто "накормил Махатму" фруктами и потом еще добавил, что Махатма "сам об этом поведал". Может я и ошибся, и это были не вы.
Но когда вы пишите - "Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши!" - поскольку истинную философскую мысль Индии я отождествляю с учением индийских Махатм, а они САМИ называют чистое устремление к нирване эгоистичным и ставят намного выше него устремление к помощи своему ближнему, приходится сказать, что вы приписываете их философии то, чего сами они в ней не видят.

"Откуда мне известно?" - это я конечно беру на себя (по дерзости), но готов принять все камни в свой огород. И вообще я могу ошибаться на каждом шагу, но не для того ли форум, чтобы обмениваться мыслями?

Сообщение от Андрей Вл.

то касается "неотъемлемого достояния", то это касается любого, а не только Духовного Иерарха. Всё, что присоединилось и стало достоянием любой Высшей Триады не будет потеряно.

А вот как все это будет передано новой зародившейся монаде в новой Манвантаре? Очень интересный вопрос (для меня).

Сообщение от Андрей Вл.

Повторяю, что я говорил ТОЛЬКО о "философской мысли", а не о "модус операнди", жизненном кредо или Пути в самопожертвовании!

Вы сами видите - у вас философия справа, а жизнь слева. Для меня же любая "философская мысль" только тогда истинна и нужна, когда она делает соответствующий "модус операнди" единственным возможным исходом.
Это у нас с вами просто разные подходы к жизни.
Для меня "жизненное кредо" истинного философа не может расходиться с его "философской мыслью", иначе он (мое мнение) уже близок к "народной" философии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

К этому нужно добавить, что мысль и язык тысячелетней давности все-таки нам менее понятен, чем мысль и язык нашего времени. Может возникнуть иллюзия понимания при всамделишном непонимании.

Был такой российский индолог - Владимир Романов (кстати, занимался интереснейшей темой создания общей теории исторического развития культуры). Он был переводчиком с санскрита и в его записках есть интереснейшие примеры и указания на то как ведические термины, попадая на западную почву получают совершенно иное толкование. Причем это происходит подспудно из-за схожести термина и совершенно различным культурным базисом под ним. Тоже касается ситуации "перенесения термина во времени". Современные интерпретации индийской философии очень часто делают подобные ошибки.

Сообщение от diant

истинную философскую мысль Индии я отождествляю с учением индийских Махатм, а они САМИ называют чистое устремление к нирване эгоистичным и ставят намного выше него устремление к помощи своему ближнему

Вообще это кардинальная идея Махаяны.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще это кардинальная идея Махаяны.

Не верится, что кардинальная идея Махаяны может выглядеть таким образом. Также и в учении Махатм не может существовать идеи в подобной формулировке.
Мир эволюционирует к гармонии и устремление всего сущего лежит к нирване. Не чистое устремление эгоистично, а эгоистичное устремление является нечистым. Соответственно без преодоления эгоизма нирвана не достигается. Альтруизм не является базовым условием нирваны. Но он является базовым условием преодолением эгоизма.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Не верится, что кардинальная идея Махаяны может выглядеть таким образом.

Кардинальная идея Махаяны - это "спасение всех живых существ". И первый обет - это "не уходить в нирвану до тех пор пока не спасены все живые существа".
Если же смотреть сквозь призму Агни Йоги, то и нирвана не является абсолютной целью, а лишь этапом на пути.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Кардинальная идея Махаяны - это "спасение всех живых существ". И первый обет - это "не уходить в нирвану до тех пор пока не спасены все живые существа".
Если же смотреть сквозь призму Агни Йоги, то и нирвана не является абсолютной целью, а лишь этапом на пути.

Махаяна — Великая (Большая) колесница буддийского пути, проходя по которому, буддисты стремятся достичь Пробуждения во благо всех живых существ. В основе теории и практики Махаяны лежит развитие бодхичитты и внеличностной (запредельной) мудрости Праджняпарамиты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Махаяна
Таким образом, и Махаяна не рассматривает нирвану ни как цель, ни как этап, но скорее как средство для своих обетов.

Бодхичи́тта (санскр. बोधिचित्त, bodhicitta , «пробуждённое сознание»; тиб. བྱང་ཆུབ་ཀྱི་སེམས་ Wylie: byang chub kyi sems; кит. 菩提心, Пути Синь; яп. 菩提心, бодайсин) — основополагающая философско-мировоззренческая доктрина буддизма Махаяны, провозглашающая любовь ко всем живым существам и обуславливающая служение бодхисаттв ради спасения всех живых существ из цепи перерождений.

Т.е. спасение их из кругов сансары и надо полагать в нирване.
Уточню у буддиста, чтобы не быть голословным... и чтобы не искажать, если неверно понимаю...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Таким образом, и Махаяна не рассматривает нирвану ни как цель, ни как этап, но скорее как средство для своих обетов.

Об этом и речь.

[Кристина Карол]

Как новый человек на форуме, я попробую вернуть тему к первоначальной заданности.
Масштабные тут полотна текстов, заполненные сложными словами и знаниями и такими далёкими от того простого первоначального вопроса, - что вы можете сказать про существование Бога? Есть ли Он?
Удивительно, что такой вопрос возник на... боговдохновенном форуме, казалось бы, по умолчанию, ведь откуда Живая Этика? Да и Христа Учение подтверждает, да ещё говорит, что всё Учение можно записать на ладони; настолько оно краткое по своей лаконичности и вместительности в то же время. А тут такие баталии, а Бог-то, всё же обнаружен? Не очень понятно.

Оказалось, что имеется множество Махатм и прочих достойных деятелей, которых нужно почитать и со смирением продолжать перечитывать, чтобы что-то понять.
Тогда я вытащила пару цитат из Учения, встреченных тут же выше и приведу их:

Беспредельность ч.1, 74 Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности разрешаются ограниченным разумом. Беспредельность можно познать. Высшее понимание может быть достигнуто только высшим познанием. Высшая видимость может быть доступна только знающему духовный мир. Психическая энергия открывает все врата. И лучшее достижение человеческого духа будет познание Беспредельности. Символ энергии откроет человечеству неостанавливаемость процессов всего Бытия. Разве можно остановить нескончаемую струю жизней, которая продвигается к Беспредельности?!

Мы понимаем слово Беспредельность видимо в единственном ракурсе - как настоящая нескончаемая череда дальних миров, видимо, а если в другом понимании? Если в другом, скажем, измерении - на том же месте, на Земле, может.., возможно, сможет начаться бесконечная трансформация человеческого сознания до его совершенного состояния и тогда и самой человеческой жизни в целом. И так до беспредельности чуть не к абсолютному сознанию со всеми вытекающими обстоятельствами жизни.
Мне, к примеру, так больше нравиться.

И я привожу вторую, понравившуюся мне тут же выше цитату:

Мир Огненный ч.3, 262 Перерождение мышления должно утвердиться, как основа лучшей Эпохи. Мышление — залог преуспеяния, залог нового строительства, залог мощного будущего. Претворение жизни, именно, утверждается трансмутацией мышления. На каждом проявлении можно проследить, как мышление эволюционирует или инволюционирует. Кроме устремленного мышления, действует импульс зажигания мышления. Потому закон устремления дает то соответствие, которое сближает Миры, насыщая творческим огнем. Дать себе отчет в направлении мышления уже поможет сдвинуть сознание. Так на пути к Миру Огненному устремим мышление к лучшему будущему.

И в данном случае, ведь, Миры - это опять же наши, Земные, высшие Миры, где живём мы же с вами, но как бы на "Том Свете" и в другое время, в промежуточное от земного существования. А мы не обращаем внимания на этот Тонкоматериальный Мир по причине своей земной занятости и поисков более прозаических, написанных на бумаге. Но Учение говорит, - думайте, перерождайте своё суждение личной работой и личным устремлением.
Может быть, тогда можно будет понять, что не могли бы появиться на Земле Иерархи или, так сказать, носители Света, если бы не имелся и Источник их самих, то есть их Творец.
Ровно столько же - не было бы носителей тьмы, если бы не имелся первоначальный Источник их породивший или переподчинивший.
Ни одно явление никогда не зародится без исходника.

[mika_il]

Сообщение от mika_il

Уточню у буддиста, чтобы не быть голословным... и чтобы не искажать, если неверно понимаю...

Привожу как есть, без личных комментариев:

?: обет бодхисатвы подразумевает отречение от нирваны или отречение от личной нирваны? спасает он существа из сансарического существования для нирванического состояния?

О: обет бодхисаттвы подразумевает скорее отказ от личной нирваны
или нирваны
пока существа не будут освобождены
бодхисаттва освобождает существ из сансарического существования
хотя точнее - помгает освободиться

?: я не понял. так нирвана имеет для него ценность или нет?

О: и да и нет
просто он сознательно отрекается от ухода туда
например авалокитешвара - бодхисаттва десятого уровня. по сути уже просветлённый

?: в итоге - он отказывается от эгоизма или от нирваны?

О: даже рождаясь в сансарических состояниях - не будет загрязняться сансарой
и от того и от другого
достижение нирваны невозможно с эгоизмом
уход от страдания и освобождение невозможны с эгоизмом
нирвана при этом не совершенный покой. это то что превосходит всё мыслимое и выразимое
то что вне покоя и движения

?: но отказ от эгоизма ведет к нирване? что его удерживает вне её?

О: его желание помочь другим удерживает от погружения в нирвану
отказ от эгоизма - тоже одно из средств

?: "В основе теории и практики Махаяны лежит развитие бодхичитты и внеличностной (запредельной) мудрости Праджняпарамиты." Здесь "внеличностная" есть указание на нирванический характер?

О: да

[Djay]

Сообщение от diant

Вы сами видите - у вас философия справа, а жизнь слева. Для меня же любая "философская мысль" только тогда истинна и нужна, когда она делает соответствующий "модус операнди" единственным возможным исходом.
Это у нас с вами просто разные подходы к жизни.
Для меня "жизненное кредо" истинного философа не может расходиться с его "философской мыслью", иначе он (мое мнение) уже близок к "народной" философии.

Простите за встревание. Кажется, есть еще и третья сторона обоих представленных "слева" и "справа", которая хорошо формулируется известным - "слово изреченное - ложь". Никакие записанные философские правильности не могут отразить реальности. Мы ее таки не познаем, пока не достигнем просветления. Но тогда ее невозможно будет описать последователям "как есть". Философия может быть внутренним принципом, но как только ее начнут вытаскивать наружу - она потеряет свою внутреннюю истинность. Так что - справа-слева... Как в "Пятом элементе" - "главное - Жизнь!" (с) .

[alex61]

это точно сказано

[mika_il]

Сообщение от diant

Плюс знание о том, что пралайя - не есть уничтожение материи, но только ее переход в латентное непроявленное состояние.

Это неверно. Лайя не есть непроявленное, а есть недифференцированное и "гомогенное"в завершенной целостности. "Накопления" - в сущности что может быть действительно накоплено и взято на следующий "план", кроме развития способностей? - не передаются индивидуальности. Они остаются с ней всегда и в сути и создают само явление индивидуальности.

[diant]

Сообщение от mika_il

Это неверно. Лайя не есть непроявленное, а есть недифференцированное и "гомогенное"в завершенной целостности.

Если Лайя не есть непроявленное состояние материии, то по-вашему выходит - оно есть проявленное?
Но бывает ли проявленное и нежифференцированное состояние? Ведь проявление и начинается с дифференциации.

Сообщение от mika_il

"Накопления" - в сущности что может быть действительно накоплено и взято на следующий "план", кроме развития способностей? - не передаются индивидуальности. Они остаются с ней всегда и в сути и создают само явление индивидуальности.

При наступлении пралайи не остается того, что собственно и позволяло индивидуальности существовать - не остается плана высшего манаса (да и будхического).
Что происходит с индивидуальностью при ее погружении в нирвану? В смысле ваших слов - "накопления остаются с ней навсегда". С кем они остаются?

[mika_il]

Сообщение от diant

Если Лайя не есть непроявленное состояние материии, то по-вашему выходит - оно есть проявленное?
Но бывает ли проявленное и нежифференцированное состояние? Ведь проявление и начинается с дифференциации.

В психологическим ключе не может быть проявленного и непроявленного, кроме как распознаваемого (дифференцированного и "гетерогенного") и нераспознаваемого (недифференцированного и "гомогенного"). Развертка распознавания в сознании "называется Творением", как засвидетельствовано в "Вишну-Пуране". И обращение к архатам в "Неопубликованной беседе Будды" передаёт тот же смысл, но в буддийских терминах: Пространство есть "Творение", которое "прекращает" существование, когда "власть Майи" (сознательные дифференциации) пресечены и остается только "закон и нирвана" - психическое Начало (Брахман) и состояние "вне изменений" ("гомогенность"). "Нет нужды, чтобы смертное тело умерло..." Есть лишь нужда прекращения "отражений", иллюзорных майявических отождествлений со своими дифференциациями, "смерти лунного тела". Это также даёт ключ к системе Патанджали, поскольку его афоризмы гласят - "йога есть сознание вне своих дифференциаций, при этом мыслитель пребывает в истинной "природе" (месте и состоянии). Иначе есть только дифференциации." И возникает иллюзия составности (неоднородности), надо добавить. Всё это кажется невразумительным, если видеть только внешний мир и не видеть, что он есть лишь продуцирование проекций в сознании.

Сообщение от diant

При наступлении пралайи не остается того, что собственно и позволяло индивидуальности существовать - не остается плана высшего манаса (да и будхического).
Что происходит с индивидуальностью при ее погружении в нирвану? В смысле ваших слов - "накопления остаются с ней навсегда". С кем они остаются?

Ничего не происходит с индивидуальностью. Просто "ахамкара" более не подвержена "авидье" и будучи вне иллюзии личности представляет "Высший Манас". По отношению к плану этой физической жизни. Высшее Эго и Чистая Самость вне отождествления с земным - в "одеянии" дхармакайя. При переходе с "плана план" происходит только смена этих "одеяний", но истинная Самость остается тождественной самой себе. Разница между мукти и обычным человеком в том, что для первого отныне нет пустоты, нет исчезновения и рождения, тогда как обычное сознание осознаёт в относительности своего существования преходящий характер и утверждается в своей смертности вместе со смертным телом.

[diant]

Сообщение от mika_il

В психологическим ключе не может быть проявленного и непроявленного, ...

mika_il, прочитал ваш ответ и почувствовал себя в положении Чапаева, помните когда его спросили - "а вы, Василь Иваныч, за какой интернационал, за 2-й или за 3-й"?
Ваш ответ интересен (я правда в нем мало что понял), но все же я склонен считать состояние "лайя" именно непроявленным, поскольку так об этом писала Е.П.Б. в комментарии к ТД:

Поскольку «лайя» — это то, что не проявлено...

Для меня этот источник заслуживает доверия.

[mika_il]

Сообщение от diant

mika_il, прочитал ваш ответ и почувствовал себя в положении Чапаева, помните когда его спросили - "а вы, Василь Иваныч, за какой интернационал, за 2-й или за 3-й"?
Ваш ответ интересен (я правда в нем мало что понял), но все же я склонен считать состояние "лайя" именно непроявленным, поскольку так об этом писала Е.П.Б. в комментарии к ТД:

Для меня этот источник заслуживает доверия.

Но тот же источник неоднократно указывает, что не находит в английском языке удовлетворительных эквивалентов санскритским терминам. Еще один источник:

Этот ученый джентльмен путает даже авидью и майю. И в самом деле, он говорит, что Мулапракрити — это авидья. Я был бы счастлив, если бы он процитировал хотя бы один авторитетный источник, подтверждающий его точку зрения. Я же еще раз говорю ему: за авидья-лайей вовсе не обязательно должна следовать пракрити-лайа. Только дифференциация Мулапракрити становится причиной авидьи, или невежественной иллюзии; но, когда дифференцированная космическая материя возвращается в свое первоначальное, недифференцированное состояние (во время махапралайи), авидья совершенно исчезает. Таким образом, Мулапракрити не должна отождествляться с авидьей, ибо она, напротив, подразумевает отсутствие авидьи. Это высшая стадия не-бытия — состояние нирваны. Следовательно, мукти находится за пределами дифференцированной Пракрити и за пределами авидьи, ибо она соответствует состоянию недифференцированной Мулапракрити.
http://www.theosophy.ru/lib/subbaprk.htm

Он заслуживает доверия, как свидетельствует Махатма. Лишь выстраивает мысли так, чтобы сказать всё и при этом ничего.
Но и сказанного понятно, чтобы увязать со сказанным в "ТД". По памяти:
есть три вида "пралайи", один из них носит характер индивидуального. Вероятно, что "авидья-лайя".

Лайа
или м (Санскр.) От корня Ли, «исчезать, разлагаться», точка равновесия (нулевая точка) в физике и химии. В оккультизме - точка, в которой вещество становится однородным и неспособным взаимодействовать или дифференцироваться.
http://enc-dic.com/theosophy/Laa-272.html

[Андрей Вл.]

Сообщение от diant

1.

"Это все понятно" - только для вас. Ваш базис и ваши источники подталкивают вас к такому выводу.
Учение же говорит, что "прибавятся" - прямо пропорционально достигнутому в пред. манвантаре.
2.

Что касается источников - не Шанкара плох (он был велик, конечно, тут не может быть двух мнений), но то что дошло до нас через века как якобы его аутентичные работы. Люди склонны прилагать свою руку - иначе бы не рождались философии "для масс". К этому нужно добавить, что мысль и язык тысячелетней давности все-таки нам менее понятен, чем мысль и язык нашего времени. Может возникнуть иллюзия понимания при всамделишном непонимании.
3.

Но когда вы пишите - "Индийская философская мысль (, а не религия "простых масс") проникнута этой Идеей "от и до" и единственной целью (достойной усилий) полагала достижение Мокши!" - поскольку истинную философскую мысль Индии я отождествляю с учением индийских Махатм, а они САМИ называют чистое устремление к нирване эгоистичным и ставят намного выше него устремление к помощи своему ближнему, приходится сказать, что вы приписываете их философии то, чего сами они в ней не видят.
4.

А вот как все это будет передано новой зародившейся монаде в новой Манвантаре? Очень интересный вопрос (для меня).
5.

Вы сами видите - у вас философия справа, а жизнь слева. Для меня же любая "философская мысль" только тогда истинна и нужна, когда она делает соответствующий "модус операнди" единственным возможным исходом.
Это у нас с вами просто разные подходы к жизни.
Для меня "жизненное кредо" истинного философа не может расходиться с его "философской мыслью", иначе он (мое мнение) уже близок к "народной" философии.

diant, я и не пошёл "по второму кругу". )
Мне не хотелось бы снова обсуждать "наиглобальнейший смысл существования Бытия во всех Махаманвантарах", а не то, что я написал ниже ...

1. Тут "миа кульпа". Конечно, я имел ввиду, что накопления "никуда не денутся" во "время махапралайи" (хотя термин "время" тут не уместен), как "впрочем и не прибавятся". (в это же "время"!) Следующая Махаманвантара "накоплений" прибавит и далее аd infinitum.

2. Такая вероятность существует (неправильного перевода и толкования), но "не так страшен ..., как его малюют"! Труды Шанкарачарьи в переводе А.Я. Сыркина (к примеру) может и не передают "всю прелесть слога", но точно НЕ искажают смысл.
Попробуйте прочесть "Атмабодхи" (там всего несколько страниц) и часть "страхов" уйдёт! В любом случае, надо разбираться и "не выплёскивать вместе с водой и младенца". Впрочем, "изучение архаической философии", как одна из целей Теософского об-ва, может быть и не близка Вам, но это не отменяет принципа "разумной экономии" (не излагать повторно то, что и так "достойно изложено"...), которого придерживаются и сами Вел.Учителя в отношении своих учеников и кандидатов "в оные".
"Предполагается, что члены этой Секции должны иметь следующие книги и журналы, к коим они будут обращаться, так как в ходе обучения на них постоянно придется ссылаться и поскольку никаких длинных отрывков не будет даваться. Следует приобрести труды по метафизике и статьи, разъясняющие учения нашей особой Школы. Необходимо особо позаботиться о следующих книгах и теософских журналах: «Тайная Доктрина», «Бхагавадгита», «Свет на Пути», «Философия йоги Патанджали», «Theosophist», «Lucifer», «Path».

3. Термин "философия" я понимаю отлично от Вас, хотя ваша позиция вполне ясна и вызывает понимание. То, что "идеал" Бодхисаттвы выше, чем "идеалы" в шравакаяне или пратьекабуддояне не вызывает вопросов, но это не отменяет того, что это может быть названо "жизненной философией"; "идеалами"; "приоритетами" и т.д и т.п., но это точно НЕ философия, как предмет исследования или познания. Конечно, можно каждый раз определяться с дефинициями терминов, но я использовал термин "философия" в "академическом смысле".

4. Я полагаю, что этот вопрос может быть назван "риторическим" до самого порога Махапралайи или Маханирваны.
"Монада – воистину, "неделимая вещь", по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом. Эта троица едина и вечна, ибо два последних поглощаются первой при завершении всей условной и иллюзорной жизни. Так Монада может быть прослежена на протяжении ее странствования и в ее сменах преходящих оболочек лишь от начала первичной стадии проявленной Вселенной. Во время Пралайи, промежуточного периода между двумя Манвантарами, она теряет свое наименование так же, как она теряет его, когда истинное Единое Я человека погружается в Брамана, в случае высокого Самадхи, (состояния Туриа) или конечной Нирваны, говоря словами Шанкара:
"Когда ученик достигает того первичного сознания абсолютного блаженства, природа которого есть Истина, и которое не имеет ни формы, ни действия, он покидает это иллюзорное тело, которым облекалась Атма, так же как актер сбрасывает свое платье, [которое было на нем]". Тайная Доктрина т.1

5. Я не буду повторяться про "философию". Стремление к реальной помощи ближнему может быть названо "жизненной философией", но это не является Глобальной Целью Существования!




Владимир, не стоит путать, как думается, "кардинальные идеи", "обеты" и "цели"! Никаких иных "целей", кроме достижения Нирваны (при жизни) и обретения состояния Будды Дхарма (буддизм) НЕ преследует! Это справедливо для всех "колесниц"! Все хотят "стать Буддами и освободиться"!
Это философская (абхидхармическая) цель Дхармы (буддизма).
Вот что делать с обретённой Свободой или "Буддовым Состоянием" это совершенно другой вопрос, который является "вопросом Осознанного Выбора", а отнюдь не философской парадигмой.
С точки зрения философии Дхармы, подчёркиваю именно ФИЛОСОФИИ, спасать некого и не от чего!
"Пребывание живых существ в сансаре иллюзорно...
Только неведение порождает мираж сансарического существования. Эту истину постигает бодхисаттва , осознавая , что с точки зрения абсолютной истины спасать некого и не от чего . И , вместе с тем, руководствуясь этим знанием, он на уровне относительной истины стремится спасать эмпирически наличные живые существа. Для бодхисаттвы не существует представлений о “я”, личности, душе и дхармах." Торчинов Е.А. "Психологические аспекты буддизма"

В любом случае, Бодхисаттвы дают Обет Не уходить в Нирвану до тех пор, пока все существа "не перейдут на другой берег" или Нирвану, т. е. они просто войдут Туда последними!
У них что, после этого, Смысл Существования будет утерян? Всех спасли и жить больше незачем?
Отнюдь! Они просто исполнят взятые на себя (добровольно!) Обязательства, сиречь Обеты, но какое это имеет отношение к "фундаментальному вопросу любой философии" ... каков Глобальный Смысл Существования, а не "существования на определённом ЭТАПЕ Существования"?
Махаяна отличается от Тхеравады (Хинаяна это "уничижительное" наименование махаянистов ...) не философией, а именно Приоритетами, которые обозначены, как "приоритеты на данном этапе", но "наиглобальнейшая ЦЕЛЬ" у всех Одна. То, что Нирвана не является "концом Пути" не стоит и обсуждать, это никто и никогда НЕ утверждал! То, что новая МахаКальпа явит новый этап "пути" и так ясно.