О тайне государства Платона

[DmitMack]

Один из отзывов о "Государстве Платона" (взят наугад)

Почти все, писавшие о «Государстве» Платона, отмечают двойственное впечатление, которое оставляет этот диалог. Его программа истребления самых тонких и глубоких черт человеческой личности и низведения общества на уровень муравейника – производит отталкивающее впечатление. И в то же время нельзя не заразиться порывом почти религиозной жертвы личными интересами ради высшей цели. Вся схема Платона построена на отрицании личности – но и на отрицании эгоизма. Он сумел понять, что будущность человечества зависит не от того, какая из соперничающих групп возьмет верх в борьбе за материальные интересы, а от изменения людей и создания новых человеческих качеств.

Трудно не признать, что «Государство» Платона нравственно, этически и даже чисто эстетически стоит несравненно выше других систем хилиастического социализма. Если предположить, что «Законодательницы» Аристофана были пародией на эти идеи, в то время, вероятно, уже обсуждавшиеся, то теперешние системы, вроде той, которую мы встречаем, например, у Г. Маркузе, гораздо ближе к карикатуре, чем к оригиналу. Его «превращение работы в игру», «социально сексуальный протест», борьба против «необходимости подавления инстинктов» шокирует своей примитивностью по сравнению с тем аскетическим подвигом, который рисует Платон.

[Ллес]

Сообщение от Djay

Во всех отношениях полов заложена природная целесообразность, и она не совсем в том, что понимает современный обыватель. Не личное счастье, а счастье, как естественная среда для рождения более совершенных потомков. Чем чище и совершеннее брак - тем больше возможностей для воплощения более высоких духов в детях. Что представляет собой развитие человеческих Расс.

Вот с этим я полностью соглашусь.

Да, отношения полов должны быть построены на основе интересов потомства.

Но если всё сделано верно, то и родители будут счастливы.

Природа и наука подтверждают:
здоровые дети рождаются только у счастливых матерей.

Никогда никто не добьётся рождения здорового потомства несчастными матерями.

Потому что несчастным зашкаливает кортизол и вообще неважнецкий гормональный фон.

Это, товарищи - биология.
Это законы природы.
Их обойти невозможно.

И поймите, что самых здоровых детей рожают ВЛЮБЛЁННЫЕ родители.
Не те пары, которых мудрецы подобрали.
А те, которые сами выбор сделали.
Сердцем.

[Радослав]

Сообщение от Ллес

И где в ВАШЕЙ цитате хоть слово в поддержку идей Платона?????

УХ - за единобрачие.
И за моногамию, вероятно?

А Платон-то запрещает браки.
"Ни одна женщина не сожительствует с одним мужчиной"
___________
Кстати, вот это в ВАШЕЙ цитате Вы заметили?

Тут разве не сказано прямо сказано, что сохранять брак с неверными и жестокими необязательно?

Вы согласны с этой мыслью Учения Храма или нет?

Аврора Дюпэн (Жорж Санд) считала институт брака в современном мире узаконенной проституцией (наблюдая за высшим обществом того времени).

[Ллес]

Сообщение от DmitMack

Ллес, согласитесь - раз были андрогины, то секс им вообще не был нужен...

Так они в состоянии хронического секса находились.
Куда уж больше-то.

Сводки по жребию в "Пиру" не увидел.

А про выбор супругов по жребию (и то с обманом) - в другом сочинении - про идеальное государство.

Но и про "платоническую любовь" тоже ничего нету... Народ? Кто помнит произведение, в котором Платон дает свое знаменитое определение?

Произведение не помню.
А про любовь просто - не надо вообще любви к людям, надо только философию любить.

В крайнем случае можно любить духовно, и лучше мужчину мужчине.

А любовь М и Ж - разврат и не любовь.

Вот такая великая философия.

Восхищайтесь.

[Ллес]

все-таки будьте другом) Каюсь, не читал я Платона. Только те отрывки, которые Е.П.Б. давала. И, понимаете, там не было тех вещей, про которые вы нам сейчас рассказываете.

Тот пост не Вам был, а человеку, которые вроде читал Платона.

А цитаты мои - из трактата про государство.

И я не осуждаю Платона.

Может, он сам и говорил такого.
Я сужу только ИДЕИ.
Только тексты, приписываемые Платону.

От цитирование измениться мое отношение к Платону. Ну да, философ. И что? Вспомните, Владыка Будда нам заповедовал полагаться лишь на свой Разум (истину), а не на тот факт что слова Будды. Платон тоже человек, и некоторые его идеи могли быть ошибочны.

А вот это верно.
Хвала Будде.

А то тут некоторые готовы на любые странности - лишь бы по слову Великих.

Да вот только их авторитеты разное предлагают.
Так что всё равно всем угодить не получится.

[DmitMack]

Ллес, поглядел я бегло "Государство" - ну что могу сказать. Жить бы там не смог. Бежал бы при первой возможности. Может это и не социальная утопия. Но очень попахивает одним огромным концлагерем.
Хочу однако заметить, что право каждого из нас - строить свою модель государства. Человечество на протяжении многих веков испробовало множество разных моделей. Сейчас победил капитализм. Но не думаю, что прогресс (или регресс) на этом остановиться. Платон всего лишь предложил свои идеи.
Может его мысли о любви были все же лучше.... Хотя меня уже берут сомнения.

[Ллес]

Да и вообще там сплошные аллегории. Мы же не представляем буквально, что вот был такой бог Зевс. Мы знаем, что это всего лишь символ одной из Сил. Поэтому тут надо не торопясь разобраться.

Это конечно.

Но какие могут быть аллегории-то?
Когда говорится прямо:

1 - баб сделать обчими,

2 - родных киндеров у баб забрать - пусть кормят случайных младенцев,

3 - киндеров, рождённых не по одобренному спариванию - в расход.

Но если кто-то сможет сказать, что это классно.
Или что Платон ИМЕЛ В ВИДУ ДРУГОООООООООООЕ - пусть скажет.

Главное - интересно, кто ГОТОВ СОГЛАСИТЬСЯ с таким ИДЕАЛЬНЫМ государством.

Пусть скажут, кто хочет в государство, где женщин будут выбирать ему мудрецы.
И каждый день разных.
Или не день, а месяц.

[Ллес]

Сообщение от DmitMack

Ллес, поглядел я бегло "Государство" - ну что могу сказать. Жить бы там не смог. Бежал бы при первой возможности. Может это и не социальная утопия. Но очень попахивает одним огромным концлагерем.
Хочу однако заметить, что право каждого из нас - строить свою модель государства. Человечество на протяжении многих веков испробовало множество разных моделей. Сейчас победил капитализм. Но не думаю, что прогресс (или регресс) на этом остановиться. Платон всего лишь предложил свои идем.
Может его мысли о любви были все же лучше.... Хотя меня уже берут сомнения.

Да там не просто лагерь.
Там что-то такое, что хуже фашизма.

Насилие там. И не только над женщинами и мужчинами, но и над младенцами.
Махровое.

Платон наверное реальных детей не встречал.

Иначе знал бы, что дитё биологически нуждается в присутствии родной матери.
Не знаю, как оно это определяет.
Может по пульсу или ауре.
Но факт - часто ребёнок надрывается, а едва мать на руки берёт - моментально замолкает.

А инаааче - спросите у педиатров, что будет с ребёнком.
Ничего хорошего.

Короче, пусть грамотные люди, знающие жизнь, придумывают государства.

А не те, кто людей не знает.

Педиатры пусть придумывают правила игры.

Про любовь - мне НРАВИТСЯ у Платона мысль, что любовь к мудрости - классно.
Я тоже люблю мудрость.

Мне нравится у Платона мысль, что люди должны учиться духовной любви и что она ценнее животного влечения.
Но я не считаю, что нельзя возвысить животную.
И не считаю, что духовная не бывает у Ми Ж.

[Ллес]

Мм, откуда это? "Государство" Платона? Так заметьте, что сам Платон начал с одного (а именно - с селекции людей как породистых собак), а закончил - о "людях-куклах". Он разочаровался в своих идеях.

Оно самое.

Не знаю, где он разочаровался - не встречалось.

Почти все, писавшие о «Государстве» Платона, отмечают двойственное впечатление, которое оставляет этот диалог. Его программа истребления самых тонких и глубоких черт человеческой личности и низведения общества на уровень муравейника – производит отталкивающее впечатление. И в то же время нельзя не заразиться порывом почти религиозной жертвы личными интересами ради высшей цели.

Но цель-то нормальная должна быть или как?

Никто же не восхищается людьми, которые не к той цели устремились?

Он сумел понять, что будущность человечества зависит не от того, какая из соперничающих групп возьмет верх в борьбе за материальные интересы, а от изменения людей и создания новых человеческих качеств.

КАКИХ качеств?
Способности убить новорожденных?
ОБМАНА при жребии?
Способности отнять ребёнка у матери?

Зачем такие качества?

[Ллес]

Трудно не признать, что «Государство» Платона нравственно, этически и даже чисто эстетически стоит несравненно выше других систем хилиастического социализма. .
...
по сравнению с тем аскетическим подвигом, который рисует Платон.

Заставлять людей заниматься сексом с не ими выбранными партнёрами - это подвиг?

Болезней не будет от такого подвига?

Запрещать матерям кормить детей - это подвиг?

Мастита не будет от такого подвига?

А дети чем провинились, что их от мамок отлучают?

Они же от этого тож болеют.

Ну спросите Вы у педагогов и врачей - они все подтвердят, что детки без РОДНЫХ мамок чаще сильнее болеют, растут медленнее.
И тупее.
Это просто уродование здоровья и интеллекта детей.

Я понимаю что Платон мог этого не знать.

Но СОВРЕМЕННЫЕ-то умные люди должны думать своей головой или как?
Или догматично фанатично твердить, что Платон право ВЕЗДЕ только потому, что он Платон.

И ещё пример Платона и его ошибок показывает - прежде чем обращать людей в рабство - надобно хотя бы ГРАМОТНО это делать.
А то понимаете какое дело - даже если люди там бунт не устроят - они просто передохнут от болезней.

Никто же этого не хочет, правда?
Или всё же хочет?
А то мало ли - великий план или ещё чего святое потребует такого.
Счастье людей ведь = пыль.
Тол ли дело великий план и долг.

[Ллес]

Аврора Дюпэн (Жорж Санд) считала институт брака в современном мире узаконенной проституцией (наблюдая за высшим обществом того времени).

И что предлагается?

отменить браки?
или другое?

[Радослав]

Сообщение от Ллес

И что предлагается?

отменить браки?
или другое?

Ну, судя по жизнеописаниям Санд, она меняла любовников основываясь на своих симпатиях.

[DmitMack]

Сообщение от Ллес

КАКИХ качеств?
Способности убить новорожденных?
ОБМАНА при жребии?
Способности отнять ребёнка у матери?

Зачем такие качества?

Это не ко мне вопросы, а к автору статьи: http://kontrrev.ho.ua/bibl/platon01.html (не знаю кто это, просто через запрос вышел). Хотите прочитайте.
Я свое мнение высказал: его "государство" не для меня.

Наконец-то в Википедии прочел:

Выражение происходит от имени древнегреческого философа Платона (427—348 до н. э.), который в своем сочинении в виде диалога под названием «Пир» вложил рассуждения о такого рода любви в уста персонажа по имени Павзаний. Последний разумеет под ней любовь «идеальную» — сугубо духовную.

Видимо не внимательно читал... Т.к. этот Павзаний рассуждает в основном об однополой любви. У меня вызывают симпатию варвары, которые, как он говорит, эту любовь порицают. Где же там идеальная любовь? Ладно, закроем тему. Будем просто считать, что это крылатое выражение - которое подразумевает исключительно духовную любовь, без тела. Если Платон в неё не верил, то придется сказать - верю я. Без всяких цитат. Что, при определенных обстоятельствах, семья все-таки возможна и без секса. По одной любви.

[Андрей С.]

Сообщение от DmitMack

Народ? Кто помнит произведение, в котором Платон дает свое знаменитое определение?

Сам Платон не дает как такового определения. Определение "платоническая любовь" придумали люди на основании своего понимания текстов Платона, и в первую очередь, диалога "Пир".

Платоническая любовь - это стремление двух половинок некогда единого человека к воссоединению и обретению цельности. Но по Платону это не соединение одного тела с другим телом, или одной души с другой душой. Платон говорит о соединении тела и души. Душа - всегда прекрасна и руководствуется Высшим Благом, а тело - несовершенно и эгоистично. Вот в этом корень трагедии человека, он не слышит, а то и вовсе забыл голос своей Души.

Выход: надо всем желанием своим устремиться к своей душе, которая в свою очередь для человека является выражением и олицетворением Высшего Блага, наша душа "вместилище божественной софии". Таким образом, слиться со своей половинкой, значит стать причастным Единому Бытию, которое есть Благо для всех.

И эта причастность к Общему Благу будет заключаться не в том, что кому заблагорассудится, а в нашей способности найти свою часть в единстве мироздания и наилучшим образом исполнить свое предназначение. Именно высшая мудрость и открывает благо каждой вещи, а не людские мнения. (Но это я уже отвлекся.)

[Djay]

Сообщение от Ллес

Вы за обман людей?

Вы за смену партнёров?

То Вы тут за моногамию и единобрачие агитируете, то соглашаетесь с Платоном.

Я соглашаюсь с Платоном, а не с Вашей трактовкой Платона. Платон ничего не писал о том, что пишете Вы. Разберитесь.

[Лена К.]

Поскольку в теме пошли трактовки Платона на основании немногих и вырванных из контекста фраз, выбрала кое-что, чтобы предоставить более полную картину. Приведенные фразы из работы «Государство» относятся только к касте воинов — стражей, которыми могут быть как женщины, так и мужчины. Это люди, которые постоянно выполняют функцию охраны государства и, соответственно, воспитываются и живут не в таких условиях, которые допустимы для других сословий.
В приводимом ниже фрагменте присутствуют только некоторые слова Сократа, комментарии его оппонентов опущены.
Можно озаглавить это фрагмент так: «Воспитание сословия стражей (воинов) по Платону» .

Из «Государства» Платона

— Чтобы у нас успешнее шло сапожное дело, мы запретили сапожнику даже пытаться стать земледельцем, или ткачом, или домостроителем; так же точно и всякому другому мы поручили только одно дело, к которому он годится по своим природным задаткам, этим он и будет заниматься всю жизнь, не отвлекаясь ни на что другое, и достигнет успеха, если не упустит время. А разве не важно хорошее выполнение всего, что относится к военному делу? Или оно настолько легко, что земледелец, сапожник, любой другой ремесленник может быть вместе с тем и воином?..

— Значит, чем более важно дело стражей, тем более оно несовместимо с другими занятиями, ведь оно требует мастерства и величайшего старания…

— Для этого занятия требуется иметь соответствующие природные задатки…

— Пожалуй, если только мы в состоянии, нашим делом было бы отобрать тех, кто по своим природным свойствам годен для охраны государства…

— А между тем они должны быть кроткими к своим людям и грозными для неприятеля. В противном случае им не придется ждать, чтобы их истребил кто-нибудь другой: они сами это сделают и погубят себя…

— Итак, безупречный страж государства будет у нас по своей природе обладать и стремлением к мудрости, и стремлением познавать, а также будет проворным и сильным…

— Каким же будет воспитание? Впрочем, трудно найти лучше того, которое найдено с самых давнишних времен. Для тела — это гимнастическое воспитание, а для души — мусическое…

— И воспитание мусическое будет у нас предшествовать гимнастическому…

— Ясно, что начальствовать должны те, кто постарше, а быть под началом те, кто помоложе…

— Значит, из стражей надо выбрать таких людей, которые, по нашим наблюдениям, целью всей своей жизни поставили самое ревностное служение государственной пользе и ни в коем случае не согласились бы действовать вопреки ей…

— По-моему, среди людей любого возраста надо нам подмечать того, кто способен быть на страже таких воззрений, так что ни обольщения, ни насилие не заставят его забыть или отбросить мнение, что надлежит делать наилучшее для государства…

— Так вот, как я только что и говорил, надо искать людей, которые всех доблестнее стоят на страже своих взглядов и считают, что для государства следует делать все, по их мнению, наилучшее. Даже в их детские годы, предлагая им занятия, надо наблюдать, в чем кто из них бывает особенно забывчив и поддается обману. Памятливых и не поддающихся обману надо отбирать, а кто не таков, тех отвергнуть. Не так ли?..

— Надо, стало быть, устроить для них испытание и третьего вида, то есть проверку при помощи обольщения, и при этом надо их наблюдать. Подобно тому как жеребят гоняют под шум и крик, чтобы подметить, пугливы ли они, так и юношей надо подвергать сначала чему-нибудь страшному, а затем, для перемены, приятному, испытывая их гораздо тщательнее, чем золото в огне: так выяснится, не поддается ли юноша обольщению, во всем ли он благопристоен, хороший ли он страж как самого себя, так и мусического искусства, которому он обучался, покажет ли он себя при всех обстоятельствах умеренным и гармоничным, способным принести как можно больше пользы и себе, и государству. Кто прошел это испытание и во всех возрастах — детском, юношеском и зрелом — выказал себя человеком цельным, того и надо ставить правителем и стражем государства, ему следует воздавать почести и при жизни, и после смерти, удостоив почетных похорон и особо увековечив о нем память. А кто не таков, тех надо отвергнуть. Вот каким должен быть, Главкон, отбор правителей и стражей и их назначение; правда, это сказано сейчас лишь в главных чертах, без подробностей…

— В дополнение к их воспитанию, скажет всякии здравомыслящий человек, надо устроить их жилища и прочее их имущество так, чтобы это не мешало им быть наилучшими стражами и не заставляло бы их причинять зло остальным гражданам…

— А разве иная женщина не имеет способностей к гимнастике и военному делу, тогда как другая совсем не воинственна и не любит гимнастических упражнений?..

— Значит, встречаются женщины, склонные быть стражами и не склонные. Разве мы не выбрали и среди мужчин в стражи тех, кто склонен к этому по природе?..

— Значит, для охраны государства и у мужчин, и у женщин одинаковые природные задатки, только у женщин они слабее, а у мужчин сильнее..

— Значит, для подобных мужчин надо и жен выбирать тоже таких, чтобы они вместе жили и вместе стояли на страже государства, раз они на это способны и сродни по своей природе стражам..

— А кто одинаков по своей природе, тем надо предоставить возможность заниматься одинаковым делом..

— Значит, мы, совершив круг, вернулись к исходному положению и признаём, что предоставление женам стражей возможности заниматься и мусическим искусством, и гимнастикой не противоречит природе..

— Для того чтобы женщина стала стражем, воспитание ее не должно быть иным, чем воспитание, делающее стражами мужчин, тем более что речь здесь идет об одних и тех же природных задатках..

— Можно сказать, что при обсуждении закона относительно женщин нам удастся как бы избегнуть одной волны, чтобы она не захлестнула нас, когда мы установим, что стражи-мужчины и стражи-женщины должны всё выполнять сообща: напротив, наша беседа последовательно ведет к выводу, что это возможно и полезно…

— За этим законом и за остальными предшествовавшими следует, я думаю, вот какой... Все жены этих мужей должны быть общими, а отдельно пусть ни одна ни с кем не сожительствует. И дети тоже должны быть общими, и пусть родители не знают своих детей, а дети — родителей…

— А раз ты для них законодатель, то, так же как ты отобрал стражей-мужчин, ты по возможности отберешь сходных с ними по своей природе женщин и им вручишь их. Раз у них и жилища, и трапезы будут общими и никто не будет иметь этого в частном владении, раз они всегда будут общаться, встречаясь в гимнасиях и вообще одинаково воспитываясь, у них по необходимости — я думаю, врожденной — возникнет стремление соединяться друг с другом. Или, по-твоему, я говорю не о том, что неизбежно?..

— …Но далее, Главкон, в государстве, где люди процветают, было бы нечестиво допустить беспорядочное совокупление или какие-нибудь такие дела, да и правители не позволят…

— Ясно, что в дальнейшем мы учредим браки, по мере наших сил, насколько только можно, священные. А священными были бы браки наиболее полезные…

— Из того, в чем мы были согласны, вытекает, что лучшие мужчины должны большей частью соединяться с лучшими женщинами, а худшие, напротив, с самыми худшими и что потомство лучших мужчин и женщин следует воспитывать, а потомство худших — нет, раз наше стадо должно быть самым отборным. Но что это так делается, никто не должен знать, кроме самих правителей, чтобы не вносить ни малейшего разлада в отряд стражей…

— Надо будет установить законом какие-то празднества, на которых мы будем сводить вместе невест и женихов, надо учредить жертвоприношения и поручить нашим поэтам создавать песнопения, подходящие для заключаемых браков. А определить количество браков мы предоставим правителям, чтобы они по возможности сохраняли постоянное число мужчин, принимая в расчет войны, болезни и т. д., и чтобы государство у нас по возможности не увеличивалось и не уменьшалось…

— А жеребьевку надо, я думаю, подстроить как-нибудь так, чтобы при каждом заключении брака человек из числа негодных винил бы во всем судьбу, а не правителей…

— А юношей, отличившихся на войне или как-либо иначе, надо удостаивать почестей и наград и предоставлять им более широкую возможность сходиться с женщинами, чтобы под благовидным предлогом ими было зачато как можно больше младенцев…

— Все рождающееся потомство сразу же поступает в распоряжение особо для этого поставленных должностных лиц, все равно мужчин или женщин или и тех и других,— ведь занятие должностей одинаково и для женщин, и для мужчин…

— Взяв младенцев, родившихся от хороших родителей, эти лица отнесут их в ясли к кормилицам, живущим отдельно в какой-нибудь части города. А младенцев, родившихся от худших родителей или от родителей, обладающих телесными недостатками, они укроют, как положено, в недоступном, тайном месте.
— Да, поскольку сословие стражей должно быть чистым.
— Они позаботятся и о питании младенцев: матерей, чьи груди набухли молоком, они приведут в ясли, но всеми способами постараются сделать так, чтобы ни одна из них не могла опознать своего ребенка. Если материнского молока не хватит, они привлекут других женщин, у кого есть молоко, и позаботятся, чтобы те кормили грудью положенное время, а ночные бдения и прочие тягостные обязанности будут делом кормилиц и нянек…

— Когда же и женщины и мужчины выйдут из возраста, назначенного для произведения потомства, я думаю, мы предоставим мужчинам свободно сходиться с кем угодно, кроме…

— Вот какова, Главкон, эта общность жен и детей у стражей нашего с тобой государства. А что она соответствует его устройству лучше всего — это должно быть обосновано в дальнейшем рассуждении. Или как мы поступим?..

[Djay]

Сообщение от Ллес

Нравится Вам кратковременное соединение вместо брака на всю жизнь?

Вы уж определитесь, что Вы одобряете:
простую случку, о которой речь в цитате.
Или единобрачие и моногамию на всю жизнь.

Кажется это Вы тут ратовали за разводы после неудачных первых браков? И доказывали, что неопытные молодые люди часто первый раз ошибаются. А вот второй раз - уже счастливы... Вы такое писали?

[Djay]

Сообщение от Лена К.

Поскольку в теме пошли трактовки Платона на основании немногих и вырванных из контекста фраз, выбрала кое-что, чтобы предоставить более полную картину. Приведенные фразы из работы «Государство» относятся только к касте воинов — стражей, которыми могут быть как женщины, так и мужчины. Это люди, которые постоянно выполняют функцию охраны государства и, соответственно, воспитываются и живут не в таких условиях, которые допустимы для других сословий.
В приводимом ниже фрагменте присутствуют только некоторые слова Сократа, комментарии его оппонентов опущены.
Можно озаглавить это фрагмент так: «Воспитание сословия стражей (воинов) по Платону» .

Спасибо, Лена!

А вот Ллес привел вовсе не текст Платона. А цитату из книги И. Р. ШАФАРЕВИЧ "СОЦИАЛИЗМ КАК ЯВЛЕНИЕ МИРОВОЙ ИСТОРИИ" , где обсуждается "Государство", Платона. Очень некрасивый, некачественный прием в дискуссии.

[Djay]

Сообщение от DmitMack

Ллес, поглядел я бегло "Государство" - ну что могу сказать. Жить бы там не смог. Бежал бы при первой возможности. Может это и не социальная утопия. Но очень попахивает одним огромным концлагерем.
Хочу однако заметить, что право каждого из нас - строить свою модель государства. Человечество на протяжении многих веков испробовало множество разных моделей. Сейчас победил капитализм. Но не думаю, что прогресс (или регресс) на этом остановиться. Платон всего лишь предложил свои идеи.
Может его мысли о любви были все же лучше.... Хотя меня уже берут сомнения.

"Государство" не надо "поглядеть бегло". Или прочитать и попытаться осмыслить (хотя быть в первом приближении), или не судить того, чего совершенно не поняли. К этой теме "Государство" Платона, практически, никаким боком не вяжется. Выдранные из контекста фразы, без общей увязки с идеями - даже не знаю, как помягче сказать... Некорректно - это самое мягкое выражение в данном случае.

[bymbarash]

Интересно.для чего нужно годарство.что с его помощью хорошо делать