Зов 11. Являя копье жизни

[Amarilis]

Сообщение от diant

Ирене, это ошибка. Когда солнечный луч входит в атмосферу не под прямым углом, "химическая сила его лучей" сохраняет не лучше, а хуже.

Если химизм лучей на восходе солнца не под прямым углом хуже, тогда почему утренняя прана полезна для вдыхания?

[diant]

Сообщение от Amarilis

Если химизм лучей на восходе солнца не под прямым углом хуже, тогда почему утренняя прана полезна для вдыхания?

Амарилис, химическая сила солнечных лучей, о которых пишет Махатма (это утверждение он просто взял из учебников по физике тех лет) не имеет прямого отношения к пране по утрам. Речь идет о том, что в 19 веке называли химической силой солнечных лучей (еще короче - "химическими лучами"). Сегодня этим словом называют УФ лучи и мы давно знаем, что их действительно сильно поглощает озоновый слой в атмосфере. Если бы не он, химических лучей солнца до земли доходило бы не 25%, а почти все 100%.

Ирене, вы все правильно написали. Но там ведь нигде не сказано, что если падение лучей становится не вертикальным, хим. лучей будет доходить больше. Конечно - меньше, я даже не знаю что тут еще сказать - это почти самоочевидно.
Но самое интересное здесь - почему вы связываете эти хим. лучи (УФ по нашему) с утренней праной? Когда Махатма писал эти слова, он вообще говоря просто сообщал Синнетту то, что западная наука уже смогла сама усвоить, и его мысль касалась того, чтобы показать Синнетту, что Солнце слишком мощная машина, чтобы думать о ней как о большом остывающем костре (так думали почти все физики в 1882 году).

О термоядерных реакциях в то время наука еще не знала, поэтому говорить что-либо в этом ключе Махатма тогда не мог. Однако он мог и поставил своей целью показать, что существующие взгляды о Солнце - наивны. Именно с этим связаны (ИМХО) и слова из "Разоблаченной Изиды" о том, что "тепла в Солнце не больше чем в Луне" (кто-то тут их недавно привел). Речь идет о запасенном тепле, которым физики пытались в конец 19 века объяснить горение Солнца.

[Swark]

Сообщение от diant

О термоядерных реакциях в то время наука еще не знала, поэтому говорить что-либо в этом ключе Махатма тогда не мог. Однако он мог и поставил своей целью показать, что существующие взгляды о Солнце - наивны. Именно с этим связаны (ИМХО) и слова из "Разоблаченной Изиды" о том, что "тепла в Солнце не больше чем в Луне" (кто-то тут их недавно привел). Речь идет о запасенном тепле, которым физики пытались в конец 19 века объяснить горение Солнца.

Вот я даже тему заводил http://forum.roerich.info/showthread.php?t=16064 о нетермоядерных звездах. Есть чем крыть?

[Малкольм]

Сообщение от diant

Амарилис, химическая сила солнечных лучей, о которых пишет Махатма (это утверждение он просто взял из учебников по физике тех лет) не имеет прямого отношения к пране по утрам. Речь идет о том, что в 19 веке называли химической силой солнечных лучей (еще короче - "химическими лучами"). Сегодня этим словом называют УФ лучи и мы давно знаем, что их действительно сильно поглощает озоновый слой в атмосфере. Если бы не он, химических лучей солнца до земли доходило бы не 25%, а почти все 100%.

Ирене, вы все правильно написали. Но там ведь нигде не сказано, что если падение лучей становится не вертикальным, хим. лучей будет доходить больше. Конечно - меньше, я даже не знаю что тут еще сказать - это почти самоочевидно.
Но самое интересное здесь - почему вы связываете эти хим. лучи (УФ по нашему) с утренней праной? Когда Махатма писал эти слова, он вообще говоря просто сообщал Синнетту то, что западная наука уже смогла сама усвоить, и его мысль касалась того, чтобы показать Синнетту, что Солнце слишком мощная машина, чтобы думать о ней как о большом остывающем костре (так думали почти все физики в 1882 году).

О термоядерных реакциях в то время наука еще не знала, поэтому говорить что-либо в этом ключе Махатма тогда не мог. Однако он мог и поставил своей целью показать, что существующие взгляды о Солнце - наивны. Именно с этим связаны (ИМХО) и слова из "Разоблаченной Изиды" о том, что "тепла в Солнце не больше чем в Луне" (кто-то тут их недавно привел). Речь идет о запасенном тепле, которым физики пытались в конец 19 века объяснить горение Солнца.

Но самое интересное здесь - почему вы связываете эти хим. лучи (УФ по нашему) с утренней праной?

Это по Вашему УФ = ХИМ.ЛУЧИ, а по нашему речь идет о химизме лучей Солнца. Химизм в данном случае то же самое что психическое воздействие источника луча, в данном случае это Великое духовное Солнце. Земля ведь тоже имеет свои лучи которые излучает в пространство и именно об этой ауре вокруг Земли Землею образованной и сказано в Учение как о той которая «тверже кремния» (приблизительно). Поэтому при вертикальном вхождении в атмосферу лучей Солнца имеет место противостояние лоб в лоб химизма Солнца и химизма Земли. При рассвете же в данный момент времени в данной местности луч Солнца входит в атмосферу под углом к излучению планетному, поэтому и воздействие максимальное. Даже птицы это знают и сидят на проводах и крышах и радостно ждут этот луч Солнца.

[diant]

Малкольм, я бы согласился с вами, если бы не само письмо Махатмы и его содержание.
Буквально перед этим Он пишет:

Новейшая теория о лучистой энергии, утверждающая, что в природе, строго говоря, нет такой вещи, как «химический свет» или «тепловые лучи», является единственной приблизительно правильной. Ибо воистину, существует только одна вещь – лучистая энергия, которая неисчерпаема, не знает ни приращения, ни убыли и будет непрестанно продолжать свою самопорождающую работу до окончания нашей Солнечной манвантары.

Новейшая теория в науке смогла в то время осознать эту простую вещь. Что нет таких независимых сущностей как Уф, простой свет и ИК. И что на самом деле все это - суть одно - эл-магн волны (лучистая энергия, словами Махатмы).
В следующем предложении он повторяет слова из учебников тех лет, где говорится, что УФ часть солнечного спектра странным образом обрезана по сравнению с положенной кривой для излучения абсолютно черного тела и где делается правильный вывод о поглощении 75% УФ лучей солнца при их прохождении через атмосферу.

Было бы странно, если говоря о "химическом свете" и "тепловых лучах", Махатма вдруг эти же словами назвал "психическое воздействие источника луча, ... Великого духовного Солнца".
Больше того, если бы он это сделал, получалось бы что эти мысли он заимствует из учебника физики 19 века.

То, что эти слова взяты Махатмой из учебника физики, подтверждается следующими его словами:

И даже эти оставшиеся солнечные лучи, как нам говорят, теряют еще около 20% своей видимой и тепловой силы.

И это опять нечто, что смогла узнать наука 19 века, ибо это легко увидеть на спектре солнечного света с вырезанными в нем полосами поглощения парами воды, кислородом и т.д.

Вот на чем основывается мое мнение. Ну и конечно на общем содержании всех остальных писем. Хотя ваши мысли мне очень понятны и близки.
Где-то в другом месте Махатма пишет:

«Солнечная поверхность излучает с одной квадратной мили столько же света (пропорционально), сколько может быть излучено любым другим телом». Но что в данном случае вы будете понимать под «светом»? Последний не есть независимый, самостоятельный принцип, и я очень радовался введению «спектра преломления» в качестве дополнительного средства наблюдения, ибо упразднением всех этих воображаемых независимых сущностей, какими выставлены тепло, актинизм, свет и т.д., оно оказало величайшую услугу оккультной науке, оправдав в глазах ее современной сестры нашу очень древнюю теорию, что всякий феномен есть лишь следствие разнообразных движений того, что мы называем Акашей (не ваш эфир), и что, в действительности, существует лишь один единый элемент, причинный Принцип всего.

Актинизм, как известно, и есть УФ лучи Солнца.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Amarilis

Если химизм лучей на восходе солнца не под прямым углом хуже, тогда почему утренняя прана полезна для вдыхания?

А Вы предположите, что не всякий солнечный химизм полезен для человека. Химизм прямых солнечных лучей может быть убийственен. Но дело даже не в этом, а в том, что в "химической лаборатории" природы формирование праны проходит при совершенно определенных условиях, в которые входит сила именно утренних солнечных лучей, состояние утренней земной атмосферы, магнетизма земли и т.д.

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

А Вы предположите, что не всякий солнечный химизм полезен для человека. Химизм прямых солнечных лучей может быть убийственен. Но дело даже не в этом, а в том, что в "химической лаборатории" природы формирование праны проходит при совершенно определенных условиях, в которые входит сила именно утренних солнечных лучей, состояние утренней земной атмосферы, магнетизма земли и т.д.

Тогда не ясно почему irene делает такое заключение:

Сообщение от irene

Прана, сознательно вдыхаемая на восходе солнца, чрезвычайно полезна. Почему утром? Во время восхода луч входит не под прямым другим углом в атмосферу данного места и его сила сохраняется лучше:
Письма Махатм. 92. Поглощение солнечных сил Землею ужасающе, однако это и есть и может быть доказано, что последняя получает едва ли не 25% химической силы его лучей, ибо они лишаются 75% во время их вертикального прохождения сквозь атмосферу в момент достижения ими внешнего предела воздушного океана.

[элис]

Сообщение от Amarilis

Если химизм лучей на восходе солнца не под прямым углом хуже, тогда почему утренняя прана полезна для вдыхания?

Разный диапазон проявления. Утром-инфракрасное, в полдень-ультрафиолет.

[diant]

Сообщение от элис

Разный диапазон проявления. Утром-инфракрасное, в полдень-ультрафиолет.

Элис, вы уверены, что дело в этом? Если да, то почему?
Swark, мне больше нравиться не крыть друг друга, а скорее обмениваться мнениями.