Гумилев и теория этногенеза

[ninniku]

Трагедия великого ученого.
Купил сегодня книгу Л.Гумилева "Черная легенда".
Интересный сборник статей, раскрывающий корни современной европейской русофобии, которой почти 7 веков. Статьи подводят фундамент и под явление этнической комплиментарности.
Сначала прочитал предисловие его ученика.
15 лет в лагерях. Всю войну прошел до Берлина и выжил. В 1946 году вновь лагеря. Вышел в 43 года и занялся наукой. Успел создать Степную трилогию. Опубликовали, еще несколько книг, в частости "Древний Тибет".
И вот в начале 70-х Л.Гумилев формулирует ТЭГ. И началось...Академия наук СССР и ЦК КПСС объявляют ученому войну. Серия разгромных публикаций, обвинения в биологизме, отрицании классовой борьбы как двигателя истории, в человеконенавистничестве. Требование его запрета.
И запретили. С 1975 по 1986 год НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ, если не считать двух незначительных статей на 1 страницу каждая.
А ведь это Ученый! Исследователь. Ему нужен обмен мнений, дискуссии, публикации, работа...
Ладно, зато сейчас в каждом книжном ему полки посвящены.
Но... трагедия еще и в том, что, как написал его ученик в предисловии, элементы его теории становятся теоретическим фундаментом различных политических сил от антисемитов до космополитов.
Сам Гумилев не был политиком и никогда ей не интересовался. Считал сиюминутной мелочью, оторванной от природных процессов.
Но ему не повезло. Его гениальные открытия теории антисистем, комплиментарности, пассионарности, системный подход к этногенезу вдруг стали оружием!
Действительно, трагедия Ученого!
А вообще то - такова судьба всякого Мыслителяи ученого, опередившего свое время лет на сто.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

И вот в начале 70-х Л.Гумилев формулирует ТЭГ. И началось...Академия наук СССР и ЦК КПСС объявляют ученому войну. Серия разгромных публикаций, обвинения в биологизме, отрицании классовой борьбы как двигателя истории, в человеконенавистничестве. Требование его запрета.

Не знаю, как насчет других "разгромных публикаций", но, к примеру, работа Панкратова Б.И. "Иконография тибетского буддизма (В связи с публикацией книги Л. Н. Гумилева «Старобурятская живопись».)" - довольно обоснованная статья.
Панкратов - известный специалист по тибетской живописи, встречался с Рерихом в 20-х годах, работал вместе с Ю.Н. Рерихом над словарем.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не знаю, как насчет других "разгромных публикаций", но, к примеру, работа Панкратова Б.И. "Иконография тибетского буддизма (В связи с публикацией книги Л. Н. Гумилева «Старобурятская живопись».)" - довольно обоснованная статья.
Панкратов - известный специалист по тибетской живописи, встречался с Рерихом в 20-х годах, работал вместе с Ю.Н. Рерихом над словарем.

Не читал ни то, ни другое. Книги про старобурятскую живопись у Гумилева не видел. Во всяком случае, не продают. Не думаю, что он вообще специалист в живописи. Вторгся не в свою нишу. Возможно. Но Чивилихина "Память". Я читал. Это была открытая и малоубедительная полемика.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не знаю, как насчет других "разгромных публикаций", но, к примеру, работа Панкратова Б.И. "Иконография тибетского буддизма (В связи с публикацией книги Л. Н. Гумилева «Старобурятская живопись».)" - довольно обоснованная статья.
Панкратов - известный специалист по тибетской живописи, встречался с Рерихом в 20-х годах, работал вместе с Ю.Н. Рерихом над словарем.

Наверное, вам будет интересно почитать их полемику с Л.Гумилевым.
http://gumilevica.kulichki.net/matter/Article23.htm

[Dar]

Статьи с критикой и ответами Гумилева
http://www.praktika-ay.ru/forum/showthread.php?t=337

[ninniku]

Сообщение от Dar

Статьи с критикой и ответами Гумилева
http://www.praktika-ay.ru/forum/showthread.php?t=337

Спасибо! Ресурс по теме хороший. Критику я не читал. Интересно было. Тон критики слегка обескуражил. Л.Гумилев гораздо тактичнее.
Рыбаков вообще озадачил. Хотя "В поисках вымышленного царства" меня тоже в свое время озадачила. Есть спорные моменты.
Жаль, что в 1975 вся эта полемика тупо прекратилась.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Наверное, вам будет интересно почитать их полемику с Л.Гумилевым.
http://gumilevica.kulichki.net/matter/Article23.htm

Как Вы сами оцениваете эту полемику?

[Восток]

Такое ощущение, что человек пытается нарисовать новую систематизацию неисследованной территории, а его дружно критикуют за чистописание и ошибки в буквах.

[ninniku]

Сообщение от Восток

Такое ощущение, что человек пытается нарисовать новую систематизацию неисследованной территории, а его дружно критикуют за чистописание и ошибки в буквах.

Полемика странная. Ни один из критиков вообще не понял о чем Гумилев писал.
Напоминает некоторые темы у нас на форуме.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как Вы сами оцениваете эту полемику?

Как нелепую и драматичную одновременно.
Из сюжета очевидно, что ЛНГ закрыл брешь в советской тибетологии, связанную с отсутствием печатных публикаций по тибетской иконографии. Оно и не удивительно. В СССР публиковать альбомы с религиозными артефактами и еще и иследованиями о них всегда было проблематично. Например, публикации по Чань-буддизму вообще в 80-х только появились. Хотя специалисты были.
Панкратов консультировал и именно он указал на источники в западной тибетологии. Гумилев взял эти публикации за основу и сам переводил с французского. Иначе издательство не взялось бы печатать без авторитетных цитат и ссылок.Пришлось удовлетворять требованиям издательства. В итоге все ошибки перекочевали из западных публикаций в альбом ЛНГ.
Таковы были правила. Даже если специалисты знали правду, без авторитетных ссылок это знание ничего не значило.
Почему Панкратов не публиковался? Думаю, никто бы ему и не дал бы. Не тот приоритет.
Но именно благодаря состоявшейся публикации ЛНГ, появилась в итоге и публикация Панкратова. В полемическом ключе, даже в заголовке. Ну, чтоб его и издателя не обвиняли в пропаганде буддизма.
Так что Панкратов обязан Гумилеву.
Как там один аноним советовал, чтобы ЛНГ пробил панкратовскую статью, реальный бред, но по сути так и получилось.
Думаю, в любом случае советская тибетология пополнилась двумя научными работами и альбомом древнетибетских икон. Два плюса.
Такое вот мнение по поводу этой короткой полемике.
И другой вывод - тяжко было тогда исследовать религии по правде.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Гумилев взял эти публикации за основу и сам переводил с французского. Иначе издательство не взялось бы печатать без авторитетных цитат и ссылок.Пришлось удовлетворять требованиям издательства. В итоге все ошибки перекочевали из западных публикаций в альбом ЛНГ.

Мне кажется Вы не объективны. Лично меня "убивают" аргументы:

Гумилев.Гумилев. Я составил, получил за это деньги, пригласил меня Кюнер. И все же справочники даны для того, чтобы ими пользоваться!

Панкратов. В иконографии каждое лыко в строку! Описывая иконы, нужно пользоваться консультацией специалистов, а не старыми справочниками!

Б. Волчек (МАЭ). Книга Гумилева - пятно для востоковедов! Дефектные описи составлены были 30 лет назад, мы благодарны Борису Ивановичу Панкратову.

Леонов (Эрмитаж, тибетский отдел). Меня интересует первая часть книги. Хотелось бы знать, можно ли подходить к тибетской иконе как к историческому источнику? Я лично считаю, что нельзя.

Панкратов. Конечно это недопустимо! Гумилев стремится к идеографии, но Ямантака - чисто индийский бог, и Яма - тоже. Как же он мог изображать события в Тибете?

Особенно: "справочники даны для того, чтобы ими пользоваться!".

Сообщение от ninniku

...Почему Панкратов не публиковался? Думаю, никто бы ему и не дал бы. Не тот приоритет.

У него стиль такой был в жизни. Он помогал как специалист очень многим (Ю.Н. Рериху в том числе), был редактором многих трудов, а сам практически не писал. Посвятил всю жизнь переводу со старомногольского двух древних трактатов, сотавил несколько учебников.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мне кажется Вы не объективны. Лично меня "убивают" аргументы:

Особенно: "справочники даны для того, чтобы ими пользоваться!".

У него стиль такой был в жизни. Он помогал как специалист очень многим (Ю.Н. Рериху в том числе), был редактором многих трудов, а сам практически не писал. Посвятил всю жизнь переводу со старомногольского двух древних трактатов, сотавил несколько учебников.

Странно. Очевидно же все! Справочник старый, но других нет. На издание никто не отважится, потому что религия. Чем пользоваться, если отсебятина не допускается?
Иконография с большим эффектом используются в изучении исторических событий. Сейчас. Тогда, конечно, это было табу.
Вот пусть Панкратов или его наследники и будут благодарны Л.Гумилеву, что он фактически обеспечил тому редкую публикацию его взглядов. Только команда о травле и позволила включить эту полемическую статью в план публикаций.
Что касается науки, то она только выиграла.
У меня совсем другая реакция на эту дискуссию.
И судя по тому, что она опубликована на Гумилевице, такая же реакция и у редакции этого сайта.
Мелочная травля.