к тому же говоря об оригиналах... что можно противопоставить сомнительности того или иного учения лично нам? чем Бейли более авторитетна? чем более авторитетна Рерих? или Ла Дью? или Безант? или даже Блаватская? это дело вкуса. сугубо. потому что признав что-то притяным себе, очень легко начать говорить: мне не нравится тот или этот, потому что... я нашел у них несоотвествие тому, во что я верю, как это сказал тот, кто мне нравится, да и вообще...
это не логика и здравый смысл. в этой области логика и здравый смысл имеют слишком мало опорных точек, чтобы их можно было с успехом применить.
недавно Беликов говорил что в Письмах Махатм есть фактические неточности. некоторые научные предположения провальны. или что это было? знание полученное путем или знание полученное в университете? информация исходящая из Братства, или информация исходящая от конкретного человека, имеющего свое личное мнение? так стоит ли верить Блаватской после этого по поводу Шанкар и Иисусов? а что если Блаватская тоже высказывала свое личное мнение время от времени? а что если это мнение хоть и не личное ЕПБ, но из той же серии что и научные сведения в ПМ? а ЕИ? но Бейли конечно не высказывала. да вообще это такой мрак, что логика и здравый смысл не просто отдохнули, но уже вышли на пенсию. эзотерика... ))
однозначно, миссия ЕПБ не удалась. она не справилась с пунктом "надо не просто дать учение, нужно ещё уметь дать его так, чтобы оно не было понято неправильно." | 
Правила форума
Справка
Расширения
Древовидный вид
Бейли_Алиса