Ещё раз о И.В. Сталине

[Said]

R10100,

Вы с какой целью? приводите выводы Л.В.Ш.

[irene]

На днях попалась монография, сижу изучаю. Здесь поставлю общие сведения:

САХАРОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ
«ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ» ЛЕНИНА
РЕАЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ И МИФЫ ПОЛИТИКИ
Изд-во Моск. ун-та, 2003.

Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Владимир Тихонович Ермаков; академик РАН, доктор исторических наук, профессор Юрий Степанович Кукушкин; доктор исторических наук, профессор Семен Спиридонович Хромов.

В монографии использованы кинофотодокументы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Подбор киноиллюстраций осуществлен Е.В. Раменским. Фотографии изготовлены В.Г. Дорофеевым.

Автор выражает благодарность научному редактору профессору В.И. Тропину за то, что он первым оценил и поддержал выдвинутую автором концепцию, критическими замечаниями и ценными советами в ходе длительной работы способствовал превращению рукописи в книгу, которая выносится на суд читателя.

Со словами признательности автор обращается также к жене своей — Елене Николаевне Сахаровой за проявленное ею многотерпение, понимание и поддержку в течение многих лет работы над этой книгой.

Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его «Политическое завещание», которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав «Завещания», принадлежат Ленину (в частности, «Письмо к съезду» и записки «К вопросу о национальностях или об "автономизации"»). В основе работы — источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет.

Для специалистов-историков, а также широкого круга политически активных и интересующихся историей читателей.



ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА
Среди вопросов советской истории особое место занимают те, что были поставлены в статьях, письмах и заметках В.И. Ленина, продиктованных им в последний период деятельности — с 23 декабря 1922 г. по начало марта 1923 г.

Последние, предсмертные, ленинские статьи и письма, в которых он продолжил разработку концепции построения социалистического общества в советской стране, получили в дальнейшем название «Политическое завещание» («Завещание») Ленина. В их состав входят как опубликованные, так и не опубликованные при его жизни работы. К числу последних — и наиболее часто цитируемых — относятся диктовки от 24 и 25 декабря 1922 г. (так называемые «характеристики») и 4 января 1923 г. («добавление» к ним). Именно эти материалы, не опубликованные при жизни Владимира Ильича по причине официального партийного запрета, называют «Письмом к съезду». Впервые вышеуказанное «Письмо», а также текст статьи «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» были напечатаны для всеобщего ознакомления в журнале «Коммунист» в 1956 г.

Пожалуй, никакой другой вопрос советской истории не подвергался таким искажениям и фальсификации, создав вокруг себя целую систему мифов, как вопрос о так называемом ленинском политическом завещании. Он и сегодня, имея важное значение в политической и идеологической борьбе по вопросу о путях развития социалистической революции в России, продолжает быть объектом толкований со стороны историков, политологов, публицистов как у нас в стране, так и за рубежом.

Судьба историографии, посвященной «Завещанию» В.И. Ленина, симптоматична и поучительна. Поскольку ленинское «Завещание» активно использовалось (и используется) в политической борьбе, то достижения и недостатки в его изучении определялись не столько усилиями историков, сколько влиянием политики, ставящей себе на службу историческую науку. Интересами противоборствующих сторон были продиктованы и основные политические концепции и их историографические версии. Первыми, в ходе внутрипартийной борьбы середины 20-х годов, возникли троцкистская и противостоящая ей сталинская политические концепции. Каждая из них рассматривала проблематику ленинского «Завещания» через призму острой политической борьбы по вопросам строительства социализма в 20—30-е годы в Советском Союзе.

В конце 50-х и 60-е годы появляется новая версия, новое толкование ленинского «Завещания», которое по существу заимствовало важнейшие положения как из сталинской, так и троцкистской концепций. Начало этой версии было положено докладом Н.С. Хрущева на XX съезде Коммунистической партии «О культе личности и его последствиях». В начавшейся кампании «критики культа личности Сталина» все внимание было сосредоточено не на решении партией насущных проблем социалистического строительства, поставленных В.И. Лениным, а на его так называемом «Письме к съезду» с предложением, во избежание раскола партии, «обдумать способ перемещения Сталина» с поста генерального секретаря ЦК партии «на другое место».

«Хрущевская» трактовка ленинского «Завещания» прочно вошла в политическую жизнь советского общества, оказала сильное морально-психологическое и идейное влияние не только на массу населения, но и на исторические оценки и развитие теории социализма. Все это не могло не вести к серьезным искажениям ленинского наследия, подрыву авторитета социализма.

Критика основных положений теории и практики строительства социализма в СССР была продолжена в период горбачевской «перестройки».

Эта кампания, развернутая под лозунгами «гласности» и построения социализма «с человеческим лицом», плавно переросла в огульную критику советской истории, в антикоммунизм, что явилось одной из причин разрушения первого в мире социалистического государства — СССР и ликвидации КПСС. Все это делалось под флагом разоблачения культа личности Сталина и «верного» понимания идей Ленина, его линии строительства социализма, которую он изложил в своих последних, предсмертных работах. Причем, это была по утверждению М.С. Горбачева, не только тактика, а и «хитрость» в борьбе за проведение либеральных реформ. «Даже тогда, когда на повестку дня стал вопрос о выходе за рамки сложившихся представлений о социализме, мы ссылались на Ленина, который призывал к "перемене всей точки зрения на социализм", — признавал главный прораб "перестройки". — Ленин и только Ленин был вне подозрения» (см.: Михаил Горбачев, Дайсаку Икеда. Моральные уроки XX века. Диалоги. М., 2000. С. 49-50).

Следовательно, имя В.И. Ленина, как это ни парадоксально, использовалось перестройщиками для борьбы с ленинизмом. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что доступ историков к части архивных фондов, необходимых для изучения деятельности В.И. Ленина и Центрального Комитета РКП(б), был закрыт, а авторитет официальных публикаций обеспечивал нужное освещение процесса развития теории социализма, истории внутрипартийной борьбы и социалистического строительства.

Параллельно все эти годы за пределами Советского Союза развивалась буржуазно-либеральная, антикоммунистическая версия троцкистской концепции ленинского «Завещания», которая активно использовала материал, наработанный троцкистской историографией.

При этом важно отметить, что советская историография ни в одной из работ, несмотря на имеющиеся разночтения и оценки, не подвергла комплексному источниковедческому анализу последние ленинские статьи и письма и не дала ответ на вопрос, что они представляют из себя как документальный источник, подтверждающий ленинское авторство их. На протяжении многих лет ленинские работы принимались на веру, содержание их считалось аксиоматическим, а сомнения в чем бы то ни было являлись по меньшей мере еретическими.

Ситуация стала меняться в конце 80-х — 90-е годы, когда историкам стала доступна определенная часть архивных партийных фондов и многочисленные публикации документов и работ, изданных у нас, а также за рубежом.

Это позволило глубже понять и исторические, и политические аспекты последних ленинских писем и статей. Стали очевидны ограниченность прежних знаний о многих обстоятельствах, связанных с «Политическим завещанием» В.И. Ленина, ошибочность и односторонность ряда представлений, поспешность и недостаточная аргументированность выводов. И самое главное, учитывая своеобразие архивных текстов «Завещания» — это машинописные тексты, не подписанные Лениным, не всегда прошедшие регистрацию в ленинском секретариате и пр., — а также противоречия в показаниях немногих свидетелей — возникла необходимость в первую очередь подтвердить ленинское авторство их. Только после этого можно исследовать содержание текстов «Завещания» на предмет изучения ленинских взглядов, личных и политических отношений В.И. Ленина с другими руководителями партии и государства.

Монография доцента кафедры политической истории Московского государственного университета В.А Сахарова является первой, и, на наш взгляд, успешной попыткой осуществления комплексного анализа исторических и политических, источниковедческих и историографических проблем, связанных с «Политическим завещанием» В.И. Ленина, на базе всех доступных на сегодняшний день исторических материалов. И, что является очень важным, автор монографии анализирует «Завещание» Ленина в общеисторическом контексте, увязывая логику текстов с раскрытием узловых вопросов советской политической истории 20-х годов. Это позволяет ему представлять проблематику ленинского «Завещания» не только как порождение внутрипартийных разногласий, а как этап в разработке стратегии и тактики русской революции вообще и в обеспечении ее будущего, связанного с построением социализма в одной стране, в особенности.

Автор всесторонне исследует все аспекты, можно сказать, «рождения» «Завещания» Ленина как комплекса политических текстов и документов, впервые проводя источниковедческий анализ входящих в него статей и писем на предмет установления ленинского авторства каждого из них. Анализируется не только процесс их создания, но и обстоятельства их обнародования (первого предъявления) и использования в ходе внутрипартийной борьбы. Автор монографии раскрывает имевшие место в прошлом различные фальсификации и манипуляции с некоторыми из текстов, принадлежащих (или приписываемых) Ленину. Главы, посвященные этим вопросам, являются центральными в книге.

В результате проведенного исследования В.А. Сахаров приходит к следующим, на наш взгляд, вполне обоснованным выводам.

Работа В.А. Сахарова убедительно опровергает заявление Троцкого о бесспорной истинности его писаний по проблеме ленинского «Завещания», на которые «никто, решительно никто не ответил, ничто не было ни разобрано, ни опровергнуто. Нечего было опровергать и некому» (Троцкий Л.Д. Завещание Ленина // Портреты революционеров. М., 1991. С. 267). Данная книга — это аргументированный ответ Троцкому.

В 1921—1922 гг. нарастало политическое противостояние между Лениным, которого поддерживало большинство Политбюро и ЦК РКП(б), и Троцким. Троцкий противопоставил ленинской концепции новой экономической политики свою и активно вел борьбу за ее принятие, наращивая критику Ленина и проводимой им политики. Разногласия, разделявшие их во многих отдельных вопросах, переросли в прямое противостояние не только в вопросах политики, но и теории. Ленин в условиях усиливающейся борьбы и в ходе проводимого совершенствования системы политического руководства осуществил реорганизацию высшего звена партийно-государственной власти, в которой Сталин получил фактически высшую партийную должность — стал генеральным секретарем ЦК РКП(б).

Анализ личных и политических отношений Ленина и Сталина в последний период деятельности Ленина приводит автора к выводу, что их отношения до самого конца 1922 г. характеризовались политической близостью, доверительностью, были товарищескими. Не изменили их и противоречия в связи с дискуссией об образовании СССР и о монополии внешней торговли. Нет никаких убедительных данных о том, что Ленин разочаровался в Сталине как в генеральном секретаре ЦК РКП (б) или начал усматривать в нем какие-либо опасности для партии и революции. Ничто не указывает и на то, что Ленин стал опасаться рецидива «октябрьского эпизода» со стороны Зиновьева и Каменева, что он утвердился во мнении о теоретическом и политическом невежестве Бухарина или пришел к выводу о непригодности Пятакова к серьезной политической работе.

В результате исследования было установлено, что на основании известного сегодня историкам материала невозможно доказать ленинское авторство ряда текстов «Завещания», более того, существуют аргументы, которые исключают их принадлежность Ленину. Речь идет о «характеристиках» и «дополнении» к ним, предназначавшихся для усиления критики деятельности Сталина как генерального секретаря ЦК РКП(б) и перемещения его на другую работу, о «статье» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», а также ряде других материалов.

Анализ политического содержания текстов «Завещания» приводит к тому же выводу. В нем выделяются два противоположных блока текстов, которые имеют различную политическую направленность, а именно: антитроцкистскую и антисталинскую. При этом антитроцкистские тексты в содержательном отношении органично связаны как между собой, так и с работами Ленина предшествующего периода, ленинское авторство которых не вызывает сомнения; тексты же, имеющие антисталинскую политическую направленность, в своих важнейших положениях находятся не только в очевидном противоречии с антитроцкистскими текстами, но и с политической позицией, которую Ленин занимал в борьбе, происходившей в руководстве РКП (б) в 1921 — 1922 гг.

Дополнительный свет на вопрос об авторстве проливают и обстоятельства обнародования текстов «Политического завещания». Все, что Ленин хотел обнародовать, было опубликовано в январе и марте 1923 г. Все дальнейшие публикации делались без его распоряжения по решению Политбюро по текстам, работа над которыми не была завершена или вообще не предназначавшимся им для печати. История их обнародования напрямую не связана с политической борьбой за власть в партии. Иное дело — тексты, принадлежность которых Ленину нельзя считать доказанной: обнародованию каждого из них сопутствовала политическая интрига.

Первым таким текстом стала представленная в ЦК РКП (б) в середине апреля 1923 г., перед началом работы XII съезда партии, «статья» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"». Ленинское авторство ее засвидетельствовано лишь во многом противоречивыми рассказами работников ленинского секретариата (Л.А. Фотиевой, М.А Володичевой) и Л.Д. Троцкого. Видимо, не случайно это произошло уже после резкого ухудшения состояния здоровья Владимира Ильича в результате перенесенного третьего инсульта в первой декаде марта 1923 г., когда он окончательно утратил дар речи и способность к интеллектуальной работе.

Следующим текстом, поступившим в ЦК РКП(б), стали «диктовки» от 24—25 декабря 1922 г. («характеристики»), которые передала Н.К. Крупская в конце мая 1923 г. (т.е. годом раньше, чем принято считать, при этом не рассматривая представленный текст как «секретное» «Письмо к съезду»). Это относится и к обнародованию летом 1923 г. «письма Ильича о секретаре» («диктовка» от 4 января 1923 г.), которое тогда не рассматривалось как «добавление» к «характеристикам» и, следовательно, как составная часть «Письма к съезду». В качестве ленинского «Завещания» эти «диктовки» стали фигурировать позднее — в дни похорон Ленина, в конце января 1924 г., и непосредственно на XIII съезде РКП(б) (май 1924 г.), когда они по решению ЦК РКП(б) были представлены для «оглашения» в делегациях съезда.

В последующие годы «Письмо к съезду» в качестве «Политического завещания» Ленина, требовавшего снять Сталина с должности генерального секретаря ЦК РКП(б), активно использовалось его противниками в борьбе с ним, а Крупская несколько раз меняла «волю Ленина» относительно назначения этого документа. Как орудие борьбы против Сталина «Письмо к съезду» оказалось неэффективным. Не помогла и попытка Зиновьева использовать против генерального секретаря его конфликт с Крупской, а также письмо-ультиматум Ленина от 5 марта 1923 г., содержащее угрозу разрыва личных отношений со Сталиным. Защищаясь, Сталин оспорил некоторые положения, содержащиеся в «Письме к съезду» и в «статье» «К вопросу о национальностях...», а также отрицал факт разрыва отношений Ленина с ним. В то же время, атакуя, он с большим успехом использовал критику Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и Пятакова из того же «Письма к съезду».

Таким образом, проведенный комплексный анализ доступных на сегодня архивных источников и документальных материалов приводит В.А. Сахарова к заключению, что принятая в историографии версия создания, состава и содержания «Завещания», а также его использования в политической борьбе представляет реальность в искаженном виде. Факты в ней перемешаны с мифами и легендами, одни из которых возникли в результате добросовестных заблуждений, а другие были созданы преднамеренно, ради обеспечения интересов политической борьбы.

Автором исследования устанавливается перечень статей и писем В. И. Ленина, которые вошли в состав «Политического завещания», явившихся важным этапом в разработке им новой концепции социалистической революции в России (СССР), участия в ней крестьянства и усиления руководящей роли Коммунистической партии в политическом и социально-экономическом развитии социалистического общества.

Необходимо остановиться еще на одном весьма важном вопросе, связанном с работой Ленина в это время, — состоянии его здоровья. Этому вопросу в монографии уделено необходимое внимание для уяснения того, как Владимир Ильич работал над последними статьями и письмами. Заключение высокоавторитетных отечественных и зарубежных врачей, лечивших В.И. Ленина, свидетельствует о том, что он, несмотря на потерю значительной части работоспособности, в период диктовки последних писем, статей, записок, сохранял ясность ума и адекватность восприятия политических событий. В свете фактов, которые стали широко известны в последние годы, выглядит по меньшей мере странным появление мифологической киноэпопеи Сокурова «Телец». «Художественный вымысел», предельно далекий от реального хода событий, невозможно не воспринимать как кощунство по отношению к Ленину-человеку, к тому делу, которому он посвятил свою жизнь.

Как бы ни оценивать советское прошлое, историю социалистического строительства, совершенно очевидно, оно требует к себе честного и правдивого отношения как история великой страны, история великого народа, говоря словами русского писателя М.А. Шолохова при вручении ему Нобелевской премии, «народа первооткрывателя, народа — труженика, народа — строителя, народа — героя». Споры о противоречиях советской истории были и будут продолжаться, но они должны быть честными, ибо без объективного изучения советской цивилизации невозможно научное познание отечественной и всемирной истории XX столетия. Выявление и развенчание мифов, связанных с ленинским «Завещанием», не самоцель, а средство восстановления исторической правды. Только знание истории, очищенной от мифов и легенд, преодоление опасного синдрома исторического беспамятства общества, освобождает политически активного гражданина от груза заблуждений, иллюзий и создает предпосылки для действительного учета исторического опыта, а значит, и для его использования.

Предмет исследования В.А. Сахарова — «Политическое завещание» В.И. Ленина — находится на стыке истории и политики, истории и теории социалистической революции. Это обстоятельство делает его книгу интересной не только для профессиональных историков, но и для широкого круга читателей, интересующихся историей России, русской революции, политических учений.

Профессиональным историкам монография В.А. Сахарова будет интересна теми наблюдениями, которые делает автор, изучая широкий круг источников, теми выводами, к которым он приходит, а также новой историографической концепцией ленинского «Завещания», которую он развивает, стремясь познать историческую правду. Материал книги позволяет заглянуть в творческую лабораторию ученого-историка, ознакомиться не только с результатами его работы, но и самим ходом ее, увидеть, как исследователь идет от первой постановки вопроса, обозначающего пробел в знаниях, через изучение и анализ достоверных фактов к предварительным выводам, новым вопросам и итоговому выводу. Книга дает пищу для новых размышлений и возвращает в центр внимания исторической науки тему, которая, казалось, уже утратила для нее свой интерес. Полученные В.А. Сахаровым результаты говорят о том, что исследование проблемы «Политическое завещание» В.И. Ленина и его места в советской истории необходимо продолжить с учетом вновь открывшихся обстоятельств и с использованием недоступных ныне архивных материалов.

Профессор В.И. Тропин

[R10100]

Сообщение от irene

Профессор В.И. Тропин

Сообщение от irene

САХАРОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ
«ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ» ЛЕНИНА
РЕАЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ И МИФЫ ПОЛИТИКИ
Изд-во Моск. ун-та, 2003.

Один сталинист поддерживает другого такого же сталиниста.
Только и всего.
А об истинности факта не идет речи.

[Iris]

Сообщение от R10100

Один сталинист поддерживает другого такого же сталиниста.
Только и всего.

А когда один антисталинист поддерживает другого антисталиниста - это , разумеется, хорошо и правильно

Сообщение от R10100

А об истинности факта не идет речи

Ирэн предложила фрагменты НАУЧНОЙ работы. Немного об авторе:
Валенти́н Алекса́ндрович Са́харов (род. 1946) — российский историк, доктор исторических наук, доцент кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова. Автор более 50 научных и учебно-методических работ по истории российской революции, социально-экономических и политических преобразований в первой половине ХХ в., истории внешней политики СССР в 1920-е — начале 1950-х, деятельность И. В. Сталина, история общественно-политической мысли в ХХ в. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сахаро..._Александрович

Вот именно так и начинались репрессии - одна точка зрения (по каким-то причинам нужная тем, кто имел власть) объявлялась безусловно правильной - все остальные становились "врагами народа" С 30-х годов люди так мало изменились

[irene]

Не понимаю, почему жизнь некоторых не учит? вернее, почему не учатся они на жизни?

Вот сейчас читала в теме о России пост http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=1923
Говорится об утверждённых «Основах государственной культурной политики». Принятие этого Указа было встречено одними деятелями культуры восторженно, другими — настороженно. Кто насторожился? - Оппоненты из «пятой колонны», когда узнали, что грядет принятие «Основ», забеспокоились: «А как же мы? Разве государство больше не будет давать нам премии и гранты за то, что мы рисуем в Санкт-Петербурге на мосту громадный фаллос или рубим иконы, или за то, что „Пуси райт“ беснуется в храмах?»

Цитирую Н. Бурляева:

До подписания президентом данного Указа в России была не культурная, а антикультурная политика — всеядности и вседозволенности. После того как при Министерстве культуры был создан Общественный совет, в который вошел и я, первое, что мы сделали — это провели анализ того, каким театральным проектам давались министерские гранты. То есть того, как эксперты Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества под руководством госпожи Софьи Михайловны Апфельбаум распределяли деньги налогоплательщиков. Страшно было читать перечень того, чему чиновники оказывали господдержку: в нем были произведения, пропагандирующие нетрадиционные отношения в школе между мальчиками, откровенно русофобские пьесы и пасквили, в которых содержалась клевета в адрес президента России.

Либералы и Запад уже давно кричат о Путине, как политике типа Сталина, т.к. он такой-сякой кровавый тиран душит на корню их свободу разлагать страну. "Ага, - думаю, - вот что вы считаете свободой!"

Прошлась по ссылке Amarilisа, чтоб посмотреть, кого там проклятый Сталин загубил из "деятелей культуры". Открываю первого попавшегося: Инкриминирована работа (1941 -1945 гг.) в японской миссии в Харбине, выполнение карикатур и агитплакатов антисоветского содержания, клевета на Советский Союз, руководителей ВКП(б) и советского правительства. "Ага, - думаю, - значит для тех, кто кричит о кровавом Сталине, компостировать мозги людей вражьей пропагандой, да ещё во время войны - это незначительное дело (как в их законе прописано)".

Человек после отбытия срока так и остался в жить в тех местах. Даже интересно стало, что там произошло. Может, совсем и не плохо ему там было? Между прочим, использовали его по профессии

рисовал, делал "ковры" на одеялах и простынях. Выполнял бутафорию, оформление для кукольного театра и других постановок лагерной концертной бригады, в том числе для оперетты и спектаклей по Шиллеру и Островскому.

"Ничего себе, - думаю, - у них там даже свой театр был. Вот это да! А мы без всяких осуждений и лагерей не можем такое организовать! Ни сил, ни средств, ни времени... Да и не переведёт тут никто на более лёгкие работы, как этого художника, если не тянешь нагрузки и загибаешься. Некому кричать, никто не услышит".

Когда воспоминания К. Симонова читала, то тоже обратила внимание, что его родственник, побывавший в лагере, работал там начальником какого-то производства. Потом так и остался советским руководителем.

Про Катынь вообще молчу. Большую часть польских пленных отпустили после проверки, тех, кто показался опасен, задержали. Кто их убил реально - поляки знать не хотят, но устроили вопли о том, что СССР расправился с их гражданами. Им с радостью поддакивают от руководства, завалившего СССР: "да, это они, проклятые коммуняки". "Нашли" кучу документов. А суд всё отверг.

Amarilis, Вам не надоело распространять то, что даже европейский суд отвергает? Хотя спасибо, ценный материал приобрела от "обвинителей".

[irene]

Надо ещё добавить немного относительно Сахаровского центра (Андрея. а не Валентина, монографию которого только что предлагала). Внизу эл.страницы сайта есть такая запись:

Компьютерная база данных "Репрессированные художники, искусствоведы" составлена Сахаровским центром при финансовой поддержке американского Агенства международного развития (USAID).

Как говорится, о чём и речь!

Спасибо, Amarilis, я бы долго ещё не заглядывала по адресам, что Вы представили! Особенно мне понравился закон, который реабилитирует всех.

А я то, глупая, раньше думала, что были пересмотры некоторых дел. "сфабрикованных". Оказывается сфабриковали саму реабилитацию. Вот уж спасибо за инфу!

[R10100]

Сообщение от irene

Компьютерная база данных "Репрессированные художники, искусствоведы" составлена Сахаровским центром при финансовой поддержке американского Агенства международного развития (USAID).

спасибо добрым американцам , но за просто так они ничего не делают, без своего интереса.

[Noy61]

Пост 1183

[quote=irene;514827]Не понимаю, почему жизнь некоторых не учит? вернее, почему не учатся они на жизни?

Вот сейчас читала в теме о России пост http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=1923
Говорится об утверждённых «Основах государственной культурной политики». Принятие этого Указа было встречено одними деятелями культуры восторженно, другими — настороженно. Кто насторожился? - Оппоненты из «пятой колонны», когда узнали, что грядет принятие «Основ», забеспокоились: «А как же мы? Разве государство больше не будет давать нам премии и гранты за то, что мы рисуем в Санкт-Петербурге на мосту громадный фаллос или рубим иконы, или за то, что „Пуси райт“ беснуется в храмах?»

Цитирую Н. Бурляева:

До подписания президентом данного Указа в России была не культурная, а антикультурная политика — всеядности и вседозволенности. После того как при Министерстве культуры был создан Общественный совет, в который вошел и я, первое, что мы сделали — это провели анализ того, каким театральным проектам давались министерские гранты. То есть того, как эксперты Департамента государственной поддержки искусства и народного творчества под руководством госпожи Софьи Михайловны Апфельбаум распределяли деньги налогоплательщиков. Страшно было читать перечень того, чему чиновники оказывали господдержку: в нем были произведения, пропагандирующие нетрадиционные отношения в школе между мальчиками, откровенно русофобские пьесы и пасквили, в которых содержалась клевета в адрес президента России.

Прочитал статью в теме Киноторба
http://forum.roerich.info/showthread...864#post514864

После прочтения становится яснее почему реабилитировали "жертв сталинских репрессий" за антисоветскую деятельность. Для того что бы нынешние враги народа творили то же самое и чувствовали себя в полной безопасности.
Согласны Avarillis? Как же их иначе назвать, как не врагами народа?

Н. Бурляев::
".... Когда меня спрашивают о том, как я себе представляю культурную политику, я всегда отвечаю, что это ясно выражено в девизе кинофорума «Золотой витязь»: «За нравственные идеалы, за возвышение души человека». В этих словах — суть, и государственные деятели должны оценивать культуру так: «Если эта книга, этот фильм, эта живопись поднимает дух нации, то их надо поддерживать. Если нет, значит — нет». С подписанием Указа есть четко сформулированные основы, согласно которым чиновники должны понимать, что они должны поддерживать, а что оставить без внимания — пусть эти сорняки растут сами по себе. На фестивалях «Золотой витязь» за 23 года мы показали 7400 фильмов высокого творческого и духовного уровня...

... Почему бы эти фильмы не показывать по телевидению? — Я предлагал телеканалам, например, первому каналу, когда там генеральным директором был С. Благоволин. Я говорил: «Зачем покупать за огромные деньги иноземное „мыло“ и понижать духовный уровень народа. „Золотой витязь“ может насытить телеканал на несколько лет вперед именно теми фильмами, которые нужны нации». Но в ответ он мне по недомыслию озвучил, что являлся единственным членом какой-то там британской военной организации. И не без гордости добавил: «Знаешь, туда так просто не попадешь».

Н.Бурляев:
"... Президент издал распоряжение о строительстве региональных многофункциональных культурных центров в малых городах России. Это потрясающая идея, за которую я радел еще 15 лет назад, и, конечно, Общественный совет ее поддержал. Как объявил министр культуры было решено построить 39 центров с финансированием в размере 2 млрд. рублей. И одновременно было заявлено, что уже профинансировано строительство первых трех инновационных центров культуры. Я моментально среагировал и переспросил: «А что такое инновационная культура? Такого понятия нет вообще. Есть понятие культура, основанная на традициях народа». И надо сказать, это возымело действие, Общественный совет принял решение создать специальную рабочую группу по региональным культурным центрам, и меня попросили ее возглавить. Стал разбираться и выяснил, что разработка концепции центров была поручена трем девицам — по 25–30 лет. Они откровенно все написали — читаешь и волосы встают дыбом. Вот, что заявлялось: «Наша цель — создание нового пассионарного россиянина, агента перемен, готового к политическим переменам». А дальше подчеркивалось, что их консультируют западные «профессионалы». «Концепция» проиллюстрирована фотографиями «инсталляций», на которых царит полный хаос. На заседании Коллегии я представил выдержки из «концепции», добавив, что лидеров Болотной и Майдана тоже консультируют западные «профессионалы», и мы видим, к чему это приводит..."

И последнее добавление.
В эти мартовские дни в Москве на ВДНХ, должна была проходить Московская Книжная Ярмарка. В работе которой принимают участие больше сотни различных издательств, проводятся читательские конференции, интервью, но теперь это нужно писать в прошедшем времени, потому что Ярмарка отменена.
Вместо неё в июне будет проведена некая инновация на Красной Площади.
Видимо это сделано таким же образом, каким Н. Бурляев описывает уничтожение московских театров.

[Amarilis]

Сообщение от irene

Да, я считаю, что вся кампания с реабилитацией была затеяна для уничтожения СССР через удар по чувству правоты народа. В результате пришли к власти те, кто предали и продали страну. Я много чего смотрела. Хотя знаю, что разное могло случится в те годы, как и сейчас в любой стране, но хорошо понимаю, какова цель этой кампании...Но по сравнению с теми, кто принимал закон, который реабилитирует всех и каждого, на самом деле повинного в том, что ему вменялось, лишь бы набрать численность и показать размах репрессий, Путин не уничтожал страну, но вытаскивал её из ямы, в которую её толкнули инициаторы кампании.

Сообщение от irene

А я то, глупая, раньше думала, что были пересмотры некоторых дел. "сфабрикованных". Оказывается сфабриковали саму реабилитацию. Вот уж спасибо за инфу!

Вы не допускаете мысль, что такая кампания по реабилитации жертв политических репрессий проводится и в наши дни под патронажем главы РФ?

[irene]

Сообщение от Amarilis

Вы не допускаете мысль, что такая кампания по реабилитации жертв политических репрессий проводится и в наши дни под патронажем главы РФ?

Под патронажем главы РФ много чего происходит. Он - человек не вполне свободный и действует в рамках, которые не он выдумал (впрочем, как и Сталин). Он чутко чует, что можно, а что нельзя в каждый данный момент, который зависит от расстановки сил. Иногда он даёт отповедь такую, что зеленеют от злости, как напр., к годовщине начала войны тем же полякам.

Ради того, чтобы, наконец, разобраться с нашей историей, пришлось столько перерыть всего. Если раньше что-то чувствовала интуитивно, то теперь удостоверилась в правоте и истина оказалась ещё более потрясающей, чем предполагала. Взялась и за записи Учения ЖЭ. Помню, что там есть все соответствия с тем, что говорят, напр., Катасонов, Фурсов.

Вот, напр., говорят, что Сталин оправдывал массовые репрессии якобы обострением классовой борьбы в период построения социализма. И вообще миллионы (!) ни в чём неповинных и т.д. и т.п.

А вот Учитель говорит такую деталь:

19 февраля 1926 [Кашгар]
С трудом спас Ч[ичерина] от покушения. Трудно представить, какие силы были собраны против него. Одновременно были направлены три способа для уничтожения. Действительно, непомерно трудное время, когда как безумцы бросаются нанести удары строительству. С разных сторон были приготовлены ему отравление, покушение и пуля. Пучина должна была залить нужные сближения с Ф[уямой]. Чутко уловил пулю и крушение, но отравление почти осуществилось. Но все-таки стакан был вовремя разбит. Сам он никогда не поверит, сколько опасностей было кругом. Уявление отравления было скрыто очень находчиво от монархической организации. Сейчас надо быть с ними особенно осторожно. Потеряв надежду на правильную организацию, монархисты начали безумно бросаться на отдельных людей. Их дело окончательно разрушилось, почему надо остерегаться от случайных попутчиков.

Или вот не хочется рыться, но уже столько раз говорила о дневниках Чижевского, в которых говорится о попытках оккультной расправы с самим Сталиным.

Противостояние не останавливалось ни на минуту. Прошло столько лет, а оно никак не утихло, т.к. борьба будет до момента ухода тёмных с планеты. Так что прав был Сталин. Иначе как совершилась контрреволюция?

[R10100]

Сообщение от irene

А вот Учитель говорит такую деталь:

19 февраля 1926 [Кашгар]
С трудом спас Ч[ичерина] от покушения. Трудно представить, какие силы были собраны против него.

Нужно найти все цитаты и из последних дневников, чтобы иметь полное представление. В более поздних материалах можно найти прямо противоположное. О Хоршах тоже в первое время было сказано много хорошего, пока они не проявили себя полностью.

[R10100]

Сообщение от Iris

Ирэн предложила фрагменты НАУЧНОЙ работы. Немного об авторе:

Выше я привела выдержки из книги ЛВШ о Сталине и той эпохе.
«Немного об авторе» я не буду писать,. так как вы знаете о ЛВШ.
И при чем тогда

Сообщение от Iris

Валенти́н Алекса́ндрович Са́харов (род. 1946) — российский историк, доктор исторических наук,

[Said]

Сообщение от R10100

Выше я привела выдержки из книги ЛВШ о Сталине и той эпохе.
«Немного об авторе» я не буду писать,. так как вы знаете о ЛВШ.
И при чем тогда

в том то и дело.

Кто она?

[Noy61]

Друзья поздравляю Вас с Днем Учителя!
Вот какие слова ,записанные когда то Е.И. Рерих в своем дневнике, были повторены сегодня , женщине преданной Учению , и моей знакомой.


18 марта 1926 [Куча]

Повторим положения для М[осквы].

Первое — Учение Будды есть революционное движение.
Второе — Майтрейя есть символ коммунизма.
Третье — сотни миллионов буддистов немедленно могут быть привлечены к мировому движению общины.
Четвертое — простое основное Учение Готамы должно легко проникать в народ. Пятое — суждение Европы будет потрясено союзом буддизма с ленинизмом.
Шестое — Монголия, калмыки и тибетцы готовы применить сроки пророчеств к текущей эволюции.
Седьмое — отъезд Т[аши-]Л[амы] даст небывалый повод к выступлению
. Восьмое — причина отрицания бога объясняется буддизмом вполне удовлетворительно.
Девятое — требуется немедленное действие в полном знании местных условий и пророчеств. Так запишите.
Сказанное вчера также следует написать и прочесть как дословное поручение Наше. Можно утверждать, что указ должен быть принят в радости сознания возможности роста народного блага. Руки Мои лежат на оконченной рукописи наступающих событий — истинно, как волны кругом. Учитель видит, как протекает путь ваш. Можно принимать валериан до Кар[ашахра]. Пятый месяц имеет значение как отъезд из Р[оссии], из Ам[ерики] и возвращение в Новую Страну. Считаю, можно говорить двадцать четвертого. Р[усские] могут быть покойны здесь, вы ответили их желаниям. Р[усские] могут ждать вас в Ур[умчи], ибо везете радость. Можно постепенно ощущать радость возможности говорить истинное положение в мире.
Теперь несколько Наших новостей. Мой Друг достиг результатов со Ст[алиным], также с Л[уначарским]. У Него новая система действия, чтоб поражать центры, — как бы косит, а тогда наполнять сознание неотступной идеей. Л[уначарский] ждет — кто-то должен приехать. Ст[алин] ждет — кто-то может найти новое обстоятельство.

Урмун может оказаться полезным — запомните это слово. До завтра.

http://secretdoctrine.ru/library/pages?id=7240400

[Noy61]

Сообщение от Noy61

Друзья поздравляю Вас с Днем Учителя!
Вот какие слова ,записанные когда то Е.И. Рерих в своем дневнике, были повторены сегодня , женщине преданной Учению , и моей знакомой.


18 марта 1926 [Куча]

Повторим положения для М[осквы].

Первое — Учение Будды есть революционное движение.
Второе — Майтрейя есть символ коммунизма.
Третье — сотни миллионов буддистов немедленно могут быть привлечены к мировому движению общины.
Четвертое — простое основное Учение Готамы должно легко проникать в народ. Пятое — суждение Европы будет потрясено союзом буддизма с ленинизмом.
Шестое — Монголия, калмыки и тибетцы готовы применить сроки пророчеств к текущей эволюции.
Седьмое — отъезд Т[аши-]Л[амы] даст небывалый повод к выступлению
. Восьмое — причина отрицания бога объясняется буддизмом вполне удовлетворительно.
Девятое — требуется немедленное действие в полном знании местных условий и пророчеств. Так запишите.
Сказанное вчера также следует написать и прочесть как дословное поручение Наше. Можно утверждать, что указ должен быть принят в радости сознания возможности роста народного блага. Руки Мои лежат на оконченной рукописи наступающих событий — истинно, как волны кругом. Учитель видит, как протекает путь ваш. Можно принимать валериан до Кар[ашахра]. Пятый месяц имеет значение как отъезд из Р[оссии], из Ам[ерики] и возвращение в Новую Страну. Считаю, можно говорить двадцать четвертого. Р[усские] могут быть покойны здесь, вы ответили их желаниям. Р[усские] могут ждать вас в Ур[умчи], ибо везете радость. Можно постепенно ощущать радость возможности говорить истинное положение в мире.
Теперь несколько Наших новостей. Мой Друг достиг результатов со Ст[алиным], также с Л[уначарским]. У Него новая система действия, чтоб поражать центры, — как бы косит, а тогда наполнять сознание неотступной идеей. Л[уначарский] ждет — кто-то должен приехать. Ст[алин] ждет — кто-то может найти новое обстоятельство.

Урмун может оказаться полезным — запомните это слово. До завтра.

http://secretdoctrine.ru/library/pages?id=7240400

25 июня 1926 [Москва]

Ручаюсь за успех. Учитель нужных людей собирает. Укажу, как опасны иезуиты. Самое ярое действие можно приписать иезуитам. Главная опасность по линии буддизма. Совершенно неизбежно столкновение с ними (иезуитами). Чую многие клеветы. Буква К[онрада] опять упражняется. Умейте идти с явленными преступниками, с ними безопасно. Русские спят, только Ст[алин] хорош. Язык уму не повинуется.

Теперь пусть Л[ихтманы встанут]. Думаю, Р[адна] должна пить железо, потом окрепнет. Можно сказать, что может ехать весною, если хочет (Св[ятослав]). Ручаюсь, поедете скоро.

Также горюю о судьбе «Б[елухи]» в представлении Лог[вана]. Нужно показать, как слагались большие дела. Учитель сидит в Башне. Много знакомых детей думают об Учителе.

Думаю, не опасен.

Не совсем ладно (здоровье Ш[афран]).

http://secretdoctrine.ru/library/pages?id=7240400