Судьба Теософского общества

Kay Ziatz · 20.01.2015, 13:40

Цитата:

Сообщение от mika_il

Когда и чем было вызвано искажение 2-й Цели Теософского Общества?

Что именно вы имеете в виду? Отличие современной цели от цели, заявленной во времена Блаватской?

Последний вариант, зафиксированный при её жизни:

"Вторая. — Способствовать изучению арийской и прочей восточной литературы, религий, философий и наук, и демонстрировать их важность для человечества." (устав 1890 г.)

"II. Содействовать сравнительному изучению религий, философии и науки." (Меморандум об ассоциации, 1905) - уже современный вариант.

http://www.theosophy.ru/ts-1890.htm
http://www.theosophy.ru/ts-incor.htm

Очевидно, где-то между этими датами. Но поскольку ещё был жив президент-основатель, я думаю, он имел на это право.

mika_il · 20.01.2015, 13:58

Цитата:

Сообщение от Kay Ziatz

Очевидно, где-то между этими датами. Но поскольку ещё был жив президент-основатель, я думаю, он имел на это право.

Вероятно так. Не знаток исторических перипетий развития. Как по-Вашему, оба варианта совпадают? И как с ними совпадает вариант со "сравнительным анализом"? Не теряется ли каждый раз нечто существенное? Оговорюсь - не преследую никаких целей в отношении Вас лично и Теософского Общества. Интересует мнение именно современного теософа-очевидца, который в "гуще событий".

Kay Ziatz · 20.01.2015, 14:18

А где приведён вариант про "сравнительный анализ"?
По-моему речь о сравнительном изучении религий (современный термин - сравнительное религиоведение).
Был придан более нейтральный тон, без показания превосходства восточной литературы над западной (а так было в одном из первых вариантов). С одной стороны, это позволило обществу более широко распространяться (приняв в свои ряды например множество русских православных), с другой - уменьшило боевой запал. Везде есть плюсы и минусы.

mika_il · 20.01.2015, 21:31

Цитата:

Сообщение от Kay Ziatz

А где приведён вариант про "сравнительный анализ"?

Где-то видел. Не далее как вчера. Попадется снова на глазу - поделюсь.

Цитата:

Сообщение от Kay Ziatz

По-моему речь о сравнительном изучении религий (современный термин - сравнительное религиоведение).

По-моему речь шла о пересмотре существующей системы духовных ценностей и о выстраивании новой, путем синтеза общих всему человечеству элементов. Или можно как-то иначе рассматривать непосредственный вклад самой Елены Петровны?
Понимаю, что вокруг "миссии" можно выстроить множество версий. Но вокруг результатов труда и направления усилия?
И так ли уж "вразнобой" должны восприниматься цели?
1.Создать ядро, образующее эгрегор общества.
2. Выстроить универсальную (общепонятную) систему ценностей, позволяющую привлечение новых сил.
3. Ориентировать человека на гармоническое сосуществование человека с природой = дать эгрегору гуманистическое качество.
В итоге имелся бы живой организм, который не только бы не нуждался в руководстве сверху, но и сам бы руководил и привлекал необходимых сотрудников. Сколь угодно высоких.

Цитата:

Сообщение от Kay Ziatz

Был придан более нейтральный тон, без показания превосходства восточной литературы над западной (а так было в одном из первых вариантов). С одной стороны, это позволило обществу более широко распространяться (приняв в свои ряды например множество русских православных), с другой - уменьшило боевой запал. Везде есть плюсы и минусы.

"Нейтральным" тоном было обесценено, фактически уравнено духовное и интеллектуальное. Устранением "превосходства" были отменены критерии для правильного различения. "Широкое распространение" попросту разбавило силу единения, сделав коллектив "разношерстным". А "уменьшением запала" была снижена живая роль самого эгрегора - необходимость различения "своих" и "чужих". С моей точки зрения, не то что плюсы-минусы, а полное разрушение первоначального Общества.

На Ваш взгляд, я "перегибаю палку"?

Kay Ziatz · 20.01.2015, 21:43

Я так думаю, что задача ставилась создать объединение на уровне более высоком, чем формы.
Т.е. ни к каким эгрегорам это не должно было иметь отношения.

mika_il · 20.01.2015, 21:53

Цитата:

Сообщение от Kay Ziatz

Я так думаю, что задача ставилась создать объединение на уровне более высоком, чем формы.
Т.е. ни к каким эгрегорам это не должно было иметь отношения.

Я не думаю, что это была просто форма. Это должно было быть живое незримое Человеческое Присутствие. Но не суть для данной темы.
А можно рассматривать, что гибель Общества началась еще при жизни его Основательницы? По-Вашему?

Kay Ziatz · 20.01.2015, 22:29

Серьёзные проблемы начались почти сразу, потому я бы не стал называть этот процесс гибелью

элис · 21.01.2015, 10:11

Цитата:

Сообщение от Kay Ziatz

Т.е. ни к каким эгрегорам это не должно было иметь отношения.

Так полагаю,мыслеформа, рожденная низшим манасом, всегда имеет отношение к эгрегорам. Даже если он будет декларировать о духовном. Пока человек не научился мыслить иначе.

mika_il · 21.01.2015, 12:21

Цитата:

Сообщение от элис

Закон Братства.

И чем доказывали справедливость закона гуманисты, проповедовавшие Братство? Ведь их было немало за всю историю...

Цитата:

Сообщение от элис

Так полагаю,мыслеформа, рожденная низшим манасом, всегда имеет отношение к эгрегорам. Даже если он будет декларировать о духовном. Пока человек не научился мыслить иначе.

Эгрегор это не мыслеформа. Возможно в западном мировоззрении принято смешивать всё в кучу. Мысли как таковые тут вообще не при чем.