Бейлисты пытаются захватить теософию

[Гор]

Сообщение от Андрей С.

Для сегодняшних теософов возможно и не столь принципиально смешивание трудов Блаватской с Ледбитером или Бейли. Но для последователей Рерихов этот вопрос важен, поскольку мы знаем, что разница между ними принципиальна. Именно поэтому эта информация дается здесь, где объединены последователи теософии Блаватской и последователи Рерихов.

Вот смотрите, что у нас в этом случае получается. Получается, что мы отдаём слово теософ, именно тем, кто и стремится его захватить. А самим, что остается кличка "Блаватскист", "Фундаменталист"? А ведь им только этого и надо. И себе название забрать и других грязью облить. Так? Так. Значит мы не можем его просто так отдавать. Слово "Теософ" должно быть защищено от попыток им воспользоваться и дискредитации. Человек изучающий теософию - он в этот момент кто? Теософ. Значит и нет вопросов. Отдадим им это слово - умалим память, отдадим кусок родной земли. Ведь теософию давали именно Блаватская и Махатмы, а не кто-то иной.

Что толку, что специально выбранные люди перевербованные в иное движение декларируют что они теософы? Или, что раздали дипломы ТО всем кому ни попадя от прямых сторонников чуждого движения до тех, кто мало понимает и смысл и суть теософии и легко управляем и манипулируем? Они разве стали от этого настоящими теософами?

ЕПБ

"Накануне вчерашнего вечера мне показали общую перспективу Теософских обществ. Я видела нескольких серьезных и надежных теософов в смертельной схватке со всем миром, с другими, формальными и амбициозными теософами".

http://www.theosociety.org/pasadena/.../ruhpbtill.htm

Что-то изменилось? Ничего.

Допустим один говорит, что он теософ, и другой говорит, что он теософ? Как отличить, кто настоящий, а кто нет?

Когда один говорит, что Бейли не имеет отношение к теософии, то он опирается на факты взятые из истории теософского движения, которые в принципе всем доступны, но никто просто не утруждает себя ими воспользоваться и найти. Когда другой говорит, наоборот имеет отношение. На что он опирается? На свои способности к манипулированию, на своей авторитет (в других случаях сам же заявляя, что в теософии его нет), что поверят на слово.

Так кто настоящий теософ, а кто не теософ, но лишь прикрывается этим слово (псевдо-теософ)? Вот второй вариант и есть как раз, то что называется псевдотеософия, о чём пишет Цырков (подтверждение фактами или личностные заявления, которые нужно принять на веру):


ЦЫРКОВ Б.М. ДВЕ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ШКОЛЫ

http://forum.roerich.info/vbfavorite...ntry_id=502215


ЦЫРКОВ Б.М. СЧАСТЛИВОГО НОВОГО ГОДА!

http://forum.roerich.info/vbfavorite...ntry_id=501514


Значит технологии для различения есть и мы можем их использовать для критерия определения кто теософ, кто нет. Получается так.