Гумилев и теория этногенеза

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Марксизм-ленинизм тоже пытался это сделать в рамках теории классовой борьбы. И кто прав?

Правы и Ленин и Маркс. Первые шаги не бывают без шероховатостей, но с арифметики начинается Высшая Математика. Это уже не их беда, что последователи выбрали рамки - вместо широкого научного и практического развития. Один маленький факт отрицания генетики уже показывает глубину проблемы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Правы и Ленин и Маркс...

И как теория классовой борьбы совмещается с теорией этногенеза? А Адам Смит тоже прав?

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

И как теория классовой борьбы совмещается с теорией этногенеза?

Человек может выйти из дома только с одной целью? Либо купить газету, либо поболтать с соседом Джошуа?

Сообщение от Владимир Чернявский

А Адам Смит тоже прав?

В чём конкретно? Я плохо знаком с его идеями, но в целом зерно поисков, размышлений и даже некий социальный шаг вперёд отчётливо наблюдается. К примеру полностью разделяю его идею о том что морально нравственные законы должны быть одинаковы для всех (если правильно помню).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Человек может выйти из дома только с одной целью? Либо купить газету, либо поболтать с соседом Джошуа?

Давайте перейдем от метафор к конкретике.

Сообщение от Восток

В чём конкретно?...

В целом. А так же верны ли все остальные многочисленные социальные теории?

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Давайте перейдем от метафор к конкретике.

ну, в данном случае "метафора" - носитель конкретного смысла. Если ещё прямее - то эти две теории описывают совершенно различные аспекты социального процесса. И совместиться они могут лишь в широком сознании исследователя, который пытается понять те или иные результаты и факты истории системно, в синтезе.

В целом.

Не понятно. Если как этик - то уверен, что его размышления и необходимая веха в развитии философской мысли Запада и даже ощутимый шаг вперёд(по отношению естественно к тому что на том этапе было) А как теоретик - или даже как основатель современной буржуазной идеологии - .. то и тут считаю что именно философски его труды полезны как основания для дальнейшего процесса осмысления и критики и даже анализа нынешней ситуации.
То есть в целом определение ПРАВОТЫ возможно лишь после определения - "относительно чего"? О какой правоте речь? Что есть ПРАВОТА?

А так же верны ли все остальные многочисленные социальные теории?

Сразу все???) (ну во первых они могут быть совершенно разными по аспектам направлений исследований - скажем ТЭГ и тот же марксизм - о чём сказал выше.)
Думаю что в целом тут(в области теорий) не может быть окончательной и всё объясняющей и всё-гармонизирующей правоты. Это же естественно что поиски окончательных ответов на сущностные вопросы жизни должны лежать совершенно в иной плоскости. Но не факт что эти поиски возможны без опоры на понимание многих из этих теорий.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Если ещё прямее - то эти две теории описывают совершенно различные аспекты социального процесса.

Т.е. каждая из теорий не охватывает поведение социума в целом, а только небольшую часть поведения и в совершенно разных не пересекающихся областях?

Сообщение от Восток

То есть в целом определение ПРАВОТЫ возможно лишь после определения - "относительно чего"? О какой правоте речь? Что есть ПРАВОТА?

Т.е. Вы допускаете, что истина в человеческих мотивах может быть относительной?

Сообщение от Восток

Сразу все???

Ну Вы же допустили совмещение марксизма и этногенеза, а так же и Адама Смита с ними. Почему же не совместить и остальные?

Сообщение от Восток

Думаю что в целом тут(в области теорий) не может быть окончательной и всё объясняющей и всё-гармонизирующей правоты.

А может быть заблуждение и неправота?

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. каждая из теорий не охватывает

И не может. И зачастую и не претендуя на всеохватность - прямо заявляет о своих направлениях и задачах. Гумилёв ведь в данном случае не претендовал что ТЭГ охватит опишет и определит сразу всё .

Сообщение от Владимир Чернявский

а только небольшую часть поведения и в совершенно разных не пересекающихся областях?

Вот тут давайте конкретно - ТЭГ в данном случае - имхо и не претендует на всеохват, но даёт очень стройную гипотезу объясняющую некий аспект процессов жизни выживаемости и развития народов.
К примеру модель: философ может сказать, что победа некоего Донецка зависит от совершенно нравственных установок ополченцев - убеждённость, жертвенность и энтузиазм. И в то же время снабженец чётко понимает что ВСЁ так же зависит от банального подвоза боеприпасов, пополнения и питания.
И представте что тут возникает закономерный ряд вопросов: Кто из них прав? Почему, - каждый в своём поле осознавания эти два взгляда НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ в своих выкладках...? И Почему с таким трудом пересекаются в сознаниях исследователей?
Данная модель на мой взгляд иллюстрирует возникающее противоречие.

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну Вы же допустили совмещение марксизма и этногенеза, а так же и Адама Смита с ними.

Я могу совместить и математику с кулинарией. Но ведь это вовсе не значит что я предлагаю тангенсы смешивать поварёшкой.

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему же не совместить и остальные?

ну во-первых потому что я с ними со всеми не знаком.)))

А может быть заблуждение и неправота?

Это риторический вопрос - или отражение некой ВАШЕЙ гипотезы (теории) - относительно ВСЕХ человеческих теорий?