Как не спутать совесть с одержателем, который тонко выдает себя за совесть?

[Swark]

Вы так ставите вопрос, как будто кроме совести и одержателя нет ещё вещателей.
Из "Писем Махатм":

Многие из ваших предложений весьма обоснованны, и на них будет обращено внимание. Я внимательно прислушивался к беседе, которая происходила в доме мистера Хьюма. Его аргументы совершенны с точки зрения экзотерической мудрости. Но когда настанет время и ему будет позволено заглянуть в мир эзотеризма с его законами, базирующимися на математически точных расчетах будущего, на неизбежных результатах причин, которые мы всегда вольны создавать и формировать, как хотим, но не способны управлять их следствиями, которые, таким образом, становятся нашими властелинами, только тогда и вы и он поймете, почему непосвященным наши действия часто кажутся немудрыми, если не просто безрассудными.

Как Учитель прислушивался? К совести, к одержателю? Также откуда Сен-Жар знал во всех подробностях о злодеяниях Мартина ("Две Жизни")? Вот я сегодня услышал фразу: "Ну всё, кончай его". Это что, совесть? Или мысль-слово современного Мартина? Куда же Вы деваете целый пласт передачи мысли, который в моих восприятиях занимает 4/5, а совесть только 1/5?