Рерихи не отождествляли Мировую Общину с какой-то экономической формацией.
По существу они сформулировали принципы новой экономической формации и этические принципы нового общества. Другое дело, что переход к нему - это не быстрый путь, на котором могут быть различные компромиссы.
gog, не надо зомбировать на пакости. То, что делается с душой, пакостям не поддается.
Если бы от меня зависело.
Помните, как в мультике - нам не страшен серый волк. Так и здесь - мы несем миру добро, дружбу, братство, мир. Пакости? А что это такое? Разве нормальные люди будут пакостить добру, дружбе, братству, миру? А на ненормальных нам начхать.
Приходится констатировать, что аксиома, будто частный собственник всегда эффективнее государственного руководителя, не прошла проверку практикой и должна быть признана ложной. Опыт частного владения нашими стратегическими отраслями говорит о том, что капитал неспособен распоряжаться столь сложным и высокотехнологичным хозяйством и ведет к его фактическому уничтожению. По этой причине решать задачи возрождения экономики, в частности импортозамещения, в сжатые сроки, которые поставил президент, и в экстремальных условиях, диктуемых нам западными «партнерами», новые хозяева просто не смогут.
Вопрос этот не так прост как кажется на первый взгляд. 70 лет советского хозяйствования мы хорошо помним. Возвращение госконтроля над стратегическими сырьевыми отраслями фактически означает революцию в государстве. Но в руках олигархов сегодня сконцентрированы громадные ресурсы и вряд ли они добровольно отдадут свои позиции. У меня сложилось стойкое ощущение, что этот материал является провокацией, направленной на дестабилизацию общества. Согласен, контроль над сырьевыми компаниями и природными богатствами надо держать на уровне, но и наломать дров здесь можно легко.
Вопрос, конечно, интересный...
Не хочется втягиваться в длительное объяснение своей позиции по вопросу отношения к СССР. Я её сформировала в 2006 г. Сыграло роль, безусловно, и то, что я пожила на Западе, "вкусила"... За опыт заплачено. Но я и хотела его получить. Внешние причины отъезда были другими, внутренние, среди прочего, - желание разобраться. Увидела капитализм в нескольких местах. Понимаю, почему Сказано, чтоб на Западе Будущего не искали, его там нет.
Цитата:
70 лет советского хозяйствования мы хорошо помним.
Мы не можем помнить 70 лет, но только годы, предшествовавшие падению, т.е. те годы, когда фактически совершилась контрреволюция, хотя она ещё не была "оформлена" законодательно. Беспредел уже был и был в разных местах в разном объёме. Во многих республиках гораздо хуже, чем в России. Видала в Грузии и Армении. Осталось ощущение ужаса. Думаю, в Средней Азии не лучше.
Цитата:
Возвращение госконтроля над стратегическими сырьевыми отраслями фактически означает революцию в государстве. Но в руках олигархов сегодня сконцентрированы громадные ресурсы и вряд ли они добровольно отдадут свои позиции.
Никогда не отдадут. Разве что вмешается нечто такое, что мы ещё не знаем.
Но... никто не мешает нам думать на эти темы и тем усиливать мыслеобразы, которые находятся в русле Эволюции. Это и будет нашим вкладом.
Не всё поддаётся немедленному решению, но решение это можно готовить и нам. Обосновывая Учением.
__________________ 1955 г. 600. Сужденное будущее ждет, когда сознание будет готово его принять.
Последний раз редактировалось irene, 16.08.2014 в 14:49.
Вопрос этот не так прост как кажется на первый взгляд. 70 лет советского хозяйствования мы хорошо помним. Возвращение госконтроля над стратегическими сырьевыми отраслями фактически означает революцию в государстве.
Вопрос в том как капиталиста заставить работать на интересы страны и народа? Этот тот же вопрос о том как в общество вернуть моральные принципы?
Да нет тут рекламы, просто некоторые принципы экономической политики государства,как "Внимание! Компания ООО «ХИМСНАБ» работает только с юридическими лицами.", изобретены правительством в обход всех моральных вопросов, но в интересах больших коллективов.
Последний раз редактировалось Арьяна, 16.08.2014 в 15:52.
По существу они сформулировали принципы новой экономической формации и этические принципы нового общества. Другое дело, что переход к нему - это не быстрый путь, на котором могут быть различные компромиссы.
Когда я впервые прочитал об этих принципах, то было восхищение, смешанное с недоверием. 1. Кто может улучшить, тот пусть и владеет. 2. Власть - жертва.
О социальном отборе или куда катится этот мир ... А теперь совсем коротко о требованиях настоящего времени. Целостные условия современного общества совершенно очевидно задают критерием социального отбора личностные качества. Наше общество окончательно уперлось в проблему распределения. Производственные возможности находятся на таком уровне, что при должном запросе могут обеспечить практически любой разумный уровень потребления, однако концентрация средств производства такова, что потребителями таких благ может быть только небольшая группа людей. Мы быстро нашли решение через создание информационного пространства, которое становится основной сферой труда и одновременно методом распределения материальных благ. Однако, мы уже отмечали, что фазы развития общества целостны по целому ряду факторов. А значит и критерии социального отбора должны претерпеть качественные изменения. Опираясь на новую ключевую сферу деятельности, мы можем легко определить его – это способность к переработке информации. Причем речь тут идет именно о созидательном аспекте. На практике это означает переход от Знаний к Осознанию. То есть ключевое социальное качество – это не владение статичным знанием, а наличие комплекса навыков по ее анализу, переработке и творческому созиданию. Такая способность не может быть результатом заучивания, она может быть только как определенная ментальная психологическая мировоззренческая личностная парадигма (целостность). http://oko-planet.su/politik/politik...-etot-mir.html
Министр культуры РФ Владимир Мединский вполне резонно заметил, что "европейских ценностей" на самом деле не существует, это просто "плод нарушенной деятельности ума интеллектуалов от североатлантической пропаганды". Ведь то, что сейчас провозглашается в Европе, вообще имеет слабое отношение к европейским ценностям, как таковым. Европа сегодня находится вне европейских ценностей.
Весь свой пафос европейские пропагандисты свели к невнятной идее толерантности, неспособной ответить ни на один ею же порождаемый вопрос. Самый простой из них – можно ли быть толерантным к тому, кто не хочет быть толерантным к тебе?
В Европе имеет место абсолютизация прав всех и всяческих меньшинств. Поднявшись в XVIII веке на защиту прав человека на свободу и развитие, европейские интеллектуалы сегодня стали защитниками лишь одного "права" – на варварство и вырождение. Вместо провозглашения идеи создания справедливого и свободного общества они стали глашатаями сохранения пороков. Нет "универсальных общечеловеческих ценностей" вообще, и нет "общепринятых европейских ценностей", в частности. Потому что для классической европейской культуры это одни ценности, а для размытой и деморализованной эпохи постмодерна – совсем другие. Европа, с одной стороны, говорит об универсализме своих ценностей, а с другой – сама же утверждает идею множественности истин. В конечном счете, это приводит к отказу от признания любой единой ценности и любого мобилизующего смысла.
Признание права инокультурных меньшинств не ассимилироваться в европейскую культуру, обернулось очевидной слабостью европейского мира. Лишенный своих смыслов, он ничего не смог противопоставить достаточно накаленным смыслам и ценностям иных культур. Если признается право каждого жить по-своему, значит, признается право инокультурного начала не ассимилироваться в основную культуру. Существует парадокс: если признавать возможность существования единых универсальных общечеловеческих ценностей, значит, нельзя признать существование особых европейских ценностей. Либо – одно, либо – другое. Если европейские ценности тождественны общечеловеческим, значит, они не нужны. Если они им противоречат – тогда они вредны.
Но если европейские ценности состоят в том, чтобы признавать множественность истин и право каждого на свою особость, то не Россия должна признавать "европейские ценности", а Европа обязана признать право России жить по своим ценностям. Более того: это право России – признать, что именно ее ценности и есть ценности европейские, а ценности, проповедуемые сегодня элитами Евросоюза, – это отход от ценностей Европы в ее классическом понимании, то есть, продукт ее разложения и морального упадка.
Стараться не быть непохожим – это, прежде всего, значит утрачивать и свое имя, и свою субъектность, и свою индивидуальность. Одно из главных отличий нынешней России от других мировых субъектов – это то, что она не является больше держателем своего проекта развития. Странная апелляция и используемая система понятий: "имиджевые потери", "подчеркнули свою непохожесть", "в цивилизованном мире так не принято". Она все время пытается показать свою похожесть, а это неинтересно. Интересна именно непохожесть. И уважают, и считаются с теми, кто говорит: "Мы – такие, какими нам нравится быть. Хотите с нами сотрудничать – учитывайте это и договаривайтесь. Не хотите – посчитайте, во сколько вам это обойдется".
Европейская цивилизация, в том числе и Россия, как ее составная часть, в военном и экономическом отношении пока остается доминирующей в мире. Но в культурно-цивилизационном смысле с ней сегодня происходит то же, что происходило в результате длившихся с IV по XI век нашествий с Востока. И если тогда европейская цивилизация научилась сражаться за свою идентичность, то сегодня все культурные центры Европы больше напоминают колониальные города. В цивилизованном мире поступают по-разному. Потому что сами цивилизации – разные. В США, например, не поступают так, как поступают в Китае, в Саудовской Аравии – не так, как в США. Цивилизация – это система запретов. У одних они одни, у других – другие. Четверть века назад в СССР было не принято есть в кинотеатрах во время сеанса, а в США это считалось нормой. Сегодня это стало нормой и в России. Показательное, но очень спорное достижение цивилизации.
"Общечеловеческие ценности" пусть остаются Горбачеву. У российской цивилизации свои ценности и запреты, у западно-европейской – другие, у американской – третьи. Мы не лишаем их права на их запреты, пока они не начинают навязывать их нам. Каждая цивилизация имеет право на свои запреты, и пока она их имеет, она остается цивилизацией.
Конечно, при общении и поиске взаимопонимания нужно искать то, что тебя с возможным партнером объединяет. Но это не значит, что нужно скрывать то, что отличает. Потому что, скрывая различия, ты либо будешь выглядеть неискренним и пытающимся обмануть партнера, либо окажешься подстраивающимся под него сателлитом – и именно так он тебя будет воспринимать, уже не признавая за тобой права на отличие, на твои интересы и твою особость. А уважают только тех, кто уважает себя сам. И если базовые европейские ценности в каком-то виде сегодня и сохраняются, то уже не в Европе, а, скорее, в России. http://www.novopol.ru/-evropa-vne-ev...ext151527.html
По существу они сформулировали принципы новой экономической формации и этические принципы нового общества. Другое дело, что переход к нему - это не быстрый путь, на котором могут быть различные компромиссы.
Когда я впервые прочитал об этих принципах, то было восхищение, смешанное с недоверием. 1. Кто может улучшить, тот пусть и владеет. 2. Власть - жертва.
В реальности между двумя крупными державами мира формируется система неопределенных отношений. По этой причине можно прогнозировать углубление раздоров, имеющих место в различных регионах мира. Спустя некоторое время Китай сам может быть вовлечен в конфликт с государствами региона. Крупные державы в борьбе за мировое лидерство продолжают отдавать предпочтение применению силы. На словах они говорят о культуре, межрелигиозном диалоге, употребляют понятие «мягкая сила», а на деле проявляются совершенно другие факторы. В этом плане слова З.Бжезинский «думаю, что мы идем к мировой войне» заставляют сильно задуматься, поскольку, по мнению известного политолога, мир «вступает в эпоху большого хаоса». Тогда какова цель в провоцировании такой ситуации? По-видимому, З.Бжезинский хочет напомнить о «теории» управляемого хаоса, сильно пропагандируемой сегодня на Западе. Это видно из его логики, так как в корне размышлений аналитика решительно отражен принцип сохранения Америкой своего лидерства. По этой причине «эпоха большого хаоса» должна служить обеспечению мирового господства США. Но исторический опыт показывает, что управляемый хаос всегда характеризовался неопределенностью и рисками. И возникают большие сомнения относительно эффективности геополитического курса, который сможет привести человечество в это состояние. http://tehnowar.ru/10990-epoha-bolsh...rbaydzhan.html
В этом и заключается суть вопроса. Соединённые Штаты не собираются позволять никакой другой стране или комбинации стран оспаривать их доминирование. Вашингтон не хочет соперников. Он хочет быть неоспоримой, глобальной сверхдержавой – положение, которое Пол Вулфовиц сформулировал в одном из ранних проектов Стратегии национальной обороны Соединённых Штатов:
«Нашей первоочередной целью является препятствовать повторному появлению нового соперника, как на территории бывшего Советского Союза, так и где-то ещё, который создаёт угрозу того же порядка, какую представлял раньше Советский Союз. Это основополагающее соображение, которое определяет новую региональную стратегию национальной обороны и требует, чтобы мы прилагали все усилия для предотвращения доминирования любой враждебной державы в регионе, ресурсы которого будут, под единым контролем, достаточными для создания глобальной власти».
Поэтому администрация Обамы намерена делать всё, что считает необходимым, чтобы остановить дальнейшую экономическую интеграцию ЕС и России и сохранить нефтедолларовую систему. Эта система возникла в 1974 году, когда президент Ричард Никсон убедил членов ОПЕК номинировать их нефть исключительно в долларах и обращать излишки от нефтяных доходов в казначейские облигации США. Эта договорённость оказалась огромной и неожиданной удачей для США, которые загребают более 1 миллиарда долларов в день с помощью этого процесса. Это, в свою очередь, позволило Соединённым Штатам заниматься сверх-потреблением и наращивать огромный дефицит. Другие страны должны накапливать доллары для покупки энергоносителей, на которых работает их промышленность, обогреваются их дома и изготавливается топливо для их автомобилей. Тем временем США могут беззаботно обменивать свою бумажную валюту, которую могут печатать для себя почти бесплатно, на ценные импортируемые товары, обходящиеся дорого с точки зрения затраченного труда и материалов. Эти доллары затем идут на покупку нефти или природного газа, выручка от которых потом снова превращается обратно в американские казначейские облигации или другие номинированные в долларах активы, такие как американские акции, облигации, ипотечные бумаги или бумаги биржевых инвестиционных фондов. Это замкнутый цикл, который удерживает США на лидирующих позициях. ... Как сформулировал один из критиков:
«Мировая торговля сейчас – игра, в которой США производят доллары, а остальной мир производит вещи, которые можно купить за доллары».
Нефтедолларовая система помогает поддерживать монопольное ценообразование в долларах, что, в свою очередь, поддерживает доллар в качестве мировой резервной валюты. Это создаёт ажиотажный спрос на доллары, что позволяет Федеральной системе расширять национальный кредит, резко снижая стоимость финансирования. Если нефть и газ больше не будут номинироваться в американских долларах, ценность доллара резко упадёт, рынок ценных бумаг обрушится, а экономика США скатится в долгосрочный кризис. ... Вашингтон думает, что «современная война» – это тайная поддержка марионеточных армий, сколоченных из неонацистов и исламских экстремистов. Москва считает, что современная война – это подрыв возможности противника с помощью постоянных атак на его валюту, его институты, рынок его облигаций и его способность убедить своих союзников, что он является ответственным распорядителем глобальной экономической системы. В таком случае, я ставлю на Россию. http://polismi.ru/politika/sled-anak...noj-vojny.html
Полный и абсолютный хаос. Либо так, либо США/ЕС пришлось бы придумать способ не только привести к власти полу-законный, и крайне эффективный режим, но ещё и оплачивать счета в размере где-то от 30 до 100 миллиардов долларов (зависит от того, сколько проблем вы хотите начать решать сразу же). Теперь посмотрим на ту же проблему с российской точки зрения: Либо США/ЕС соглашаются нести огромные расходы, которые всерьёз подрывают их экономики (что они не могут себе позволить), либо… ЕС и США начинают безобразную драку из-за того, «кто платит и на каких условиях», и… Честно говоря, я вполне уверен в том, что Россия никак не желает такого итога. Во-первых, российское общественное мнение крайне возбуждено тем, что их товарищи-русские атакованы сбродом, состоящим из неонацистов и еврейских олигархов, и никогда не примет установление какой-либо стены или отказа от поддержки русскоговорящих украинцев. Второе, как я упоминал ранее, Донецк и Луганск не будут жизнеспособны в изоляции. И, наконец, я вовсе не уверен, что только этими двумя регионами ограничится проведение референдумов, особенно после того, как ударит реальный экономический кризис.
В идеале Россия желает слабой украинской конфедерации. Эту конфедерацию придется тщательно де-нацифицировать и, вероятно, придётся присоединить к экономическому союзу с Россией и её партнерами (хотя бы для того, чтобы воспользоваться российской финансовой помощью). Россия хотела бы также, чтобы США и ЕС несли «свою долю» финансовой и технической поддержки, чтобы постепенно перестроить «Украину 2», особенно учитывая, что именно эти двое в первую очередь несут ответственность за развал «Украины 1». Нет необходимости говорить, что «Украина 2» не станет Бандерастаном и не присоединится к НАТО. В качестве замечания, мимоходом – было бы действительно логично для нового украинского руководства этой «Украины 2» объявить себя не только нейтральной, но и полностью демилитаризованной. Серьёзно, какой смысл иметь войска, будучи зажатым между НАТО и Россией? Обеспечить большее количество мишеней? Как (бывший и «восстанавливающийся») военный аналитик, я могу сказать, что самой лучшей защитой от иностранной агрессии для Украины было бы:
Вся её территория (географическая защита).
Полная демилитаризация (политическая защита).
Официальный нейтралитет (правовая защита).
Положение между двумя соперничающими блоками (военная защита средствами «другой стороны»).
Это не требует ни единой гривны финансирования, выглядит крайне прогрессивно, получит бурные овации всех соседей и обеспечит идеальный «буфер» для страховки и НАТО, и России. И только представьте сэкономленное количество денег, которые «Украина 2» могла бы использовать на более срочные и неотложные нужды! Увы, это также потребует и дальновидности, далеко заходящей за пределы, которые нынешние фрики во власти только начинают рассматривать. ...
Итак, парадоксально, но в интересах США заставить Россию захватить Украину. Звучит дико? Может быть, но всё же это – факт. ... Итак, вот истина: Украина вовсе не приз, она – тяжкая ноша. Но эту истину ни один политик не признает открыто, конечно же. Но мы можем и должны. Ведь если мы удержим этот трюизм в памяти, то сможем увидеть, почему победа России в этом серьёзном столкновении с объединёнными державами США/ЕС/НАТО – столь полная. Догадываетесь? Дело в том, что вне зависимости от состояния дел, у России есть выбор, какую часть украинской ноши она пожелает взвалить себе на плечи, а вот Западу придётся взять то, от чего Россия откажется.
Дело в том, что вне зависимости от состояния дел, у России есть выбор, какую часть украинской ноши она пожелает взвалить себе на плечи, а вот Западу придётся взять то, от чего Россия откажется.
Все так. А вот скачущие все ещё думают, что они кому-то нужны.
Правительство Аргентины задействовало ранее никогда не применявшейся закон о финансовом терроризме против американской компании Donnelley & Sons, обвинив их в фальшивом банкротстве с целью поставить под угрозу финансовый и экономический порядок, и "посеять ужас среди населения". Президент Аргентины сообщила, что началось расследование деятельности "инвестиционных фондов", и этой компанией оно не ограничится (ранее уже был рейд силовиков в отделении HSBC банка, т.е. Ротшильдов). Она подчеркнула, что эти хищные фонды сейчас не просто преследуют алчность, а занимаются реализацией геополитических решений и подрывом порядка в стране. "Они хотят поставить нас на колени, но пока я Президент, у них это не получится".
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Россия и Мир, события. 
Если бы от меня зависело.
Линейный вид
