Чтобы подитожить, хотел высказать такое своё наболюдение.
Есть два подхода, и не только в данном конкретном случае, а вообще в любой попвытке дать оценку тому, или иному явлению.
Первый - конфессиональный подход.
Оценка зависит от конфессиональных предпочтений человека. Если его религия утверждает что это еретики (лжепророки, лжеучение, самозванцы и т.д.) то человека не разбираясь будет поворять - еретики, лжеучителя...
Это его картина мира - с одной стороны он и Истина, с другой - враги и Зло.
Всё, что не вписывается в его представление об Истине - Зло. Такой человек не в состоянии оценивать объективно - для него:
единоверец, вор и грабитель - оступившийся, заблудший, нещастный человек, которому нужно помочь раскаяться, пожалеть...
иноверец, праведник - хитрый и наглый лицемер, ловко скрывающий свою сатанинскую суть, или заблудшая жертва таких лицемеров, которую нужно спасти от "волков в овечьей шукре". А спасти только перетащив в свою веру.
Второй - объективный и непредвзятый.
Человек судит по фактам и потенциально готов принять правду, какой бы она ни была, пусть даже не такой, как он предполагал вначале.
Но для этого человек должен понимать, что нет плохих религий (как нет плохих национальностей и рас) есть в кажой релиии свои иуды и свои святые. | 
Правила форума
Справка
Расширения
Древовидный вид