"Учение в России не принято"?

[Иваэмон]

Сообщение от paritratar

МЦР - законный владелец Наследия
Рерихов. И самый справедливый. Кто
против этого сложившего факта выступает,
тот идёт против ВЫСШЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ!

Наследие находится в ЧАСТНОЙ собственности у руководителей МЦР? Т.е. его руководители могут с ним делать все, что захотят, не отдавая никому отчет?
Не вижу разницы тогда, находится ли наследие в МЦР или у кого-нибудь другого. У другого даже, может быть, лучше, если он не будет скрывать часть материалов, исходя из личных или сектантских соображений.

[Редна Ли]

Сообщение от Иваэмон

Наследие находится в ЧАСТНОЙ собственности у руководителей МЦР? Т.е. его руководители могут с ним делать все, что захотят, не отдавая никому отчет?

Могут, пока архив не занесен в Государственный Каталог. Если бы он был занесен в каталог, то тогда он бы уже находился под контролем государства.

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

Могут, пока архив не занесен в Государственный Каталог. Если бы он был занесен в каталог, то тогда он бы уже находился под контролем государства.

А где гарантия, что во время описи, до занесения в Госкаталог, например, не могли быть уничтожены некоторые материалы, которые (чисто гипотетически) не совсем вписываются в концепцию творчества и миссии Рерихов, продвигаемую ЛВШ?

[Дамин]

А по-моему, всё ясно и просто. МЦР - законный и единственный наследник. Все действия МЦР находятся под пристальным вниманием Братства. Не надо смущаться. Надо верить.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Могут, пока архив не занесен в Государственный Каталог. Если бы он был занесен в каталог, то тогда он бы уже находился под контролем государства.

Контроль государства однозначно приведет к тому, что не Доверенные будут решать судьбу архива, а потребуется по каждому вопросу согласие чиновников.
Ввиду того, что чиновники не могут устоять против натиска темных, которое им будет в этом случае обеспечено. Тогда архив будет потерян.
Попробуйте обратиться в Музей Востока с предложением провести выездную выставку картин Рерихов, хранящихся в подвалах. Вам однозначно откажут. Это и есть государственный контроль.
Контроль должен быть общественным и высоким.
То есть контроль общественностью - деятелями культуры. И советом рериховских организаций.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Alexandr5

Попробуйте обратиться в Музей Востока с предложением провести выездную выставку картин Рерихов, хранящихся в подвалах. Вам однозначно откажут. Это и есть государственный контроль.

• Ашхабад:Выставка «Николай и Святослав Рерих: объединяя народы» 06.11.2013-20.12.2013
• Ханой:Музей Востока покажет выставку Николая Рериха 12.11.2013-25.11.2013

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

• Ашхабад:Выставка «Николай и Святослав Рерих: объединяя народы» 06.11.2013-20.12.2013
• Ханой:Музей Востока покажет выставку Николая Рериха 12.11.2013-25.11.2013

И все?

Хорошо бы перечислить, для сравнения выездные выставки МЦР.
Полагаю не хватило бы длины страницы.
Я и говорю - это и есть государственный контроль.
Есть два варианта.
1. Общество создает, контролирует и использует государство - тогда возникает его положительная роль.
2. Государство, созданное обществом, переходит к контролю общества и использует общество. Это его отрицательная роль.

Поэтому полезно использовать гос-структуры, для поддержки МЦР, и вредно отдать МЦР и его деятельность под контроль чиновников.

Государство есть инструмент, и ничего более. Вопрос, кто его использует и в каких целях. Или частные собственники спользуют общинников и их труд, или общинники используют собственников.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Alexandr5

И все?

Этого достаточно, что бы Вы могли увидеть свое заблуждение.

Сообщение от Alexandr5

Хорошо бы перечислить, для сравнения выездные выставки МЦР...

МЦР проводит выездные выставки этюдов. Что бы провести выездные выставки полномасштабных картин нужен совсем другой организационный уровень.

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

Этого достаточно, что бы Вы могли увидеть свое заблуждение.

МЦР проводит выездные выставки этюдов. Что бы провести выездные выставки полномасштабных картин нужен совсем другой организационный уровень.

1. Спасибо, увидел. Я Вас понял. Даже добавлю и НьюЙоргский музей работает и прочие.
Теперь мысль, которая лежит в основе моих высказываний - нам всем Учителя предлагают НАУЧИТЬСЯ строить ОБЩИНЫ, причем с использованием оплаты труда в денежном выражении. А также научиться владеть ОБЩИННОЙ собственностью.

2. Предложение, типа, - "поделить на всех", которое звучало с трибуны первой конференции рериховцев в 90 году;
или "отдать государству",
которое строится на принципах частной собственности, и узаконенной в начале 90-х эксплуатации труда, (в отличие от СССР, в которой частная собственность и эксплуатация была отменена, как принцип, и куда была передана часть катрин, и оказавшихся фактически в руках крупных бизмесменов руководящих гос. чиновниками) -
окажется постановкой вопроса об отказе от принципов Учения - всякий труд должен быть оплачен, и всякая эксплуатация отменена.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Контроль государства однозначно приведет к тому, что не Доверенные будут решать судьбу архива, а потребуется по каждому вопросу согласие чиновников.

Это и есть религиозный подход, а не культурно-научный. Минкульт как раз скорее обеспечит возможность ученым работать с архивом, чем запретит, так как его деятельность осуществляется именно в культурно-научных рамках. В Музей Востока точно так же пустят (обязаны пустить) ученого искусствоведа, если он решит писать научную работу о хранящихся там картинах Рериха...

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Это и есть религиозный подход, а не культурно-научный. Минкульт как раз скорее обеспечит возможность ученым работать с архивом, чем запретит, так как его деятельность осуществляется именно в культурно-научных рамках. В Музей Востока точно так же пустят (обязаны пустить) ученого искусствоведа, если он решит писать научную работу о хранящихся там картинах Рериха...

Музей Востока - государственная организация.
А МЦР - общественная.

В этом и разница. Гос учреждение именно Обязано предоставить материалы ученому, если он законно обращается. То есть - не имеет права отказать. Как больница - не имеет права отказать в лечении.

А общественные организации имеют право отказать.

Предположим Вы откроете личный музей, и выставите 5 картин Николая Константиновича в своём помещении. К Вам придет Кураев, и начнет фотографировать картины, дабы показать к какой мистике якобы призывал Рерих. Например картину Святослава Николаевича с изображением энергетики осколка Камня. Вы его пустите?
Но если придут "братки" с дубиной и "попросят" за сто рублей отписать им ваше Наследие, вы разве не обратитесь в милицию?
Но вот Вы обратились. И вам предлагают - отдайте ваш музей в подвальное хранилище Музея Востока, вместо помощи о защите вашей квартиры. Иначе мы не будем защищать вас от "братков". Или будем, но за большие деньги, то есть частным образом.
То есть - фактически эксплуатировать вашу культурную деятельность, разводить на деньги.
Вопрос?
Поэтому все чистоплотные!!! ученые работают спокойно в МЦР, как и в других музеях.

По моему, все так понятно, что не ясно, что непонятно.

Это такой же подход, как и подход к собственности Русской Православной Церкви.
Закрыт ли доступ к архивам РПЦ для всех ученых, или открыт также для всех ученых? По моему ответ ясен - открыт для всех ученых, которые не собираются противодействовать РПЦ.

[Alexandr5]

Кстати, если бы вы предосталили ваше предполагаемое наследие Кураеву, и он их использовал бы в целях противодействия Учению, то не только Кураев получил бы большую и очень!!! отрицательную карму, но и вы то же.
Вот тогда вы, прежде, стали бы интересоваться - с кем имеете дело.
Государственные музеи ограничивают только право экономической эксплуатации музейных ценностей - использовать в коммерческих целях. Например не разрешают в залах фотографировать всем подряд.
Это тот же вопрос, только развернутый иначе.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Это такой же подход, как и подход к собственности Русской Православной Церкви.

Ну так и я ж об этом говорю. Только я вместо РПЦ приводил пример Ватикана...
МЦР имеет юридическое право распоряжаться своей собственностью как угодно, никто не может это контролировать до тех пор, пока архив не занесен в Государственный Каталог. Если был бы занесен, то тогда хотя бы представители минкульта имели бы право проверять сохранность архива и иметь к нему доступ. Поэтому МЦР и не торопится, как я думаю, с подобной регистрацией. Но тем самым МЦР исключает архив из мирового культурного пространства. Архива в этом пространстве просто не существует. Архивы других великих людей существуют и доступны для изучения ЛЮБОМУ авторизованному исследователю, а архив Рерихов нет...

[Dar]

Наверное стоило бы название темы сменить из утверждения в вопросительное..
Добавить в конце вопросительный знак.
Так было-бы более справедливо.
Иначе как-бы и что-бы не писали здесь, название темы утверждает обратное.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Предположим Вы откроете личный музей, и выставите 5 картин Николая Константиновича в своём помещении. К Вам придет Кураев, и начнет фотографировать картины, дабы показать к какой мистике якобы призывал Рерих. Например картину Святослава Николаевича с изображением энергетики осколка Камня. Вы его пустите?

Я думаю, что ограничивать доступ к культурным ценностям и произведениям искусства есть действие антикультурное.
Другое дело, если Вы считаете этот объект сакральным объектом. Тогда отношение к нему будет у Вас религиозным. Например в православной церкви запрещено прихожанам входить за алтарь, разрешено только священникам. У древних евреев в Скинию к Ковчегу Завета подходить могли только сторого обозначенные служители. Нарушение каралось смертью...
Поэтому надо определиться, МЦР это культурная организация, или религиозная. Отсюда и подходы возможны различные. На двух стульях усидеть трудно.
На счет картин Святослава Николаевича я не знаю, относился ли он к ним как к сакральным объектам, или как к произведениям искусства. Но мне кажется, что второй вариант более вероятен.

У меня был такой случай в жизни. Я выставлял свои работы на продажу, пришли представители какого-то мистического объединения, купили несколько и сказали, что они им нужны именно как источники некоего энергетического потока или еще чего-то, я сам не понял, чего. Сказали "приходите к нам в центр, еще приносите, все купим". Потом звонили, но мне не захотелось идти туда, не понравился такой подход, хотя деньги не помешали бы...

[Дамин]

Вопрос у меня возник давно, но не было удобного случая задать его. И вот такой момент вроде настал. Я хотел бы узнать насколько Братство может влиять на всё, что связано с МЦР и наследием великой семьи и ближайших сотрудников?
Понимаю, что свободная воля ненарушима, но слышал, что есть случаи когда вторжение в карму необходимо. Можно ли допустить, что в отношении МЦР имеется особое Высшее Руководство, не поддающееся привычной логике?

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что ограничивать доступ к культурным ценностям и произведениям искусства есть действие антикультурное.
Другое дело, если Вы считаете этот объект сакральным объектом. Тогда отношение к нему будет у Вас религиозным. Например в православной церкви запрещено прихожанам входить за алтарь, разрешено только священникам. У древних евреев в Скинию к Ковчегу Завета подходить могли только сторого обозначенные служители. Нарушение каралось смертью...
Поэтому надо определиться, МЦР это культурная организация, или религиозная. Отсюда и подходы возможны различные. На двух стульях усидеть трудно.
На счет картин Святослава Николаевича я не знаю, относился ли он к ним как к сакральным объектам, или как к произведениям искусства. Но мне кажется, что второй вариант более вероятен.

У меня был такой случай в жизни. Я выставлял свои работы на продажу, пришли представители какого-то мистического объединения, купили несколько и сказали, что они им нужны именно как источники некоего энергетического потока или еще чего-то, я сам не понял, чего. Сказали "приходите к нам в центр, еще приносите, все купим". Потом звонили, но мне не захотелось идти туда, не понравился такой подход, хотя деньги не помешали бы...

Правильно ли я Вас понял?
1. Если за алтарь в храм нельзя заходить, то все то, куда заходить нельзя, надо объявлять сакральным местом? То есть право ограничивать доступ кому нипопадя, имеют только религиозные структуры? А остальные, например научные лаборатории, должны по первому желанию предоставлять любую информацию любому человеку?

2. Есть явление - связь с миром Высшим. Если эту связь организуют верующие, то это допустимо. Но вот эту связь организуют ученые. Тогда их надо втиснуть в рамки религии? Например объявив религиозными сектами. Так в МЦР представлены фото трех Махатм. Научно с ними связь нельзя поддерживать (так сказать не сакрально)?

3. Если я скажу, что за алтарем в храме ничего сакрального нет, а вы скажете, что есть, кто из нас прав? Вы скажете, за алтарь женщинам входить нельзя.
А я - ученая женщина, к примеру, историк религий, начну утверждать, что мне обязаны предоставить доступ, так как вообще не верю в нечто потустороннее, сакрального вовсе и не существует, и собираюсь написать статью о том, как попы дурачат народ. Как бы вы поступили на месте священников храма.? Допустили бы такого "ученого" за алтарь в храме или нет? Я не буду приводить примеры с ярыми противниками христианства, к примеру фальшивых исламистов, имеющих целью опорочить другие религии.
Это не риторический вопрос. Как бы Вы поступили?

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Это и есть религиозный подход, а не культурно-научный.

Интересная мысль пришла.
Если есть ученые, верующие и светские (мудрость, философия в научном смысле, релиигиозные общественные организации, и светская общественная организация - госудаство), то почему:
1. государство может иметь отдельную общественную собственность, куда мы налоги платим,
2. религиозные нравственные организации могут иметь свою общественную собственность, собираемую пожертвованием и другими средствами,
3. а ученые не могут, почему-то создать свое общество с общественной собственностью, и пользоваться ею на основании свой Новой Философии.

Считайте МЦР - новой формой Ашрама (современного и научного).

Если ученые смогут организоваться не при светских (гос) учреждениях, а создать собственную общественную структуру - УРУСВАТИ, и иметь такое же самостоятельное значение, как светская и религиозная значимость, вот тогда возникнет третий (недостающий) компонент Новой Культуры - Новой России. Три компонента (научная общественность, религиозная общественность, и светская общественность), при их объединении - есть те три (точки в круге Культуры) части, без которых время Новой России отодвинется.
Но вот светская власть - государство - отошло от Учения (от кооперативности в частную эксплуатацию), - значит еще один компонент в минусе, относительно эволюции.
Вот религиозные, пытаются "подмять" создание независимой научной общественности - окажутся перед лицом неимоверно расплодившихся магов и экстрасенсов. Подминает под свой контроль, патаясь Учение объявить религией, то есть ввести свое влияние на новую Философию Космической Реальности.
А светская власть (гос) держит ученых на "крючке" финансирования (ученые не имеют общественной платы из свой самостоятельной "кассы") - то же "подминает" под свой контроль. Не попадете под финансовый контроль светской власти - живите, как хотите. Отнимем и помещение, или начнем эксплуатировать, по полной программе - будете платить за землю, как частники.
Религиозные же общественные организации освобождают от уровня налогов на частников!!!
Почему и МЦР не освободить на таком же принципе???

Надо собрать 100000 подписей в поддержку МЦР, и эксплуатация МЦР может быть отменена, как община научная, также, как и общины верующих. Осталось немного.

А у нас есть пример, как надо строить культурные, и научные общины (пусть на несколько человек) на местах.

[Дамин]

Сообщение от Alexandr5

Интересная мысль пришла.
Если есть ученые, верующие и светские (мудрость, философия в научном смысле, релиигиозные общественные организации, и светская общественная организация - госудаство), то почему:
1. государство может иметь отдельную общественную собственность, куда мы налоги платим,
2. религиозные нравственные организации могут иметь свою общественную собственность, собираемую пожертвованием и другими средствами,
3. а ученые не могут, почему-то создать свое общество с общественной собственностью, и пользоваться ею на основании свой Новой Философии.

Любая собственность автоматически рождает необходимость эту собственность обслуживать. Охранять её, обрабатывать, улучшать и прочее. А кто этим будет заниматься? Ученые? Или какие-то другие структуры? Так сказать административно - хозяйственный отдел? Тут же возникают вопросы оплаты, ответственности, контроля. Много вопросов появляются сразу. Как говорится, не было печали - купила баба порося....

[Iris]

Сообщение от Иваэмон

домыслы и уловки тех, кто заинтересован в сокрытии информации от общественности.

То есть от вас.

Сообщение от Иваэмон

Наследие находится в ЧАСТНОЙ собственности

Одна и та же "пестня" из года в год. Вы бы репертуар как-то обновляли бы