"Учение в России не принято"?

[Alexandr5]

Сообщение от Georgy

Неплохо было бы указывать источник такого подробного расклада: собственные размышления, от Учителя, от Учения.

Вы опять поднимаете вопрос о достоверности. Понимаю справедливость вопроса.
Еще раз отвечаю.
1. Я высказываю на сайте только свое мнение.
2. Тогда вопрос "переформируется" примерно так, - а на чем основано собственное мнение Александра5-го.
3. На личном опыте. Опять возникнет вопрос - а откуда Александр5............... и т.д. до бесконца. Скажу - от Учителя - возникнет вопрос - а откуда известно, что Учитель истинный. Если отвечу - из Учения - и даже приведу цитату, то опять возникнет вопрос - а правильно ли поняли Учение. Тем более, что разные люди, читая одни и те же фразы понимают разный смысл. Поэтому -
4. Возвращаемся к теме - правильное распознавание, которое должно быть пройдено на самом первом этапе в любом Учении.
5. Я бы мог ответить - загляните в собственное сердце, в плане верности мысли, или - спросите своего учителя, и т.д. Можно определить по реакции Елены Ивановны и т.д. Но все это тема о ПРАВИЛЬНОМ РАСПОЗНАВАНИИ.
6. Когда меня выводили в тему распознавания мне был задан некий вопрос. Я Вам его переделаю для наших условий. Итак - Вы пишите на этом сайте мне ответы - вопрос - откуда Вы знаете, что пишете ответы на этом сайте, это Ваше собственное мнение, или Вам это Учитель сказал, или есть цитата в Учении? Отнеситесь, пожалуйста, к моему вопросу серьезно. Я действительно не шучу. В свое время я путался сам с такого рода вопросами (стандартными темами джнани йоги, можете считать это методом дзен).
7. Если попробуете сформулировать ответ, окажетесь перед вопросом даверия к самому себе.
8. В результате возникнет в манасе расслоение - два вида деятельности манаса - мышление и думание (высший и низший манас). То, как Вы строите вопросы, показывает, что Вы их не мыслите, но обдумываете. Думанием занимается низший манас - ум (мыслит - разум).
То есть, Ваш вопрос звучит так - почему я думаю так как пишу. Отвечаю - я так не думаю, я так мыслю.
9. Ум полагает, что предназначен для управления человеком, что он самый умный. В отрыве от высшего манаса - разума, ум на самом деле предназначен не для выявления истинности (он этого не может), и не для управле6ния другими, но ум есть то, через что управляется сам человек.
Другими (коллективно) управляет разум - мыслитель, посредством мышления, а не думания.
Дабы была понятна разница приведу такой пример.
Грузовик имеет управление передними колесами. Если управление осуществляется рулем из кабины - самим человеком) то это - разум.
Ум же есть управление передними колесами с помощью дышла, как в прицепе. То есть ум есть тот элемент, с помощью которого человек управляется тем, за что "зацеплен" ум. "Прицеплен" к книге - думает то, что там написано. Прицеплен к разговору - думает то о чем идет разговор.
Ум всегда цепляется за все подряд, если сознательно не "прицеплен" к высшему манасу, как прицеп к тягачу.
Вот напишут, что Ленин плохой человек - ум думает, что да, плохой.
Вот, позже, написали, что Ленин, оказывается, вовсе не плохой, а даже наоборот, оченб хороший - ум думает, что да, хороший.

Поэтому - взять под контроль ум (который, как обезъяна без ошейника всегда цепляется за все, что ни попадет в него, как болтающаяся уздечка лошади) можно только тогда, когда его целенаправленно "пристегивают" туда, куда надо.
Он обязательно будет искать свободы - полагая, что раз он управляет, то должен быть свободен - "болтаться" независимо.
А так как он всетаки ум, то есть хоть что-то но понимает, то ему надо просто объяснить его истинную природу - слдевать за управляющим элементом - мыслителем, в себе, или в другом человеке.
Если ум не подчинить разуму - мыслителю - то он будет задавать бесконечно одни и те же вопросы, типа - а почему так? ему объяснят, он опять - а почему так объяснили? и т.д. и т.п.
Так проявляется часть его истинной потребности, которую обязательно надо удовлетворить, а именно - он всегда озабочен, за то ли он зацеплен, за что надо действительно зацепиться. Всегда опасается - вдруг не за то зацепится. Отсюда и его беспокойство о правдивости информации.

Но сколько бы ему не доказывали - вопрос будет всегда существовать. Например - мне привели цитату из Учения. Мой ум думает - а вдруг не из Учения, а ошиблись, или обманули. Нашел сам в книгах Учения, да точно есть такая цитата. А кто издал эту книгу, вдруг она издана врагами, и там все перепутано (например в Библии). А если опять правильно, а вдруг автор сам ошибался, а вдруг ошибался тот, кто дал эту информацию автору. Да и был ли автор. И вообще - есть ли действительно бог?

Ум никогда не успокоится, пока ищет внешней привязанности, то есть к чьему либо мышлению вообще. Пусть даже это будет Сам Господь. Он только тогда удовлетворяется и занимает нормальное положение и правильно функционируе, когда привязан только к своему собственному высшему манасу - своему разуму, своему истинному мыслителю.
Поэтому думать надо только так, как сами мыслите (а не сами думаете).

Разум есть система правильного внешнего взаимного управления существ во Вселенной. А ум служит только для того, что бы управлять внутренней частью человека ( внутри себя, своей праной, своим телом, и т.д.) в соответствии с внешним управлением.

Поэтому - я не думаю того, что пишу, но мыслю.
Если же к мышлению (которое троично) логическому и чувственному добавить мышление энергетическое - сердцем, то легко решается вопрос достоверности - то есть ПРАВИЛЬНОЕ РАСПОЗНАВАНИЕ (сердечной частью высшего манаса - сердцем разума).

Тогда Вы меня поймете, почему я задал Вам вопрос о Ващем общении на сайте. Если Вы думаете, что сами общаетесь, то - точно это делаете не Вы, а тот, к кому Ваш ум привязан. То есть Вы реагируете, как управляемый объект.

Поэтому не надо верить Александру5- му на слово, не надо думать, что Александр5 правильно или неправильно думает, лучше осознавать суть мысли.
А о том, что бы мысли Александра5- го соответствовали направлению эволюции, или, как минимум, устремляли ко благу, он (Александр5) постоянно заботится. Он очень хорошо понимает кармичность мышления, и чем можно расплатиться за мышление, погружающее во тьму.

Вопрос же истинности, или ложности - вообще не вопрос манаса, то есть не является сферой ни ума (думалки), ни разума (мыслителя), так как мысль есть только инструмент управления, но не определитель истинности.
Истинность определяется буддхи, который "находится" в среде истинных форм.
А так как и манасы и высший и низший буддхи, и многое что еще входит в некое огромное то, что называют сознанием, то вопрос об истинности есть только вопрос о расширении сознания.
То есть является вопросом в цепи следующей последовательности, данной Еленой Ивановной в первом письме "Писем".
А именно - открытие сознания (низший манас "сцепляется" с высшим),
- расширения сознания (низший (индивидуальный буддхи, носитель знания о самом себе)), сцепляется с высшим будхи (носителем знания о своей принадлежности чему либо, в том числе принадлежности и части своего коллективе, имеющего единое для коллектива знание - собственно Со-Знание)),
- мышление - деятельность высшего манаса, под влиянием высшего буддхи,
- выявление психической энергии (которая управляется только мышлением, а не думанием ума, или самосознанием себя, только как отделной личности с помощью буддхи), тогда можно управлять мышлением в себе, и мышлением коллективным.
- изучение свойств ПЭ.
- приложение ПЭЮ собственно овладение ПЭ.

Контроль же ума разумом, осуществляется в виде тренировки, которую можно организовать в виде беседы, молитвы, медитации.

Вот мы и беседуем. Да так, что бы переходить от думания к мышлению. Вначале индивидуальному - относительно себя. Затем коллективному мышлению, согласовывая свое мышление с мыслями других людей.

Так постепенно осуществляется переход ои тасосознания к коллективному сознанию - Со-Знанию.

Извините, что не в тему и так долго. Но вопрос правильного распознавания один из главнейших. Особенно в Кали Йюгу, когда все сбиты с толку.