Преподавание Агни Йоги

[Georgy]

Сообщение от Бородин

Georgy, сообщение 278: Учение именно предлагает решение, в числе других, и в выборе экономической модели. Модель эта - коллективный труд в противовес единоличному. Община, кооперация.

В духе, в идеологии -- приоритет общины, то есть коллективизма, коммунистичности. В экономике - приоритет того же коллективизма, кооперации, трудовой коммуны.
Важная деталь: не насильственной кооперации.


Бородин: Не в этом ли фундаментальное объяснение неприятия Новой Страны старым (капиталистическим) миром? Община – могильщик капитализма. Прообраз общины – Р. Об-ва (Самара, Новосибирск, МИСР и многие другие). Вывод: на данном этапе становления Новой Страны необходимо сильное государство, способное защитить возникающие в нём зародыши нового строя. Отсюда и «лакмусовая бумажка» проверки друзей-рериховцев на Украине (и в других странах) – отношение к России. Вплоть до присоединения к ней, чтобы сделать сильнее Новую Страну.

Первая фраза бесспорна, в принципе, общее место, если иметь в виду неприятие СССР, страны общин, пусть даже формальных.

Далее же какой-то малоосмысленный набор понятий, даже удивлён такой бессистемной мешаниной, простите.

1. Не думаю, что перечисленные рериховские организации и многие другие, известные мне, это прообраз общины, о которой мы говорили выше. Это просто культурные товарищеские общественные организации стандартного типа (как общественные организации по интересам).

Прообразы общины, как государствообразующей формы, на мой взгляд, это, прежде всего, кооперативы и коллективные хозяйства трудовой деятельности, как физической, так и интеллектуальной.

2. Сильное государство необходимо. Вообще, это основа, государственная основа Новой Страны. Конечно, это должно быть идеологически соответствующее государство, чтобы защитить, расти и культивировать ростки общин.

3. Мостик к рассуждениям об украинцах не очень понятен, видится не к месту. Новая страна не станет сильнее от насильственных, иезуитских присоединений. Где вы, кстати, видите сейчас Новую Страну?

Новая Страна в известном смысле это ненасильственный Союз.
А мы сейчас видим неприкрытые попытки , точнее, намерения, собирать некую империю-2. Это старый путь старого мышления. Идеолог этого пути, если вы не в курсе, Чубайс. Один из заметных и сильных организационно идеологов. Точнее, незаметных, скрытых. В своё время он много писал и говорил на эту тему.

С Украиной сейчас прорисовывается и такой вариант: разделение в той или иной форме,
(в нынешней "целостности" вхождение в союз маловероятно, невозможно)

потом одна часть присоединяется к союзу трёх стран, другая...

Далее, если верить некоторым сведениям от Учителей, от Европы мало что останется, от обсуждаемой части, возможно, только "Карпатские острова". И куда им деваться от мощного Союза? Куда вообще может убежать территория? И к чему все страсти сейчас? Конечно, имею в виду среди так называемых рериховцев, они то должны знать выше и больше.
К сожалению, "они" тут знают пока только страсти недостойные. Кстати, количество страстных в теме об Украине... посчитайте сами, пальцев на руках хватит. Не обольщайтесь, не обманывайтесь, что это и есть рериховское движение.

...В связи с затронутой вами темой сильного государства есть интересный нюанс. Новая Страна (идеологически и духовно соответствующая) это сильное государство, иерархически выстроенное.
И поскольку энергетическая эволюционная тенденция обозначена в сторону сильного государства, мы зачастую видим, как страна, идеологически и духовно не соответствующая заявленному нами будущему, отправляется в поход по тому же направлению, сильного государства. Получается, что старое сознание невольно начинает выстраивать сильное государство по-своему, по своей мере сознания, по своей мере осознанности.

Вопрос, надо ли это поддерживать? Скорее, да.
Есть одна мысль от Учителей, не могу сейчас дать точную ссылку. Когда состоится Приход, будет использована форма государства, которая к тому времени сложится, но произойдёт кардинальное изменение наполнения этой формы. Новыми людьми и идеями.

Чтоб два раза не возвращаться, я тут заодно поделюсь с вами наблюдением, описанным, в том числе, в моей небольшой книжке дневникового типа. Я наблюдаю и осмысливаю политическую ситуацию с 90-ых годов и вижу закономерности. Например, Ельцин так или иначе победил Зюганова только в силу его характерной властности, стремлению к сильному государству. Зюганов по характеру и по идеологическому сознанию мягкотелый социалист, а это анти-эволюционно, это против сильного государства будущего. Поэтому у него нет и не было никаких шансов, несмотря на коммунистическую составляющую.

Также и Путин в своё время был выдвинут историей именно по этому признаку. Среди всех возможных тогда кандидатов, даже таких, как Примаков, ни у кого не было такого сильного подспудного стремления. Выбирать не из кого. Вот в чём трагедия эволюции. ("Мука гнила у середины, но другой нет").

Далее, наблюдая, я вижу пока только Шойгу, как наиболее вероятного продолжателя и лучшее приближение к искомому. Ну а потом всё-таки ждём Высочайшего.

Всего доброго.

[Бородин]

Пробую ответить на критику Георгия (см. Georgy, 296).


Georgy:1. Не думаю, что перечисленные рериховские организации и многие другие, известные мне, это прообраз общины, о которой мы говорили выше. Это просто культурные товарищеские общественные организации стандартного типа (как общественные организации по интересам).
Прообразы общины, как государствообразующей формы, на мой взгляд, это, прежде всего, кооперативы и коллективные хозяйства трудовой деятельности, как физической, так и интеллектуальной.

Бородин: В своём 295 я уточняю: Рериховские общества как "нервные центры" новой духовно-экономической ткани (в России).
Насколько я понимаю, во многих из них уже есть зачатки такой трудовой деятельности. Не приходится сомневаться: для лидеров этих обществ не останется незамеченной аналогичная трудовая деятельность, возникающая как в их регионе, так и по всей стране (цементирование новой духовно-энергетической ткани, пространства этой ткани).


По Georgy:2. (сильное государство) мы – в согласии.

Georgy:3. Мостик к рассуждениям об украинцах не очень понятен, видится не к месту. Новая страна не станет сильнее от насильственных, иезуитских присоединений. Где вы, кстати, видите сейчас Новую Страну?
Новая Страна в известном смысле это ненасильственный Союз.

Бородин: А где в моём 293 Вы увидели оправдание насилия? Да, ненасильственный Союз (Ваша терминология). Союз с Россией (моё уточнение) – вот где я вижу Новую Страну (Россия и союзные ей государства, вплоть до присоединения).


Georgy: А мы сейчас видим неприкрытые попытки , точнее, намерения, собирать некую империю-2.


Бородин: Здесь (и далее) в своём 296 Вы выходите за рамки тематики, заявленной в моём 293 (в нём речь идёт о том - в связи с событиями на/в Украине - какова должна быть, по моему мнению, позиция настоящего рериховца).
После этих пояснений, можно ли надеяться на смягчение Вашего вердикта по моему сообщению 293? (... малоосмысленный набор понятий, даже удивлён такой бессистемной мешаниной, простите).

[Georgy]

Сообщение от Бородин

Бородин: В своём 295 я уточняю: Рериховские общества как "нервные центры" новой духовно-экономической ткани (в России).
Насколько я понимаю, во многих из них уже есть зачатки такой трудовой деятельности. Не приходится сомневаться: для лидеров этих обществ не останется незамеченной аналогичная трудовая деятельность, возникающая как в их регионе, так и по всей стране (цементирование новой духовно-энергетической ткани, пространства этой ткани).

Бородин: А где в моём 293 Вы увидели оправдание насилия? Да, ненасильственный Союз (Ваша терминология). Союз с Россией (моё уточнение) – вот где я вижу Новую Страну (Россия и союзные ей государства, вплоть до присоединения).

Бородин: в своём 296 Вы выходите за рамки тематики, заявленной в моём 293 (в нём речь идёт о том - в связи с событиями на/в Украине - какова должна быть, по моему мнению, позиция настоящего рериховца).

После этих пояснений, можно ли надеяться на смягчение Вашего вердикта по моему сообщению 293? (... малоосмысленный набор понятий, даже удивлён такой бессистемной мешаниной, простите).

)) Конечно, можете. Впредь я буду осторожней в выражениях, извините.

1. О "нервных центрах" хорошо сказано. Это почти цитирование Учителя из текстов Живой Этики и Граней. Но уточню только, чаще в связи с "нервными центрами", "узлами", "духовными станциями" делается акцент всё-таки на отдельные Личности, разбросанные по лику планеты. "Рериховская организация" в массовом исполнении, как и любая организация, коллектив людей, есть усреднённое, несколько размытое образование. А бывает, что и так, что и это моё определение прозвучит слишком мягко.

И говорить: "рериховские организациии есть узлы света, нервные центры" это значит вводит в обращение неосторожную догму.

2. И далее вы продолжаете в том же русле. Вы вводите ещё одну неосторожную догму [Возможно, вы, как учёный математик (?) привыкли опираться на аксиомы ) ]

Вы говорите о "позиции настоящего рериховца". Украинского.. Весьма смело говорите. И так же смело и безапелляционно привязываете к этой позиции требование обязательной поддержки союза с нынешней Россией, а значит и поддержку Януковича (да и любого), кто заявит о таком намерении.

Конечно, это ведь логично, математически, я бы даже сказал, "алгебраически" ) выверено.

Выше, в теме об Украине, я уже отвечал Дамину близко к этому.
Границы света и тьмы очень извилисты, проходят они в сознаниях отдельных людей. "Позиция настоящего рериховца" есть способность и обязанность отличать свет от тьмы в каждом конкретном микрособытии, на личностном уровне. Более обширные события как сумма микрособытий.
Стратегия, в данном случае Союз Украины с Россией, остаётся Высшему.

Более того, планируя некую Стратегию, Высший надеется, что "узлы света" не подведут его в процессе исполнения Его Стратегии и всегда будут делать правильный выбор. Тогда и Стратегия Высшая исполнится.

Давайте я вам приведу простую житейскую аналогию. Я инструктор по вождению, едем с учеником по улице, знак "остановка запрещена". Я говорю: остановитесь. Он останавливается. Действие неправильное. Правильное действие ученика: соблюдать ПДД.

Правильно ли я действовал? Да, я действовал исходя из целей инструктора и методики подготовки ученика. У нас разные уровни и разные правильные действия. Общее у нас одно -- ПДД.

Когда вы, ничтоже сумняще, твердите о союзе Украины и России, и др. (как объявлено в Учении), вы применяете сущее сейчас, загоняя сущее в прокрустово ложе вашей догмы. Именно вашей догмы. Именно так вы осознали прочитанное. Ибо в Учении нет догм, но есть творческие положения. ("Вы" здесь не лично к вам)

У меня сейчас нет времени, я чувствую, что не до конца понятно озвучил свою мысль, но, мне кажется, направление вы поняли. Далее следовало бы привести конкретные примеры из противостояния в Киеве светлой и тёмной сторон, и их непривязанности к догме о непременном и немедленном союзе с Россией.

(Я лично даже думаю, что в таком состоянии и составе Украина вообще не способна, не может пойти на Союз. Возможно, только частями и не сразу. Но это только моё предположение, я наблюдаю. А главное, почему к нам в союз не рвутся "наши бывшие" -- это само наше, России, нынешнее государственное состояние. Я, например, с той же долей предположения, рискну сказать, что и союз с Белоруссией осуществится гораздо быстрее, когда в самой России кое-что изменится...)

Эта тенденция -- порождать догмы, исходя из собственного сознания, довольно опасная и распространённая в истории. Так недолго ведь дойти и до икон Путина. реальных икон, да ещё и мироточивых. Впрочем, уже дошли.

Всего вам доброго.

[Дамин]

Georgy, большое спасибо за такой подробный и ясный разбор ошибок. Я в какой-то момент впал в догму относительно РОссии и Украины и слепо шел по неверному пути. Но это скорее от незнания обстановки в Украине. Теперь мне становится более понятной ситуация и возникло явное противоречие между Учением и моей догмой. Еще раз Вас благодарю.

[Бородин]

Уважаемый Георгий,
Рад, что Ваша характеристика моих сообщений смягчается. Продолжу работу по уточнению своего сообщения и по выявлению тех мест в Вашем последнем сообщении, в которых Вы продолжаете критиковать мою точку зрения за то, чего в моём сообщении НЕ БЫЛО.

Georgy: 1. О "нервных центрах" хорошо сказано. Это почти цитирование Учителя из текстов Живой Этики и Граней. Но уточню только, чаще в связи с "нервными центрами", "узлами", "духовными станциями" делается акцент всё-таки на отдельные Личности, разбросанные по лику планеты. "Рериховская организация" в массовом исполнении, как и любая организация, коллектив людей, есть усреднённое, несколько размытое образование. А бывает, что и так, что и это моё определение прозвучит слишком мягко.

И говорить: "рериховские организациии есть узлы света, нервные центры" это значит вводит в обращение неосторожную догму.

Бородин: в моих сообщениях имеются в виду «настоящие рериховские организации», конечно же.


Georgy: 2. И далее вы продолжаете в том же русле. Вы вводите ещё одну неосторожную догму [Возможно, вы, как учёный математик (?) привыкли опираться на аксиомы ) ]


Бородин: Надеюсь, что после моего пояснения (что имеются в виду «настоящие рериховские организации») Вы уже не примените термин «неосторожная догма», .


Georgy: Вы говорите о "позиции настоящего рериховца". Украинского.. Весьма смело говорите. И так же смело и безапелляционно привязываете к этой позиции требование обязательной поддержки союза с нынешней Россией, а значит и поддержку Януковича (да и любого), кто заявит о таком намерении.

Бородин: Я ничего ни от кого не требую. Прилагательное «нынешней» ввели Вы, как и словосочетание “а значит и поддержку Януковича (да и любого), кто заявит о таком намерении.” Вынужден повториться (это приходилось говорить в других темах): давайте будем аккуратнее с прочтением текстов друг друга.
.


Georgy: Конечно, это ведь логично, математически, я бы даже сказал, "алгебраически" ) выверено.


Бородин: Такое впечатление, что в этом предложении у Вас не хватает одной круглой скобки.


Конечно же, набирая этот текст, я улыбаюсь собеседнику (особенно, при указании на какую-нибудь неточность), чтобы уменьшить вероятность его/её обиды. Приведя эти пояснения/уточнения – остаюсь со своим первоначальным мнением о том, кто является настоящим рериховцем (в контексте нашей дискуссии, конечно же). Всего доброго.

[Georgy]

Сообщение от Бородин

Бородин: в моих сообщениях имеются в виду «настоящие рериховские организации», конечно же.

Бородин: Надеюсь, что после моего пояснения (что имеются в виду «настоящие рериховские организации») Вы уже не примените термин «неосторожная догма», .

Бородин: Я ничего ни от кого не требую. Прилагательное «нынешней» ввели Вы, как и словосочетание “а значит и поддержку Януковича (да и любого), кто заявит о таком намерении.” Вынужден повториться (это приходилось говорить в других темах): давайте будем аккуратнее с прочтением текстов друг друга.
.
Приведя эти пояснения/уточнения – остаюсь со своим первоначальным мнением о том, кто является настоящим рериховцем (в контексте нашей дискуссии, конечно же). Всего доброго.

Хорошо, давайте будем аккуратнее, а главное, точнее в своих текстах.
Недоразумение пошло от употребления вами термина "Новая Страна" и "союз с новой страной" в контексте сущего.

И вы сами по-прежнему злоупотребляете самосконструированными терминами типа "настоящие рериховские организации", невольно провоцируя собеседника на "неаккуратное прочтение вашего текста".

То же и по поводу термина "настоящий рериховец" (в любом контексте). Здесь вообще можно "неаккуратно" "забацать" целую речь. Но я воздержусь. потому как достаточно сказать, что просто смешно брать на себя кому-либо (из нас) право и смелость определять, кто такой "настоящий рериховец". Это в глобальном контексте. А в частном, в рамках украинской темы, собственно этим одним словом мне можно тоже было ограничиться, не плодя сущностей (выше).

По существу:

У вас капитальное недопонимание вот в каком вопросе:
абсолютно без разницы, сказали вы "рериховские организации" или "настоящие рериховские организации". Или же имели в виду.

Ключевое (критикуемое, догматическое, "неосторожная догма") слово здесь "организации". А также "партии", как "настоящие", так и "не настоящие", "маргинальные". И т.д., и т.п. Это всё прошлый век. Невозможно сказать: эта организация, эта партия, эта группа -- безусловно светлая, а другая безусловно тёмная. Подобные, сущностные характеристики -- прерогатива Личностей.

Новый век, Новая Страна -- это иерархия Личностей.. Личности, но не организации -- основной субъект будущего государственного построения.

А то, что вы остались при своём мнении, "кто такой настоящий рериховец", похвально, конечно. Ибо ваше мнение отражает только ваше состояние сознания, и только к вам одному оно относится. И невозможно в один миг изменить сознание, надо подумать и пожить-пострадать.

Вы в соответствии со своим мнением выстраиваете собственное поведение или представляете себе линию собственного поведения. Не больше.
Как и каждый из нас.
Всего вам доброго.

[Бородин]

Georgy: По существу:

У вас капитальное недопонимание вот в каком вопросе:
абсолютно без разницы, сказали вы "рериховские организации" или "настоящие рериховские организации". Или же имели в виду.

Ключевое (критикуемое, догматическое, "неосторожная догма") слово здесь "организации". А также "партии", как "настоящие", так и "не настоящие", "маргинальные". И т.д., и т.п. Это всё прошлый век. Невозможно сказать: эта организация, эта партия, эта группа -- безусловно светлая, а другая безусловно тёмная. Подобные, сущностные характеристики -- прерогатива Личностей.


Бородин: Такое впечатление, что Вы здесь ещё больший формалист, чем я (математик). Почему это мы не можем применять к организациям сущностные характеристики? Говорили же мы: хороший райком, плохой райком, так себе райком. Прошлый век, не прошлый век – разве в этом дело?


Georgy: Новый век, Новая Страна -- это иерархия Личностей. Личности, но не организации -- основной субъект будущего государственного построения.



Бородин: Не понял? А как же с текстом Учения (Община)?

Georgy: А то, что вы остались при своём мнении, "кто такой настоящий рериховец", похвально, конечно. Ибо ваше мнение отражает только ваше состояние сознания, и только к вам одному оно относится. И невозможно в один миг изменить сознание, надо подумать и пожить-пострадать.

Вы в соответствии со своим мнением выстраиваете собственное поведение или представляете себе линию собственного поведения. Не больше. Как и каждый из нас.


Бородин: А ещё мы (на Форуме) обнаруживаем единомышленников. И это тоже прообразы ячеек Общины.


Georgy: ...достаточно сказать, что просто смешно брать на себя кому-либо (из нас) право и смелость определять, кто такой "настоящий рериховец". Это в глобальном контексте. А в частном, в рамках украинской темы, собственно этим одним словом мне можно тоже было ограничиться...


Бородин: Я именно и имел в виду в рамках украинской темы. Рад, что мы друг друга понимаем.

[Alexandr5]

Сообщение от Georgy

Новый век, Новая Страна -- это иерархия Личностей.. Личности, но не организации -- основной субъект будущего государственного построения.

Дополнение - Личностей, связанных с Учителем и имеющих малую рабочую группу - общинного характера с кооперативными принципами организации сотрудничества.
Это дополнение необходимо, так как огромное число Личностей связанных с Учением, разбросано по всему миру. Эти Личности могут работать где угодно, применяя Учение "на месте", вовсе не имея рериховских структур. Например ученые в науке.
Этих людей нельзя отнести к так называемому "рериховскому движению", которое возникло в России в результате появления в России МЦР. Это самое "рериховское движение" есть общественная форма поддержки МЦР, и если таковой не является, то вообще не может считаться "рериховским движением".
То есть, общественное движение действующее против МЦР есть форма антирериховского общественного движения. Таково было видение сути и цели общественного рериховского движения Святославом Николаевичем.
Но и до МЦР существовали люди связанные с Учением и также существовали рериховские организации, имеющие иные цели (вне поддержки МЦР). Эти организации также не могут быть причислены к общественному движению.
Например, деятельность Амонашвилли, связана с Учением, но не является общественным движением. Его школа вовсе может не касаться деятельности МЦР. Также и Сибирское рериховское общество. Также Музей в Нью-Йорке. И т.д.

Фактически культура есть носители культуры. Новая культура есть носители новой культуры.
Также, как с христианством. Появились христиане, и появилась христианская культура. В ее состав входит вся Европа. Однако принадлежность христианской культуре вовсе не требует объединения европейских государств.
Даже само христианство, как религия, раздробилось на части - католики, протестанты, гугеноты, лютеране. И им вовсе не требуется какое либо формальное объединение.

Для существования в новой культуре требуется ориентация на принципы Учения, а не формальное объединение. Которого вовсе и не намечается.
Так можно говорить о славянской культуре вообще. И хотя большинство россиян православные, а поляки - католики, то они все принадлежат славянской культуре.

Что же требуется принять из Учения? - философию, и именно философию космической реальности, чему предшествует введение в философию (мировоззрение) понятия психической энергии.
То есть требуется переход на энергетическое мировоззрение.
Кто перейдет на такую философию - энергетическую - тот и представитель новой культуры. Живи он хоть в Африке. Так же как и христиане жили в Африке, но составляли собой часть христианской культуры (так сказать - за рубежом).

Вот, собственно, и все.

[Alexandr5]

Сообщение от Georgy

не может пойти на Союз.

Маленькое, но принципиальное положение. Если рассмотрим не новый государственный союз, но новую культуру, то вернемся от современной светской позиции к рериховской.
Этой же новой культуре (её свойствам) даже современная Россия не соответствует.
Поэтому не имеет никакого значения для рериховцев, объединяться какие либо страны или нет. Важно - на какой основе.
По поводу рериховского движения. Напомню. Строятся две новые культуры, а не одна.
Одна на основе России - новый культурный тип, но такого же эволюционного уровня, как и предыдущие (пятого энергетического типа - арии).
И культурный тип (шестого энергетического типа) в пределах географии экспедиций Рерихов в Гималаи. Что уже с Россией непосредственно не связано. Точнее связано не только с Россией, но и с Тибетом, Китаем, Индией, Америкой, Монголией (буддизм).
Поэтому рериховское движение (точнее энергетика рериховских организаций) расслаивается еще и по этому признаку. Не считая просто фарисействующих рериховцев (последователей Учения вне реальной связи с Учителями), и просто лже рериховцев - противоборствующих Воле Владык..
Полагаю, что рассмотреть вопрос о каких либо объединениях, в том числе и государственных, вне сказанного, вовсе лишено конкретного смысла.

[Georgy]

Сообщение от Alexandr5

Маленькое, но принципиальное положение. Если рассмотрим не новый государственный союз, но новую культуру, то вернемся от современной светской позиции к рериховской.
Этой же новой культуре (её свойствам) даже современная Россия не соответствует.
Поэтому не имеет никакого значения для рериховцев, объединяться какие либо страны или нет. Важно - на какой основе.
По поводу рериховского движения. Напомню. Строятся две новые культуры, а не одна.
Одна на основе России - новый культурный тип, но такого же эволюционного уровня, как и предыдущие (пятого энергетического типа - арии).
И культурный тип (шестого энергетического типа) в пределах географии экспедиций Рерихов в Гималаи. Что уже с Россией непосредственно не связано. Точнее связано не только с Россией, но и с Тибетом, Китаем, Индией, Америкой, Монголией (буддизм).
Поэтому рериховское движение (точнее энергетика рериховских организаций) расслаивается еще и по этому признаку. Не считая просто фарисействующих рериховцев (последователей Учения вне реальной связи с Учителями), и просто лже рериховцев - противоборствующих Воле Владык..
Полагаю, что рассмотреть вопрос о каких либо объединениях, в том числе и государственных, вне сказанного, вовсе лишено конкретного смысла.

Согласен здесь с каждым словом. Именно это я и пытаюсь выявить в украинской теме. Спасибо.
Особенно с этими словами: "Поэтому не имеет никакого значения для рериховцев, объединятся какие-либо страны или нет. Важно - на какой основе".

Немного не согласен с подспудной мыслью, отодвигающей будущий Союз довольно далеко. Но это уже индивидуальное понимание.

[Alexandr5]

Сообщение от Georgy

Немного не согласен с подспудной мыслью, отодвигающей будущий Союз довольно далеко. Но это уже индивидуальное понимание.

Кто будет объединятся в России и Украине - частные предприниматели? славяне? христиане? правительства? депутаты? военные?
Кому требуется объединится - давно уже объединились, в том числе в совместных фирмах. В евхаристических общениях хритиан и т.д.
То, что на постсоветском пространстве появляется подобие соединенных штатов россии, или просто некие славянские соединенные штаты (дело не в названии) - полагаю, только вопрос времени.
Но даже сли не состоится государственное объединение, допустим в федерацию, или в штаты, как в Индии, или США, культурное объединение уже существует. Оно не зависит от решения депутатов.

Вот начнут украинцы воплощятся в русскими людьми, и будут любить Украину даже поперек решения государственных структур, числяь русскими по рождению.
Также и наоборот. Русские народятся в украинских семьях и будут на территории Украины любить все русское. Россия обукраиннится, а Украина обрусеет.
Даже если будут воевать.
Когда-то массы англичан переехали на американский континент. И даже воевали с Англией за независимость и отсоединения от Королевства. Но все равно связь США и Англии неразрывно держится.