Что такое "Время"? Существует ли оно?

[Electric]

Сообщение от Бородин

Друзья, да что же тут происходит?!

Сначала Amarilis (его номер 769) приписал мне то, чего Я НЕ ГОВОРИЛ.
Это ввело в заблуждение Electric-а, который "растиражировал" ошибку Amarilis-a...

Что случилось..
Бородин, вы бы подбирали фразы поадекватнее.. что значит - "растиражировал"...? Я уточнил ошибку Amarilis-a, и сообщил ему об этом...
Бывает.. ошибся человек ... адресом... чего кричать-то как на рынке..?

Для вас, кстати, написано другое сообщение - #772 ... Вы так и не ответили на вопрос который я вам задаю уже в третьем сообщении...

[Бородин]

Сообщение от Electric

Что случилось..
Бородин, вы бы подбирали фразы поадекватнее.. что значит - "растиражировал"...? Я уточнил ошибку Amarilis-a, и сообщил ему об этом...
Бывает.. ошибся человек ... адресом... чего кричать-то как на рынке..?

Для вас, кстати, написано другое сообщение - #772 ... Вы так и не ответили на вопрос который я вам задаю уже в третьем сообщении...

Бородин: Уважаемый Electric, оплошность Amarilis-a - это один экземпляр. Воспроизводство её в Вашем сообщении привело ко второму экземпляру (вместо одного стало два - "растиражировал"). Извините, если это обидно, но обижать я никого не хотел.
У меня сейчас нелёгкая поездка по России, поэтому и задержка с ответом, и (может быть) неполный комментарий (следует ниже). По-видимому, Вы ждёте моего ответа на это:

Electric: Другими словами, академик Козырев доказал, что в вечности нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего..."Все просто есть"....

Бородин: Мне в философии нелегко. По-моему, слово "доказал" здесь неуместно (оно уместно в математических моделях). Если бы это была математическая модель, то "вечность" означала бы неограниченный ни снизу, ни сверху интервал времени. Остальные вопросы задавал, Amarilis, по-моему, , а не Вы. Если это не так, то повторите их, пожалуйста (а то я уже запутался в том, ответа на какие вопросы Вы от меня ждёте).

15 октября в 6 вечера выступаю (в Москве) на Всероссийском семинаре по темпорологии (см. линк ниже). Уважаемый Alexandr5, может быть Вы сможете (если сочтёте целесообразным) присутствовать на этом семинаре?

http://www.chronos.msu.ru/seminar/new_program.pdf

[леся д.]

Уважаемый Бородин.
Сегодня по *24 канал Новости Украина* был краткий научно-популярный сюжет о современном состоянии теории чёрных дыр в космосе. Представлено две теории. Ни та ни вторая не доказаны. Согласно первой, происходит приближающееся к бесконечности сжатие энергетически-корпускулярных потоков. Согласно второй, там внутри теряют знаменатели пространство~время (назвали: *теория кротовых нор*. Интересно было, вот. Ради таких кратких включений мы дома телевизор и смотрим.
Интересно Ваше мнение насчёт *теории кротовой норы*, посредством которой энергия~вещество переходит в другую реальность (куда происходит в результате выброс, наука даже предположить не может; мы с сыном говорили насчёт вспышки сверхновых звёзд, он сказал что там внутри может тоже быть чёрная дырка, а может и не быть, но вспышку наука способна рассчитать без участия этой дырки, потому склонна думать что насчёт сверхновых я ошиблась).

[Бородин]

Сообщение от леся д.

Уважаемый Бородин.
Сегодня по *24 канал Новости Украина* был краткий научно-популярный сюжет о современном состоянии теории чёрных дыр в космосе. Представлено две теории. Ни та ни вторая не доказаны. Согласно первой, происходит приближающееся к бесконечности сжатие энергетически-корпускулярных потоков. Согласно второй, там внутри теряют знаменатели пространство~время (назвали: *теория кротовых нор*. Интересно было, вот. Ради таких кратких включений мы дома телевизор и смотрим.
Интересно Ваше мнение насчёт *теории кротовой норы*, посредством которой энергия~вещество переходит в другую реальность (куда происходит в результате выброс, наука даже предположить не может; мы с сыном говорили насчёт вспышки сверхновых звёзд, он сказал что там внутри может тоже быть чёрная дырка, а может и не быть, но вспышку наука способна рассчитать без участия этой дырки, потому склонна думать что насчёт сверхновых я ошиблась).

Уважаемая Леся_Д,

Всё-таки я математик, а не физик. А тут мало быть физиком - надо ещё и специализироваться в этих вопросах. Думаю, что чёрных дыр нет (в своё время были уверены насчёт "гравитационных волн", а сейчас о них ни слуху, ни духу). Чёрные дыры хорошо изучены (как математические модели). Кротовьи норы представляются менее неправдоподобными...

[gog]

Сообщение от Бородин

Думаю, что чёрных дыр нет
..

Вот только буквально месяца два назад зафиксировали устремление материи ,предположительно в то место ,где должна находится сверхмассивный объект в центре нашей галактики. Даже есть анимация этого явления.

[Бородин]

Сообщение от gog

Вот только буквально месяца два назад зафиксировали устремление материи ,предположительно в то место ,где должна находится сверхмассивный объект в центре нашей галактики. Даже есть анимация этого явления.

Вы меня извините, но это Ваше "даже" - несерьёзно: "анимировать" можно что угодно...

В (вне солнечной системы) астрономии единственное, что мы здесь (на Земле) получаем - это радиосигналы. А далее - всевозможные интерпретации, которые зависят от используемой теоретической модели.

[gog]

Бородин,как бы я не выразил то событие-факт остается фактом. И эта анимация не результат воображения художника,а данные наблюдений за много лет рендгеновским телескопом и наложения снимков каждого наблюдения за эти годы.

[Бородин]

Сообщение от gog

Вот только буквально месяца два назад зафиксировали устремление материи ,предположительно в то место ,где должна находится сверхмассивный объект в центре нашей галактики. Даже есть анимация этого явления.

Бородин: У меня есть повод "задрать нос": Вышла статья Хокинга (да, да - того самого), в которой он пишет, что чёрных дыр нет...

[Swark]

Сообщение от Бородин

Вышла статья Хокинга (да, да - того самого), в которой он пишет, что чёрных дыр нет...

Ссылку, плиз.
----------------------------------

А вот, сам нашел: http://lenta.ru/news/2014/01/24/hawking/

[Electric]

Сообщение от Бородин

Бородин: Уважаемый Electric, оплошность Amarilis-a - это один экземпляр. Воспроизводство её в Вашем сообщении привело ко второму экземпляру
(вместо одного стало два - "растиражировал"). Извините, если это обидно, но обижать я никого не хотел.
У меня сейчас нелёгкая поездка по России, поэтому и задержка с ответом, и (может быть) неполный комментарий (следует ниже). По-видимому, Вы ждёте моего ответа на это:

Electric: Другими словами, академик Козырев доказал, что в вечности нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего..."Все просто есть"....

Бородин: Мне в философии нелегко. По-моему, слово "доказал" здесь неуместно (оно уместно в математических моделях). Если бы это была математическая модель, то "вечность" означала бы неограниченный ни снизу, ни сверху интервал времени.

Это ваше личное мнение... о том, что оно "неуместно"... Кстати, вы не задумались (когда повели речь о "математической модели") как ею доказать существование "прошлого, настоящего и будущего"..? Если не понятно почему я это спрашиваю, то напомню как это было в сообщении #764 ...

Сообщение от Бородин

Остальные вопросы задавал, Amarilis, по-моему, , а не Вы. Если это не так, то повторите их, пожалуйста (а то я уже запутался в том, ответа на какие вопросы Вы от меня ждёте).

В предыдущем пункте я привёл вам своё начальное сообщение #764 ... Перечитайте его для освежения в памяти... (цитату из Тайной Доктрины, в том числе)...
Что касается вашего общения с Amarilis... то я ни коим образом не приписывал себе его вопросы и ни коим образом не препятствовал вашему с ним общению...

Успехов..

[Бородин]

А5-799: Поэтому возникают проблемы в теории относительности во вращательных системах в которых нет инерции, но всегда присутствуют центробежные силы, то есть система всегда ускорена.


Б: Вы имеете в виду ОТО? О каких её «проблемах во вращательных системах» Вы говорите?


А5-799: Такие координаты существуют - вращательные координаты Картана.


Б: Вы здесь тоже говорите об ОТО?


А5-799: Задача описания всех существующих полей математически уже решена Г.И.Шиповым.


Б: Без подробного разъяснения о чём идёт речь, фраза «Задача описания всех существующих полей математически уже решена» является лишь «сотрясением воздуха».



А5-810: 1) Четвертое измерение современной физики возникает при условии, если расчеты ведутся в системе четырехмерной декартовой системы координат, оси которой неподвижны. 2) Торсионная физика расчитывается в тех же декартовых координатах, которые ВРАЩАЮТСЯ вокруг нулевой точки. 3) Вращательные координаты, которые придумал некий Картан в начале того века. 4)Это и есть СПИНОРНЫЙ БАЗИС, в которых можно описывать ТП.


Б: 1) Вы имеете в виду 4-х мерное пространство-время специальной теории относительности ? (обозначим его М) Если так, то Ваша фраза 2) тоже относится к М? Если я получу ответ на 1) и, в зависимости от этого ответа – какой-либо комментарий по 2), то смогу прокомментировать 3), 4).


А5-810: Для Вас вне любого пространства обязательно должно быть ПО ДОГОВОРЕННОСТИ другое пространство (4-ое, 5-ое, и т.д.).


Б: Нет, это не так.


А5-810: И если Вы не можете ввести в "геометризацию" мира в своем мтровоззрении дух (и прочие подобные категории) то не понимаю, при чем тут рериховский форум.


Б: Вы, видимо, не заметили, что я попытался ввести в модель дух (см. моё сообщение 116 в теме Агни Йога 275. Что есть сознание?).


A5-828: …теория Ньютона - есть частный случай теории Эйнштейна,


Б: Это неправильная характеристика математического соотношения этих двух теорий.

[Alexandr5]

Сообщение от Бородин

А5-799: Поэтому возникают проблемы в теории относительности во вращательных системах в которых нет инерции, но всегда присутствуют центробежные силы, то есть система всегда ускорена. Б: Вы имеете в виду ОТО? О каких её «проблемах во вращательных системах» Вы говорите?

Если система ускорена - значит есть сила.
Если есть сила, в ОТО она должна быть заменена на геометрию пространства - освободиться от силы.
Единственная "сила" в ОТО - масса, сила инерции.
Если инерционное тело движется криволинейно относительно второй системы, то относительно "своей" первой системы, оно движется инерционно прямолинейно в криволинейном (для второй системы) пространстве. В абсолютном приближении - нет и массы, так как инерция (масса) в инерционном движении не проявляется.

Если в инерционном движении участвует вращающаяся масса, то она определяется, как центробежная сила. Какова геометризация центробежной силы - по Эйнштейну, мне не известно. Может быть Вам известно?.
То есть возникает вопрос - какая масса так искривляет пространство в самом теле, что пространство заставляет тело проявлять напряжение центробежных сил?

[Alexandr5]

Сообщение от Бородин

А5-799: Такие координаты существуют - вращательные координаты Картана. Б: Вы здесь тоже говорите об ОТО?

О вращательных координатах Картана я знаю по теории Шипова.
Я не знаю использовался ли вращательный базис в ОТО. Я такого не встречал.

[Alexandr5]

Сообщение от Бородин

Б: Без подробного разъяснения о чём идёт речь, фраза «Задача описания всех существующих полей математически уже решена» является лишь «сотрясением воздуха».

Уже повторял несколько раз конкретную работу Шипова в которой полностью изложен мат аппарат, в котором ОТО присутствует как частный случай.
Повторяю еще раз на всякий случай.
Г.И.Шипов. "Теория физического вакуума", Новая парадигма. 1993г.
Переписываю с титульного листа книги, которая лежит в данный момент передо мной.
Шипов Г.И., заведующий лабораторией международного института теоретической и прикладной физики. - М:"НП-Центр", 362с.
Областная книжная типография 320091, г. Днепропетровск, ул. Горького, 20. ISBN 5-7273-0011-8

[Alexandr5]

Сообщение от Бородин

Б: 1) Вы имеете в виду 4-х мерное пространство-время специальной теории относительности ? (обозначим его М) Если так, то Ваша фраза 2) тоже относится к М? Если я получу ответ на 1) и, в зависимости от этого ответа – какой-либо комментарий по 2), то смогу прокомментировать 3), 4). А5-810: Для Вас вне любого пространства обязательно должно быть ПО ДОГОВОРЕННОСТИ другое пространство (4-ое, 5-ое, и т.д.). Б: Нет, это не так. А5-810: И если Вы не можете ввести в "геометризацию" мира в своем мтровоззрении дух (и прочие подобные категории) то не понимаю, при чем тут рериховский форум. Б: Вы, видимо, не заметили, что я попытался ввести в модель дух (см. моё сообщение 116 в теме Агни Йога 275. Что есть сознание?). A5-828: …теория Ньютона - есть частный случай теории Эйнштейна, Б: Это неправильная характеристика математического соотношения этих двух теорий.

Попробуйте найти указанную работу Шипова. Если не сможете - можно попробовать отксерокопировать мой экземпляр.
Иначе - мы ходим по кругу.
Я утверждаю, что есть мат аппарат, описывающий ОТО, как частный случай.
Вы спрашиваете, в каком месте ОТО "разместилась" теория торсионного поля.
Я отвечаю, ОТО "разместилось" в теории Шипова.
Вы опять спрашиваете, как с позиций ОТО "выглядит" теория Шипова.

Тогда я также задам Вам вопрос. Как Ньютон описывал процессы описанные в ОТО?
Полагаю - никак.

Когда перед Вами будет лежать мат аппарат этой теории, с точными обозначениями, ссылками и т.д. то в ней Вы получите все ответы.

Я пишу с позиций не теории Шипова, а с позиций опыта развития сознания в методах йоги.
Я пишу, как "выглядит" реально туннель в четвертое измерение.
Я не математик и не физик.
В лаборатории биополя я представлял группу, которая "умеет", а не группу которая это "изучает" с современной научной точки зрения.
Мы умели, а нас изучали ученые.

Если есть вопросы - как извне выглядит пространственно-временной континиум, то я могу ответить. Тем более это восприятие никогда не было представлено восприятием одного человека (в данном случае меня).
Высшие миры - суть настолько известная в любой религиозной ПРАКТИКЕ реальность, что в этом нет ровным счетом ничего нового или сверхестественного для любого, кто практикует йогу.

[Alexandr5]

Сообщение от Бородин

А5-810: Для Вас вне любого пространства обязательно должно быть ПО ДОГОВОРЕННОСТИ другое пространство (4-ое, 5-ое, и т.д.). Б: Нет, это не так.

Если это не так, то ответьте на понятном научном языке, можно популярном,
1.ВНУТРИ ЧЕГО НАХОДИТСЯ ПРОСТРАНСТВО.
2.Что находится вне пространства то есть НИГДЕ?

Я могу ответить.

[Бородин]

Сообщение от Alexandr5

Если это не так, то ответьте на понятном научном языке, можно популярном,
1.ВНУТРИ ЧЕГО НАХОДИТСЯ ПРОСТРАНСТВО.
2.Что находится вне пространства то есть НИГДЕ?

Я могу ответить.

Бородин: Окружность (точнее: многообразие, гомеоморфное окружности) - это компактное связное одномерное многообразие. Понимаю, что для многих из нас - это набор непонятных слов, но математика в своём развитии дошла до этого этапа. Смысл здесь в том, что не обязательно предполагать наличие плоскости, в которой мы (обычно) рисуем окружность. Аналогично можно определять (и предъявлять более наглядные математические модели) поверхности и пространства более высоких размерностей.

Ваш вопрос "ВНУТРИ ЧЕГО НАХОДИТСЯ ПРОСТРАНСТВО?" не является математическим вопросом.

По Г.И.Шипову: я не понимаю, почему его монографию (которую Вы ещё раз процитировали) нельзя выложить в электронном виде? Он этого не хочет? По какой причине?

[Бородин]

Сообщение от Бородин

Бородин: Окружность (точнее: многообразие, гомеоморфное окружности) - это компактное связное одномерное многообразие. Понимаю, что для многих из нас - это набор непонятных слов, но математика в своём развитии дошла до этого этапа. Смысл здесь в том, что не обязательно предполагать наличие плоскости, в которой мы (обычно) рисуем окружность. Аналогично можно определять (и предъявлять более наглядные математические модели) поверхности и пространства более высоких размерностей.

Ваш вопрос "ВНУТРИ ЧЕГО НАХОДИТСЯ ПРОСТРАНСТВО?" не является математическим вопросом.

По Г.И.Шипову: я не понимаю, почему его монографию (которую Вы ещё раз процитировали) нельзя выложить в электронном виде? Он этого не хочет? По какой причине?

Alexandr5, из сообщения 837: ... Я пишу с позиций не теории Шипова, а с позиций опыта развития сознания в методах йоги.
Я пишу, как "выглядит" реально туннель в четвертое измерение.
Я не математик и не физик.
В лаборатории биополя я представлял группу, которая "умеет", а не группу которая это "изучает" с современной научной точки зрения.
Мы умели, а нас изучали ученые.

Если есть вопросы - как извне выглядит пространственно-временной континиум, то я могу ответить. Тем более это восприятие никогда не было представлено восприятием одного человека (в данном случае меня).
Высшие миры - суть настолько известная в любой религиозной ПРАКТИКЕ реальность, что в этом нет ровным счетом ничего нового или сверхестественного для любого, кто практикует йогу.

Бородин: Мне представляется целесообразным прекратить (на неопределённый срок) наше (А5. - Б.) физико-математическое обсуждение "теории Шипова". В уже выставленных текстах А5 - значительный объём информации для меня (теоретика). Информации о том, как "реально" выглядит пространство-время для человека духовно-энергетического уровня. Продолжу работу по составлению соответствующих математических моделей.

[Alexandr5]

Сообщение от Бородин

Продолжу работу по составлению соответствующих математических моделей.

Всего Вам наилучшего.
Если вернетесь к теме - я к Вашим услогам.

[Alexandr5]

Сообщение от Бородин

Бородин: Окружность (точнее: многообразие, гомеоморфное окружности) - это компактное связное одномерное многообразие. Понимаю, что для многих из нас - это набор непонятных слов, но математика в своём развитии дошла до этого этапа. Смысл здесь в том, что не обязательно предполагать наличие плоскости, в которой мы (обычно) рисуем окружность. Аналогично можно определять (и предъявлять более наглядные математические модели) поверхности и пространства более высоких размерностей.

Ваш вопрос "ВНУТРИ ЧЕГО НАХОДИТСЯ ПРОСТРАНСТВО?" не является математическим вопросом.

По Г.И.Шипову: я не понимаю, почему его монографию (которую Вы ещё раз процитировали) нельзя выложить в электронном виде? Он этого не хочет? По какой причине?

У меня нет ссылки на электронный вариант монографии Шипова. Если бы была - давно бы выложил. Может быть она и существует - поищите сами.

Я понимаю Ваше понимание окружности. Я дал это понять, когда ссылался на пространство, как пронумерованный массив математических точек.

Я напоминаю, что мне не интересны математические рассуждения (даже трижды проавильные), которые нельзя совместить с практикой йоги, в том числе Агни Йоги, на каковом воруме мы общаемся.

Я также знаю высказывания Владык, что множество постулатов физики и математики прямо противоположны тому, на чем построено представление о мире жителей Шимбалы. Это отмечала еще мадам Блаватская, также в Письмах Синнету это ясно указывается.

Поэтому из всех концепций мат аппарата я реагирую только на те, которые совпадают с той духовной математикой, на основе которой Брама строит Вселенную (с помощью чисел). У меня нет времени и желания тратить жизнь на то, что мне не понадобится после смерти.

Поэтому повторюсь - согласно энергетическому мировоззрению вселенная существует как совокупность трех видов энергообмена - высший, внутренний и внешний типы энергообмена. В математике духовной каждое число есть запись этих трех видо энергообмена.
Чмсло есть троичное явление, состоящее из
1. коэффициэнта - высший энергообмен;
2. степени этого коэффициэнта - внутренний энергообмен;
3. единицы счмсления - внешний энергообмен.
В некотором смысле полное число есть трехкоординатная система, в которой:
- коэффициэнт - пространство,
- степень - время,
- система единиц счета - сила (качество).
Например 1 метр пространства есть единица в первой степени метров.
Существует связь такого представления чисел с гунами, с тремя видами энергообмена, с Богами трех принципов, и т.д.

Я не буду об этом писать, так как это составит книгу, повторяющую Веды и Учение.
Я просто "подворачиваю" Ваше внимание в этом направлении, так как, иначе, нет смысла обсуждать что либо.

В Вашем подходе в математике нет энергетики, одни числовые коэффициэнты и правильная логика их счисления.
Для описания реальности одних коэффициэнтов и алгебры недостаточно. Реальность, как высшая магия, и числа в ней такая же энергетическая реальность, как любой предмет.
Написал число и в мире произошли изменения.
В Вашей же матеметике - пиши что угодно, даже с ошибками - в мире ничего не меняется. Так как такая математика не представляет собой энергетику.

С моей точки зрения - Вы пользуетесь математикой верной, но оторванной от реальности. Точнее - представляющей только информационную часть реальной математики, которая ничего не описывает, кроме логики реальности.
Но помимо логики (информации) в реальноести есть еще кое что, что выпадает из Вашего математического мировоззрения. Только это и есть камень нашего сопротивления друг другу.