И ещё один вопрос про Иуду и Пилата

[mika_il]

Сообщение от Владислав Валерьевич

Для меня эти вопросы непонятны..

Они и останутся непонятными, покуда вымысел будет смешиваться с реальностью - до сих пор нет никаких исторических фактов, подтвердивших бы прямо описанные у евангелистов события.

У Пилата в этом повествовании вообще никакой особой роли нет. Он - представитель светской римской власти, который видимо не вмешивается в дела чужой религии. Наоборот - он показан как человек более морально здоровый, нежели израильские первосвященники, потому что не находит доказательств выдвинутому ими обвинению (что Иисус покушается на власть кесаря) и объявляет Иисуса праведником (надо полагать, чтобы подчеркнуть что притязания Иисуса на власть носят духовный, а не светский характер). Что ему можно вменить, ставшее присказкой умывание рук? Но по сути оно лишь означало что-то типа "в своих отношениях со своим Богом разбирайтесь сами".

Образ Иуды также неоднозначен. С течением времени этот образ оформился в такое фиксированное клише, что уже трудно разобраться, что хотели сказать этим образом евангелисты, а что предпочли видеть толпы новооявленной христианской публики. Само имя "Иуда" очень тесно связано с благополучием израильского народа по завещанию праотца Иакова. Так или иначе по тексту Иисус был предан не одним только Иудой, но и даже народ, кричавший прежде "осанна", предпочел выкуп Варравы. А ведь был канун пасхи - праздник, по которому народ обязывался выкупать у Бога первенца. Разбойник взамен помазанника - весьма символичный выбор.

Трудно сказать, как сложилась бы судьба мира, не оявись в варварском мире образа распятого Бога. Целая эпоха насилия, истребления, издевательств над инакомыслием и прочее... Недостаток духовности, едва прикрытый громкими заверениями об уверовании и прочно защищенный панцирем догматов, выкованным в пламени заблуждений, споров и банальной выгоды. Языческие святыни, перекочевавшие в новую религию из ограбленных древних пантеонов... Две тысячи лет доморощенное "воинство Христово" занято тем, что не дает снять с креста мертвое тело, и тем самым не дает родиться младенцу, чьи муки рождения само же обязалось принять.

Вопросы-то логичны, но не более логично ли посмотреть в лицо реальности, чем сверять понимание по написанному?