Менделеев хорошо выразил типичное отношение науки к таким явлениям. За его словами скрывается хорошо известная мысль - "Мы (ученые) вам ничего не навязываем, наоборот это вы нам хотите что-то доказать. Так что будьте любезны, пройдите через прокрустово ложе наших строгих научных критериев, только тогда ваши гипотезы будут для нас чего-то стоить".
Против такого подхода не имеем ничего против, однако, выдающийся ученый не учел тот факт, для того чтобы получить положительные результаты при проведении опытов в "мире духовных субстанций", необходимо учитывать дополнительные условия и критерии. ))
Цитата:
Сообщение от diant
Возможно ли что-либо воспроизводимое в мире духовных субстанций? Понятно, что здесь все гораздо сложнее. Однако Кильнеру удалось найти способ действительно воспроизводимого наблюдения аура. Он ее видел всегда - будь перед ним мужчина, женщина, ребенок, калека или паралитик. И каждый, кто освоит его метод, получит в руки такую воспроизводимость.
Почему бы и нет? В лабораториях разных стран исследователи неоднократно воспроизводили эксперименты по телепатии, телекинезу и тд. Как Вы думаете, почему один и тот же эксперимент в "мире духовных субстанций" у одного исследователя неоднократно воспроизводится, у других же изначально отрицательный результат?
Цитата:
Сообщение от diant
Почему же и этот метод оставил науку равнодушной?
Можем предположить, официально этот метод оставил академическую науку равнодушной, но что мы знаем о неофициальных исследованиях в этой области и их результатах? Исследования под грифом "секретно" еще никто не отменял...)
Последний раз редактировалось Amarilis, 14.07.2013 в 02:18.
Как Вы думаете, почему один и тот же эксперимент в "мире духовных субстанций" у одного исследователя неоднократно воспроизводится, у других же изначально отрицательный результат?
Вопрос, широко освещенный на страницах книг Учения, - тонкие явления зависят от тонких условий, которые у внешне одинаковых людей могут сильно различаться (разные духовные накопления). Успех в тонких экспериментах прежде всего зависит от ауры экспериментатора, а она для науки не очевидна. Отсюда ее удивление - "мы повторили, но у нас не получилось!" Почти не сомневаюсь, что вы бы ответили на этот вопрос так же.
Цитата:
Сообщение от Amarilis
Исследования под грифом "секретно" еще никто не отменял...)
Согласен. Но беда в том, что секретные исследования остаются недоступными людям и потому не могут влиять на их сознание (в нужном нам ключе естественно, ибо я не имею в виду скрытое воздействие на психику других людей). ЖЭ призывает не к секретному изучению ТМ, но ради исправления сознания человечества.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Боюсь, что мы находимся в ситуации, когда прибор в принципе не сможет заменить человека. Область изучения тонких энергий требует включения самого исследователя в эксперимент, а это уже в корне современный подход и в первую очередь выдвигает новые требования к ученым.
Да! Согласен обоими руками. И к счастью возможно сотрудничество человека и прибора. При этом человек будет "богом машины", а прибор - детектором. Такой результат для науки уже намного весомее, чем просто глаза ясновидящих. Самый очевидный опыт в этом ключе многократно указан в книгах ЖЭ, письмах ЕИ, ГрАИ. Это опыт с фотографированием ауры человека, где фотопластинка выступает "научным" детектором, а аура фотографа приводит детектор в состояние "видеть ТМ". Об этом опыте мечтал даже Кильнер, понимая его как следующий шаг в своих исследованиях.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Эйнштейн и Белл находились в более простой ситуации - они все же играли по правилам позитивистского подхода в науке. В случае же с тонкими энергиями должна измениться сами философия науки и сам ученый.
Здесь, Владимир, я не вполне соглашусь с вами. Существует точка зрения (и вы похоже ее разделяете), что в рамках чистого позитивизма ТМ остается для наукинедосягаем. Но многие опыты, указанные в ЖЭ (с животными, с растениями, с цветным освещением, с тем же фотографированием аур и т.д.) - это чисто эмпирические опыты. Однако их результаты заставляют расширить горизонты науки. А это уже шаг в нужном направлении.
Да, конечно, выход за рамки позитивизма будет действительно революционным для науки, но революцию надо готовить. Если даже Учитель дает в качестве первых шагов эксперименты, "съедобные для старой науки", значит этот шаг необходим. Как еще подготовить почву к смене самого подхода к познанию? Одними уговорами научные мозги не сдвинешь.
По поводу Белла и квантовой механики (КМ). С моей точки зрения в ней кроется начало широкой дороги к действительно революционной смене научной парадигмы. Только пока это малозаметно и трудно понимаемо. Однако и главная дискуссия в этой области (она же ворота, который однажды распахнут эту дорогу) пока остается глубоко в тени - лишь на страница самых специализированных журналов и в головах редких представителей науки, которых не удовлетворяет чисто механическое применение формул КМ. Эта дискуссия ведется, как вы наверное и сами знаете, вокруг вопроса редукции состояний. И так получается, что жизнь заставляет все пристальнее обращать внимание на этот вопрос. Ведь именно эта редукция стоит препятствием на пути создания квантовых компьтеров, ставших вожделенной мечтой уже не только ученых.
Эйнштейн и Белл находились в более простой ситуации - они все же играли по правилам позитивистского подхода в науке. В случае же с тонкими энергиями должна измениться сами философия науки и сам ученый.
Здесь, Владимир, я не вполне соглашусь с вами. Существует точка зрения (и вы похоже ее разделяете), что в рамках чистого позитивизма ТМ остается для науки недосягаем. Но многие опыты, указанные в ЖЭ (с животными, с растениями, с цветным освещением, с тем же фотографированием аур и т.д.) - это чисто эмпирические опыты. Однако их результаты заставляют расширить горизонты науки. А это уже шаг в нужном направлении...
При этом заметьте, что во всех этих опытах в центре находится "особый" человек. А значит, подобные опыты в большей степени неповторяемы большей массой научного сообщества - и все, что из этого вытекает. Фактически, мы приходим к той же предельной ситуации с фиксацией экстрасенсорных способностей. Фиксируется, но не имеет развития, ибо неповторяемо, а следовательно - не представляет интереса для науки.
При этом заметьте, что во всех этих опытах в центре находится "особый" человек. А значит, подобные опыты в большей степени неповторяемы большей массой научного сообщества - и все, что из этого вытекает. Фактически, мы приходим к той же предельной ситуации с фиксацией экстрасенсорных способностей. Фиксируется, но не имеет развития, ибо неповторяемо, а следовательно - не представляет интереса для науки.
Следовательно, для объективности результата надо менять методы проведения эксперимента. Но опять же, когда "экстрасенсорный эксперимент" будет положителен, его сочтут не корректно поставленным, с методическими нарушениями, а экспериментатора обвинят в мошенничестве. )
Последний раз редактировалось Amarilis, 28.07.2013 в 15:05.
При этом заметьте, что во всех этих опытах в центре находится "особый" человек.
Владимир, я имел в виду опыты, в которых особого человека нет.
Скажем этот опыт из книги "Озарение": "Нужно взять четыре организма: растение, рыбу, птицу и животное. Скажем, лилия, карп, голубь и собака. Запасти по семи экземпляров и для каждого деления устроить помещение, лишенное дневного света и напитанное цветным лучом электричества. Стекла надо взять наиболее близкие цветам радуги. На ночь можно лишь понижать степень света. Так можно наблюдать около четырех месяцев. После чего даже слепой поймет разницу следствий".
Или опыт с растениями, описанный в книге АЙ, 387.
Но, конечно, в целом я совершенно согласен с вами, что опыты с ПЭ трудно воспроизводимы и требуют соблюдения пока непонятных для западной науки условий. Эта мысль ярко выражена здесь: АЙ, 276. "Путь обычных опытов непригоден (для тончайших энергий)".
Скажем этот опыт из книги "Озарение": "Нужно взять четыре организма: растение, рыбу, птицу и животное. Скажем, лилия, карп, голубь и собака. Запасти по семи экземпляров и для каждого деления устроить помещение, лишенное дневного света и напитанное цветным лучом электричества. Стекла надо взять наиболее близкие цветам радуги. На ночь можно лишь понижать степень света. Так можно наблюдать около четырех месяцев. После чего даже слепой поймет разницу следствий".
Физик- скептик проведет этот опыт и результат, разницу следствий объяснит по-своему.
Физик- скептик проведет этот опыт и результат, разницу следствий объяснит по-своему.
Это точно. Он может.
Так по такому принципу построена вся экспериментальная методика современного естествознания - "....наука опирается на принцип презумпции доказанного. Она имеет дело только с явлениями, реальность которых доказана их закономерной повторяемостью, возможностью воспроизведения результатов экспериментов. Все остальное принадлежит царству веры, а верить можно во что угодно."
Последний раз редактировалось Amarilis, 30.07.2013 в 09:43.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Обсуждение книги Кильнера «The Human Atmosphere" 
Комбинированный вид
Фотографирование_ауры